Kiistlin

faut ainsi respondre : « 11 n'est point licite à Lucifer de colloquer son « throne auprès de celuy de Dieu. 0 homme très illustre, je suis tenu et « obligé de t' obéir es choses qui appartiennent aux corps, et aux biens. <( Commande-moy donc, selon la mesure de la puissance que tu as sur la « terre, et tu me trouveras prompt à obéir à tes commandemens. Mais si « tu me commandes que je croye selon la fantaisie des autres, et que « j'oste mes livres, je n'obeiray point à ton commandement. Car en cecy « lu fais comme un tyran, et excèdes les bornes de ta juridiction, cornet mandant ce en quoy tu n'as aucun droict ne puissance. « Et si à ceste heure là, pour punir ta désobéissance, il te ravit tes biens, comme un pillard ou larron, tu es bien heureux, rend grâces à Dieu, lequel t'estime digne que tu sois affligé pour avoir obey à luy, et le laisse enrager, et se courroucer tant qu'il voudra, car je t'asseure qu'il trouvera son juge. Si au contraire tu ne luy contredis, mais consens qu'il t'oste la foy et les livres, certainement tu auras renié Dieu.

Luther pouvait s'arrêter là : la cause est entendue. Mais il veut réfuter une dernière objection : soit, dira-t-on, le magistrat ne peut contraindre à la foi, mais il peut au moins empêcher qu'on n'en détourne les hommes, et son devoir est de protéger les âmes faibles contre les séductions de l'hérésie. Luther n'hésite pas :

Je responds, qu'il n'appartient pas aux Princes de veiller, ou d'avoir soing sus ceste alFaire, mais aux Evesques, ausquelz ceste charge a esté commise de Dieu. Car les hérétiques ne peuvent estre reprimez, n'empeschez par aucune force extérieure. Parquoy il faut agir, et besongner avec eux par autre moyen, que par sévérité de glaive : il y faut procéder par la parolle de Dieu. Par laquelle parolle si tu ne profites de rien, en vain tu y adjouteras la force ou violence humaine, mesme quand tu remplirois tout de sang.

L'heresie est une chose spirituelle, laquelle ne peut estre consumée ^par aucun feu, n'estre noyée, ou lavée par aucune eaue mondaine, mais par la seule parolle de Dieu elle peut estre coupée, bruslée et noyée. Comme tesmoigne sainct Paul, quand il dit : « Les armures de nostre bataille ne sont point charnelles ».... Si tu veux arracher l'heresie, il faut que tu ayes ceste astuce et prudence, que devant toutes autres choses, tu l'arraches du cœur, et qu'après avoir allégué les causes, tu l'ostes de son plein vouloir : autrement tant s'en faut que tu la puisses oster par force, que tu la fortifieras plus tost.

Que profite il donc, si en confermant l'heresie au cœur, tu la débilites en la langue, et contraignes à mentir. Mais si tu la viens assaillir par la parolle de Dieu, le cœur sera illuminé par icelle, tellement que tout ce qu'il y a d'heresie ou d'erreur en iceluy, s'esvanouyra de soy mesme.

Que nous retrouvons bien là le principe même qui faisait la force de Luther et qui fit la grandeur de son œuvre : ce n'est pas par le dehors, c'est du dedans que la réforme se

fait. Si VOUS n'avez changé le cœur, vous n'avez rien changé.

« Les princes et tyrans de ce monde ignorent que batailler contre hérésie n'est autre chose que batailler contre Satan, et ce pendant que Satan n'est point arraché ne débouté hors du cœur, ce luy est tout un, si je romps ses vaisseaux par glaive ou par feu. C'est comme si je balailloye contre la foudre avec un fétu. » La seule victoire décisive, c'est celle qui s'obtient par la vertu de la parole de Dieu. « Car ja soit que tous les juifs et hérétiques fussent mis à mort, nul toutefois par cela ne serait vaincu ni converty à Christ. »

Les derniers mots de Luther sont un exemple de ces beaux emportements qui le font aimer : ce n'est plus le raisonnement, c'est la menace, la menace fière et comme prophétique :

Or sus donc, hommes princes, éveillez-vous enfin et ruminez ces choses que j'ai dictes, en vos cœurs. Et en premier lieu amendez vos vies, car le décret du Seigneur Dieu est ferme, que vostre meschanceté ne sera longuement en durée. Le monde d'aujourd'hui n'est pas comme du passé, alors que vous agitiez et chassiez les hommes comme bestes sauvages.... Le menu peuple commence finalement à devenir sage, et la punition des princes marche déjà en grande puissance entre le peuple, et y a danger qu'on ne la puisse erapescher!...

L'édition française de Martin Bellie contient une page de plus ; c'est un extrait de la Postille * « sur l'Évangile de la zizanie (ivraie) qui vient le cinquième dimanche après les Roys ». (Saint Mathieu, ch. XIIL) Ce n'est qu'une page, mais bien choisie pour la netteté et l'étendue de l'affirmation :

Nous apprenons par ce texte comment il nous faut gouverner envers les hérétiques et les faux-docteurs, c'est de ne les extirper et de ne les mettre pas à mort, car Christ a dit : laissez croistre l'un et l'autre. 11 faut procéder à l'encontre d'eux par la seule parolie de Dieu.... Quel est celui qui peut cognoistre quand la parole de Dieu doit atteindre le cœur d'un chacun? Si vous le bruslez, tout puissance lui est ostée de retourner au bon chemin....

1. Kirchen Postille dans la 2" édition d'Erlangen, vol. XI. Bellins a soin de ne prendre qu'une partie de ce commentaire (p. 80-83), laissant tous les développements qu'en tirait Luther contre le libre arbitre, par exemple et sur d'autres questions théologiques. Bèie répondant à Bellius, mais n'ayant sous les yeux que l'édition latine, invoque précisément une autre partie do la même Postille, où Luther reconnaît le droit de punir les blasphémateurs et perturbateurs (p. 316-317 du Traitté de l'authorité du magistrat).

Nous voyons donc par ce passage la grande et énorme folie que nous avons faite par cy devant, en contraignant les Turcz à la foy par le moyen de la guerre, en bruslant les hérétiques et voulant réduire les juifz par crainte de mort et autres injures. En ce faisant, nous voulons de toute notre puissance arracher la zizanie comme si nous étions ceux qui ont puissance sur les cœurs et esprits d'autruy de faire retourner les hommes à justice et à bonté!... Ce passage devrait bien espoventer les inquisiteurs des hérétiques et ces meurtriers qui, pour la moindre erreur que leur semble un homme avoir, mettent une personne à mort, je dis qu'ils devraient trembler s'ils n'ont un front de fer, voire combien qu'ils fussent asseurez d'avoir les vrais hérétiques entre les mains. Mais maintenant, ils bruslent les vrays saincts, et eux-mêmes sont hérétiques.

Reproduite à trente ans de distance, cette déclaration de la première heure de la Réforme prenait un singulier relief. Depuis l'époque oii il avait écrit ces mémorables pages, Luther lui-même était-il toujours resté fidèle à cette doctrine si pure et si simple? Les contemporains savaient bien que non M

On ne manquera pas de répondre à Rellius par le changement de Luther après la guerre des paysans. Mais ni Théodose de Bèze ni Calvin ne parviendront à effacer l'impression de ces pages si vivantes : elles sont trop claires pour ne pas les embarrasser. Leurs plus habiles distinctions ^ n'en atténueront pas sérieusement la portée.

Aussitôt après l'opinion de Luther, les contemporains devaient s'attendre à trouver ici celle de Mélanchthon. Aujourd'hui encore ce n'est pas sans un premier moment de surprise qu'on remarque l'absence de ce grand nom dans un tel débat. Et pourtant il faut convenir que les auteurs du recueil avaient raison de renoncer à l'invoquer pour leur cause.

1. Sans doute, Luther écrivait encore en 1530 à Mélanclilhon qu'il fallait à tout prix maintenir la distinction du spirituel et du temporel : « non debemus obedire, sed potius mori pro distinctione servandâ istarum administrationum » (de Wette, IV, 107), mais, de concession en concession, il avait fini par reconnaître qu'il faut non pas tuer, en aucun cas, nuUo modo, mais exiler les faux docteurs (de Wette, III, 347) ou au moins leur imposer silence : dass sic das Maul halten {ibid., III, 498).

2. Voir Traitté de l'authorité du magistrat, p. 40-47, 316-317.

Sans doute ils auraient pu citer, comme on l'avait fait avant eux ', de belles pages où Mélanchthon faisait appel à la charité, voulait que la foi fût libre et volontaire, interdisait d'imposer la vérité par le glaive, réclamait pour le royaume de l'Évangile le régime de la liberté spirituelle.

Mais ils faisaient acte de bonne foi en ne tirant pas argument de ces généralités évangéliques contre le gré de l'auteur. Il y avait quelques années que Mélanchthon avait publié son célèbre petit traité De officio principum (1540) : sans s'y prononcer bien entendu pour le supplice des hérétiques, il approuvait Augustin requérant le bras séculier contre les Donatistes, et il soutenait, par des syllogismes en forme, le droit et le devoir pour le magistrat de mettre tous ses pouvoirs au service de ce qui est la fin essentielle de la société, c'est-à-dire le triomphe de la vraie religion. Tant il est vrai que là aussi la douceur et l'esprit de conciliation ne suffisaient pas à faire triompher l'idée de la liberté de conscience. Il fallait être du parti des violents pour oser se dresser entre le persécuteur et le persécuté; Luther lui-même n'avait pu tenir le langage que nous avons admiré que dans le premier élan de la Réforme. Mélanchthon étendait sa tolérance jusqu'aux intolérants; incapable de partager leur passion, il l'était aussi de la combattre; et à l'heure où ce petit livre paraissait, toute la Suisse, toute l'Allemagne savait déjà qu'il n'avait pas eu le courage de refuser son assentiment à l'acte collectif des théologiens de Weimar approuvant, en somme, le supplice de Michel Servet *.

Ce n'est donc pas Mélanchthon, c'est Jean Brenz dont le témoignage va faire suite à celui de Luther. Nous avons déjà dit quelle en était la valeur pour les contemporains : il représentait en quelque sorte tout un pays où la tolérance avait officiellement triomphé.

Brenz commence par condamner les diverses hérésies dont les anabaptistes sont convaincus. La seule question qu'il va traiter est celle-ci : l'Écriture d'une part, les lois impériales

1. Sébastien Frank (voir plus loin, p. 391) avait cité quelques-uns de ces passages à la suite de ceux de Jean Odenbach,

2. Voir au chapitre précédent, p. 3iS et 35S. Th. de Bèzo, dans sa réponse à Bellius, se réclame de l'approbation de Mélanchthon, qu'il affecte de tenir pour acquise (p. 317).

de l'autre ordonnent-elles, permettent-elles de « destruire telles hérésies par feu et par glaive »?

Dès la première page, il pose ce principe lumineux : « il y a deux sortes de péchés dignes de punition : les, péchés spirituels (comme incrédulité, désespoir, pusillanimité, hérésie, rancune, envie, convoitise coupable), lesquels mesmes quand ils sont commis ne nuisent rien à la tranquillité commune et civile; et \e^ péchés séculiers (trahison, homicide, briganderie, larrecin, adultère) ».

Pour punir ces deux sortes de péchés Dieu aussi a ordonné deux sortes de glaives et de punitions, a savoir le glaive spirituel qui est la parole de Dieu pour punir les péchés spirituels, et le glaive séculier qui est le glaive de César pour punir les péchés séculiers et externes. Car chacun péché doit estre puny par le mesme instrument par lequel il peut estre restraint et empesché.

Or le péché spirituel est subtil. Et au contraire, le glaive du magistrat est tellement espais et charnel que par iceluy ce péché est beaucoup plustôt renforcé que débilité.

De plus l'hérésie n'est pas comme les crimes de droit commun, « elle a toujours quelque honnête excuse et bonne apparence. Le glaive mondain n'a pas cette puissance et vertu de dissiper l'erreur, de montrer clairement l'iniquité secrète : au contraire il ne fait qu'accroître la confusion » en attachant davantage l'hérétique à la doctrine pour laquelle il a souffert.

Donc « la plus brève et meilleure voie pour batailler contre les hérétiques est que ce combat soit fait tant seulement par l'Évangile et par la sainte Ecriture » :

Le magistrat n'a aucun droit contre eux moyennant qu'ils ne fassent force ni violence à aucun, mais vivent paisiblement en ordonnances civiles et externes. Les homicides, brigands, et tous les malfaiteurs doivent être punis par les supplices des magistrats. Mais les incrédules et hérétiques qui vivent honnestement et sans reproches devant le monde sont destinés et remis au supplice de l'Évangile et du Seigneur Dieu après cette vie.

Et cette heureuse distinction reparait sous toutes les formes et en une foule de formules plus nettes les unes que les autres :

L'incrédulité et l'hérésie, aussi longtemps qu'elles demeurent nues et sans adjoutement d'autres péchés, doivent être punies par la seule parole de Dieu.

Incrédulité et hérésie ne sont point subjets aux peines du glaive civil, mais du spirituel.

De quoy appartient au magistrat l'incrédulité ou l'hérésie? Que le magistrat soit plus tost soliciteux de conserver et maintenir la paix au monde et l'honnesteté externe des meurs et ne se mesle point de cette affaire, lequel ne lui appartient de rien.

Saint Paul dit : « Évite l'homme hérétique », il ne dit pas qu'il faille le jeter au feu ou le tuer par glaive.

Les prescriptions de la loi mosaïque ne l'arrêtent pas, il ose y opposer la réponse suivante :

Au judaïsme il y avait promesses externes et corporelles, bénédictions corporelles, royaume et prestrise corporelle, il y avait aussi occision corporelle des adversaires, lesquelles choses estaient signes et figures de la droicle vertu qui devait estre manifestée au christianisme. Or, tout ainsy que la bénédiction corporelle des Juifs a été figure aux chrestiens de la bénédiction spirituelle et ce royaume corporel figure du royaume spirituel, ainsi ce meurtre externe et corporel et cette horrible tuerie des Cananiens et Jebusiens et des faux docteurs montre et signifie que les chrestiens par une manière spirituelle ruinent leurs ennemis, a savoir les péchés, les faux docteurs et séducteurs, c'est-à-dire qu'ils oppriment et mortifient péché en leur corps par l'Esprit de Dieu et n'adhèrent point aux séducteurs en leur foy

Quand Christ parle ainsi : « Si ta main ou ton pied te scandalise, coupe le et jette le arrière »,... il n'a point parlé du coupement externe des membres, mais du coupement spirituel,... c'est-à-dire tu éviteras sa compagnie et te sépareras de lui....

Appliquant ces principes aux anabaptistes, Brcnz est très hardi : il sait qu'on leur reproche des doctrines communistes. Eh quoi! répond-il, poursuit-on pour fait de communisme « les moines et moinesses », qui l'ont enseigné et pratiqué bien plus largement que les anabaptistes?

On craint qu'ils ne provoquent des séditions :

Response : D'où vient qu'en ce temps ci nous sommes devenus si subtils et ingénieux que pour la doctrine des anabaptistes nous craignons la sédition, et ne l'avons pas craint par cy devant pour la doctrine des moines.... Et certes les moines, sans sédition, mais seulement parle levain de leur doctrine et hypocrisie de leur vie, ont attrapé les richesses presque de tout le monde, par lesquelles tels séducteurs nous ont exposé en vente le ciel et la vie éternelle. Tellement que s'il fallait que par ceste doctrine l'une des parties ou l'autre fust mise à mort, tous les evesques et les moines devraient plus tost estre occis que ces povres misérables anabaptistes, qui n'ont jamais vendu aucun ciel ou immortalité aux hommes par fraude.

Brenz dissipe d'un mot juste chaque sophisme. Et il revient par toutes les voies à cette ferme conclusion : « Si les anabaptistes refusent d'obéir à la police civile, qu'ils soient privés aussi de la liberté civile », qu'on les traite comme les étrangers qui n'ont droit de cité que s'ils prêtent serment aux lois de la ville. Mais quant à ceux qui errent, si grossièrement que ce soit, même jusqu'à prêcher la communauté des biens, « il n'appartient aucunement au magistrat, mesme en ce cas, de mettre la main sur aucun d'eux, jusques a ce qu'ils auront erré non seulement en la foy, mais aussi qu'ils auront commis cas criminels extérieurement ».

La dernière partie de l'avis de Brenz est consacrée à la discussion d'une loi de Théodose édictant la peine de mort contre quiconque aura rebaptisé un prêtre catholique. L'emharras de Brenz est intéressant; plus intéressantes encore ses ingénieuses hypothèses pour contester l'authenticité ou restreindre le sens de cet édit, pour y opposer d'autres textes. Et quand il a tout épuisé : enfin, s'écrie-t-il, si cette loi existe et a bien ce sens, si des empereurs « ont été d'une tyrannie si débridée que pour un simple rebaptisement ils condamnassent le povre peuple a estre mis à mort », qu'en faudrait-il conclure? C'est qu'une telle loi aurait « esté faicte à l'instigation des evesques sanguinaires et meurtriers », qui ont séduit Théodose; un d'eux ne lui disait-il pas : « 0 César, donne-moi une terre sans hérétiques, et je te donnerai le tiiel »?

Que le magistrat chrétien n'écoute pas de tels conseillers : « la vraie manière de sauver les âmes n'est pas d'agir par cruauté comme ces tyrans. Que le magistrat assure la paix publique; et si quelqu'un la trouble — qu'il soit baptisé ou rebaptisé, — celui-là a mérité la punition *. »

1. La réponse que fera plus tard Théodore de Bèze à ces citations de Brenz laisse percer «on embarras. Il est bien obligé de convenir qu'elles sont concluantes : mais, « tu n'obtiendras point cela de moy, dit-il à Bellie, que j'entre en combat avec celuy-là ».... Il donne d'ailleurs à entendre que Brenz est trop « fidèle «, trop « modeste » pour vouloir « opposer au consentement de tant d'Eglises son opinion touchant la punition des anabaptistes ». Et il essaie de tout concilier en supposant que Brenz n'avait en vue que le cas d'erreur simple plutôt que d'hérésie proprement dite. (P. 48-50.)

OPINION D'ÉRASMK. 385

OPINION d'Érasme

Citer Érasme à l'appui de la thèse de la tolérance était chose plus délicate encore que de citer Mélanchthon. Les sentiments intimes du philosophe h ce sujet ne faisaient doute pour personne, et il n'était pas difficile de trouver dans ses écrits des appels à la mansuétude, des apostrophes tour à tour indignées et sarcastiques contre la cruauté des moines et les horreurs de la persécution. Mais, comme l'a très bien expliqué Richard Simon \ en ne voulant rompre avec aucun parti, Erasme s'était nui auprès de tous; et sur ce point particulier comme sur les plus graves questions de doctrine, à force de réserves, de distinctions et de ménagements, il avait fini par n'avoir plus d'autorité, ne paraissant plus avoir d'opinion.

Martin Bellie ne renonce pas cependant à lui emprunter un témoignage décisif; et pour cela, laissant de côté les citations plus piquantes qu'il eût pu cueillir çà et là *, il se borne à deux morceaux d'un ton grave, dont il était difficile de méconnaître la portée.

Le premier est un extrait du livre, publié en 1526 par Erasme, contre le syndic de la Sorbonne, Supputatio ei^rorum Bedas (proposition 32). C'est un commentaire de la parabole de l'ivraie concluant aussi formellement que celui de Luther, à la distinction entre les fautes et les peines ecclésiastiques d'une part, les fautes et les peines civiles de l'autre. « Estce là, se demandc-t-il comme on l'en accusait, désarmer l'Eglise? » Il répond : « Osté-je aux evesques leur authorité d'enseigner, corriger, excommunier? Ou si, outre cela, ils

1. Histoire critique des principaux commentaires du Nouveau Testament. Uollerdaui, 1693, p. 521 (ch. XXXVI, Des apologies qu'Erasme a écrites pour défendre sa version).

•2. On connaît ce passage de VEloge de la folie où il fait allusion à une boutade de théologien en belle humeur : « Saint Paul n'a-t-il pas dit : Hajreticum, post unam et alleram cor- « reptionem, devitn. Quoi de plus clair : de vita tollendum. » Érasme y revient et l'attribue à un théologien anglais (qui aurait lâché ce gros jeu de mots en pleine assemblée) dans une lettre de septembre 1528 à Martinus Lipsius (Ed. Leolerc, 1703, t. III, lettre 179).

386 SÉBASTIEN GASTELLION.

ont quelque droit? Quelles loix d'Eglise sont celles qu'il me raconte icy? qu'est-ce qu'un évesque qui ne sait faire autre chose sinon de lier, garrotter, tourmenter, jeter au feu? »

Malheureusement ce passage que cite Bellie était de ceux qui avaient attiré l'attention de la Sorbonne, et dont Beda réclamait avec son opiniâtreté passionnée l'expresse condamnation. Quelque temps arrêtée par la diversion téméraire de Louis de Berquin, qui défendait Erasme en accusant Beda lui-même d'hérésie, la sentence de la Sorbonne intervint enfin (le 17 déc. 1527) \ L'article 23 du jugement portait censure de cinq propositions de pœna haereticorum extraites des livres d'Erasme et qui, au dire de la Sorbonne, reproduisaient l'erreur de Luther et des Vaudois ^.

Et, quelques mois après, la Sorbonne donnait à sa doctrine une sinistre consécration en faisant monter sur le bûcher « à grande diligence de peur qu'il ne fût secouru du roi » à défaut d'Érasme, son traducteur, le noble et malheureux Louis de Berquin (17 avril 1329).

Il semble que l'indignation eût dû, à ce moment décisif, jeter Érasme d'un seul bond du côté de la tolérance absolue, dont il était si près. Mais tel n'était pas son tempérament. C'était le moment où, effrayé du succès de la Réforme à Bâle, il quittait cet asile pour en chercher un en terre catholique, à Fribourg-en-Brisgau. Vers la même époque, on ne sait trop qui s'imagina de réunir divers passages de ses écrits et d'en faire, sous forme de lettre à la diète de Spire, un plaidoyer dont la conclusion était qu'il n'est en aucun cas permis de mettre à mort l'hérétique.

1. Determinatio Facultatis super quam plurimis assertionibus D. Erasmi Roterodami 'i. Voici le texte de ces cinq propositions et de trois autres, subsidiaires :

I. Servi qui volunt ante tempus colligere zizanias sunt ii qui pseudapostolos et hœresia chas gladiis et mortibus existimant e medio tollendos, cum palerfamilias noiit eos extingui, sed tolerari... quod si non resipiscant serventur suo judici, cui dabunt pœnas aliquando (extrait des Commentaires (d'Erasme) sur l'Ev. de St Mathieu, ch. xiii).

II. Ego principes ad trucidandos liaireticos nec hortor nec dehortor : quid sacerdotalis sit officii demonstro (tiré de la Supp. err. Bedx).

III. Quis unquam audivit orthodoxes episcopos concitasse reges ad trucidandos haîreticos qui nihil aliud essent quam ha3retici? (ibidem).

IV. Docet Augustinus fereudos hœreticos donec citra gravem Ecclesiaî concussionem possint tolli, sed tolli Augustinus inlelligit a communione separari (ibidem).

V. Per Evangelium vitari jubentur hœretici, non exuri (ibidem).

VI. An leges Ecclesiae sunt quempiam ultricibus tradere flammis? (ibidem).