ZAMET BT L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ DE

fléchira jamais en la moindre chose où il connaîtra qu'on /misse blesser les intérêts du Clergé, même en ce qui est de l'argent et subvention extraordinaire qu'on pourrait demander, où il s'csl tenu si ferme qu'il a fermé la bouche à tous ceux qui avaient commencé d'en parler (1

Ce jugement, porté en li>2."> sur l'évêque de Langres par ses collègues, est intéressant à retenir. Zamet avait doue de l'énergie, et n'était pas tout à l'ail ce prélat fastueusemenl dévol dont parlent certains historiens après Sainte-Beuve. Il est rare qu'un homme tienne tout entier dans une formule.

Effectivement Zamet s'entremit, et tout finit par s'arranger. Le roi envoya, le 14 juillet, le sieur de Marillac. Conseiller d'Etat et surintendant des finances, visiter de sa part l'Assemblée, et recommander sa personne et son Etat aux prières de la Compagnie, luy promettant la protection cl continuation qu'elle peut espérer de sa Majesté. » Au surplus, ajouta l'envoyé du Roi, le contrat passé depuis dix ans étant fini, le Roy en demande le renouvellement. Il n'était plus question de deniers extraordinaires.

Au fond, le conflit était apaisé : de part et d'autre, on s était fait des concessions. Aussi le cardinal de Sourdis, archevêque de Bordeaux, répondit-il que le clergé continuerait ses vœux et ses prières, comme il y était obligé, pour la prospérité du Roy et de son Ktat . Pour la tonne, il ajoutait : Quant au renouvellement du contrat, l'Assemblée en délibérera, espérant que Sa .Majesté fera tenir et garder tout ce qui a été promis au Clergé C'était l'accord.

Celle affaire réglée, d'autres questions beaucoup plus importantes préoccupèrent l'Assemblée : la question des privilèges des Réguliers et celle de l'indépendance du Clergé vis-à-vis du Parlement furent mises à Tordre

(1) •■ [)<■ Fontainebleau, 4 juillet 1625 ». toc. <it. C'est nous qui soulignons.

112 SÉBASTIEN ZA.MËT

du jour, et ici encore le rôle de Zamet fut considérable.

C'est, en effet, l'affaire des Jésuites du collège de Chaumont, qui fut, au dire des écrivains de la Compagnie de Jésus, « le prétexte de toute la querelle des Réguliers » à l'Assemblée de 1625.

Les curés de Chauinont, voyant qu'un grand nombre de leurs paroissiens abandonnaient l'église de la ville pour la chapelle des Pères Jésuites, et y faisaient même leurs Pâques, avaient supplié l'évêque de Langres de rappeler les Pères au respect des prérogatives paroissiales. Zamet, jugeant leur demande fondée, avait, par une ordonnance du 16 septembre 1623, à la « supplication des Doyen et Chanoines de l'église collégiale et parochiale de Chaumont en Bassigny, curés de ladite église, ordonné que depuis le dimanche de Pasques fleuries jusqu'à la Quasimodo, nul de leurs paroissiens ne pourrait se confesser et recevoir la sainte communion ailleurs qu'en ladite église, s'il n'en avait obtenu une licence particulière desdits Doyen et Chanoines. » (1)

Les Jésuites n'avaient fait aucun éclat, mais avaient porté aussitôt l'affaire à Rome, devant la Congrégation des Cardinaux interprètes du Concile de Trente et avaient obtenu gain de cause. Zamet avait é!é obligé de se soumettre, et avait rendu le 22 septembre 1624 l'ordonnance suivante qui rétablissait les Jésuites dans leurs anciens privilèges :

(1) A la même époque. Richard Smith, un des maîtres de Richelieu, nommé vicaire apostolique en Angleterre, retirait aux religieux le pouvoir de conférer les sacrements sans une aulorisation spéciale de l'Ordinaire ou de son officiai. C'est la doctrine épiscopalienne, à laquelle Richelieu adhérait luimême. « De famille noble, écrit M. Hanotaux, sorbonnien, évoque, il lut un gallican, un épiscopaliste ». (Hist. de Richelieu, t. I. p. 112). Ce jugement peut s'appliquer également à Zamet : c'était la doctrine qui dominait en Sorbonne au temps où il y faisait sa théologie.

En France d'ailleurs, plusieurs évoques imitèrent Zamet, même après la sentence de Rome, et la question l'ut de nouveau débattue à l'Assemblée de Kii.'> L'archevêque de Bordeaux ayant publié le 21 mars et le 28 avril 1644, deux ordonnances entièrement semblables à celle de l'évêque de Langres, Rome intervint comme en 1624. Alors les prélats de l'Assemblée île 1645, après avoir protesté auprès du nonce Biclli, « se tirent ensuite justice à eux-mêmes » (D'Avrigny, Mémoires chronologiques et dogmatiques... t. I. p. 366).

ZAMET i:T L'ASSEMBLEE 1)1 CLERGÉ DR 1625 113

« Comme par nostre déclaration du 16 septembre 1623, nous ayons apporté quelques modifications à la permission que nous avions octroyée en février 1620, au 11. I\ Recteur du collège de la Compagnie de Jésus estably à Chaumont, ou à tel autre de la Compagnie approuvée par luy, pour l'effect de l'administration «1rs Jacremens de Pénitence et d'Eucharistie : contre laquelle déclara lion s'estant ledit Père Recteur el religieux de la Compagnie de Jésus pourveu vers Nostre Saint l'ère le Pape, duquel il auroii obtenu un escril adressé aux Révérendissimes Arcbevesque de Sens et Evesque d'Auxerre, ou à leurs officiaux, ou à l'un dVux. pour lesdits Révérends Pères de la Compagnie de Jésus conserves in leurs privilèges. Pour ces causes, sous les offres, déclarations et bonsentemens prestes par le It. P. Recteur et ceux de sa Compagnie Bedonner attestation à ceux qui se seront confessés à eux. lors- M" i,s en seronl requis, et pour obvier au procès qui en pourroit ^aistre entre eux et les vénérables Doyen. Chanoines et Chapitre de Chaumont comme curés de ladite ville, avons, en interprétant, en tant que besoin est, révoquant lesdites modifications, Ordonné et Ordonnons que nostre première permission susdite aye lieu et sorte son plein et entier effect, suivant les privilèges de ladite Compagnie, que desirons demeurer en leur force et vertu, comme à eux octroyés par Nos Saints Pères les Papes. ».

Evesque de Langres (1),

La sentence de Rome en faveur des Jésuites de Chaumont parut exorbitante à l'Assemblée du Clergé. A l'unanimité, les évêques prirent fait et cause pour M. de Langres, et jugeant que « leurs droits étaient manifestement blessés », élargirent le débat, et attaquèrent violemment les privilèges des Réguliers ; ils voulurent que l'on fît des instances à Rome pour obtenir la restriction de ces privilèges.

Les Jésuites, se sentant visés, résolurent, pour parer le »up, de faire agir le P. Binet, provincial de Champagne 2) ; « venu à Paris, écrit Garasse, à la requête de

ili Mercure français, 1624, p. 813.

(2) Xë à Dijon en 1569, il entra dans la Compagnie en 1590 et fut succes-

nl recteur des collèges de Rouen el de Paris, et provincial de France,

ampagne el de Lyon. Il joua un rôle importais dans la réforme des

- religieux el fui un des quatre commissaires nommés pour assister le

w-dinal de La Rochefoucauld dans cette œuvre difficile. Il existe, à notre

Madame de Soissons, et par le commandement de Monsieur frère du Roi, il nous assista fort puissamment de son autorité, étant connu de la plupart de MM. les Evoques ; il en dit son sentiment avec un grand courage à M. de Langres, un des plus zélés en cette affaire, et qui véritablement a des desseins très bons pour l'avancement de l'Eglise ; néanmoins, comme il s'est enrôlé à l'Oratoire, il se montre toujours contraire aux réguliers ».(1) Le P. Binet essaya d'effrayer Zamet en lui affirmant que la voie où l'Assemblée s'était engagée pourrait la conduire beaucoup plus loin qu'elle ne le voudrait, et aboutir à des conséquences redoutables pour la cause de la religion. M. de Langres rengagea alors à traiter cette affaire par écrit, afin qu'il fût plus loisible à l'Assemblée de se rendre compte de l'état de la question.

Le P. Binet, sur les instances du P. Coton, chargea de ce soin un religieux de la province de Champagne, le P. Jacques Pérard. Celui-ci écrivit un livret intitulé le Pacifique, dont l'effet fut absolument nul (2). L'élève n'ayant pas réussi, le maître se mit à l'œuvre, et le P. Binet publia sous le pseudonyme de François de Fontaine, la Response aux demandes d'un grand Prélcrf touchant la Hiérarchie de l'Eglise. Et la juste défense des Privilégiés et des Religieux. (3)

Dans une flatteuse préface adressée à Zamet, l'auteur lui déclare que le commandement qu'il a daigné lui faire, lui est « fort doux et fort amer » : « doux, parce qu'il

connaissance, un assez grand nombre de lettres inédites de ce personnage, qui mériteraient d'être publiées.

Le Père Binet mourut à Paris, le 4 juillet 1639. Il a laissé un grand nombre d'écrits ascétiques. Cl'. Sommekvogel, Bibliothèque de la Compagnie de Jésus, I. 1487-1503.

(1) Garasse, Mémoires, Paris, 1861, p. 60 et suiv. C'est nous qui soulignons.

(2) Jacques Pérard, né ;i. Vitry-le-François le (i février 1567, entra dans la Compagnie en 1587, enseigna les humanités, fut recteur des collèges de Caen. Vannes et Rennes et mourut dans le collège de Clermont à Paris, le 25 décembre 1638.

Son essai infructueux était intitulé : Pacifiais ad Episeopos et Parochos sive Apolorjia pro Religiosis.

i3) Imprimé à Pont à Mousson, par Sébastien Cramoisy, MDCXXV. — Bib, Nat. D. 55959.

ZAMËT ET L'ASSEMBLÉE l>T' CLERGE DE 162f) 1 1 .">

vient de vous, que j'honore si chèrement, tant à cause de votre qualité éminenbe en l'Eglise de Dieu, que pour vos rares vertus, et encore parce qu'il vous plaist m* aimer cordialement et plus que je ne pourray jamais mériter ; mais amer, parce qu'il contient une plainte et une racine très amère, qui a germé et a l'ail naistre dans le cœur de plusieurs une petite aversion des Religieux et Privilégiés, et a rempli plusieurs esprits d'aigreur, et quasi de haine et mesme de mespris. » Il ajoute : « Vous m'avez fait l'honneur de me promettre d'y répondre de vostre propre main ; je vous en supplie très humblement, afin qu'on voie bien clair en ce différend qui n'est fort qu'en tant qu'il est enveloppé, et qui n'est éclatant que dans les ténèbres du secret ou du silence : venant au jour, on verra mieux le naturel de l'affaire, et nous devons tous souhaiter de voir bien clair en cecv. qui est très important pour la gloire de Dieu, le service de l'Eglise, le bien de la France et le salut des âmes ».

Les griefs de l'Assemblée ne sont pas dissimulés ; le P. Binet expose les objections dans toute leur force, afin de les mieux réfuter. Voici d'après lui, le langage des adversaires des réguliers :

« Ils disent que les privilégiés veulent accabler l'authorité de Nosseigneurs les Prélats, qu'ils dissipent la hiérarchie de l'Eglise, troublent l'ordre estably parmi les Apostres, sont trop attachés au Pape ( et de cecy ils en font un péché mortel) (1), se voudroient rendre plus puis-

(1) Le P. Binet, par cette petite phrase entre parenthèses, touche au fond même de la question. Les ordres religieux en effet, ou plus exactement les « privilégiés » comme il les appelle et en particulier les Jésuites, relevaient directement du Pape et étaient dans sa main, aux yeux des Evêques, des instruments d'ultramontanisme ; les Jésuite.-, «m le sait, avaient été créés pour battre l'hérésie protestante et défendre l'unité catholique représentée par la Papauté. Ils étaient donc très « attachés au Pape » » trop attachés > même, aux yeux de beaucoup de Prélats qui. nommés ;i leurs évêchés par la Royauté, n'avaient pas [mur le Pape l'amour unique qui était au cœur des Réguliers : leur affection, à eux. se partageait entre le Pape et le Roi ; ils étaient gallicans et lorsqu'un conflit éclatait entre les deux pouvoirs, ce n'était pas toujours pour le Pape qu'ils prenaient parti. Au fond, c'est toute la ques-

Ii tion .lu gallicanisme qui était ici en jeu. Quant ;i la formule du P. Binet. on peut la retourner, et elle reste juste

sants que les Evêques, qu'ils désertent les paroisses, et attirent tout à eux, abusent de leurs privilèges, et se rendent trop indépendants des Ordinaires, et quasi insolents, mesprisent les ecclésiastiques et Messieurs les Curés, et empiètent sur eux, ne suivent pas les maximes du Royaume et les privilèges de l'Eglise Gallicane, remplissent les meilleures chaires du Royaume, enfin se rendent comme de petits souverains ».

A ces objections de fait, le P. Binet répond par une réfutation théorique, en invoquant les textes de l'Ecriture ; il cite comme favorables aux Réguliers saint Charles Borromée, et l'évêque de Genève, François de Sales, dont l'Assemblée postulait à Rome la béatification. Il conclut qu'attaquer les Réguliers, c'est attaquer les Papes qui leur octroient ces privilèges tant décriés, c'est battre en brèche l'autorité du Saint-Siège, et vouloir détruire l'unité de l'Eglise. Et très habilement, pour arriver à un accord, il propose de soumettre le différend à l'arbitrage du cardinal de La Rochefoucauld, dont la haute autorité morale s'imposait à l'épiscopat tout entier : « Plût à Dieu, concluait-il, que luy, avec quelqu' autre qui lu}^ ressemblast, fusl arbitre de ce différend, pour calmer cet orage et pour apaiser tout, avec esprit de douceur. Car il y a moyen, voyant d'un costé et d'autre ce qui se peut dire, de trouver un bon accord donnant à Messeigneurs les Prélats et à Messieurs les Curés plus d'honneur qu'ils n'en désirent, et laissant aussi aux Réguliers la liberté de jouir de leurs droits, en esprit de repos et plein de respect et d'honneur. »

L'Assemblée lut avec attention ce plaidoyer, et en loua le ton calme et modéré, mais témoigna par ses actes qu'elle n'était pas absolument convaincue de l'excellence de la cause défendue par le P. Binet. L'évoque d'Orléans, l'un des plus ardents contre les réguliers, entreprit la réfutation de la Rcsponsc aux demandes d'un

pour l'époque; si les gallicans faisaient de l'ultramontanisme « un péché mortel ». les ultramontains faisaient, avec non moins de véhémence, « un péché mortel » du gallicanisme.