TENTATIVE DE DÉMEMBREMENT DU DIOCÈSE DE LANGRES

Les Dijonnais désirent l'érection d'un évêché à Dijon. — Le Roi et t'Evéque y consentent. Le Chapitre s'y oppose. — La « Monogamie » de Du Saussav. — Home donne raison à Zamet cent ans plus tard (1731).

Dijon, depuis longtemps, par sa situation de capitale du Duché de Bourgogne, l'accroissement de sa population, la beauté de ses édifices et la richesse de ses habitants, était devenue plus importante que Langres, dont elle dépendait toujours au spirituel. Cette sujétion pesait aux Dijonnais qui, dès 1578, avaient adressé une requête au roi Henri III. à l'effet d'obtenir l'érection d'un siège épiscopal dans l'abbaye de Saint-Bénigne ;

les moines pourraient être sécularisés, disait-on, et deviendraient les chanoines de la nouvelle cathédrale ». Le Roi renvoya l'affaire au Pape Grégoire XIII ; celui-ci, en présence de l'opposition de févèque de Langres, Charles d'Escars, et de son chapitre, débouta les Dijonnais de leurs prétentions. Une nouvelle tentative, sous Henri IV et Clément VIII, aboutit à un nouvel échec. Enfin, en 1()30. le succès parut prochain. Zamet avait compris, au cours de ses visites pastorales, que le diocèse de Langres étail trop vaste pour un seul évéque, et la haute idée qu'il se faisait des responsabilités de sa charge lui avait, plusieurs fois déjà, inspiré le désir de les partager avec un coadjuteur ; pendant près de (rois ans (1627-1630) il avait visité si assidûment son diocèse, qui! n'avait pas trouvé le temps d'aller à Paris, et lors-

que de Port-Royal, quelque lettre pressante le suppliait de venir pour la consolation des âmes qu'il y dirigeait, il répondait que tel n'était pas le vouloir de Dieu, et qu'il se devait avant tout à son diocèse.

Aussi, en 1630, loin de protester, comme son prédécesseur, contre le projet des habitants de Dijon, Zamet le fit sien, et présenta lui-même à Louis XIII une supplique pour demander l'érection d'un siège épiscopal, non plus à Saint-Bénigne, mais dans la Sainte-Chapelle ou Chapelle du Roi. Il n'était pas question de créer deux diocèses distincts. Langres devait conserver sa primauté d'honneur et toutes ses prérogatives d'Eglise-mère ; son évêque devenant évoque de Langres et Dijon, recevrait de ce fait un accroissement de dignité ; il aurait plus d'autorité pour réprimer les scandales et les abus ; d'autre part, la ville elle-même et le pouvoir royal verraient augmenter leur prestige, car « Dijon a un gouverneur royal, un Parlement, une Chambre des Comptes et plusieurs nobles corps qui la rendent à bon droit célèbre. Il ne lui manque qu'un siège épiscopal. L'église de la Sainte-Chapelle convient mieux que toute autre pour cette érection ; le do\ren et les chanoines y consentent, et les religieux de Saint-Bénigne ne seront ainsi troublés ni dans leurs droits ni dans leur discipline monastique. » Zamet, en formulant une demande aussi modérée, avait peut-être la pensée, comme on l'en accusait à Langres, de fixer sa résidence habituelle à Dijon ; peut-être même songeait -il à obtenir un coadjuteur qui l'aiderait à administrer ce grand diocèse, et pourrait habiter plus ordinairement Langres, de sorte que, grâce à une fiction de droit, il y aurait eu en réalité deux évêques dans le diocèse de Langres.

Le danger était sérieux pour l'Eglise de Langres, dont le Chapitre ne pouvait supporter l'idée de voir diminuer ses antiques privilèges, et Dijon, « sa fille », l'égaler en dignité. Le conseil du Roi avait rendu le 19 février 1630, un arrêt favorable aux intérêts des Dijonnais, et encouragé l' Evêque à poursuivre l'affaire en cour