TENTATIVE DE DÉMEMBREMENT DU DIOCÈSE

de Rome ( 1 ) . Que faire en présence d'un péril aussi pressant ' On chercha du secours à Paris, et l'on trouva un docteur de Navarre, André du Saussay, curé de Saint- Leu el Saint-trilles, qui consentit à se charger de la défense du Chapitre et publia, en 1(532. un volume in-folio, dédié au Pape Urbain VIII et intitulé: De Monogandâ episcopali et unitatr ecclesiasticâ dissertatio, scu insign'.s ccclcsiœ Lîngonensis divortiwn detrectanfis pia ac necessaria defensio. Ad Sanctissimum Patrem cl D. N. Dominum Urbaimm VIII, Pontificem Maximum. (2)

Ce long plaidoyer, disons-le sans ambages, est un chefd'œuvre d'emphase el de mauvais goût. Selon les habitudes du temps, la Sainte-Ecriture est constamment invoquée pour appuyer des raisons trop souvent spécieuses ou futiles. Il contient d'abord la supplique du Chapitre au Pape, puis un long avertissement au lecteur. La dissertation elle-même est divisée en deux parties. Dans la première sont exposées les raisons que l'évêque de Langres met en avant pour demander l'érection du siège de Dijon. La deuxième partie contient les motifs qu'a le Chapitre de s'occuper à cette tentative.

Tout d'abord, un Evêque ne peut avoir qu'une seule Eglise-Cathédrale. Son Eglise, c'est son épouse. En désirant établir une cathédrale à Dijon, l'évêque de Langres ressemble à Jacob le patriarche qui, se fatiguant des embrassements de la féconde Lia, désira ceux de la belle Rachel, ce qui ne lui causa que des tourments ( 3).

M) Voir le texte du « Consentement et advis du Conseil privé du Roy » aux Pièces Justificatives, (XXVI).

. Auftore Andréa Du Baussat, Parisino, S. R. E. Protonotario, Ecclesiaste Regio, aeenon SS. Lupi et ^Egidii Lutetiœ Pastore. — Parisiis, apud Petrurn Chaudière. MDCXXXII. in-4» (B. N. L3k, 233).

André Du Sau<s.jy fut nommé parle Roi à l'évêché île Toul en 1649 : mais Innocent X refusa jusqu'à sa mort 'I'' lui octroyer ses bulles. Il ne 1rs obtinl qui- d'Alexandre VII en 1655, ne lui sacré qu'en juillet. 1656 et n'entra ù Toul que le ;> juin 1657. Le Gallia rhvistiana, lui reproche d'avoir promu aux ordres île- incapables, « minus peritos... » « Malcbat siquiilem non satis versatos in doctrina operarios habere quam promus indigere. » Il mourut en

(3) « ...At quod in affectibus nutet, duas in partes propensus, sicut dudum Jacob Patriarcha, qui fœcundae Liœ fastidiens amplexus, speciosae Rachel

Que si les Dijonnais triomphent, ce sera la mort de l'Eglise de Langres, la rivalité entre les frères ennemis, Dijonnais et Langrois (perennis colluctatio) . La conclusion est celle-ci : Salua nos, perïmus, Beatissime Pater.

L'auteur toutefois se défend de vouloir attaquer M. de Langres, qu'il juge « sinon supérieur, du moins égal aux plus grands évêques des temps anciens, qu'il admire et vénère comme le miroir vivant de toute probité et de toute vertu, et l'astre le plus illustre de notre France »(1). Dieu le garde de lutter, lui pygmée, contre Atlas, lui pauvre rat contre l'éléphant, lui humble hysope contre le cèdre. « Il lui demande pardon d'avance », il ne se fait suppliant que pour l'Eglise de Langres.

Quant aux raisons alléguées par l'Evêque dans sa supplique au Roi, Du Saussay les juge insuffisantes. En effet, les évêques de Langres ont toujours porté beaucoup d'intérêt à la ville de Dijon ; ils ont doté magnifiquement les églises dijonnaises. Une fille se contente de la dot qu'elle reçoit de sa mère ; l'Eglise de Dijon doit se contenter des dons que lui a faits l'Eglise de Langres.

Les raisons du Chapitre, de s'opposer à ce projet, sont peut-être — quelques-unes du moins — encore plus subtiles. Elles sont au nombre de dix:

1° La nouveauté de la chose demandée par l'Evêque. (C'est nouveau, donc c'est monstrueux, au sens latin, monstrum.)

2° L'antiquité et la célébrité de la ville de Langres dès l'époque romaine.

thalamos expetivit, quam superinducens, in varios distractus animi motus, non tain 1 ml a min superno pugile defatigatus quam diverse amore sauciatus. clàudicavit. Sir plane Episcopus cetero qui strenuus et fortis novae sponsea Divionensis utique Gapellse captus amoribus novis sibi eâm nuptiis copulare peroptat, nobilissimeeque conjugis Ecclesise Lingonensis Lhoro cupit adciscere, consortium ipsi honoris impartiens el àmoris ».

(1) « ....Quem vivum velut, totius probitàtis simulacrum ac eximiœ piefatis -|i' ■i-iilnin, clarissimumque Galliee uostrœ siilus, eadem admiratione ^uspiciOj que juste debiti cultûs prosequor veneratione. » (Prœmonitio ad lectô-

ron. p. 2).

TENTATIVE DE DÉMEMBREMENT Dl DIOCÈSE 313

3° La fondation 1res ancienne, l'origine illustre, la dignité éminente de L'Eglise de Langres.

i" Le sacrement inviolable de l'unité ecclésiastique que violerait la scission projetée.

5° Le consentement du métropolitain (l'archevêque de Lyon) n'a pas été demandé par l'évêque de Langres.

(!" La coexistence impossible de deux cathédrales dans un diocèse. (Tout l'honneur de celle, de Langres passerait à celle de Dijon) .

7° L'érection d'un nouveau siège n'est ni nécessaire ni utile, bien mieux elle est superflue et nuisible.

8° La profession de foi publique des évêques de Langres le jour de leur prise de possession du siège épiiscopal .

il" La saiideté de ce serment, par lequel «ils promettent fidélité à leur église, et s'engagent à ne pas la démembrer.

10° Les décrets antérieurs des Papes prononçant sur la même affaire. Jules II, en 1513, défendit d'ôter de la ville de Langres le tribunal ecclésiastique. Or, si le siège des jugements ecclésiastiques ne peut pas se séparer de lévèehé. le siège épiscopal eu est a fortiori inséparable. D'ailleurs Grégoire XIII, en 1578, a décrété que l'Eglise de Langres ne pouvait être démembrée.

La conclusion de l'ouvrage est celle-ci: « Il convient (pie l'Evêque de Langres veille à sa réputation. S'il consentait à démembrer son Evêché, on pourrait dire qu'il a la férocité de ce lévite qui, de son propre glaive, coupa en plusieurs morceaux le corps de sa femme, les dispersa de divers côtés, et fit que le peuple s'écria: « Jamais pareille chose ne s'est vue en Israël ! » Aussi l'Evêque est-il supplié de se souvenir du pacte conclu avec l'Eglise de Langres, son épouse, de la défendre et de renoncer ;i ce projet homicide. On compte pour cela sur sa piété et son équité. Mais s il ne veut pas intervenir, il n'y a pas de raison qui puisse empêcher le clergé et le peuple langrois de le faire ; aussi espère-t-on que le Souverain Pontife, Evèque des Evêques, avertira l'E-

vêque qu'il a manqué à son devoir dans la circonstance, et viendra lui-même au secours de cette pauvre Eglise. N'est-il pas le Suprême Pasteur des Eglises, nions iste sublimis in uerficem montium ? C'est là l'espérance du peuple langrois. Le Pape resserrera les liens qui unissent l'Evêque à son église, il couronnera les mérites de l'Evêque par une abondante bénédiction, et s'acquerra à lui-même, par cet acte vraiment pontifical, une immortelle renommée de Justice et de Piété.

L'événement répondit aux désirs des Langrois. Urbain VI II, comme Grégoire XIII, maintint les privilèges de la vieille église. Zamet avait raison, mais sur ce point comme sur beaucoup d'autres, il avait le tort d'être en avance sur son temps. Cent ans après, exactement en 1731, Rome reconnaissait le bien fondé de la demande des Dijonnais, appuyée en 1630 par Sébastien Zamet, et érigeait l'évêcbé de Dijon. Seulement, tandis que si le projet primitif eût été adopté, le siège épiscopal de Dijon eût continué à dépendre spirituellement de celui de Langres, la scission, cette fois, était définitive ; F église-mère voyait avec amertume sa fille devenir indépendante, et l'antique métropole langroise ne s'est pas encore consolée de ce douloureux démembrement.