Cf. supra, p. 170 et suiv

gurent en l'acquit du 28 février 1522 t par le moyen de la communité des affaires » du roi et de Madame; or, cette « communité » prend fin par la sentence du 18 juin. « Et dire que « c'est au roy de poursuir Madame de ladite somme, n'y a apparence, parce qu'elle n'est deue audit sieur, ains audit de Beaune, qui l'a baillée et advancée. » Les 600,000 1. de Naples ont été reçues par les quittances du roi, qui démontrent qu'elles « estoient et procédoient du fait du roy, et non des deniers du fait de Madame »; de plus, dès 1517, le roi a « fait fons en ses finances de ladite somme ^ C'est t jussu et mandata de Madame, qui a fait son propre des affaires dudit sieur et de son royaume, pour la tuition et conservation d'iceulx », que Semblançay a versé 891,375 1. 16 s. 6 d. à Meigret, du 10 avril au 2 déc. 1521 ; Madame lui a fait « plusieurs commandemens de bouche », et € luy absent, luy en fist plusieurs rescriptions qui sont obligatoires. » Le roi et Madame ont plusieurs fois déclaré que « en toutes choses ilz estoient de commun vouloir et n'avoient que une bourse commune 2. »

Meigret insiste sur la « nullité » de l'état du roi, sans répéter pourquoi : « ne vous seroit que rompement de teste.... Bien peult estre que les 600,000 1. de Naples aient été employées dès 1517 », mais « cela n'a pas peu desroguer que ledit sieur n'ayt peu faire de ladite partie ce qu'il a voulu, et qu'il ne l'ayt peu donner à Madame.... » Semblançay « ne peult ignorer ledit don. » Pour lui enlever tout motif de refus, Meigret dit que Madame est prête à « faire dépescher par le roy telle provision qu'il luy pourra eslre nécessaire. » — Semblançay objecte, à propos du mémoire (car ce n'est point un compte régulier) du 10 déc.