L. ^milius L. f. impeirator

Dans cette même liste des proxènes de Delphes , sur cinq Romains, deux seulement ont le cognomen; trois ne Toht pas. Un décret inédit de la même époque en Thonneur d'un Romain , patron de Delphes , porte : AsÔKtos liXXios \zukIov vl6s.

En général, ce qui domine dans la première moitié du second siècle avant notre ère, c'est l'absence du cognomen , mais cela n'est pas une r^le absolue. Ainsi, sur les monnaies frappées entre 200 et i5d^, sept magistrats sur cinquante-six ont le cognomen; à partir de iô4) la mention est aussi fréquente que l'omission. Il est donc plus prudent, je le répète, de s'en tenir aux noms des témoins dans les sénatus-consultes, puisque nous avons pu établir dans les actes de cette nature une règle assurée.

On peut faire une application immédiate^ de cette règ^e pour fixer la date encore indécise d'un monument important et contrôler la valeur des sénatus-consultes conservés seulement par les écrivains.

Dans le sénatus-consulte adressé sous forme de lettre aux Tiburtins, le seul magistrat nommé est le préteur L. Cornélius Cn. f. M. RitschI pense que ce préteur est le même que le consul de l'année i56. Visconti plaçait ce monument beaucoup plus bas, à l'époque de la guerre sociale; M. Mommsen incline k croire que c'est le préteur L. Cornélius Sisenna nommé dans le sénatus-consulté d'Asclépiade en 78. D'après les observations faites précédemment, on voit que l'opinion de M. RitschI est beaucoup plus probable. En effet, les consuls de Tannée ne sont pas nommés, les témoins ne sont qu'au nombre de trois; enfin, ce qui me parait une raison décisive, ni la tribu ni le cognomen ne sont indiqués pour aucun de ces quatre personnages. Ce sénatus-consulte est donc antérieur à celui de l'année i36. D'un autre côté, l'orthographe montre qu'il est postérieur au sénatus-consulte des Racchanales, en 186. Entre ces deux dates, 186 et i36, on connaît un L. Cornélius Cn. f. Lentulus qui fut consul en i56. Il est donc très-pro-

' Hermès, t. ni,p. 243.

^ Corpus inscr, lat. n"* aôo et sq.

bable que c'est lui qui adressa, comme préteur, la décision du sénat aux Tiburtins ; par conséquent il faut placer ce monument quelques années avant i56.

Cette étude nous permet de comprendre les altérations que Josèphe ^ a fait subir aux sénatus-consultes cités dans son ouvrage. Pour les formules, l'abréviation de quelques détails et Torthogi-aphe de quelques mots montrent évidenmient que le copiste n'a pas eu sous les yeux la traduction grecque odicielle , mais Toriginal latin qu'il a abrégé en grec. En effet , avvtfyœye n'est pas la traduction usitée deconsalail, toujours rendu par mveSwXeuaciTO. Ou, s'il y avait dans l'original latin le mot coegii, qui ne se trouve dans aucun des monuments conservés , il a oublié de traduire le mot consuluit qui n'est jamais omis. Hapévroç est seulement un équivalent de scrihendo adfaerunt, formule toujours traduite par ypa^ofiévef) ^apritrav. Dans la transcription des noms propres, Koixtritp, KovxioVf ont été copiés sur le latin et non sur le grec, car à l'époque de ce sénatus-consultte , on écrivait Kofiericf) , Xsuniov ; c est plus tard que les Grecs ont employé ou pour rendre a de Lucius.

Quant au corps même du sénatus-consulte, le copiste ne Ta pas reproduit en entier ; il en a fait une analyse et un résumé. En effet, il a réuni toutes les demandes des Juifs, quoiqu'elles portassent sur des points différents ; il n'a cité de la réponse du sénat que la partie qui confirmait la thèse soutenue dans le livre des Antiquités; le reste est seulement analysé. On voit, au contraire , par le sénatusconsulte de Thisbé, que chacune des demandes était reprise dans un paragraphe spécial, et suivie de la décision du sénat, avec la mention du vote.

D'un autre côté , la comparaison avec les monuments épigrapbiques, au moins en ce qui concerne les formules, est toute en faveur de l'authenticité du monument cité par Josèphe, et de la date que lui assigne M. Hubner, entre 129 et 106. En effet, il n'est pas daté par les noms des consuls, quoique ces magistrats ne soient pas nonmiés dans le reste du sénatus-consulte. Cette mention n était pas encore usitée en i36 , tandis qu'elle était déjà établie en io5. Les deux témoins sont désignés seulement par le nom du père et

1 <i>dvtoç Mdfpxov viàç </! parityoç ^ovXifv œjvi/iyaye Tspo oxrèi) ElSâùv <Sfe€povapieûv èv Koftir/^, isap6vTos Aovxiov Mavv/ov Aovx/ov viov HevTiva,xat Tettov Seft^pA»viou Ilevpaiou (pour Vvaiov) viov <^oîképva, (Josèphe, vint. Jud. XIIl, 9, 2.)

la tribu, mais non par le cognomen; il en est de même dans le monument de i36.

Pour le second sénatus-consulte , on a reconnu depuis longtemps que Josèphe avait commis une erreur en Tattribuant à Hyrcan IL 11 est du temps d'Hyrcan I, conmie le précédent, et donne lieu aux mêmes observations ^

Le troisième est de Tannée 44* Au moins, d'après les formules, il n'y a pas lieu de douter de son authenticité. Les témoins sont au nombre de onze. Nous avons vu qu^en général, à Fépoque de Cicéron , ils étaient beaucoup plus nombreux. La tribu est toujours indiquée ; si le nom du père et le cognomen manquent pour quelques-uns, c'est un oubli du copiste, car jamais ie nom du père n'a été omis dans aucun acte, et le cognomen manque seulement pour les derniers témoins.

Deux sénatus-consultes ont été cités par Aulu-Gelle (XV, ii). Le préambule du premier (i6i) n'a pas été copié exactement. C'est l'auteur qui a ajouté le nom des consuls avec le cf^omen, afin de préciser la date. Cette mention ne pouvait se trouver sur l'original , car nous avons vu qu'en 170 et en i36 on ne datait pas les actes par les noms des consuls. En revanche, on n'omettait jamais la mention du jour et du mois, qui manque dans sa copie. Il y a encore d'autres inexactitudes. M. Pomponias prmtor; il est certain que le père était nommé. Quod verbafacta sunt; on n'employait pas cette tournure générale, mais on nonunait celui cpii avait pris la parole. La sentence elle-même paratt avoir été copiée plus exactement. Pour le second (99) , Tauteur a .également indiqué la date par le nom des consuls, mais il a cmiis le mois, ie jour, le lieu de la séance, le magistrat qui a consulté le sénat.