Voyez la note précédente

L'HISTORIEN BULGARE PAISII 191

de ce que les Bulgares sont des gens simples, de ce qu'il n'y a pas chez eux des négociants et des littérateurs... mais de simples laboureurs, des terrassiers, des bergers et autres artisans ! Je te répondrai simplement ceci: d'Adam à David, à.Ioachim ou à Joseph, le fiancé delà Vierge, coml)ien y a-t-il eu de justes, de prophètes, de patriarches qui ont été appelés grands sur la terre et devant Dieu? Il n'y a eu parmi eux aucun négociant, aucun homme artificieux et superbe comme ceux que vous honorez et estimez aujourd'hui et à la suite desquels vous vous traînez, adoptant leur langue el leurs mœurs. Mais tous ces anciens justes étaient des laboureurs et des bergers, des hommes simples et sans malice. Et le Christ lui-même voulut naître et vivre dans la maison de l'humble et pauvre Jose[)h. Ainsi vous voyez comme Dieu aime les simples et innocents laboureurs et bergers, comme il les a glorifiés. Et vous rougissez de ce que les Bulgares sont des bergers et des laboureurs simples et sans malice et vous abandonnez votre race et voti'e langue et vous vous glorifiez d'une langue et de coutumes étrangères.

Etudié au point de vue historique, le livre de Palsii fourmille naturellement d'erreurs, de lacunes et d'omissions. Mais envisagé au point de vue psychologique, il constitue un document de premier ordre pour qui veut se rendre compte de l'évolution de cette nationalité bulgare, qui constitue aujourd'hui un facteur si considérable parmi les nations qui se partagent la péninsule balkanique.

Dans un volume qui a paru il y a plus d'un quart de siècle', j'ai étudié naguère la situation de la jeune principauté de Bulgarie et ses chances d'avenir. J'écrivais, à la dernière page, les lignes suivantes :

« Vienne une crise quelconque en Orient et les trois tronçons imaginés par le traité de Berlin^ profiteront de la première occasion pour chei'cher à se réunir. En ce qui me concerne, je ne doute pas que l'union ne se fasse au profit de la Bulgarie du nord. Dès maintenant nous pouvons saluer l'entrée d'un membre nouveau dans la grande famille des états civilisés. »

Ma prédiction s'est réalisée plus tôt que je ne l'aurais imaginé. Le royaume de Bulgarie, à la suite de circonstances que nos lecteurs connaissent, a proclamé son indépendance, et cette indépendance, après des négociations qui ont été longues, mais en somme peu laborieuses, est reconnue aujourd'hui par toute l'Europe. Petit-fils de Louis-Philippe, cousin du roi des Belges et de la reine Amélie de Portugal, Ferdinand de Saxe-Cobourg vient d'entrer triomphalement dans la famille des souverains européens. Parmi les états balkaniques la Bulgarie est après la Grèce, celui qui a fiiit la carrière la plus rapide. La Serbie et la Roumanie ont mis plus d'un demi-siècle à faire reconnaître leur indépendance et à prendre le nom de royaume.

1. La Save, le Danube et le Balkan. Voyage chez les Croates, les Slovènes, les Serbes et les Bulgares (Paris, Pion, i884).

a. La principauté de Bulgarie, la Roumélie orientale et la Macédoine.

On s'est un peu étonné au début du titre de tsar adopté par le prinee Ferdinand. Il suffit de consulter la classique histoire des Bulgares, par M. Constantin Jireczek, de l'Académie de Vienne', pour constater que depuis le x* siècle jusqu'à l'année iSgS tous les souverains de Bulgarie ont porté le titre de Isiesar, abrégé plus tard sous la forme tsar. Comme l'allemand Kaiser, le mot dérive du latin Cccsar. Quelques-uns s'intitulaient tsiesar des Bulgares et des Grecs. Leur nouveau successeur, Ferdinand P', n'affiche pas d'aussi hautes prétentions.

Dans une ancienne église qui subsiste encore àTrnovoon peut lire une inscription qui débute ainsi :

« Moi Jean Asen, tsar fidèle au Christ, fils d'Asen I*^"", j'ai construit cette église... »

En reprenait le titre de tsar, le prince Ferdinand n'a donc fait que se conformer à la tradition nationale. Il ne faut pas d'ailleurs s'exagérer l'importance de ce titre. Il est la traduction du grec basileus et peut aussi bien se traduire par roi que par empereur. Il ne peut, en aucune façon, faire ombrage à l'empereur de toutes les Russies. Depuis Pierre le Grand les souverains russes portent le titre latin à' iniperator ; ils gardent celui de tsar pour la Pologne et les anciens états (Kazan, Astrakhan, etc.), depuis longtemps absorbés par l'unité russe. C'est donc à tort, — et par suite d'une tradition aujourd'hui abrogée, — que nous disons le tsar en parlant de l'empereur Nicolas II ou de ses derniers prédécesseurs.

Le souverain de Bulgarie porte donc le titre de roi comme son voisin de Serbie ; notons toutefois, à titre de curiosité, que malgré la parenté intime des deux langues slaves les

I. Edition russe de 1882. Cet excellent ouvrag-e, publié pour la première fois en tchèque, a été aussi traduit en allemand.

deux titres ne sont pas identiques : Ferdinand est tsar ; Pierre Karageorgevitch est kral et cette dénomination n'est pas d'une moins illustre origine : kral n'est autre qu'une déformation du germanique Karl. C'est le nom de Charleniagne qui comme celui de César, est devenu synonyme de souverain. Au temps où les chefs de la Serbie et de la Bulgarie avaient simplement le titre de prince, ce titre était encore représenté par un vocable germanique : knez ou kniaz (le prince), qui dérive du même primitif que l'allemand Kônig (le roi).

La Bulgarie, émancipée depuis trente ans, a eu trop de politiciens et pas d'hommes vraiment politiques, et de ces politiciens elle a fait une effroyable consommation. Ils se sont écroulés les uns sur les autres comme des capucins de cartes, et parfois ils se sont assassinés.

« Le peuple bulgare, dit M. Drandar' délivré par les armes russes du joug oppresseur des Ottomans, n'était point préparé pour la vie politique; il est permis de dire aujoui'dhui que l'émancipation fît surgir des hommes dont ni l'instruction ni le caractère n'étaient à la hauteur du rôle qui leur échut. Il serait injuste de leur en faire un reproche; après cinq siècles d'esclavage, le peuple bulgare ne pouvait avoir la connaissance et surtout l'expérience nécessaires pour apprécier à sa valeur une liberté politique conquise par le sang d'une armée étrangèi'e; il ne pouvait se trouver prêt à exercer avec le tact, la modération, la souplesse indispensables, ce self-government.

« Il en est des peuples comme des individus; est-ce la faute de l'enfant s'il se blesse avec le couteau que sa mère a imprudemment laissé entre ses mains? Le peuple bulgare, lors de sa libération, était, lui aussi, politiquement un enfant; il était probable, sinon inévitable, qu'il ferait des fautes dans les premières années de sa nouvelle existence. »

I. Dans son volume la Bulgarie sous le Prince Ferdinand (Bruxelles, 1908)»

Le spectacle des agitations politiques dont j'avais été témoin il y a un quart de siècle m'avait inspiré des réflexions analogues d'un caractère assez: pessimiste :

« Je ne crois pas, écrivais-je alors, que les constitulions libérales soient précisément faites pour les peuples enfants. Ce sont des engins perfectionnés ; ils demandent pour être maniés avec succès une expérience qui ne s'acquiert, hélas, qu'avec le temps. Echanger brusquement le régime arbitraire des pachas contre le plein exercice de la liberté parlementaire, c'est là pour un peuple une dangereuse épreuve; c est comme si l'on passait brusquement à l'air libre en sortant d'une cloche dair comprimé.

« Certes, le droit de réunion, la liberté de la presse, la responsabilité ministérielle, sont pour un peuple de précieuses prérogatives; sont-elles indispensables à une nation qui ne sait encore faire ni son pain, ni son vin, qui laboure encore avec une charrue de bois et chez qui la moitié du sol est en jachère ? J'en doute ; s'il m'était permis de faire un vœu en faveur des Bulgares, je leur souhaiterais moins un souverain constitutionnel qu'un bon tyran, un sultan Mahmoud, un Pierre-le-Grand inexorable et farouche qui les fit entrer de force en Europe, qui osât forcer chez eux la marche du progrès et les émanciper définitivement des traditions ottomanes, comme le tsar de fer émancipa son peuple des traditions byzantines ou tatares*. »

Lorsque dans le courant du mois de septembre 1886 le prince Alexandre de Baltenberg, vainqueur des Serbes et bénéficiaire de l'union définitive des deux Bulgaries du nord et du sud, crut devoir abdiquer devant la mauvaise volonté de la Russie, les Bulgares se trouvèrent fort embarrassés. En proclamant la république, ils auraient évidemment échappé à l'ennui de mendier un souverain à travers l'Europe ; mais ils sentaient bien qu'ils n'étaient pas encore capables de se gouverner eux-mêmes, que sur eux pesait la tare héréditaire, l'esprit anarchique de la race (Et/inos anarchikon kai misallêlon, race anarchique et incapable d'amour mutuel, avait dit de leurs ancêtres un empereur byzantin),