LE PSEUDO-SIGER DE BRABANT

Avant d'entrer dans une élude directe de la personne et des écrits de Siger de Brabant, il est nécessaire d'éliminer définitivement les plus grossières erreurs qui, depuis bientôt deux siècles, ont vicié les travaux, grands et petits, consacrés à mettre en meilleur jour cette énigmatique figure. Cest ce que nous essayons de faire dans ces premières pages en tirant au clair ce qu'on est en droit d'appeler la pseudo-biographie de Siger de Brabant.

Le seul renseignement que nous possédions sur le lieu d'origine de Siger nous est fourni par son nom ^ Le Brabant, à n'en pas douter, est sa patrie ^. Nous le trouvons en effet ainsi qualifié au temps de sa célébrité à l'Université de Paris et dans plusieurs des écrits connus que l'on possède de lui. Le Brabant, au XIII™^ siècle, est un duché de l'Empire, compris entre la Sambre,

* On trouve sous des formes diverses le nom de Siger : Sigier, Suger, Zegher, etc. V. Le Clerc, Histoire littéraire de la France, XXI, Paris, 1847, 28-29. Quant à ce qui concerne spécialement Siger de Brabant, son nom se trouve écrit dans les formes latines : Sigerus, Sygerus, Segerus et Sugerus, et les deux formes italiennes : Sigieri (Dante) et Sighier (Il Fiore).

' Dans la citation de Pinquisileur de France, 23 novembre 1277, Siger de Brabant est qualifié chanoine de Saint-Martin de Liège. Martène et Durand, Thésaurus nopus Anecdotorum, Lutetiae Parisiorum, 171 7, V, 181 2. Il est donc vraisemblable que Siger était originaire du diocèse dans lequel se trouvait son bénéfice ; mais la preuve n*est pas rigoureuse, car des clercs étaient quelquefois bénéficiçrs ailleurs que dans leurs diocèses d'origine.

la Meuse et l'Escaut et dont Bruxelles est aujourd'hui le point central. Quant à la date de la naissance de Siger, elle résulte des seules inductions que peuvent autoriser les deux faits suivants. En 1266, il est un maître déjà connu de la faculté des arts à l'Université de Paris ^ et il meurt, pendant les années 1281-1284, de mort naturelle, mais à la suite d'épreuves physiques et morales qui ont dû abréger ses jours. Peut-être se rapprocherait-on de la vérité en le faisant naître entre 1220 et 1280.

Le peu de lumière que l'on a obtenu jusqu'à ces derniers temps sur Siger de Brabant l'a été d'une façon lente et pénible. Non seulement les renseignements positifs ont fait défaut, mais une confusion de personnes a encore faussé, dès l'origine, l'intelligence des quelques vestiges que nous possédons sur cette étrange personnalité.

Une identification fâcheuse de Siger de Brabant avec Siger de Courtrai a fait passer, chez les premiers historiens, les titres tout personnels du second sur la tête du premier. C'est par cet artifice, ou plutôt, par cette confusion qu'à la suite d'Echard ^ et surtout de V. Le Clerc ^ l'on avait vu dans Siger de Brabant et Siger de Courtrai un seul individu, maître en théologie de l'Université de Paris, associé du collège de Sorbonne, lié avec le fondateur Robert de Sorbon, donateur de livres et d'argent à l'institution dont il était membre, compagnon d'armes de Guillaume de Saint-Amour dans sa lutte contre les religieux mendiants, et enfin, après être venu à résipiscence, disciple de saint Thomas d'Aquin et propagateur zélé de ses doctrines. Et cependant, autant d'erreurs que de mots. Plusieurs, il est vrai, ont été déjà abandonnées, mais les autres subsistent encore, et non les moindres. C'est qu'en effet, plusieurs des écrivains qui ont reconnu l'impossibilité de l'identi-

* En 1270 il déclare qu'il a réfléchit a longo tempore sur une question de philosophie. Appendices, p. 112, 1. 26.

* Scriptores Ordinis Praedicatorum, I, 288, 295, SgS.

' Histoire littéraire de la France, XXI, 96-127. A. -F. Ozanam avait déjà publié, d'après les notes que Le Clerc lui avait communiquées avant l'impression de son propre travail, une courte notice sur S. de Brabant : Dante et la philosophie catholique au XIIT* siècle, Paris, 1872, p. 467, t. VI des Œuvres complètes.

fîcation des deux Siger se sont arrêtés trop tôt en route, en ne se rendant pas compte de toutes les conséquences que l'acceptation de la dualité impliquait. Tout en affirmant la distinction des deux maîtres, ils ont continué à attribuer à Siger de Brabant des titres ou des actes qui lui étaient échus au moyen de Tidentification démontrée fausse. Enfin, Terreur fondamentale qui avait été le principe des autres, celle due à Guillaume de Tocco, n'a pas encore été mise au jour, et elle subsiste avec ses conséquences jusque chez les derniers historiens de Siger de Brabant.

C'est Echard, dit-on, qui le premier, a créé la confusion ^ A vrai dire, le bibliographe dominicain, qui a touché la question très accidentellement, n'affirme nulle part qu'il considère les deux Siger comme un seul et même individu. Echard, cependant, semble bien avoir fourni le point de départ à l'équivoque en reconnaissant dans Siger de Brabant, accusé d'hérésie en 1277, le légateur d'ouvrages à la Sorbonne, ce qui, certainement, convient au seul Siger de Courtrai. On pourrait à la rigueur, soutenir que dans la pensée d'Echard, ce titre de donateur appartient aussi à Siger de Brabant et qu'ainsi il ne commet pas de confusion, comme a cherché à l'établir Carlo Cipolla ^ dans une importante étude sur Siger de Brabant dans la Divine Comédie ^ mais on verra que la chose est sans fondement, après les conclusions que nous avons à établir.

Victor Le Clerc, dans la biographie de Siger de Brabant qu'il a composée pour V Histoire littéraire de la France S a adopté résolument la théorie de l'identité des deux Siger et s'est efforcé de la défendre par de nouveaux arguments. « Nous osons même, dit-il, en nous arrêtant à une idée que nous n'avions d'abord

* * Quétif et Echard, premiers auteurs de la confusion », G. Paris, La Poésie au moyen âge, Paris, 1895, p. lyS. Cest Echard seul qui est l'auteur des deux biographies où se trouvent les données sur la question. Nous verrons plus loin que le premier auteur de la confusion est un historien de Sorbonne à qui Echard l'a empruntée.

* P. I i5-i 18, voy. la note suivante.

* Sigieri nella Divina Commedia, Giornale storico délia letteratura italiana, vol. VIII, 1886, p. 53-139.

* T. XXI, p. 96-127.

avancée qu'avec défiance, le regarder (Siger de Ërabant) comme lé même docteur de Sorbonne que Siger de Courtrai ». Et quelques lignes plus loin : « On est, du moins, averti que, dans toute cette notice, nous ne faisons qu'un seul homme de Siger de Brabant et de Siger de Courtrai » ^

Quelques années après, Kervyn de Lettenhove, acceptant les résultats de Le Clerc, essayait de faire avancer la question de la personnalité du prétendu Siger de Brabant-Courtrai en identifiant ce Siger bicéphale à un troisième Siger, Siger de Gulleghem ^. Inutile de dire que cette identification est sans fondement historique et qu'elle a été à peine connue ^.

Par contre, l'étude de Le Clerc allait défrayer longtemps les travaux postérieurs, les histoires de la philosophie comme les commentaires de Dante ^, même après que quelques publications avaient mis à nu Terreur fondamentale de l'identification de Siger de Brabant avec Siger de Courtrai.

L. Delisle avait fourni, en effet, par la publication de son ouvrage Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale ^ quelques données qui devaient faire entrer dans une phase nouvelle la question jusque-là si obscure des deux Siger. Des renseignements mis au jour par le Directeur de la Bibliothèque

* P. lOO.

* Siger de Gulleghem, docteur en théologie de l'Université de Paris au XIII" siècle, dans Bulletins de l'Académie royale de Belgique, t. XX, 1" partie, Bruxelles, i853, 252-59.

' G. A. Scartazzini a cependant accepté cette identification : La divina Commedia di Dante Alighieri, Leipzig, 1882, t. III, p. 267. Nous ne nommons que pour mémoire l'identification de Siger de Brabant avec Suger, abbé de Saint- Denis (f ii5i), proposée par N. Tommaseo, Comedia di Dante, Milano, t. III, 1866, col. 195 et suiv. ; et celle de H. F. Cary avec un moine de Pabbaye de Gemblours de la fin du XII"' et du commencement du XIII"* siècle : The Vision, or Hell, Purgatory-y and Paradise of Dante Alighieri, London, t. III, i83i, p. 212. L'origine de cette dernière confusion est dans l'attribution de la légende de Serlon à Siger de Brabant. Nous y reviendrons à la fin de cette étude.

* Voy. les auteurs cités par Cl. Baeumker, Die Impossibilia, des Siger von Brabant, Eine philosophische Streitschrift aus dem XIII. Jahrhundert, ^um ersten Maie vollstàndig herausgegeben und besprochen, Beitrâge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. IV, Heft VI, Mûnsier 1898, p. 75-76.

* Paris, 1874.

nationale, il résultait que Siger de Courtrai était procureur de Sorbonne en i3i5, que, devenu doyen de Téglise de Sainte-Marie de Courtrai, il était mort le 3o mai 1341, laissant en legs à la Sorbonne, par testament de cette même année, huit volumes des écrits de saint Thomas d'Aquin et la fondation d'un anniversaire ^ Dès lors il devenait visible qu'il ne pouvait y avoir rien de commun, à part la similitude de nom et d'origine, entre Siger de Courtrai, mort en 1341, et Siger de Brabant que Dante voit au séjour des bienheureux en i3oo et qui était effectivement mort dès 1284, comme nous le démontrerons dans la suite. Ce fait de la dualité fut clairement observé et établi par Ch. Potvin dans son mémoire sur Siger de Brabant ^ et accepté depuis par ceux qui ont traité spécialement cette question.

Après ce dédoublement qui rejetait Siger de Courtrai en plein XIV"*^ siècle, que devenaient les affirmations d'Echard déclarant que Siger avait été collègue de Robert de Sorbon et contemporain de saint Thomas d'Aquin, et celles de Le Clerc ajoutant en plus que Siger avait pris part à la querelle de Guillaume de Saint- Amour contre les Ordres mendiants, choses toutes qui nous ramenaient jusque vers le milieu du XIII™® siècle? Que devenaient à leur tour les autres données réunies en commun sur la tête d'un seul Siger de Brabant-Courtrai et dont nous avons parlé plus haut ?

Nous l'avons déjà dit : le partage des titres historiques acceptés jusqu'à ces dernières années n'a pas encore été rigoureusement

* H, 173-74. L'acte qui établit que Siger de Courtrai était procureur de Sorbonne se trouve dans le cartuiaire de ce collège (Nat. Latins, 16069, ^ '48')- Les renseignements sur la mort et le legs sont publiés par L. Delisle d*après le ms. 16574 f* 32% où on lit : Anno domini MCCCXLI, venerunt ad socios domus de Sorbona ocio volumina sancti Thomae ex legato magistri Sigeri de Cortraco, decani ecclesiae beatae Mariae Coriracensis et condam socii hujus domi. Et ordinatum fuit per deputatos quod pro anima ejus fieret anniversarium. Le ms. porte en marge comme jour de la mort de Siger de Courtrai, le 3o mai 1341. L'observation de Cl. Baeumker, à ce sujet, n'est donc pas fondée. Die Impossibilia, 76, n. 5, à la fin.

' Bulletins de l'Académie royale des sciences de Belgique, II"' série, t. XLV 1878, 330-357. Alphonse Wauters avait déjà utilisé dans la même publication (t. XL, 1876, p. 357) les renseignements de L. Delisle.

Opéré entre les deux Siger. Carlo Cipolla va même jusqu'à établir dans une longue argumentation que, sur l'autorité d'Echard, on doit maintenir un troisième Siger, lequel serait un second Siger de Courtrai, contemporain de Robert de Sorbon et ennemi des mendiants ^ Cl. Baeumker a résumé et discuté au long les conclusions de C. Cipolla, mais ne s'y est pas rallié ^. H accorde néanmoins que l'opposition faite par Cipolla à l'identification de Siger de Brabant avec le Mastro Sighier nommé dans // Fiore de Durante, mérite d'être prise en considération ^. Tout cela, on le voit, nous laisse fort incertains, et l'héritage se trouve encore en partie indivis entre les deux ou les trois homonymes.

Il serait superflu de nous arrêter plus longtemps à signaler les fausses pistes suivies dans ce problème d'histoire et à énumérer les confusions qui subsistent encore. Le mieux est de tenter de découvrir la source première des erreurs. Il sera aisé dès lors de répartir les données afférentes à Siger de Brabant et à Siger de Courtrai, et de voir finalement à combien peu de chose se réduit le résidu de cet étonnant imbroglio.

C'est un texte de la biographie de saint Thomas d'Aquin par Guillaume de Tocco qui a servi de point de départ aux erreurs et aux confusions mentionnées plus haut. Au chapitre IV de son ouvrage, Tocco traite spécialement de l'activité littéraire de saint Thomas. Après avoir dressé un catalogue de ses œuvres, il désigne les erreurs et les hérésies que le grand docteur a réfutées ou combattues. C'est ainsi qu'il signale successivement l'averroïsme, les théories de Guillaume de Saint-Amour sur la vie religieuse, les erreurs des fratricelles libertins, celles des Grecs et des Juifs *. On chercherait en vain dans l'ordre d'énumération adopté par Tocco quelque chose qui correspondît à une chronologie réelle. Pour ne parler que des deux premiers chefs, les seuls qui nous intéressent

* Giornale storico, p. 1 17 et suiv.

* Die Impossibilia des Siger von Brabant, p. 92-103.

" L. c, p. io5. Nous traiterons plus loin la question du Fiore, et nous donnerons la preuve positive de l'identité des deux Siger.

* Acta Sanctorum, t. I martii, p. 666.

ici, Paverroïsme et la polémique contre les Ordres religieux, il est visible qu'il y a dans le mode de les présenter une interversion manifeste.

Les luttes de saint Thomas contre Guillaume de Saint-Amour et les averroïstes sont en eflfet relatives chacune à l'un de ses séjours à Paris comme maître à l'Université, et marquent deux moments caractéristiques de sa carrière de polémiste dans ce milieu. L'action de Thomas d'Aquin contre Guillaume de Saint- Amour est de l'année 1267, celle contre l'averroïsme est de 1270. Elles sont séparées l'une de l'autre par la distance de treize années et se rapportent à un ordre d'idées et de faits tout différents. C'est à la dernière date que Thomas a écrit contre les averroïstes et spécialement contre Siger de Brabant. En conséquence, on ne s'explique l'interversion de Guillaume de Tocco que par une connaissance très insuffisante de ces points spéciaux de la vie de son héros.

L'autorité du biographe primitif de saint Thomas dans les questions de chronologie et de critique est très faible. Bernard de Rubeis et le P. Denifle l'ont justement fait remarquer à propos même du récit de la querelle de Guillaume de Saint-Amour ^ Tocco a été disciple de Thomas d'Aquin à Naples, c'est à dire, tout au plus, pendant les deux dernières années de la vie du saint. Il n'a vraisemblablement pas quitté l'Italie avant d'écrire sa biographie, peut-être même l'a-t-il composée assez tard en vue de la canonisation de son maître à laquelle il s'était entièrement dévoué. Cela nous reporte dans les vingt premières années du XIV"<^ siècle. On comprend qu'écrivant loin du temps et du théâtre des événements et avec un médiocre souci de la critique, l'historien ait commis des méprises comme celle que nous signalons, laquelle n'est d'ailleurs pas isolée.

C'est Siger de Brabant dont le nom domine l'averroïsme

* Sus deque miscet omnia Guillelmus de Tocco. De gestis et scriptis ac doctrina S. Thomae Aquinatis, p. 217, a. — Guillelmus de Tocco... omnes disceptationes contra Guilielmum de S. Âmore falso ad aetatem démentis IV et Johannis Vercellensis refert. Denifle-Chatelain, Chart. Univ, Paris., I, 3i3.

parisien du XIII™^ siècle que saint Thomas a personnellement combattu. Or, Tocco ne paraît rien soupçonner de cela. Si Siger devait être cité par lui, c'était à propos d'âverroïsme. Néanmoins, aucune personnalité n'est désignée par Tocco à ce sujet. Par contre, après nous avoir parlé de Taverroïsme, il passe par une interversion chronologique très choquante au fait de Guillaume de Saint- Amour en nous laissant entendre que, dans sa pensée, cette question est postérieure à la première; et il désigne alors expressément le seul Siger parmi les acolytes de maître Guillaume. « Après cette erreur (des averroïstes), dit-il, notre Docteur (Thomas d'Aquin), en détruisit, à Paris, une nouvelle. Cette erreur ne fut pas Tœuvre d'un infidèle, mais de chrétiens qui en cela ne l'étaient pas; elle fut mise au jour par Guillaume de Saint-Amour, Siger et leurs adeptes ^ ». Ainsi, tandis que Tocco ne rapproche pas le nom de Siger de l'averroïsme dans lequel il a joué le premier rôle, il le place près de celui de Saint-Amour avec lequel il n'a rien à faire. Siger, en effet, n'a pas à paraître en cette occurrence. La guerre entreprise par Guillaume de Saint-Amour contre les Dominicains, sous le couvert de l'Université, mais en réalité pour le compte de quelques maîtres séculiers de la faculté de théologie, nous est bien connue ^ Commencée en i253, elle occupe les années suivantes. Le célèbre pamphlet de Guillaume de Saint-Amour De

* Post hune errorem praedictus Doctor Parisiis destruxit alium de novo exortum : qui error non fuit ab infideli commentatione exortus, sed a fidelibus, in hoc non fidelibus, Guilhelmo de Sancto Amore, Segero et aliis eorum sequacil?us adinventus, Acta SS., t. I martii, p. 666. C. Cipolla qui connaît ce texte de Tocco a bien vu que c'est lui qui a fourni la base de Paffirmation qu'on trouve chez les anciens éditeurs de saint Thomas et dont il sera question plus loin, mais il a eu tort de lui accorder une autorité qu'il n'a pas, et de ne pas avoir soupçonné l'anachronisme. Giornale storico, viii, p. 128.

' M. Pernod a publié sur ce sujet une étude, Maître Guillaume de Saint- Amour, Paris, 1895 (parue déjà dans la Science sociale, même année). Les informations de l'auteur sont insuffisantes et ses jugements inexacts, comme nous l'avons établi pour les points fondamentaux, dans notre article De l'incorporation des Dominicains dans l'ancienne Université de Paris, Revue Thomiste, 1896, p. i33. Le dossier de cette affaire se trouve dans Denifle-Chatelain, Chart, Univ. Paris., t. I, aux années 1253-59. Voy. aussi S. Bonaventurae Opéra, éd. Quaracchi, t. V, 1891, p. vi et suiv.

LxX^llt

periculîs novisstmorum temporum est de i255 S et la réponse de saint Thomas d'Aquin Contra impugnantes Dei cultum, de 1257 ^^ Le dernier acte relatif à cette affaire, déjà assoupie par la condamnation du De periculis et le bannissement du fauteur principal, est du 24 septembre 1259 ^* 0^> P^'' '^s actes officiels et les sources multiples concernant cette ardente querelle, nous connaissons, sans ombre de doute, les noms des acteurs notoires, et nulle part celui de Siger n'est prononcé. Dans sa lettre du 17 juin i256, Alexandre IV indique Guillaume de Saint-Amour, Eudes de Douai, Nicolas de Bar-sur-Aube et Chrétien de Beauvais comme les agents principaux de la rébellion et de la résistance, tanquam principales hujusmodi rebellionis et contumacie incentores *. L'un ou l'autre nom est encore connu ^ mais de Siger, il n'est question nulle part. On ne peut donc placer avec Tocco le nom de Siger à côté de celui de l'auteur du De periculis, et encore moins dire avec Gaston Paris que Siger « prit, avec Guillaume de Saint-Amour, la première place parmi les adversaires des Dominicains ^ ».

D'ailleurs, la guerre entreprise contre les Dominicains fut déclarée et conduite par les membres du clergé séculier de la faculté de théologie et non par les professeurs des autres facultés, parmi lesquels se trouvera, mais plus tard, Siger de Brabant ^ Si la faculté des arts se laissa entraîner dans la lutte, ce fut dans des questions statutaires relevant de l'ordre intérieur de l'Université, mais non dans la question doctrinale qui faisait le fond du débat

^ Denifle-Chatelain, Chart. Univ. Paris,, I, 296.

* [Soldati], SS. Thomae Aquinatis et Bonaventurae Opuscula adversus Guillelmum a S. Amore ejusque assecias, Romae, 1773, t. I, p. xxii; Chart, Univ, Paris,, I, 297. C'est à ton que Le Clerc (Hist, litt, de la France, XIX, 102, et G. Paris, La Poésie au moyen âge, 167) donnent la date de 1266.

■ Chart Univ, Paris,, I, 402.

* Chart, Univ, Paris., I, 32 1.

* Chart, Univ, Paris,, I, 33o; Th. Cantipratanus, Bonum universale de Apibus, lib. II, cap. x, n. 27, p. 179.

^ La Poésie au moyen âge, 167.

^ Nous savons par G. de Saint-Amour lui-môme que le De Periculis était Tœuvre exclusive des théologiens et des canonistes : Ego una cum aliis magistris et schoiaribus theologiae et magistris decretorum collegi auctoritates praedictas. Opéra omnia, p. 109.

entre les séculiers et les réguliers. La querelle théologique était en dehors du domaine de la faculté des arts, à laquelle Siger ne cessa jamais d'appartenir, ainsi que nous le verrons plus avant ^

Enfin, la première apparition de Siger de Brabant dans l'histoire est de 1266, et la période connue de son activité professorale occupe les dix années suivantes, ce qui nous conduit beaucoup trop tard pour permettre de croire avec quelque probabilité qu'il était déjà maître au temps de la querelle de Guillaume de Saint- Amour, surtout si nous considérons que sa carrière fut subitement brisée en 1277, au temps de sa plus grande renommée.

Ainsi donc, rien n'autorise à parler de Siger de Brabant jusqu'à l'année 1266. Avant cette date, Siger n'existe pas pour l'histoire.

Avec la suppression de l'anachronisme signalé tombe aussi le rapprochement que l'on a fait entre quelques vers de Rutebeuf et le nom de Siger de Brabant. Victor Le Clerc l'a établi le premier ^ et a eu des imitateurs ^. Le célèbre trouvère écrit dans « Li diz de maître Guillaume de Saint-Amour » :

Bien avez 01 la descorde (Ne covient pas que la recorde) Qui a dure tant longuement (Vij. ans tos plains entirement) Entre la gent Saint-Dominique Et cels qui lisent de logique *

Ce morceau porte avec lui-même sa date. Il est de la fin de 1269 ou du commencement de 1260, puisque la « descorde » qui dure depuis « Vij ans tos plains entirement » a commencé

* Il n'y a aucune vraisemblance à penser avec Baeumker (p. 63, n. 2) que Siger, maître es arts, pouvait en même temps être étudiant en théologie. Siger eût-il été alors à l'Université, vingt ans plus tard, en 1277, il n'était pas encore maître en théologie.

' Hist, lin, de la France, XIX, 10 1.

"* Renan, Averroès et rAverroïsme, 277 ; F. Castets, // Fiore, Poème italien du XIII""' siècle en CCXXXII sonnets imité du Roman de la Rose^ par Durante, Montpellier et Paris, 1881, i5i.

* Œuvres complètes de Rutebeuf, éd. A. Jubinal, Paris, 1839, I, 73.

pendant les premiers mois de i253. On ne peut donc pas rapprocher ces vers de la polémique de saint Thomas et de Siger, laquelle est de 1270.

D'ailleurs, même appliquées à la lutte de Guillaume de Saint- Amour et des Dominicains, les paroles de Rutebeuf doivent être interprétées. La discorde, en effet, n'était pas

Entre la gent Saint-Dominique Et cels qui lisent de logique,

mais entre les théologiens séculiers et les Dominicains. S'il est vrai aussi que « cels qui lisent de logique » c'est à dire la faculté des arts, prit part à la lutte, c'est secondairement et entraînée par les meneurs de la faculté de théologie, comme l'établissent les documents officiels relatifs à cette affaire ^. Le mot de logique a usurpé dans les vers de Rutebeuf une place que, rigoureusement, il n'a pas dans l'histoire.

L'anachronisme de Tocco devait avoir la vie longue. En dehors du texte de la vie de saint Thomas d'Aquin, il trouva avec les grandes éditions des œuvres complètes de ce docteur un moyen de propagation encore plus facile. La première de ces éditions, Rome, iSyo, dite de Pie V, fait précéder l'opuscule Contra impugnantes Dei cultum d'un court prologue pour servir d'argument, comme on disait alors, au traité. C'est là que l'auteur du prologue, se conformant à l'indication venue manifestement de Tocco, place le nom de Siger auprès de celui de Guillaume de Saint-Amour dans la lutte de ce dernier contre les religieux mendiants. Les éditions postérieures des œuvres complètes de saint Thomas, jusqu'à la fin du siècle dernier, répétèrent l'information de l'édition princeps, témoin celles d'Anvers (1612), de Paris (1660), de Venise (1786). C'est là que V. Le Clerc est venu recueillir le renseignement de Tocco sans en soupçonner l'origine première et l'a transmis à ceux qui, après lui, ont eu à parler de Siger de Brabant *. C. CipoUa a reconnu dans la vie de saint Thomas

* Voy. p. Lxxxii, note 2.

* Hist. litt,, XXI, 101-102. Le Clerc avait consulté l'édition de Venise.

par Guillaume de Tocco la source primitive de cette donnée, mais il n'a pas conçu de doute sur sa valeur S si bien que le dernier historien de Siger, Cl. Baeumker, l'accepte à son tour avec la même sécurité ^. Cependant, comme nous l'avons établi plus haut, le témoignage de Tocco n'a qu'une faible autorité, et, tel qu'il est formulé, il renferme un assez grossier anachronisme. Ce n'est pas, en effet, au temps de Guillaume de Saint-Amour, mais plus tard, que Thomas d'Aquin est entré en polémique contre Siger de Brabant.

Le texte de Tocco ne devait pas demeurer un simple anachronisme ; il allait fournir l'occasion, au XVII™« siècle, de confondre Siger de Brabant avec Siger de Courtrai et de faire de leurs deux personnes et de leurs deux activités, si dissemblables fussent-elles, un amalgame qui devait alimenter longtemps les notices biographiques. On a dit, comme nous l'avons déjà rapporté, que Quétif et Echard étaient les premiers auteurs responsables de la confusion. L'affirmation est relativement vraie. Ils l'ont mise en circulation, mais ils ne l'ont pas inventée. Il est d'ailleurs très probable que si Echard, car c'est de lui seul qu'il s'agit, au lieu de toucher en passant une question qu'il n'avait pas à examiner, l'avait traitée à fond, comme a cherché à le faire V. Le Clerc, il n'aurait pas eu de peine à s'apercevoir de cette erreur. Quoi qu'il en soit, il importe surtout de savoir comment le savant bibliographe en était venu à son opinion. C'est le moyen de couper court à son autorité, car elle est telle aux yeux de Carlo Cipolla qu'il n'hésite pas à maintenir, sur la foi seule d'Echard, l'existence d'un Siger de Courtrai en plein XIII"™* siècle.

Il aurait été probablement difficile de retrouver la source dont s'était inspiré Echard, s'il ne nous avait mis lui-même indirectement sur la voie. A deux des endroits où il touche cette question, il déclare que ses affirmations résultent de l'histoire de la Sorbonne, ex actis gymnasii. Dans un premier texte, en conséquence de ces

* Giornale storico, VIII, 128.

' Die Impossibilia, 62-64.

renseignements, il affirme que Siger de Courtrai est contemporain de saint Thomas d'Aquin et un des compagnons de Robert de Sorbon ^ Dans le second texte, Echard est conduit à rapprocher les noms de Siger de Courtrai et de Siger de Brabant ; cependant, il ne nous apprend pas explicitement s'il voit sous ces deux noms une identité de personne ^ Mais dans la notice sur l'inquisiteur Simon du Val, après avoir donné l'extrait de l'acte de citation visant Siger de Brabant, il rappelle le legs de manuscrits fait parce dernier à la Sorbonne. Or, ces ouvrages, Echard en a déjà parlé plus haut, et si le lecteur se reporte à cet endroit, il s'aperçoit aussitôt qu'il s'agit des livres légués par Siger de Courtrai. D'où il faut conclure que, dans son esprit, Echard identifiait les deux Siger, quoique ne l'affirmant pas explicitement ^. C'est d'ailleurs ce que Le Clerc avait justement observé **.

Mais que peuvent bien être ces actes de Sorbonne qui ont ainsi influencé Echard ? Lui-même semble nous mettre sur la piste. A propos du legs d'un autre manuscrit, fait à la Sorbonne par un membre de cette institution, il écrit : Quorum ultimus (codex) ex legato Guidonis Britonis socii, qui ex actis gymnasii apud D. d'Estoûilly socium servatis et a D. Hemeraeo collectis

* Alter (manuscriptorum)... ex legato Sigeri de Cortraco decani Cortracensis et socii Sorbon. qui ex actis ejus gymnasii aetate S. Thomae florebat. Script. Ord. Praed., I, 288 b.

* Primus (codex)... ex legato Sigeri de Cortraco decani ecclesiae B. Mariae Curtracensis, qui e primis Roberti de Sorbona sociis fuit ex actis gymnasii, sanctumque doctorem vidit. Alter n. i3o ex legato Bernerii de Nivellis canonici S. Martini Leodiensis, qui cum Sigero de Brabantia concanonico suo Leodium jam se receperat mense novembri 1277, ut constat ex actis F. Simonis de Valle Or. Praedic. in regno Franciae tum inquisitoris generalis. Sic enim habetur in cod. MS membr. alias conventus nostri Rotomagensis ejus aetatis, ubi acta plura ejus inquisitionis (p. 296 a).

• Sigerus de Brabantia et Bernerus de Nivella erant S. T. magistri et socii Sorbonici ea aetate scriptis etiam clari, qui in suspicionem erroris vénérant, quam tamen purgarint, cum in communione Ecclesiae obierint, multosque codices Sorbonae legarint, inter alios Sigerus primam pariem Summae S. Thomae, primam Secundae, quodlibeta, et Quaestiones disputatas de potentia Dei, Bernerus primam Secundae et secundam Secundae (p. SgS a).

♦ Hi$t. litt., 1. c. p. m.