L'UNIVERSITÉ DE PARIS

Le nom de Siger de Brabant apparaît pour la première fois avec certitude à la date du 27 août 1266. L'important document qui nous le fait connaître est l'ordination du légat pontifical, Simon de Brion ^, par laquelle il met un terme aux graves différends survenus dans la faculté des arts de l'Université de Paris *. Cette pièce, d'une longue teneur, nous ouvre une vue intéressante sur l'état intérieur de ce milieu, à cette époque. La faculté des arts, de beaucoup la plus nombreuse puisqu'elle servait de préparation aux trois autres ^ voyait son personnel scolaire, maîtres et étudiants,

* Simon de Brion ou de Brie, appelé par les registres pontificaux Simon Mompi[iiu]s, Français, trésorier de St-Martin de Tours, cardinal en décembre 1262, et pape sous le nom de Martin IV (22 fév. 1281, f 28 mars I285). C. Eubel, Hierarchia Catholica medii aevi, Monasterii, 1898, p. 8 et 10; De Mas Latrie, Trésor de Chronologie, Paris, 1889, col. 1193.

• Denifle-Chatelain, Chartularium Universitatis Pansiensis, I, p. 449-457. ■ Deniâe, Die Universitàten des Mittelalters bis 1400, I, p. 98 et suiv. ;

supra, p. XLi, note 2.

groupé en quatre sections ou Nations : celles des Français, des Normands, des Picards et des Anglais ^ La première comprenait, au temps où nous sommes, un nombre de membres à peu près égal à l'ensemble du reste ^. Dans la première moitié de Tannée 1266, peut-être plus tôt, un conflit éclata entre la nation des Français et les trois autres. Déjà le 24 mars de Tannée précédente, le légat Simon de Brion avait dû apaiser un différend soulevé entre les mêmes groupes, mais qui ne paraît pas avoir eu la même cause ou le même prétexte ^. En tout cas, il témoigne que les rapports entre les Français d'une part et les Normands, Picards et Anglais de Tautre, étaient déjà tendus, quand un nouvel incident fut le signal d'une scission plus profonde et plus dangereuse. La nation des Français s'était incorporé un jeune maître que la nation des Picards affirmait lui appartenir. Un premier arbitrage, confié au roi de France lui-même, ne fut pas accepté par les deux parties. Le conflit s'envenima et on en vint aux dernières extrémités. La nation des Français se sépara entièrement des autres nations. Elle se constitua en un groupe autonome, se nomma un recteur * et ses autres officiers, et rompit toutes relations scolaires avec le parti adverse ^. De ce fait, la faculté des arts se trouvait dédoublée en deux facultés. Mais, dans ce milieu inflammable, les résolutions ne se limitaient pas aisément à des mesures purement administratives. On en vint à des excès condamnables. Il y eut des incarcérations de personnes et des actes de violence. C'est parmi les fauteurs de ces voies de fait que nous rencontrons Siger, un membre de la nation des Picards. Il semble même que ce maître se soit trouvé au premier rang de ceux qui ont donné aux événements leur caractère aigu. C'est ainsi qu'il est suspect d'avoir trempé dans l'arrestation qui a été faite de Guillaume, chanoine de Tulle, de

* Chart, Univ. Paris., I, p. xx ; H. Denifle, Die Umpersitàten, p. 84 et suiv.

* Chart. Univ, Paris., I, p. 461 : Cum toi sint numéro in ea sola [natione Gallicorum] persone, quot in aliis tribus exlstunt.

* Chart. Univ, Paris., I, p. 446-8.

* Le recteur de T Université appartenait toujours à la faculté des arts et était nommé par elle. Chart, Univ, Paris,, I, p. xxiii; Denifle, Die Universitàten, p. 119.

* Chart, Univ, Paris., I, p. 449-52.

la nation des Français ^. C'est lui surtout qui est accusé, avec son compatriote Simon de Brabant, d'avoir tenté d'arracher les livres des mains de quelques maîtres des Français pour les empêcher de lire les leçons et de chanter aux vigiles que célébrait le corps universitaire dans l'église des Frères- Prêcheurs pour le défunt maître Guillaume d'Auxerre *^.

Ces difficultés et ces troubles, dont nous signalons ici le seul côté nécessaire à notre sujet, trouvèrent leur solution dans l'arbitrage du légat Simon de Brion, aux mains duquel les deux partis, revenus à des idées plus saines et persuadés finalement que la situation tournait contre leur bien commun, avaient confié le soin de rétablir l'ordre et de sauvegarder les intérêts compromis de la faculté des arts.

La sentence arbitrale du légat est marquée au coin d'une grande sagesse et d'une égale fermeté. Elle maintient d'une façon rigoureuse le principe de l'inséparabilité des nations au sein de la faculté des arts. En cas de conflit, le diflférend sera porté devant un tribunal arbitral de sept membres, composé des trois maîtres les plus anciens de la faculté de théologie et des quatre plus anciens de la faculté de droit, qui devront liquider l'affaire dans le délai d'un mois.

Pour diminuer les occasions de conflit et donner plus de stabilité à l'organisation de la faculté, la durée de la charge rectorale est portée, d'un mois qu'elle était, à trois mois environ ^ Enfin, différentes questions secondaires sont dirimées par le légat, et ici encore nous trouvons que Siger devra purger l'accusation portée contre lui, touchant l'attentat commis sur la personne de Guillaume, chanoine de Tulle ^.

Ce qui ressort le mieux de ces données et ce qu'il importe

* Chart, Univ. Paris., I, p. 45o.

• Chari. Univ. Paris,, I, p. 461 . Voyez le règlement de Robert de Courçon sur les funérailles des maîtres, 1. c, p. 79.

• Chart, Univ. Paris,, I, p. 455. Les élections se faisaient : T le premier jour de leçons après la fête de saint Denis (9 oct.) ; 2' le dernier jour de leçons avant les vacances de Noël ; 3* le dernier jour de leçons avant l'Annonciation (25 mars) ; 4' le dernier jour de leçons avant la fête de saint Jean-Baptiste (24 juin).

surtout de constater, c'est d'abord la mobilité de la population scolaire, maîtres et étudiants, qui maintient l'agitation, les querelles et les conflits presque à Tétat chronique dans l'Université de Paris, au XIII"^<^ siècle. Les troubles naissent à propos de tout, dans le domaine des faits comme dans celui des idées. Les plus graves avant celui que nous venons de signaler sommairement avaient été la dispersion de l'Université en 1229 S et la lutte contre les maîtres dominicains de 1262 à 1269 ^ Les dix années que nous avons à parcourir sont aussi des plus significatives. Mais ici la lutte est spécialement placée sur le terrain des doctrines, et à ce titre la période dont nous allons esquisser l'histoire est peut-être la plus curieuse et la plus importante dans la vie de l'Université de Paris au XIII°^« siècle.

Une autre donnée qui ressort de l'acte d'arbitrage de Simon de Brion est celle relative à la personne de Siger de Brabant. Le maître nous apparaît ici pour la première fois sous un jour quelque peu défavorable. C'est une nature remuante, prompte à l'attaque, et ne reculant pas devant un coup de main. Ce que nous apprendrons de lui dans la suite ne sera pas fait pour infirmer cette opinion. La mise en évidence de la personnalité de Siger de Brabant dans les événements de 1266 nous permet aussi d'induire qu'il était déjà, à cette date, un des personnages marquants dans le monde des arts ^ d'autant plus que quelques années après nous le trouvons au premier plan, devenu un véritable chef de parti.

Nous n'avons pas de données positives directes sur Siger jusqu'au début de 1272, et cependant les deux années précédentes sont parmi les plus intéressantes et les plus agitées d'une carrière qui l'a été jusqu'à la fin. Pour nous guider ici, nous devons nous

* Chart. Unip. Paris., ï, passim, aux années laag-iaSi; Valois, Guillaume d* Auvergne, p. 47 et suiv.

" Voy. p. Lxxxii et suiv.

" Dans son traité De anima intellectiva, composé en 1270, il nous confie qu'il a déjà été préoccupé depuis bon nombre d'années, a longo tempore, par Tun des problèmes qu'il agite (Appendices, p. 112, 1. 26), ce qui doit ramener assez en arrière sa carrière de maître ou au moins d'étudiant.

XCvit

rabattre sur la chronologie de la vie de Thomas d'Aquin. Cest lui, en effet, qui pendant la seconde période de son enseignement à rUniversilé de Paris (1269-1272), fut l'adversaire personnel de Siger. Ces deux maîtres sont les principaux jouteurs sur le terrain de la philosophie aristotélicienne, et leurs noms dominent les événements et les idées que nous nous proposons d'étudier. Aussi est-ce en allant de Tun à l'autre que nous éclairerons de notre mieux une question d'histoire demeurée jusqu'ici fort obscure.

Nous constatons la présence de Thomas d'Aquin à Paris, au mois de mai 1269, pendant la tenue du Chapitre général de l'Ordre des Frères-Prêcheurs ^. Son nom est prononcé à l'occasion d'une curieuse dispute théologique devant les membres de cette assemblée. Une question de propriété littéraire, soulevée entre deux religieux de même nom, avait amené l'intervention de l'autorité, et les divers procédés proposés dans le Chapitre pour découvrir la vérité, furent l'objet de vives critiques ^. Après avoir agité sans résultat

' Acta Capituiorum generalium, éd. Reichert, p. 144. Le Chapitre se tint le la mai. Echard, Script. Ord. Praed,, I. p. xvii.

• Les historiens de saint Thomas d'Aquin ont ignoré ce fait qui nous est connu par un ancien document tiré des archives du couvent de Viterbe et publié par le P. P.-T. Masetti, Monumenta et antiquitates veteris disciplinae Ord, Praed., Romae, 1864, t. I, p. 363. Le P. Masetti n*a pas rapproché ce document de celui dont nous parlons dans la note suivante, bien qu'ils jettent un jour très nouveau l'un sur l'autre, et déterminent la date du fait qui n'est pas celle de 1264, comme l'a cru Masetti (p. 364). Nous transcrivons ici le premier à cause de sa rareté : Eo tempore Joannes Juristae de Colonia S. Faustini (près de Viterbe) complevit opus super Sententias quod intitulavit Johannina de Colonia : et in Cap. Generali Parisien, fuit facta magna altercatio, quia amicus ejus, dum $tuderent simul Bononiae, subripuerat extrahens occulte, et erat Fr. Johannes de Colonia; dum enim noster Viterbiensis praesentat in Cap. corrigendum opus, alius Fr. Johannes de Colonia dixit suum, nec valuit praeceptum contra Teuthonicum factum, nec literae datae sub sigillo confessionis pro Italico contra Teuthonicum. Fuerunt dati solemnissimi Magistri, inter quos fuit B. Thomas de Aquino pro parte italica, et Petrus de Tarantasia postea Papa cum quinque aliis pro parte Teuthonica, et formatae petitiones si posset utrumque adstringi praecepto : et nihil conclusum est, nisi quod titulus remaneret sine nomine patriae Italicae vel Teuthonicae, et diceretur Johannina édita per Fr. Johannem de Colonia, quia hoc est verum, et nulli fit injuria. Ce texte est curieux, parce qu'il nous fait connaître comment s'effectuait dans l'Ordre la publication officielle d'un livre. Il montre aussi que le moyen âge n'avait pas des idées si diverses des nôtres sur la propriété littéraire, contrairement à ce que l'on affirme d'ordinaire.

kciviit

différents projets de solution au sein du Chapitre, où se rencontraient un maître et sept lecteurs en théologie, on constitua une commission extra-capitulaire de six maîtres en théologie qui discutèrent les points en litige. De ces six consulteurs, les uns avaient été jadis professeurs à l'Université de Paris et les autres Tétaient encore, et parmi eux se trouvait Thomas d'Aquin. La commission, comme le Chapitre, n'arriva pas à des vues uniformes, et la question de principe resta en suspens. Par contre, les consulteurs rédigèrent une sorte de procès-verbal de leurs débats qui porte pour titre De Secreto, et nous fournit la liste de leurs noms ainsi que leurs opinions respectives sur les points en litige ^

A quel titre Thomas d'Aquin se trouvait -il à Paris, au mois de mai 1269? On pourrait croire qu'il était le représentant de la province romaine, le Chapitre général étant un Chapitre de définiteurs. Mais nous savons que le Chapitre de cette province tenu à Viterbe, en 1268, avait désigné pour le Chapitre général de l'année suivante Frère Eufranon, comme définiteur, et Frère Gérard, prieur de Florence, pour être son compagnon *.

D'autre part, il paraîtrait peu vraisemblable que Thomas d'Aquin eût été appelé à Paris pour éclairer le Chapitre sur les

* Voici le titre qu'il porte dans le ms. Paris, Bibl. Nat. fonds latin, 14546 (anc. Vict. 635) : Quaestiones quae sequuntur fuerunt propositae in Capitulo generali Parisiis celebrato anno domini MCCLXIX coram Magistro Ordinis et Diffinitoribus, inter quos erant septem Lectores, et unus Magister; item coram Magistris simul congregatis, scilicet Fatre Thoma de Aquino, F. Bonohomine, F. Petro de Tharentasia, F. Bartholomeo, F. Balduino, et F. Giliberto, qui omnes responderunt una voce ut infra sequitur. Voy. Denifle, Archiv fur Litt.-u. Kirchengeschichte, II, p. 204 et suiv. — Le ms. de Paris avait été consulté par Echard, Scriptores Ordinis Praedicatorum, ï, p. 280. Il a été édité avec les opuscules de saint Thomas par Pellicanus, par Uccelli et dans les éditions des œuvres de Saint Thomas, Paris, i656, t. XX, p. 894; Paris (éd. Fretté), 1889, t. XXXIÏ, p. 816. Au dire du P. Denifle, il existe de nombreux ms. de cet écrit (Archiv, 1. c, p. 206, n. 16), et il indique lui-même (Chart. Unip. Paris., I, p. 386) les mss. Bib. Escorial, R. II, 2; Rome, Archives génér. Ord. Praed., Cod. Rutenensis, p. 170; Paris, Arsenal, 532, fol. 80. On peut y ajouter le ms. 4487 (19), fol. 3oi*»- 3o3, de la Bibliothèque impériale de Vienne.

* Diffînitor capituli generalis, Fr. Eufranon cui parcimus hoc anno a lectione ; socius eius Fr. Gerardus, prior Florentinus. C. Douais, Acta Capitulorum provincialium Ordinis Fratrum Praedicatorum, p. 525.

questions qu'on avait à y traiter. Cet usage était peu ordinaire, et le Chapitre ne manquait pas d'hommes éclairés, surtout se tenant à Paris, et Ton ne conçoit pas qu'on eût ainsi déplacé, de si loin, c'est à dire du centre de l'Italie, un religieux appliqué à de graves occupations comme l'était Thomas d'Aquin.

La vérité est que le maître était revenu à Paris, afin de diriger une seconde fois l'une des deux écoles de théologie desservies par les Dominicains, et il est incontestable qu'il y avait repris au plus tard son enseignement, à l'automne de cette même année, c'est à dire au commencement de l'année scolaire 1269- 1270 ^. Mais le doute qu'on doit soulever, et il existe de graves raisons de le faire, c'est de savoir si la présence de Thomas d'Aquin à Paris, dès le mois de mai 1269, '^'^st pas la conséquence de la reprise déjà effective de son second enseignement universitaire. Des données significatives nous portent à croire que Thomas d'Aquin a repris ses leçons, dès les premiers mois de 1269, sinon plus tôt, et qu'il les a continuées jusqu'à Pâques de 1272. La base de ce comput se trouve dans les renseignements fournis par celle de ses compositions théologiques qui porte le nom de Quaestiones quodlibetales.

Les disputes quodlibétiques étaient des disputes extraordinaires que les maîtres tenaient une ou deux fois par an, aux approches de Pâques et de Noël *. Elles se distinguaient des disputes ordinaires en ce que les sujets en étaient multiples et proposés librement par les auditeurs, maîtres ou étudiants. Le maître, ou le bachelier sous la direction du maître, répondait aux diverses difficultés qui lui étaient soumises sur chaque matière, et le lendemain, ou un des jours suivants, le maître reprenait les questions

* Echard a établi très clairement que saint Thomas a fait un second séjour à Paris comme professeur; il pense qu'il est venu en 1269 et est reparti pour l'Italie en 1271, mais il n'a pu préciser ni le début ni la fin exacte de son enseignement. Script, Ord, Praed,, I, p. 280-81. Denifle déclare que Thomas a passé deux années à Paris, entre sa seconde venue d'Italie et son nouveau départ {Chart. Untp, Paris,, I, p. 5o5), mais il ne cherche pas à déterminer les points extrêmes. Nous verrons que Thomas y a passé au moins trois années complètes.

• Denifle, Archtp, III, p. 320.

et les difficultés dans son école; il groupait les sujets souvent fort disparates dans le meilleur ordre possible, et résolvait définitivement les difficultés. Cet acte scolaire final s^appelait déterminer, ou détermination. Les écrits nombreux qui nous sont restés depuis la seconde moitié du XIII"**^ siècle sous le nom de quodlibeta ne sont pas autre chose que ces déterminations ultimes, résultat des disputes extraordinaires dites quodlibétiques ^

Les questions quodlibétiques ou Quodlibeta de saint Thomas d'Aquin sont au nombre de douze dans ses œuvres imprimées ^ mais les manuscrits ainsi que les indications des anciens auteurs en désignent onze seulement, un des quodlibets primitifs ayant été divisé plus tard en deux ^. Or, Nicolas Trivet nous apprend que les six premiers ont été composés à Paris et les cinq derniers en Italie ^. En outre, deux quodlibets portent une date précise dans certains manuscrits. Le troisième a été tenu à Paris, aux approches de Pâques 1270, et le cinquième, à Paris encore, avant les fêtes de Noël 1271 ^ Puisque ces disputes extraordinaires avaient lieu à Pâques et à Noël, le second doit être de Noël 1269,

* On ne trouve pas d'étude un peu précise sur cette question des quodlibeta. Les auteurs qui en ont parlé accidentellement (Du Gange, Glossarium, au mot Quodlibet ; B. de Rubeis, De gestis et scriptis S. Thomae Aquinatis, Dissert, xi, cap. IV, p. 144; G. Thurot, De Vorganisation de l'enseignement dans l'Université de Paris, p. 87 ; M. de Wulf, Histoire de la philosophie dans les Pays-Bas, p. 61) Tont fait inexactement ou insuffisamment. Nous nous contentons de donner ici le minimum de renseignements nécessaires puisés à de bonnes sources, sans développer l'appareil critique rigoureusement requis par certaines de nos affirmations. Nous devrons procéder de même en plusieurs endroits pour ne pas ouvrir des parenthèses historiques trop longues ou trop nombreuses.

* Opéra omnia, éd. E. Fretté, Paris, 1889, t. XV. G'est l'édition que nous citerons ordinairement.

* Echard, Script. Ord. Praed., I, p. 290; Denifle-Ghatelain, Inventarium codicum manuscriptorum capituli Dertusensis, Paris, 1896, p. 3. (Extrait de la Revue des Bibliothèques, Janv.-Févr. 1896.)

* B. de Rubeis, De gestis et scriptis S. Thomae, Dissert, xi, cap. iv, p. 148. ^ Denifle, Archiv, III, 32o. La citation de Fretté, Opéra omnia, XV, p. 482,

n. a., indique à tort l'année 1270 au lieu de 127 1 ; le ms. de Tortose porte au cinquième quodlibet : Istud quolibet determinavit Fr. Thomas de Aquino, Ord. Frat. Pred., Parisius anno Domini M* GGLXXI circa festum Natalis Domini. Denifle-Ghatelain, Inventarium, p. 3. Le ms. d'Erlangen n* 328, contient la même formule, ainsi que celui de Dôle, n* 81, f. 296*.

et le premier, de Pâques de la même année. Il est vrai que le même maître ne soutenait pas nécessairement deux disputes quodlibétiques chaque année scolaire ; nous savons, par exemple, que les célèbres quodlibels de Henri de Gand ont été prononcés un chaque année ^; le quodlibet quatrième de saint Thomas laisse lui-même un vide à Noël 1270 ou à Pâques 1271, selon qu'on le place à Tune ou à l'autre de ces deux dates ; mais nous savons néanmoins que le premier quodlibet tombe au temps de Pâques en 1269, car la question débattue au Chapitre général des Dominicains, au mois de mai de la même année, y est aussi posée d'une façon formelle *. Or, les quodlibets étaient essentiellement des discussions de circonstance, les questions du jour, telles qu'elles étaient agitées dans le monde scolaire, et il est peu douteux que le premier quodlibet de saint Thomas ait été tenu aux approches de Pâques 1269 (24 mars). Mais cet exercice étant l'acte solennel qui couronnait une partie de l'année scolaire, on est autorisé à croire que son auteur avait repris l'enseignement soit au début de l'année scolaire, c'est à dire à l'automne de 1268, soit un peu plus tard, en tout cas avant Pâques, 1269 '^*

On pourrait objecter, il est vrai, que la première dispute quodlibétique de Thomas d'Aquin, à Paris, peut avoir été tenue non à Pâques, à raison de la reprise antérieure de l'enseignement du maître, mais au mois de mai, à l'occasion du Chapitre général. Ces sortes de joutes scolaires devaient y devenir classiques plus tard. Nous voyons déjà le célèbre Gilles de Rome, organiser une dispute quodlibétique, en 1296, à l'occasion du Chapitre général des Augustins tenu à Sienne *. Nous ne croyons pas cependant

* Ehrie, Archiv, I, 386.

* Quaestio vin, p. 372.

■ Saint Thomas n*ayani pas prononcé de quodlibet à Noël de 1268, on pourrait présumer qu*il n*a pas commencé l'année scolaire. Il n'y a là cependant qu'un indice incertain. Car si Ton considère que les maîtres commençaient d'ordinaire leur enseignement avec Tannée scolaire et qu'ils ne tenaient pas rigoureusement une dispute quodlibétique à Noël et à Pâques, il ne serait pas improbable que saint Thomas eût repris ses leçons à Paris à l'automne de 1268.

* Chart, Univ. Paris., Il, p. 64, note.

être en présence d'un cas semblable en 1269. Il n'y a, à notre connaissance, aucune trace d'un fait de cette nature coïncidant avec la tenue des Chapitres généraux dominicains à cette époque. D'autre part, les disputes quodlibétiques, d'origine récente et essentiellement scolaire, ne sont peut-être pas encore sorties des exercices officiels universitaires. Enfin, un texte formel de Galvagni de la Flamma résout positivement la question, si ce chroniqueur ne s'est pas mépris. Faisant allusion à la question traitée dans le premier quodlibet et signalée plus haut, il dit, sous la date de 1268, que Frère Thomas a déterminé ces questions à Paris. Or, en supposant que l'auteur suive l'ancien style, le quodlibet tenu avant Pâques de 1269 doit être indiqué comme étant de 1268, ce qui ne pourrait avoir lieu au cas où il aurait été tenu au mois de mai 126g. Mais il est encore possible que Galvagni emploie le nouveau style, et dès lors le premier quodlibet serait de Noël 1268, saint Thomas ayant, dans cette hypothèse, commencé ses leçons avec la nouvelle année scolaire ^

L'ensemble des données positives va donc à établir que saint Thomas d'Aquin a repris son enseignement professoral à l'Université de Paris probablement dès l'automne de 1268, et certainement avant Pâques de 1269, et que c'est à ce titre qu'il a ouvert sa première dispute quodlibétique, sinon à Noël, du moins aux approches de Pâques de cette même année scolaire.

* In 1268... frater Thomas Parisius quasdam quaestiones circa accusationes faciendas determinavit. Chronica Ord, Praed. ab anno i ijo usque ad i333, dans Monumenta Ord. Fratr, Praed. Historica, t. II, p. 100. Galvagni, ou sa source, doit vraisemblablement tenir son renseignement de la date portée par le premier quodlibet, à la façon des dates qui subsistent encore pour le III"' et le V"'. Toutefois, comme la date du III"* n*est pas d'ancien style, ni les dates des quodlibets, presque contemporains, de Henri de Gand, il faudrait y voir dans ce cas l'indication que le premier quodlibet de saint Thomas est effectivement de Noël 1268, et cela nous ramènerait à Tidée que le maître avait repris possession de sa chaire au commencement de l'année scolaire 1268-69. ^^ pourrait difficilement arguer que Galvagni fait allusion à la question De Secreto agitée devant le Chapitre et non au quodlibet de saint Thomas, parce que le prologue de cet écrit porte la date de 1269 et est indiquée comme ayant été débattue au Chapitre de Paris. Or, Galvagni place son indication après le Chapitre général de Viterbe de 1268, et avant celui de Paris dç Tannée suivante.

cm

Quels motifs pouvaient ramener à Paris le célèbre maître qui s'en était éloigné sept ou huit ans plus tôt? Il n'était pas d'usage que Us Dominicains pourvussent leurs écoles théologiques de Paris de maîtres qui y avaient déjà enseigné. L'Ordre ne reconnaissant d'autre titre de maître en théologie que celui conquis dans l'enseignement parisien, il avait à cœur de multiplier ces maîtres auxquels il confiait ensuite la direction des écoles principales de rOrdre dans les diverses provinces de l'Europe ^. Le fait d'un maître dominicain remontant dans une chaire de l'Université de Paris après l'avoir quittée est presque unique ', au XIII™« siècle, et a dû être motivé par des circonstances exceptionnelles. Le choix de Thomas d'Aquin, c'est à dire de la plus haute autorité doctrinale du temps, ajoute encore à la signification de cette dérogation et en laisse pressentir la raison.

Dès 1269, l'Université était travaillée par les premières atteintes du malaise qui se transforma bientôt en une crise aiguë. Les troubles de 1266 paraissaient des prodromes significatifs, bien que les calises de cet état fussent multiples et déjà fort anciennes. De longs et sérieux efforts avaient été tentés pour les supprimer ou au moins les amoindrir, mais elles étaient restées latentes, car elles tenaient à des situations ou à des faits généraux qu'il n'était au pouvoir de personne de changer. L'esprit turbulent des artistes mis à part, les difficultés qui traversent la vie interne de l'Uni-

* Denifle, Archiv, II, p. i65 sq. ; Masetti, Monumenta et antiquitates, ï, p. 142.

* Le seul exemple qui existe, à notre connaissance, est celui de Guillaume de Hotham. Ce religieux anglais enseignait déjà à Paris en 1280, ainsi qu'en fait foi sa dispute quodlibétique tenue vers Noël de cette même année. On lit en effet dans le ms. latin i58o5, de la Bibl. Nation, de Paris : Expliciunt questiones de quodlibet disputate a fratre Wuil. de Hozun, die lune proxima post festum B. Nicolai, videlicet in crastino Concepcionis B. Mariae Virginis, anno gratie 1280. Hauréau, Hist, de la philos, scolast,, 2"' part., Il, p. 121. Ce renseignement est d'ailleurs confirmé par les indications de Bernard Gui qui place ce maître vers la même date. Denifle, Archiv, /. Litt.-u. Kirchengesch., II, p. 209. Guillaume de Hotham, devenu provincial d'Angleterre, fut déchargé de son office par le Chapitre général de Bordeaux, en 1287, pour être renvoyé à Paris et y enseigner : Absolvimus priorem provincialem Anglie G. de Odone et assignamus eum conventui Parisiensi ad legendum. Acta Capitulorum generalium^ çd Rçichert, I, p. 242.

versité de Paris, au XIII™* siècle, sont de deux sortes : les unes tiennent aux catégories de personnes qui lui sont incorporées, les autres aux doctrines qui circulent dans son sein. A ce double point de vue, TOrdre des Frères-Prêcheurs avait des intérêts vitaux engagés dans l'Université parisienne, et ce fut vraisemblablement pour les sauvegarder qu'il ramena à Paris, dans Tune des deux écoles qu'il y possédait, le plus célèbre et le plus autorisé de ses maîtres après Albert le Grand. C'est là que Thomas d'Aquin va se trouver aux prises avec des adversaires de tout ordre et sur les terrains les plus divers. La partie qu'il va engager contre l'averroïsme et Siger de Brabant en particulier ne sera ni la moins importante ni la moins caractéristique.