CONDAMNATION DE L'AVE RROISME

Le retour de Thomas d'Aquin à Paris marque une recrudescence d'activité dans les polémiques doctrinales et la lutte des factions au sein de l'Université. On croirait que les adversaires de la jeune école albertino-thomiste se rendent compte, en présence du célèbre maître, qu'une grave, peut-être une décisive partie est engagée.

Les maîtres du clergé séculier, dans la faculté de théologie, n'avaient pas désarmé depuis la célèbre querelle soulevée par Guillaume de Saint- Amour contre les Ordres mendiants, bien qu'elle se fût achevée par la défaite de l'implacable chanoine ^. Après quelques années d'un assoupissement apparent, les hostilités reprirent avec éclat. Du fond de son exil, Guillaume de Saint- Amour ne devait cesser, jusqu'à la fin de ses jours (1272), de surveiller la marche des événements et d'entretenir des intelligences avec les héritiers de son esprit à l'Université de Paris 2.

1 Voyez plus haut, p. lxxxiii.

" Denifle-Chaielain, Chart. Univ, Paris., I, p. 414-417, 495-498.

L'avènement de Clément IV (i265), permit à Guillaume d*espérer qu'un membre de Tépiscopat français assis sur le siège de saint Pierre, serait plus accessible à ses idées ^ Il lui envoya un lourd factum que le Pape désapprouva d'ailleurs *, mais en des termes et sous une forme d'une modération d'autant plus méritoire qu'il s'adressait à un homme raidi contre la condamnation de i256'. C'est sans doute vers le même temps que Gérard d'Abbeville, l'ami de Guillaume de Saint-Âmour et son lieutenant dans l'Université de Paris, ranima la lutte entre le clergé séculier et le clergé régulier par la composition d'un nouvel ouvrage, le plus important, semble-t-il, depuis le Péril des derniers tempSy nous voulons dire son traité Contre l'adversaire de la perfection chrétienne *. Cette nouvelle attaque provoqua des réponses multiples de la part des réguliers, c'est à dire des Dominicains et des Franciscains, spécialement visés dans cette longue querelle des privilèges. Bonaventure, alors Général des Frères-Mineurs, et Jean Peckham, le régent de l'école franciscaine de Paris, composèrent chacun une réfutation K

* Il est à observer que c'est aussi à Clément ÏV que s'adressa Roger Bacon, en 1267, alors qu'il se trouvait dans une situation fâcheuse au point de vue doctrinal. Charles, Roger Bacon, p. 27 ; Fr, Rogeri Bacon Opéra quaedam hactenus in édita, éd. Brewer, p. i et 3.

* Chart. Univ, Paris., ï, p. 459. Les éditeurs du Chartularium sont d'avis que l'ouvrage en question est le Liber de Antichristo et ejusdem ministris, édité par Martène et Durand, Veterum Scriptorum Ampiissima Collectio, Parisiis, 1724-33, IX, col. 1273. C'est à tort qu'on a vu universellement dans l'ouvrage envoyé à Clément ÏV les Collectiones catholicae et canonicae scripturae, A notre avis, ces dernières ne sont autre chose que la compilation collective faite par Guillaume et ses associés au commencement de la lutte contre les réguliers, d'après le témoignage même de Guillaume. Guillielmi de Sancto Amore Opéra, p. 109.

■ Chart, Univ. Paris, I, p. 401.

* Chart, Univ, Paris,, I, p. 416, note; Quétif-Echard, Script, Ord. Praed,, I, 335-336; [Soldati, O. P.], SS, Ecclesiae doctorum Thomae Aquinatis et Bonaventurae Opuscula adversus Guiiieimum a S, Amore ejusque Assecias, Romae, 1773, I, p. xxv; B. de Rubeis, De gestis et scriptis S, Thomae, Dissert, xx, cap. iiî, p. 218 ; Hist, littér. de la France, XXI, p. 487.

' L'écrit de saint Bonaventure est VApologia Pauperum, et celui de J. Peckham, Tractatus Pauperis contra insipientem, Chart, Univ, Paris,, I, p. 4i5 note; [Soldati], Opuscula, II, p. xxi. Deux données internes de la réponse de saint Bonaventure permettent de déterminer la date de composition, et par elle

De son côté, Thomas d'Aquin, qui venait de reprendre la direction d'une des écoles dominicaines, écrivit contre Gérard d'Abbeville son traité De la Perfection de la vie spirituelle ^ Il semble qu'à partir de ce moment la lutte ait battu son plein.

Un maître séculier de la faculté de théologie, ami de Gérard d'Abbeville et comme lui correspondant de Guillaume de Saint- Amour, Nicolas de Lisieux, répliqua spécialement à Thomas d'Aquin dans son traité De la Perfection et Excellence de l'état clérical *. Cest à ce nouvel écrit, sinon à l'enseignement oral de Gérard d'Abbeville que Thomas opposa son opuscule Contre ceux qui détournent d'entrer en religion *. Enfin, au moment même où Thomas d'Aquin allait quitter Paris, ou peu après son départ.

approximativement celle de Pattaque de Gérard d'Abbeville. Le De Pericuiis de Guillaume de Saint-Amour, condamné en i256, y est dit : paucis revolutis temporibus per sedem Apostolicam reprobati. [Soldati], Opuscula, II, p. 107. Et ailleurs, faisant allusion à la durée de l'existence de l'Ordre de Saint François : His enim modis vixerunt hactenus hujusmodi pauperes in magna multitudine sexaginta annis, et amplius (p. 844). Ici, Bonaventure peut viser la date de la conversion de saint François (1207) ou de l'accession de ses premiers compagnons (1209), ce qui nous remet, au plus tôt, vers 1268-70, et de préférence, à la dernière date. On peut donc placer l'apparition de l'écrit de Gérard vers 1268.

• Quétif-Echard, Script. Ord, Praed,, I, 336; B. de Rubeis, 1. c. p. 418; [Soldati], Opuscula, I, p. xxv. La composition du De Perfectione Vitae spiritualis doit être placée, à peu de chose près, en 1269, à cause des indications de la note précédente et du lien de dépendance entre les autres œuvres de polémique qui suivirent.

• Chart, Univ, Paris,, ï, p. 497. Voici le début du prologue : Cum in manus nostras quidam libellus, qui intitulatur de Perfectione vite spiritualis, deuenisset, a quodam fratre Predicatore editus et publico traditus exemplari, in quo sacrosancta subuertitur ecclesiastica ierarchia, etc. Hist. litt. de la France, t. XXI, p. 492.

• Quétif-Echard, Script, Ord, Praed,, I, p. 336; B. de Rubeis, De gestis et scriptis, 1. c. ; [Soldati], Opuscula, I, p. xxv. Les éditeurs du Chart, Unip. Paris, ont rectifié l'erreur courante qui attribuait à Gérard d'Abbeville le traité de Nicolas de Lisieux, De perfectione et excellentia status clericorum (I, p. 498). Ils ne nous disent pas si le traité de saint Thomas est dirigé contre celui de Nicolas de Lisieux. La chose est de soi fort vraisemblable, mais une objection naît de ce que le catalogue des écrits de Thomas d'Aquin, tel qu'il paraît au procès de sa canonisation « affirme positivement qu'il est écrit contre Gérard. Baluze, S., Vitae Paparum Avenionensium, Parisiis, 1693, t. II, p. 7; UccELLi, P.-A., Due documenti inediti per la vita di San Tommaso d'Aquino, Napoli, 1873, p. 8.

Nicolas de Lisieux cherchait encore à défendre ses positions par un dernier écrit qu'il envoyait à Guillaume de Saint-Amour ^ Cette polémique littéraire avait occupé l'espace de quatre à cinq années (1268-1272).

Ce fut cependant en 1270 que les controverses sur les rapports de l'état clérical et de l'état religieux atteignirent une acuité extrême. La dispute quodlibétique tenue aux approches de Pâques par Thomas d'Aquin nous en est le garant, car aucune autre ne porte des traces aussi notables de ces démêlés *. Dans un écrit de Roger Bacon, composé l'année d'après, nous avons l'écho de cette animosité des maîtres séculiers contre les réguliers. Le célèbre Franciscain, témoin oculaire de ces fâcheuses controverses, nous fait entendre ses doléances. Depuis vingt ans, les séculiers et les réguliers sont en lutte les uns contre les autres, à Paris, et se traitent mutuellement d'hérétiques et de disciples de l'Antéchrist, et cela dans les leçons, les disputes, les prédications et les livres. Les séculiers, dont l'état est moins parfait, condamnent l'état religieux. Disciples, ils s'attaquent à leurs maîtres, puisque depuis quarante ans, ils ont tout appris des Prêcheurs et des Mineurs. Enfin, bien que l'Eglise ait toujours tenu l'état religieux comme plus parfait, les maîtres parisiens enseignent ouvertement le contraire, et cherchent à l'établir par des sophismes de toutes sortes ».

Il ne faudrait pas croire cependant que cette opposition bruyante des séculiers contre les réguliers dont Paris était le théâtre, fût générale dans le monde ecclésiastique. Elle a été surtout, à diverses reprises, l'œuvre de quelques esprits remuants, plus violents que nombreux. En 1267, Guillaume de Saint-Amour se plaint de l'indifférence des pasteurs et des docteurs en présence de ce qu'il estime l'empiétement des religieux *; et, quelques années

• Chart. Univ, Paris,, I, p. 495-99.

• Quaestiones quodlibetales, quodlibet m, art. 1014, 17.

• Opéra hactenus inedita, éd. Brewer, p. 429.

^ Tanta erit ignavia praelatorum, ut ecclesia murum non habeat defensionis; tanta doctorum infirmitas, ut portis et vectibus careat, nec sit qui aperte veritatem praedicandoi contra praedictos hostes se opponere audeat. Martène et Durand, Veter. Script, Ampliss, CoUect,, IX, col. 1299.

plus tard, Nicolas de Lîsieux écrivant au même Guillaume de Saint-Amour déclare que la queue du dragon, c'est à dire les réguliers, entraîne à sa suite, non seulement la troisième partie des chrétiens, mais la multitude et presque tout le monde ^

Le parti militant des séculiers ne désarma cependant pas à la suite des polémiques que nous avons signalées. En 1274, au concile général de Lyon, plusieurs prélats reprirent Toffensive. Ils causèrent de vives appréhensions aux Dominicains et aux Franciscains et obtinrent la suppression de quelques Ordres secondaires et mal venus ^. Pareillement la condamnation portée par révêque de Paris, le 7 mars 1277, et dont nous parlerons plus loin, quoique spécialement dirigée contre les averroïstes parisiens, chercha à atteindre Thomas d'Aquin lui-même, et par lui l'école dominicaine ^

Enfin, quelques années plus lard, le privilège de Martin V, Ad uberes fructus, i3 décembre 1281, accordé aux Prêcheurs et aux Mineurs, fut le signal de nouvelles hostilités. Les maîtres séculiers de la faculté de théologie de Paris se trouvèrent, quelquesuns du moins, parmi les combattants les plus ardents, jusqu'au moment où les deux cardinaux légats, au concile de Paris, en 1290, condamnèrent d'une façon très énergique les promoteurs de cette nouvelle campagne, dont le plus célèbre et le plus mortifié se trouva être Henri de Gand ^.

Cette opposition des séculiers contre les réguliers sur le terrain

* Cauda sua (inimicum) non solum tertiam partem sed innumerabiles, et fere omnes,... secum in lerram trahere et deicere in errorem. Chart. Univ. Paris., I, p. 495. La tertia pars est une allusion au texte de P Apocalypse, xii, 4 : Et cauda ejus trahebat tertiam partem stellarum caeli, et misit eas in terram.

' Jacobus ab Aquis, Chronicon imaginis Mundi, Monumenta Historiae Patriae, Script. Augustae Taurinorum, t. II, (1848), col. 161 6 et suiv.; Martène et Durand, Thésaurus novus Anecdotorum, t. IV, col. 1771-1781.

* Chart, Univ, Paris., I, p. 543.

* Chart. Univ. Paris., I, passim aux années 1281-1287; Quétif-Echard, Script. Ord. Praed., I, p. 406 et suiv. ; Hist. litt. de la France, XXV, p. 385-94, XXVII, p. 401 et suiv. ; H. Finke, Das Pariser National kon\il, vont Jahre 12 go, Rômische Quartalschrift, 1896, p. 171-182; L. Delisle, Le Concile national de Paris, en i2go, Journal des Savants, 1896, p. 440-44.

des privilèges devait aussi se traduire par une résistance analogue dans le domaine des doctrines. Mais il n'est pas aisé d'établir, d'après les productions littéraires, la position prise par les séculiers en matière de philosophie et de théologie. En 1271, Roger Bacon nous apprend que, depuis quarante ans, les séculiers n'ont composé ni un traité de philosophie ni un traité de théologie. Ils se sont contentés d'utiliser les productions scientifiques élaborées par les deux Ordres scolaires des Prêcheurs et des Mineurs ^ Nous avons vu en effet les maîtres les plus marquants, Guillaume de Saint- Amour, Gérard d'Abbeville, Nicolas de Lisieux, consumer leur activité littéraire à cette polémique scandaleuse et stérile contre les droits reconnus aux mendiants par la papauté. Le peu qu'ils ont pu fournir hors de là n'a pas encore été mis au jour ^. Il n'est cependant pas douteux qu'ils aient pris position contre l'enseignement de Thomas d'Aquin. La condamnation de 1277, œuvre des théologiens séculiers, en est la preuve indéniable, en tant qu'elle cherche à atteindre quelques-unes des doctrines thomistes. Nous savons d'ailleurs que Guillaume de Saint-Amour reprochait à la nouvelle école dominicaine son affection pour les sciences philosophiques ^ ; et Nicolas de Lisieux ne pensait pas autrement à l'égard de Thomas d'Aquin, bien qu'il l'appelât « le grand Maître » ^.

Unis et solidarisés par un intérêt commun contre les attaques des séculiers, les Dominicains et les Franciscains étaient loin de professer une communauté de sentiments et de vues en matière de doctrines ^ Le premier heurt éclatant des deux directions eut

* Opéra quaedam hactenus inedita, éd. Brewer, p. 428. Voy. le texte, p. lxviii, note 2.

* On possède des disputes quodiibétiques de Gérard d'Abbeville, Paris, Nat. iat., 16405; Vatic, ioi5; Chart. Univ, Paris., I, p. 498.

■ Voy. p. xLViii, note 3; Martène et Durand, Veter. Script. AmpL Coiiect., IX, col. 1346 : divinam sapientiam sibi arrogant, cum tamen mundana magis calleant.

* Aristotelicas argutias friuolas reputamus. Hist, litt. de la France, XXI, p. 493 ; Chart. Univ. Paris,, I, p. 498.

' Isti praecursores antichristi tanto sunt ecclesiae periculosiores, quanto sunt in simili perversitate unanimes, ita inter se glomerati, ut ab invicem

lieu à Paris, entre Thomas d*Aquin et Jean Peckham, les maîtres les plus marquants de Tune et de Tautre école dans TUniversité.

Venant d'une grande collectivité, Topposition de TOrdre franciscain au mouvement albertino-thomiste, devait être plus véhémente et plus durable que celle des clercs séculiers.

Dès leur naissance, ces deux frères jumeaux qu'étaient les Prêcheurs et les Mineurs, s'étaient, comme Jacob et Esaû, querellé dès le sein de leur mère ^, et la suite de leur histoire devait être aussi célèbre par leurs rixes que par les effusions de leur amitié. Mais en aucun point de leur incessant contact, les diverjgences ne devaient s'accuser avec plus d'éclat et de mauvaise humeur que dans les matières doctrinales. Entré le premier et à pleines voiles dans la vie scolaire et scientifique du temps ', l'Ordre des Prêcheurs

nequeant separari : unde qui illorum aliquos reprehendit, statim omnes alios inimicos sentit. Guillaume de Saint-Amour, Liber de Antichristo, dans Martène et Durand, Veter. Script. Ampliss, Collect., IX, 1248. Gçdefroy des Fontaines constatant, en 1286, Taccord des Prêcheurs et des Mineurs contre les séculiers malgré leurs autres divergences, écrit malignement : Et credo quod ibi impleta est scriptura que dicit : Facti sunt amici Herodes et Pilatus ipsa die. Chart, Univ. Paris., II, p. 9.

' Cest la comparaison employée par le franciscain joachite qui, vers le milieu du XIII"* siècle, a écrit l'ouvrage : Interpretatio praeclara Abbatis Joachim in Hieremiam Prophetam, Venetiis, iSaS, fol. 24^ et suiv. Sur la date de composition, voy. Renan, E., Nouvelles études d'histoire religieuse, Paris, 1884, p. i3i-36.

• Revue thomiste, IV, p. i38 et suiv.; H. Denifle, Die Constitutionen des Predigerordens vont Jahre 1228, Archiv fÛr Litt.-u. Kircbengeschichte , I, p. 187; du même, Quellen j^ur Gelehrtengeschichte des Predigerordens im i3. und 14. Jahrhundert, Archiv, II, p. i65 ; C. Douais, Essai sur l'organisation des études dans l'Ordre des Frères Prêcheurs, p. 4 et suiv. ; Ch. Thurot, De Corganisation de l'enseignement dans l'Université de Paris, p. ii5 et suiv. « Dominique fut le premier ministre de la justice (?) que l'Europe moderne ait vu ; il fut également le premier ministre de l'instruction publique. » P. Larousse, Grand Dictionnaire universel du XIX" siècle, Paris, 1870 (article : Dominique S.). — Questi (S. Domenico) fu il primo che fece scuole di teologia ove si ammaestra di divinitade. In tutto il mondo non avea scuola nulla che di ci6 ammaestrasse, se non una in Parigi, e quivi si faceva rade volte e quasi neente. Oggi n'è piena tutta la Cristianidade : chè ogni conventoè scuola di Divinidade e i frati Minori ed anche gli altri frati hanno impreso da questa. Moreni, Prediche di F. Giordano da Rivalto, Firenze, i83x, 1. 1, p. a33 (sermon du 5 août i3o3), cité par A. Galletti, Fra Giordano da Pisa, Giornale storico délia Letteratura italiana. Vol. XXXI, (1898), p. 7.

cxtt

avait pris ses avances sur celui des Mineurs qui évolua vers la vie doctrinale partiellement et avec de graves difficultés ^. Jacob, conscient d'une supériorité que tout le monde proclamait *, semble avoir quelque peu mortifié son cadet de Téclat de sa science et de la fermeté de son orthodoxie ^. Toutefois, à Forigine, les docteurs

^ Ce que disent K. Muller, Die Anfânge der Minoritenordens, Freiburg i. B., i885, p. io3, et P. Sabatier, Vie de S. François, Paris, 1894 (5" éd.) p. 3 18 et suiv. est insuffisant. Cest sous le gouvernement de Hélie de Cortone, à partir de 12Z2, que i*Ordre franciscain entra efficacement dans le mouvement, doctrinal du XIII" siècle : Salimbene, Chronicon, p. 404-5; Analecta Franciscana, 111, p. 218 et suiv. ; S. Antonin, Chronica, P. III, tit. xxiv, c. ix, n. i. Alors furent fondés les deux principaux centres scolaires franciscains : celui de Paris, Chart. Univ. Paris., 1, p. i35 ; Analect, Francise, III, p. 218, et celui d'Oxford ; mais dans ce dernier, le maître ne fut pris dans l'Ordre qu'à partir de 1247. A. LiTTLE, The Grey Friars in Oxford, Oxford, 1892, p. 3o, Anal, Franc, I, p. 238. Sur l'attitude du parti des primitifs et des spirituels à l'égard de l'étude et de la philosophie, voy. les écrits qui, dans les oeuvres de saint François, portent le titre de Collationes Monasticae ; Angelo da Clareno, de Septem Tribulationibus Ord, Minor,, éd. I. v. Dôllinger dans Beitràge !^ur Sektengeschichte des Mittelalters, Mûnchçn, 1890, II, 438 et suiv. ; Ehrle, Archiv f. Litter.-u. Kirchengesch., III, p. 72-76, 118, 126-127, 177-180, 576-582. Et si aliorum religiones (i. e. Praed.) vocantur ad studia ex sui institutione,... huius religionis (Minor.) vocacio ex expressione fundatoris, superius est descripta, ad oracionem et studium modis aliis moderatum : Ubertino da Casale, dans Archiv, l. c, p. 76 ; Le Poésie spirituali del B, Jacopone da Todi, éd. Tresatti, Venetia, 161 7, p. 4, 43, 71 :

Mal vedemmo Parisi

Ch' n' ha destrutto Ascisi ;

Con la lor lettoria

L' han messo in mala via (p. 43).

... Molti ha messo in ruina

Sophistica Theologia (p. 4).

* Ordo (Praedic.) qui primo habuit studium cum religione, reputatus est preeminens quodammodo. Humbert de Romans, cité par Denifle, Archiv, I, 187, n. 3. Voy. la curieuse satire de 1266-68, publiée parWATTENBACH, Siti{ungsberichte der kônigi, Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, t. XXXIV, 1892, p. 104 et suiv. : Ordo Predicatorum qui inter Ordines poUet prerogativa sciencie (p. 104).

" Isti boni homines [ Praed icatores] semper de scientia gloriantur, et dicunt quod in ordine eorum fons sapientiae invenitur. Salimbene, Chronica, Parmae, 1857, p. 108. — Quidam fratres ejusdem ordinis praedicatorum ausi sunt se publice jactitare, doctrinam veritatis plus in suo ordine quam in alio sibi contemporaneo viguisse. J. Peckham, Registrum epistoiarum, III, p. 867. Robert d'Uzès (f 1296), un pieux visionnaire, une façon de Fra Jacopone dominicain, comme lui ennemi

franciscains et dominicains suivant la même direction doctrinale, la cause principale du conflit n'existait pas. Il semble même qu'une véritable intimité ait existé entre les premiers maîtres parisiens des deux Ordres ^

Au temps de Thomas d'Aquin et de Bonaventure, la destinée de Tune et l'autre écoles semble fixée par l'action respective de ces maîtres. Thomas engage son école et son Ordre dans un puissant intellectualisme philosophique et théologique, tandis que Bonaventure vise à établir une école de théologie mystique en maintenant autant que possible la théologie augustinienne antérieure *. Mais entre ces deux maîtres, si dissemblables dans leurs aspirations, leurs méthodes et leurs doctrines, on ne trouve ni une animosité, ni un esprit de contention personnelle. La légende, peut-être même l'histoire ont parlé de leur amitié ^ Bonaventure, qui avait une claire vue de la diversité des voies suivies par la pensée dominicaine et la pensée franciscaine, a formulé le fait en quelques mots atténués mais caractéristiques. « Les Frères- Prêcheurs visent surtout à la spéculation, et leur nom l'implique, et ensuite à l'onction ; les Frères-Mineurs tendent principalement à l'onction et secondairement à la spéculation » *. Sous ce mot intraduisible d'onction, il faut entendre le sentiment mystique, la vie affective trouvant sa formule théorique dans la théologie.

Au temps du second séjour de Thomas d'Aquin à Paris, le conflit éclata entre les deux écoles. Ce fut le franciscain anglais, Jean Peckham ^ alors régent de l'école des Frères-Mineurs, qui

des études, se fait dire par saint Dominique : Filiis catuii varicosi (S. Dominici) die : Elevantes recesistis ab umilitate prima. Gioriamini in sublimitate scientiarum vesirarum, eo quod piures aliis habelis peritos. Quétif-Echard, Scriptores Ord, Praed., I, p. 449.

* Gérard us de Frachelo, Vitae Fratrum Ord, Praed,, éd. Reichert, p. 274.

* Voy. p. Lxiii, note 7.

" Dante, Paradiso, xi-xii.

* Aiii (Praed ica tores) principaiiter intendunt speculationi, a quo etiam nomen acceperunt, et postea unctioni. Alii (Minores) principaiiter unctioni, et postea speculationi. Opéra, éd. Ad Aquas Claras, t. V, p. 440.

* Sur Peckham, voy. Registrum epistolarum fratris Johannis Peckham, éd. C. T. Martin, London, 1884; F. Ehrle, John Peckham ûber den Kampf des

CJCIV

semble avoir donné l'assaut à l'enseignement du célèbre régent d'une des écoles des Frères-Prêcheurs. Nous savons par Peckham, devenu archevêque de Cantorbéry, que Thomas d'Aquin eut à soutenir le choc de plusieurs théologiens de l'Université de Paris, au temps où il s'y trouvait lui-même. Le seul point de dispute signalé par Peckham est celui de l'unité de la forme substantielle dans l'homme ^ Mais il n'est pas douteux que le front de bataille doctrinal ne fût plus étendu que le point accidentellement signalé par l'archevêque de Cantorbéry. Ce fut peut-être dans la dispute quodlibétique tenue par Thomas d'Aquin , aux approches de Pâques en 1270, celle même où il eut à repousser l'attaque des maîtres séculiers sur la question de la dignité respective de leur état et de celui des religieux, que Jean Peckham et les autres maîtres s'efforcèrent de battre en brèche la théorie aristotélicienne de Thomas d'Aquin sur l'âme intellectuelle forme substantielle unique dans l'homme ^.

S'il fallait en croire Peckham, l'évêque de Paris, les maîtres en théologie et les Dominicains eux-mêmes auraient opposé à Thomas de subtiles objections, et seul il aurait prêté son concours à son adversaire, autant que le respect de la vérité le permettait. Thomas, comme un docteur plein d'humilité, aurait soumis finalement ses thèses au jugement des maîtres parisiens, en tant qu'elles pouvaient avoir besoin de correction ^.

Augustinismus und Aristotelismus in der i^weiten Hàlfte des i3, Jahrh., Zeitschrift fOr katholische Théologie, 1889, p. 172 et suiv. ; A. Little, The Grey Friars in Oxford, p. 164; Analecta Franciscana, III, p. 36i.

* Registrum, III, 899.

* La question était posée d'ordinaire à l'occasion d'une difficulté théologique touchant le Christ mort. Quodlibeta 11, art. i ; m, a. 4; iv, a. 8. C'est à la même question philosophique que se rapportent quodl. i, a. 6; m, a. i.

■ Cum pro hac opinione (de unitate formae) ab episcopo Parisiensi et magistris theologiae et a fratribus propriis argueretur argute, nos soli eidem astitimus, ipsum prout salva veritate potuimus defensando, donec ipse omnes positiones suas, quibus possit imminere correctio, sicut doctor humilis subiecit moderamini Parisiensium magistrorum. Registrum, III, p. 866. La présence de l'évoque de Paris n'a ici rien d'insolite. Les disputes des maîtres, môme les simples leçons de ceux qui étaient renommés, attiraient un grand concours d'auditeurs, parmi lesquels les prélats de l'Eglise. Gérard de Frachet, parlant.

ÔXV

Ce renseignement de Peckham, fourni au moment de la violente campagne qu^il avait engagée en Angleterre contre quelquesunes des doctrines de Thomas d'Aquin, ne présente vraisemblablement pas toutes les garanties nécessaires d*indépendance, non sans doute sur le fait de la dispute, mais sur l'attitude des divers figurants. Nous savons par un témoin du procès de canonisation de Thomas d'Aquin, que les Dominicains avaient gardé le souvenir très vif de ces disputes de Paris, et il nous représente tout autrement la conduite de Peckham à l'égard de Thomas d'Aquin. Loin de le soutenir, ce dont il avait vraisemblablement peu de besoin, Peckham aurait, par ses paroles déclamatoires et exaltées, donné à Thomas de justes motifs de s'irriter; mais le saint, toujours en possession de lui-même, ne cessa de lui répondre avec humilité et douceur *. Ainsi, il n'y a de commun entre ces deux témoignages que le fait de la tranquille possession de lui-même chez Thomas d'Aquin. Cela, on pouvait le supposer aisément, et un auditeur de Thomas, vers ce même temps, Pierre Dubois, confirme cette impression lorsqu'il dépeint le maître dominicain par ce seul mot « le prudentissime Frère Thomas d'Aquin » *.

Il n'est pas invraisemblable, d'autre part, que Thomas ait eu contre lui Etienne Tempier, l'évêque de Paris, que nous retrouverons plus tard, les autres maîtres de théologie et peut-être quelquesuns de ses confrères, partisans attardés de l'ancienne forme de l'augustinisme. Mais ceux que Peckham ne nomme pas et qui formaient cependant le groupe le plus nombreux de l'Université,

peu après 1266, des maîtres dominicains qui s'étaient succédé à l'Université de Paris, écrit : legerunt et disputaverunt in scolis, praesentibus scolaribus et religiosis et multis ecciesiarum praeiatis. Vitae Fratrum Ord, Praed. p. 335.

* Dixit dictus testis se audivisse a pluribus Fratribus Praedicatoribus fide dignis, quod quando idem fraier Thomas una vice disputabat Parisiis, ubi erat frater Joannes de Pizano ordinis Fratrum Minorum, qui fuit postea archiepiscopus Cantuariensis, quantumque dictus frater Joannes exasperaret eumdem fratrem Thomam verbis ampuliosis et tumidis, numquam tamen ipse frater Thomas restrinxit verbum humilitatis, sed semper cum dulcedine et humanitate respondit. Acta SS., 7 Martii, Processus Inquisitionis, cap. ix, n. 77, p. 712.

■ lile prudentissimus frater Thomas de Aquino. Pierre Dubois, De recuperatione Terre Sancte, éd. Ch. V. Langlois, Paris, 1891, p. 53.

nous voulons dire les artistes, ceux-là étaient certainement du côté de Thomas d'Aquin. Bacon nous a appris, trois ans plus tôt, que le monde scolaire à Paris est entièrement gagné aux doctrines d'Albert le Grand dont Thomas était le continuateur ^. Peckham nous laisse indirectement pressentir cette situation. En rappelant la théorie de Tunité des formes qui avait fait Tobjet principal de la dispute, il émet Topinion que cette doctrine, acceptée par Thomas d'Aquin, n'avait pas été introduite par des personnes religieuses, mais par des séculiers dont les deux principaux ont misérablement fini leurs jours au delà des Alpes *. Peckham, en faisant ici allusion à Siger de Brabant et à Boèce de Dacie condamnés plus tard, en 1277, emploie un artifice de partisan en cherchant à rejeter sur les doctrines de saint Thomas le discrédit attaché à celles des deux célèbres averroïstes depuis leur condamnation. Il commet, en outre, une grave erreur, qu'on a peine à s'expliquer chez un maître familiarisé avec les événements scolaires en prétendant que les deux séculiers ont peut-être été les inventeurs de cette théorie, alors qu'Albert le Grand l'avait propagée plus de vingt années auparavant. Mais il ne se trompe pas lorsqu'il laisse entendre que le péripatétisme de Thomas d'Aquin le rejetait du côté de la faculté des arts; et c'est là, en effet, qu'au milieu de ses luttes, il trouvait ses admirateurs et ses amis ^.

Quant à l'affirmation de Peckham que Frère Thomas aurait soumis ses doctrines au jugement des maîtres de la faculté de théologie, cela peut s'entendre d'une parole respectueuse, ou d'une formule de déférence à l'égard de l'évêque de Paris et de la faculté de théologie, mais non de la disposition effective où il aurait été de soumettre ses idées à un arbitrage quelconque. Malgré sa

* Voy. p. Lix.

' Nec eam (opinioncm) credimus a religionis personis, sed secularibus quibusdam duxisse originem, cuius duo praecipui defensores vel forsitan inventores miserabiliter dicuntur conclusisse dies suos in partibus transalpinis, cum tamen non essent de illis partibus oriundi. Registrum, III, 842.

' Nous verrons plus loin les témoignages d'estime et d'amitié donnés par la faculté des arts à Thomas d'Aquin, lors de son départ de Paris, en 1272, et en 1274, après sa mort.

modestie, le grand penseur médiéval ne se méprenait pas sur la valeur respective de ses conceptions et de celles de ses contemporains, et il n'ignorait pas davantage où siégeait l'autorité qui seule avait le droit de le juger. La sérénité de convictions et l'inflexibilité doctrinale qui éclatent partout dans les écrits de Thomas d'Aquin excluent le moindre doute à cet égard. S'il fallait citer un exemple, nous nommerions le court opuscule De Aeternitate mundi contra murmurantes, où il vise les mêmes adversaires, et se montre intraitable sur une question fort délicate et alors vivement débattue ^ Nous signalerions enfin le fait que, quelques mois avant sa mort, il se prononçait sur cette théorie de l'unité des formes, si bruyamment attaquée à Paris, comme s'il n'avait existé ni objections, ni opposants *.

L'opposition doctrinale franciscaine, représentée par Peckham, lors du dernier séjour de Thomas d'Aquin à Paris, fut continuée plus tard par le même docteur pendant son épiscopat à Cantorbéry. Nous n'avons pas à toucher ici l'historique de ces brûlantes disputes de 1284 et 1285. Mais nous devons retenir le jugement porté alors par Jean Peckham sur l'écart existant entre la direction franciscaine et l'école thomiste. A son avis, elles n'ont plus rien de commun dans les matières librement discutées en dehors des vérités de foi ^. La formule est outrée, semble-t-il, mais elle témoigne de l'extrême divergence doctrinale à laquelle les deux grands Ordres scolaires du moyen âge avaient finalement abouti.

L'année 1270 qui avait mis aux prises Thomas d'Aquin tour à tour avec les maîtres séculiers et l'ancien augustinisme, le vit

* Opéra omnia, éd. Fretté, XXVII, p. 460; Quaest. quodlibetaL, quodl. m, a. 3. Le titre que nous, donnons à cet opuscule est celui qui se trouve dans le plus ancien catalogue des œuvres de saint Thomas, et que Ton peut considérer comme officiel. Baluze, Vitae Papar, Avenion., II, p. 7.

* Quaest. quodlibetaL, quodl. xii, a. 9 : in nullo corpore est nisi una forma substantialis.

' Cum doctrina duorum ordinum in omnibus dubitabilibus sibi pêne penitus hodie adversetur. Registrum epistoiarum, III, p. 871. Cum doctrina unius ordinis sit tota pêne contraria doctfinae alterius, exceptis fidei funda« mentis, p. 902,

cxvin

aussi livrer un vigoureux assaut à Taverroîsme de quelques maîtres parisiens de la faculté des arts. Il n'est pas douteux, en effet, que cette année déjà riche en troubles ne marque les débuts de la crise aiguë que traverse durant sept années l'Université de Paris; elle est aussi, selon toute probabilité, l'année où se produit la polémique personnelle de Thomas d'Aquin et de Siger de Brabant.

Nous avons essayé plus haut de déterminer le point de départ du mouvement averroïste *. Nous avons vu qu'il ne semble être né que vers le sixième decennium du siècle. Après être resté dans l'ombre, il paraît au grand jour pour la première fois en 1270. Thomas d'Aquin qui écrit à ce moment son traité de l'Unité de l'Intellect contre les averroïstes, nous apprend que l'erreur qu'il combat, était déjà ancienne et avait prévalu chez un grand nombre *. Mais cette expression assez indéterminée d'elle-même doit être précisée par les renseignements obtenus ailleurs. Des sources diverses nous permettent de saisir cette importante manifestation de l'averroïsme.

Guillaume de Tocco, l'historien de saint Thomas d'Aquin, nous a fait à sa manière une description de l'averroïsme parisien. Il ne donne pas, il est vrai, à ses renseignements une date précise, mais il ressort néanmoins du contexte qu'ils s'appliquent au second séjour de Thomas à Paris. Pour Guillaume, l'averroïsme est surtout constitué par la théorie d'une seule intelligence commune à tous les hommes, ce qui entraîne la suppression de tout mérite individuel. L'esprit des gens simples était même imbu de cette erreur. Aussi un homme d'armes, à Paris, déclarait-il ne pas vouloir expier ses tautes; car, disait-il, si l'âme du bienheureux Pierre est sauvée, je le serai pareillement; ayant la même intelligence, nous aurons la même destinée. Cette erreur avait infecté les étudiants de Garlande, c'est à dire les étudiants es arts, et ceux-ci pouvaient la propager par leurs sophismes. Pour la combattre, Thomas composa l'écrit admirable où il montre qu'Averroès

^ P. Lxix et suivantes.

' Inolevit siquidem jamdudum circa intellectum error apud multos ex diais Averrois su mens exordium. Dç unitatç intellectus, cap. i. Opéra, éd. Fretté, ^ XXVII, p. 3ii,

avait mal entendu Aristote, si bien que quiconque comprend la doctrine du Philosophe ne peut hésiter à voir combien cette erreur est déraisonnable ^

On aura remarqué le fait assez curieux que la thèse principale de Taverroïsme, celle de Tunité de l'intellect, avait franchi le seuil des écoles, pour pénétrer dans les milieux sans culture. Là, par une logique simpliste on en tirait, sous forme de conclusion, l'affranchissement de toute obligation morale, tentative si souvent manifestée dans diverses sectes populaires du moyen âge. Cette diffusion des conceptions averroïstes chez le vulgaire peut aider à expliquer l'urgence des mesures prises par l'évêque de Paris, en décembre 1270.

Mais c'était surtout dans le monde des écoles que l'averroïsme trouvait ses adeptes ; et nous allons établir par un document précis que les thèses fondamentales de cette doctrine y étaient ouvertement agitées et défendues. On est surpris, il est vrai, de ne pas trouver de trace importante des polémiques averroïstes dans les Questions quodlibétiques déterminées par saint Thomas pendant son séjour à Paris. Cet étonnement disparaît cependant lorsque l'on considère que ces théories devaient trouver leur lieu naturel dans les disputes des maîtres es arts. Une seule thèse parmi celles

^ Praeter praedkta magna volumina... in quibus antiquas haereses confutavit, suo etiam exortas tempore divino Spiritu révélante destruxit, quarum haeresum prima fuit Averrois, qui dixit unum esse in omnibus hominibus inteliectum. Qui error malorum favebat erroribus, et Sanctorum virtutibus detrahebat : dum uno existente in omnibus intellectu, nuiia esset differentia hominum, nec distaniia meritorum. Qui tantum invaluit etiam in simpiicium mentibus, sicque se pericuiose infudit, ut requisitus quidam miles Parisiis, utrum de suis criminibus se purgare vellet, responderit : Si anima B. Petri est salva, et ego salvabor : quia si uno intellectu cognoscimus, uno fine exitii finiemur. Quem errorem cum essent scholares Golardiae imitantes, qui Averrois erant communiter sectantes ; poterat praedictus error plures inficere, quibus potuissent praedictum errorem sophisticis rationibus persuadere. Unde contra hune errorem praedictus Doctor fecit scriptum mirabile, in'quo praeter rationes fidei, quibus praedictus error illiditur, per dicta etiam Arislotelis, quae Averroes maie intellexerat, a radice evellit, et nihil rationis habere demonstrat : u( nullus, qui potest dicta Aristotelis capere, quin sit praedictus error irrationabilis, dubitaret. Acta SS,, t. I martii, p. 666. Au lieu de Golardiae, lisez Garlandiae. Garlande était le nom du quartier où étaient établies les écoles d'arts. Denifle, Die UniversiWen, I, p. 667.

que nous verrons condamner est discutée par Thomas d'Aquîn dans les quodiibets de Noël 1269, et de Pâques 1270 ^ Elle est une conséquence des doctrines averroïstes, mais elle appartient au domaine de la théologie, ce qui explique sa présence parmi les questions disputées ^

Des renseignements précis sur l'agitation averroïste de 1270 nous sont fournis par un religieux dominicain, alors à Paris, du nom de Gilles, selon toute probabilité Gilles de Lessines ^. On possède de lui une lettre de quelques lignes adressée à Albert le Grand. Il lui apprend que les maîtres les plus célèbres en philosophie, à Paris, discutent divers articles qu'il lui envoie et qu'on a combattus déjà dans de nombreuses assemblées. Il le prie d'intervenir, lui l'illuminateur des intelligences, pour mettre fin par son autorité à ces disputes. La lettre de Gilles nous a été conservée par Pierre de Prusse, un biographe tardif d'Albert le Grand *, qui n'a pas jugé utile à son sujet de reproduire la liste des erreurs qui accompagnait la lettre d'envoi. Il nous a seulement conservé la première proposition, à savoir que l'intelligence de tous les hommes est numériquement une ^.

' Cest la question : utrum anima separata possit pati ab igné corporeo ? (quodi. II, a. i3 ; quodl. m, a. 23), dont la négative est la huitième des propositions condamnées le 10 décembre 1270. Chart, Univ. Paris,, I, p. 487.

' Sans doute, bon nombre de questions agitées par les théologiens étaient purement philosophiques. Mais il est vraisemblable que les artistes n'auraient pas osé proposer leurs thèses averroïstes dans les écoles des théologiens les jours de disputes, ou que ceux-ci les auraient récusées.

* Le Chart. Univ, Paris,, laisse entendre (I, p. 487) qu'il pourrait s'agir de Gilles de Lessines. Le fait est très probable. Nous savons que Gilles était bachelier et avait, par conséquent, enseigné comme tel à Paris, bien qu'il ne fût pas arrivé à la maîtrise. Denifle, Archip f, Litt,'U. Kirchengesch., II, 238. Cest lui aussi qui avait achevé de composer, en juillet 1278, son traité pour défendre les doctrines de Thomas d'Aquin sur l'unité des formes. Hauréau, Notices et extraits de quelques manuscrits latins, t. V, p. 70; Quétif-Echard, Script, Ord, Praed,, I, 371. Cet écrit est manifestement une réponse à la condamnation d'Oxford de 1277. Chart. Univ, Paris,, I, p. 559. On le trouve, Paris, Nationale, latins, 15962.

* Pierre de Prusse écrivait les dernières années du XV"* siècle. Quétif-Echard, Script, Ord. Praed., I, 866. Cette légende a été publiée en tète de l'écrit attribué à Albert : De adhaerendo Deo, Antverpiae, 1621. Voy. cap. xxxii.

* Chart, Univ. Paris. ^ I, p. 487 ; Appendices, p. i5.

Les savants éditeurs du Cartulaire de l'Université de Paris regrettent que Pierre de Prusse n'ait pas rapporté intégralement cette lettre qu'Albert le Grand avait placée en tête de sa réponse, réponse qu'ils n'ont pu eux-mêmes retrouver. Ils soupçonnent néanmoins, que la liste des propositions fournie par Gilles à Albert concordait avec celle des erreurs condamnées à Paris le 10 décembre 1270, puisque la première erreur leur est littéralement commune ^

Au cours de nos recherches, nous avons été assez heureux pour retrouver l'écrit inédit et perdu d'Albert le Grand. Il a pour titre De quindecim Problematibus ^. Il est précédé de la lettre de Gilles et de la liste des propositions discutées à Paris. Nous l'éditons ^ d'après le manuscrit latin 453 de la Bibliothèque royale de Munich. 11 est jusqu'à présent le seul connu *.

* Chart. Univ. Paris,, I, p. 487.

■ C'est l'écrit qui, dans le catalogue de Bernard Guidonis, porte pour titre : Problemata contra Averroistas XV questiones. Archiv fur Litteratur- und Kirchengesch., Il, p. 236.

* Appendices, p. i5-36.

* Le ms. 453, tout en papier, contient, d'après la table du fol. 2, quatorze pièces. Six sont imprimées et huit manuscrites. Ces dernières sont de la même main, moins une, la 7" de la collection. Comme la première pièce de la collection est manuscrite et de la même main que les dernières, il est visible que le copiste a constitué lui-même cette collection. Il se fait connaître explicitement à la fin du traité de la Perspective d*Albert le Grand, le morceau le plus important en étendue du recueil : Scripsi hanc perspectiuam et alia opuscula Alberti magni Ego Hartmannus Schedeb arcium et medicinarum doctor Anno domini, etc., 1494, tempore autumpnali Dum in propria possessione Rentzhoff degerem, que a Nuremberga vrbe germanie circiter xx milia ad ortum sita est, Dum aucupio operam darem et ob morbum pestilentem qui nurembergam populabatur cum familia ac vxore et quinque filiis moram ibi per menses très ferme traxi [fol. 190'].

Nous avons édité les XV Problèmes en gardant l'orthographe du ms. Nous avons ajouté la ponctuation moderne, les paragraphes et les sections pour rendre le traité plus intelligible et plus facilement utilisable. Le texte du ms. n'est pas absolument correct. Le copiste, qui était un lettré, s'en est aperçu et a marqué en marge par de petites croix (il y en a une douzaine) les endroits obscurs. Dans deux passages, il a laissé un petit blanc (Appendices, p. 17 et 27). Malgré ces quelques défauts, il n'y a pas de dif6culté à suivre ordinairement la pensée d'Albert le Grand.

Nou$ donnons ici les indications relatives aux sept derniers traités, tous

A quelle date Gilles de Lessines a-t-il envoyé à Albert le Grand, alors à Cologne, la liste des propositions si vivement disputées dans les écoles parisiennes ? C'est ce qu'il importe avant tout de savoir.

Des quinze propositions signalées par Gilles, les treize premières sont identiques avec celles condamnées à Paris le 10 décembre 1270 ^. Elles se rapportent donc au même fait; et

manuscrits, qui constituent la partie la plus importante de la collection contenue dans le ms. 453.

Fol. 87. Perspectiua Alberti magni fratris ordinis predicatorum Episcopi Ratisponensis Incipit féliciter. Tractatus perspectiue habens très partes... Qvoniam precipua delectacio nostra est in visu, et lux et color habent specialem pulchritudinem. Explicit : fol. 190, et multa consimilia vt animus mortalis ignorans veritatem non posset sustinere. C'est l'ouvrage publié sous le nom de Roger Bacon : The Opus Majus of Roger Bacon, éd. J. H. Bridges, t. II, p. 1-166.

Fol. 191. Incipit Tractatus Alberti de sensu communi : quid sit sensus communis et quare. Qveritur de sensu communi. Queritur quae sit nécessitas ponendi sensum communem. Ad quod est dicendum quod in omni natura que pluribus est communis, oportet esse vnum fontem ex quo oriatur illa communitas. Explicit : f. 194', sed proprius dicitur communis quia per posterius sentit omnia sensata propria.

Fol. 195. Incipit Tractatus Alberti magni de quinque potenciis anime, que a quibusdam dicuntur quinque sensus interiores, et sunt ymaginatiua, fantasia, estimatiua, memoria et reminiscencia... Incipit : Sunt autem secundum quosdam philosophos partes anime sensibilis que sunt apprehensiue de intus scilicet quinque. Explicit : f. 2o5', similiter melancolici sunt bene reminiscentes, quia horum fantasmata mouent maxime. Et sic patet de quinque viribus apprehensiuis sensitiuis.

Fol. 206-219'. C'est le traité de Quindecim Proplematibus, publié aux Appendices, p. i5-36.

Fol. 220. Albertus Magnus. De forma résultante in speculo. Incipit : Queritur de forma in speculo résultante que nec lumen nec color esse videtur. Et primo queritur, vtrum sit vel non. Et videtur quod non quia dicitur in vi principiis quod impossibile est non corpus corpore moveri. Explicit : f. 225% si secundo modo, tune dicitur inuisibile quod habet paruam differenciam inuisibilitatis.

Fol. 226. Incipit Tractatus beati Thome de Sompniis. Incipit : Cum omnis accio sit ab aliqua virtute. Explicit : f. 23o, quasi compléta recta fiunt sompnia lune enim cessât motus nutrimenti.

Fol. 23 1. Liber Beati Thome de Summo bono. Incipit : Cum in omni specie enlis sit aliquod summum bonum possibile. Explicit : f. 134, Primum autem principium de quo sermo factus est, est Deus gloriosus et sublimis qui est benedictus in saecula saeculorum amen.

* Comparez Appendices, p. i5 et Chart, Univ. Paris., I, p. 486-87.

CXXIK

Tagitation scolaire décrite par Gilles a précédé la condamnation et y a abouti. Gilles a dû écrire à Albert au fort des disputes et avant la prohibition. La preuve en est dans diverses données. Dans le fait d'abord que le correspondant d'Albert n'indique pas les propositions comme condamnées, mais comme discutées et désapprouvées dans les disputes publiques des maîtres. De plus, après la condamnation du lo décembre, Gilles n'aurait pas eu besoin de faire appel à l'autorité doctrinale d'Albert pour mettre fin à ces querelles. Enfin, les deux dernières propositions signalées par Gilles ne sont pas dans la série de celles qui ont été condamnées, preuve qu'au moment de la prohibition elles n'ont pas été retenues, bien qu'elles eussent fait partie du groupe des thèses disputées. Comme les approches de Pâques et de Noël étaient le temps des grandes joutes quodlibétiques, il n'est pas .invraisemblable que Gilles ait pris le parti d'en appeler à Albert le Grand aux environs de Pâques 1270.

Nous ignorons à quel moment la consultation d'Albert le Grand arriva à Paris. Elle ne dut pas tarder, puisqu'elle était motivée par des circonstances urgentes. La rédaction, qui ne paraît pas très soignée, indiquerait aussi que cette réponse fut faite assez à la hâte. Nous l'utiliserons plus avant, mais nous ne pouvons nous dispenser de faire observer ici qu'Albert le prit sur un ton assez hautain à l'égard des doctrines qui lui étaient soumises et de ceux qui les professaient. Il se plaît à répéter que semblables théories sont indignes de philosophes ^ et déclare que beaucoup de Parisiens ne sont pas adonnés à la philosophie, mais à la sophistique *.

Les deux dernières propositions de la liste de Gilles, avonsnous dit, ne paraissent pas dans la condamnation du 10 décembre 1270. Le fait mérite considération, car il est significatif. Les propositions condamnées, identiques aux treize premières de Gilles de Lessines, sont toutes des propositions averroïstes, ainsi que

* Appendices, p. 18, I. 3, 35; p. 22, I. 20; p. 23, I. 16; p. 26, I. 11; p. 27, 1. 17; p. 28, I. 3i ; p. 29, 1. 3i ; p. 3o, I. 3i ; p. 3i, K 3o; p. 33, I. 4, 24. ■ Appendices, p. 20, I. 37.

nous le dirons bientôt. Par contre, les deux dernières propositions discutées dans les écoles, visent deux thèses de saint Thomas d'Aquin et appartiennent au système doctrinal auquel Taugustinisme des maîtres parisiens faisait opposition. La première thèse, dissimulée sous une question théologique, n^est autre, pour le fond, que la question déjà signalée de Tunité des formes ^. Thomas d'Aquin avait abordé la difficulté dans trois disputes quodlibétiques successives, de Noël 1269, Pâques et Noël 1270 ^. La seconde thèse est relative à la simplicité de composition des substances spirituelles, dans lesquelles Thomas se refusait à voir l'existence d'une matière proprement dite ^.

La parfaite concordance entre la liste des propositions communiquées par Gilles de Lessines à Albert le Grand, et celle des propositions condamnées peu après, témoigne que nous sommes en présence d'une sorte de catalogue officiel dressé en vue de discussions préalables pour aboutir finalement à un acte de l'autorité ecclésiastique touchant ces mêmes propositions. Le fait que deux thèses de Thomas d'Aquin avaient été jointes primitivement à la liste des propositions averroïstes, révèle clairement que les promoteurs de la condamnation de décembre avaient eu tout d'abord la pensée d'envelopper dans la même réprobation le péripatétisme averroïste des maîtres es arts et le péripatétisme chrétien de Thomas d'Aquin. Aux yeux des théologiens augustiniens, Thomas d'Aquin et Siger de Brabant étaient placés, malgré des différences fondamentales, sur le terrain commun de l'aristotélisme, auquel ils déclaraient la guerre. Cette conviction était si ferme, qu'un

* Quod corpus Christ! jacens in sepulchro et positum in cruce, non est vel non idem fuit numéro semper, sed secundum quid. Appendices, p. 16.

■ Quodlib., II, a. i ; m, a. ^ ; iv, a. 8.

' Angélus et anima sunt simpiices, sed non absoluta simplicitate, nec per accessum ad compositum, sed tamen per recessum a summo simpiici. Appendices, p. 16. Thomas a touché cette question dans son Quodlib,, m, a. 20. Voy. surtout : Quaestiones disputatae, De spiritualibus creaturis, a. i. Respondeo dicendum. Opéra, éd. Fretté, t. XIV, p. 5. Dans ses réponses aux quinze propositions que lui avait envoyées Gilles de Lessines, Albert examine les deux propositions relatives à l'enseignement de Thomas d'Aquin et il maintient la même doctrine sans s'y appesantir. Appendices, p. 35-6.

exxV

des combattants les plus ardents du moment, Jean Peckham, ne devait pas hésiter plus tard à insinuer, ainsi que nous l'avons vu, que Thomas d'Aquin avait emprunté sa théorie de Tunité des formes aux maîtres en averroïsme d'alors, Siger de Brabant et Boèce de Dacie ^. Enfin, cette tentative d'atteindre les doctrines de Thomas, avortée en 1270, fut reprise et mise largement à exécution en 1277, ainsi que nous aurons à le dire.

Pour les théologiens augustiniens, Thomas d'Aquin était donc, comme un allié, presque un fauteur des maîtres es arts et de leur enseignement philosophique.

Il est assurément indubitable que les doctrines de Thomas d'Aquin et celles des artistes parisiens ont un vaste domaine commun : l'aristotélisme. Mais sur ce terrain, des divergences profondes séparaient l'enseignement de Thomas de celui des aristotéliciens averroïstes de la faculté des arts, et un conflit éclata de ce côté comme du côté des théologiens augustiniens.

Il n'est pas douteux que la polémique personnelle entre Thomas d'Aquin et Siger de Brabant tombe au cours de cette année 1270 déjà si grosse d'orages. De même que le célèbre maître dominicain n'avait pas hésité à entrer en lutte contre la masse des théologiens de son temps pour justifier et défendre le progrès intellectuel que l'œuvre du Stagirite apportait au monde latin, de même il n'hésita pas à se poser en rempart contre un usage abusif d'Aristote qui compromettait la foi chrétienne, et avec elle le profit scientifique que l'on était en droit de tirer des écrits du péripatétisme. A raison de la gravité des intérêts compromis, la polémique de Thomas d'Aquin prend un caractère de véhémence qu'on ne retrouve pas dans ses disputes théologiques, si ce n'est peut-être dans les écrits destinés à défendre les droits des religieux contre les attaques de Guillaume de Saint-Amour et de ses adeptes.

Dans un sermon prononcé à Paris, devant l'Université, au

* Voy. plus haut, p. cxvi, n. 2, II n'est pas douteux que sur ce point Thomas et Siger suivaient la même doctrine d'Aristote. Siger l'enseigne ex professo, Appendices, p. 57-62. Mais il est faux que Thomas Fait empruntée à Siger. Thomas tient son péripatétisme d'Aristote, et non de ses contemporains.

ÔXXVI

fort de Torage, Thomas se plaint amèrement de la prétention qu'ont certains philosophes, et il vise manifestement ici les maîtres averroïstes de la faculté des arts, de dogmatiser en philosophie en fermant les yeux sur TEvangile. Il condamne cette conduite équivoque qui consiste à déclarer qu'on ne fait que réciter les opinions du Philosophe, alors qu'on contredit l'enseignement de la foi ; car soulever, sans les résoudre, des doutes contre la vérité équivaut à l'abandonner. Puis, répondant à cette présomption de l'averroïsme à tout dirimer par la seule raison, il montre l'incertitude de la philosophie et les contradictions des philosophes, en face de la clarté et de la certitude de l'enseignement révélé; et il prend comme exemple cette vérité, alors si fortement ébranlée par l'averroïsme, de l'immortalité personnelle de l'âme humaine ^

* Inveniuntur aliqui qui student in philosophia, et dicunt aliqua quae non sunt vera secundum fîdem ; et cum dicitur eis quod hoc répugnât fîdei, dicunt quod Philosophus dicit hoc, sed ipsi non asserunt, imo solum recitant verba phiiosophi. Talis est falsus propheta, sive falsus doctor, quia idem est dubitationem movere et eam non solvere quod eam concedere ; quod signatur in Exod. (xxi, 33), ubi dicitur quod si aiiquis foderit puteum, et aperuerit ci^ternam et non cooperuerit eam, veniat bos vicini sui, et cadat in cisternam, ille qui aperuerit cisternam teneatur ad ejus restitutionem. Ille cisternam aperuit, qui dubitationem movet de his quae faciunt ad fîdem. Cisternam non cooperit, qui dubitationem non solvit, etsi ipse habeat inteiiectum sanum et limpidum, et non decipiatur. Alter tamen qui inteiiectum non habet ita limpidum bene decipitur, et ille qui dubitationem movit tenetur ad restitutionem, quia per eum ille cecidit in foveam.

Videte : pagani multi fuerunt phiiosophi et multa dixerunt de his quae pertinent ad fidem, et vix invenietis duos concordare in unam sententiam ; et quicumque aliquid veritatis dixit, non dixit eam sine admixtione falsitatis. Plus scit modo una vetula de his quae ad fîdem pertinent, quam quondam omnes phiiosophi. Legitur quod Pythagoras primo fuit pugil ; audivit magistrum disputantem de immortalitate animae, et disserentem quod anima esset immortalis; et in tantum allectus est quod dimissis omnibus dédit se studio philosophiae. Sed quae vetula est hodie quae non sciât quod anima est immortalis ? multo plus potest fîdes quam philosophia : unde si philosophia contrariatur fîdei, non est acceptanda. P. A. Uccelli, S. Thomae Aquinatis et S. Bonaventurae Balneoregiensis Sermones anecdoti, Mutinae, 1869, p. 71 ; S. Thomae Opéra, éd. Kretté, t. XXXII, p. 676. Ce sermon est la reportatio d*un auditeur. Comme il vient d*un manuscrit parisien de Saint-Victor et contient une collation, U a été sûrement prononcé à Paris devant TUniversité. Les allusions aux prétentions averroïstes, aux questions de Timmortalité de l'âme et de réternité du monde (avant le texte

(ixxVit

Il semble bien que dans les disputes soulevées par Taverroïsme parisien, la question de Tunité numérique de Tintelligence humaine qui supprimait l'immortalité personnelle .de Tâme, ait occupé le premier plan. Il en fut, en tout cas, ainsi en 1270. Le texte que nous venons de citer, celui de Guillaume de Tocco déjà mentionné, et le fait que cette erreur est mise au premier rang dans la liste de Gilles de Lessines et dans celle de la condamnation du 10 décembre, tout cela rétablit déjà clairement. Mais ce qui est plus significatif, c'est la composition des deux traités polémiques de Siger de Brabant et de Thomas d'Aquin sur cette question fondamentale lesquels constituent de véritables manifestes de la part de l'un et l'autre parti. Que le traité de Siger de Brabant, De Anima intellectiva ^ et celui de Thomas d'Aquin qui en est la réfutation. De Unitate intellectus contra Averroistas 2, aient été publiés en 1270, c'est ce qui ressort de l'ensemble des faits signalés et de diverses données résultant de la critique externe et interne de ces traités ^. Cette polémique des deux maîtres marque un moment principal dans le heurt scientifique de l'école thomiste et de l'école averroïste. Les deux écrits qui en sont issus nous révèlent clairement la position respective du péripatétisme chrétien et du péripatétisme irréligieux. L'examen comparé de l'un et l'autre touchant

cité) autorisent à le placer en 1370. Puisqu*il a été prononcé le III*' dimanche après la fête des SS. Pierre et Paul, il serait du 30 juillet.

* Appendices, p. 87-11 5. Nous parlerons de la partie matérielle de ce traité dans la section suivante, et de sa doctrine en exposant les théories averroïstes.

'Un des plus anciens catalogues le désigne ainsi : De unitate intellectus contra Averroistas Parisienses. Baluze, Vitae Papar. Avenion., II, p. 7 ; ou même : De unitate intellectus contra antagonistas parisienses, A. Uccelli, Due documenti inediti per la pita di San Tommaso d*Aquino, p. 8. B. de Rubeis, De gestis et scriptis S, Thomae, Dissert, xix, cap. i-ii, p. 210.

• L'autorité de Tocco et le titre porté par le traité De unitate intellectus (note précédente), établissent qu'il a été composé pendant le séjour de Thomas à Paris (1269-72). Le ms. latin 8001, de la bibliothèque de Munich, contient récrit de saint Thomas, où il porte en titre : Tractatus fr, Thome contra mag. Sigerum de unitate intellectus (fol. 29). Char t. Univ. Paris,, I, p. 487. La comparaison du contenu des deux traités justifie cette indication, c'est à dire que l'écrit de Thomas est une réfutation de celui de Siger. Enfin, l'objet de la dispute se rapporte à la principale question agitée en 1270 comme en font foi les deux listes de proposit'ons, celle de Gilles de Lessines et celle condamnée le 10 décembre.

(îxxViii

une question fondamentale maïs obscure de l^aristotélîsmé permet aussi de juger à quel degré de pénétration et de critique les meilleurs esprits étaient alors parvenus dans la connaissance de la lettre et de Tesprit d'Aristote. Enfin, on peut encore tirer de précieux renseignements des monuments de cette polémique, et nous retrouverons bientôt ces données multiples en traitant de la diversité de position prise par Thomas d'Aquin et Siger de Brabant à regard de l'œuvre scientifique du Stagirite.

L'agitation averroïste de 1270, au sein de l'Université de Paris, aboutit à un acte grave de l'autorité ecclésiastique. Après les nombreuses discussions soulevées dans les écoles dont nous a parlé Gilles de Lessines et relatives aux quinze propositions transmises par lui à Albert le Grand, l'évêque de Paris, Etienne Tempier, procéda à une condamnation des treize premières propositions, en * abandonnant les deux dernières qui visaient l'enseignement de Thomas d'Aquin. Nous ne connaissons pas les détails de cet événement, mais il n'est guère douteux que l'acte de prohibition revêtit une solennité extérieure, et fut accompli dans une assemblée extraordinaire, en présence de l'Université réunie. Le catalogue des propositions condamnées nous a été conservé, précédé de cette courte, mais significative indication : « Ces erreurs ont été condamnées et excommuniées ainsi que tous ceux qui les auront enseignées sciemment ou soutenues, par le seigneur Etienne, évéque de Paris, l'an du Seigneur 1270, le mercredi après la fête du bienheureux Nicolas d'hiver » ^. On remarquera la forme conditionnelle de la condamnation qui peut être entendue comme visant l'avenir seulement, ou comme pouvant aussi avoir un effet rétrosfctif.

Les treize propositions condamnées expriment très nettement la substance de l'enseignement averroïste, c'est à dire les théories fondamentales d'Aristote considérées comme erronées à la suite de l'interprétation qu'en avait donnée Averroès. Les propositions n'ont pas, sur la liste de prohibition, un groupement systématique, mais elles se ramènent sans peine à quatre chefs principaux, et il

* Char t. Unip. Paris., I, p. 486.

est aisé de voir le lien qui les rattache dans chaque groupe. Les voici dans leur ordre et leur classification méthodiques.

I. Dieu ne connaît rien hors de lui-même. — Dieu ne connaît pas les singuliers. — Les actions humaines ne sont pas soumises à la providence divine.

H. Le monde est éternek — Il n'y a pas eu un premier homme.

in. II n'y a numériquement qu'une seule intelligence pour tous les hommes. — II est faux ou impropre de dire que c'est l'homme qui comprend. — L'âme qui est la forme de l'homme comme tel se corrompt par la mort. — Dieu ne peut pas donner l'immortalité ou l'incorruptibilité à une chose corruptible et mortelle. — L'âme séparée après la mort ne peut pas souffrir d'un feu corporel.

IV. Tout ce qui se passe dans le monde est soumis nécessairement à l'influence des corps célestes. — La volonté de l'homme veut ou choisit sous l'empire de la nécessité. — Le libre arbitre est une puissance passive et non active, mue nécessairement par son désir ^

La condamnation de 1270, on doit le reconnaître, atteint très directement les théories fondamentales de l'averroïsme. A raison du petit nombre des propositions visées, le contenu de cette liste l'emporte en clarté sur le long catalogue de thèses prohibées en 1277, et nous pourrons le prendre comme point de départ quand nous envisagerons l'ensemble des doctrines que l'on doit considérer comme constituant l'averroïsme latin du XIII™*^ siècle.

* Char t. Univ, Paris., I, p. 487.