CXXXVIII

La question de savoir si cette proposition, Thomme est un animal, est vraie, au cas ou aucun homme n'existerait, était en circulation avant d'être reprise par Siger. Celui-ci semble faire allusion à l'ancienneté du problème ^ En tout cas, il avait déjà été posé formellement et dans les mêmes termes par Albert le Grand 2 ; et, dans rénumération des diverses solutions existantes, Siger désigne celle d'Albert et le nomme ainsi que celui de ses écrits qui la renferme. Il reconnaît en outre que cette opinion est plus probable que les autres ; il ne l'adopte cependant pas ^.

A la question posée, Albert répond affirmativement. Il est vrai, dit-il, d'affirmer que l'homme est animal, lors même qu'aucun homme n'existerait; parce que le constitutif, ou essence de l'humanité, est indépendant de sa réalisation et lui est antérieur ^.

La solution d'Albert, on le voit, procède de sa théorie de l'universel. Pour lui, tout en admettant avec Aristote qu'il n'y a que des singuliers dans la nature et que l'universel est dans l'intelligence humaine, il ajoute à cette double donnée l'affirmation de l'existence d'un universel, antérieur à sa réalisation dans les singuliers, et indépendant du fait de son actualité ^. Dès lors, si la notion et la définition de l'homme existent, abstraction faite de l'existence des individus, il s'ensuit qu'il est vrai de dire que l'homme est un animal, puisque l'animalité est un principe intégrant de l'humanité, et cela alors même qu'aucun homme n'existerait.

Pour Siger, la position est tout autre. En strict aristotélicien, il n'accepte pas l'universel antérieurement à l'existence des singuliers. C'est avec les singuliers que, par abstraction, l'esprit constitue

* Appendices, p. 64, 1. 14.

* Alberii Magni, De Intellectu et Intelligibili, tract. 11, cap. m. Opéra, éd. Brognet, t. IX, p. 494 b.

' Appendices, p. 5i, I. 16.

* Cum sil de aptiiudine essenliae quae est ante maleriam et composiium, patet quod nullo existente homine pariiculari, adhuc est vera, homo est animal, et hujusmodi aliae loculiones. De Intellectu et Intelligibili, 1. c. Comparez avec Appendices, p. 5i, I. 16 et suiv.

* De Intellectu et Intelligibili, tract. 11.

l'universel ^ Quant aux singuliers, il n'admet pas, contrairement à Albert, qu'ils puissent universellement ne pas exister, ce en quoi il est fidèle à Aristote et à Averroès ^. Pour le Philosophe et son Commentateur, toute espèce est toujours réalisée dans un certain nombre d'individus, elle l'a toujours été et ne peut cesser de l'être ^. En conséquence de cette donnée, le problème qui consiste à se demander s'il est vrai que l'homme est un animal, quand aucun homme n'existe, suppose une condition impossible, parce qu'il y a toujours eu des hommes et qu'il ne peut pas ne pas y en avoir, l'humanité, comme les autres espèces, étant éternelle et incessamment actualisée dans un certain nombre d'individus ^.

On voit donc comment, dans la solution d'une question de logique, Siger fait appel à une théorie aristotélico-averroïste, qui suffirait à elle seule à classer Siger de Brabant parmi les averroïstes latins.

Siger, il est vrai, ne donne pas la démonstration de la théorie à laquelle il fait appel. Il l'accepte ici comme un postulatum ^ Nous verrons dans sa question De aeternitate Mundi une démonstration en règle pour établir cette vérité regardée comme fondamentale dans le Péripatétisme strict ^.

La solution principale étant donnée au problème, Siger examine ce qu'on doit dire de la question prof5osée, si hypothétiquement, l'on admet qu'il puisse n'y avoir pas des hommes ^

* Cesl ce que Siger établira ex professe dans sa question De aeternitate Mundi. Appendices, p. yS, [III |.

* Appendices, p. 5o, 1. 22 et suiv. ; p.5i, 1. 29 et suiv. ; p. 52, 1. 19; p. 64, 1. 1-5. ' Aristotelis Opéra omnia graece et latine, Parisiis, i883, Didot. Metaphy-

sica, lib. VI, cap. ix, t. II, p. 546; Aristotelis Metaphysicorum libri XIV cum Averrois Cordubensis in eosdem Commentariis, Venetiis, i562, lib. Vil, cap. viii, f. 177', 178'.

* Voy. les endroits indiqués dans l'avant-dernière note.

* Il est bien vrai que Siger affirme que toute essence contient Pacte et la puissance et implique, par conséquent, une existence actuelle [Appendices, p. 5o, 1. 23 ; p. 52, 1. 19), mais il ne le prouve pas.

' Appendices, p. 71 et suiv.

' Appendices, p. 53, 1. 2, jusqu'à la fin.

Mais ces solutions n'ont qu'un intérêt fort secondaire pour le but que nous poursuivons dans cette étude.

Les Impossibilia sont le troisième traité de Siger se rapportant à la logique ^ Ce sont des exercices de sophistique, tels qu'ils étaient alors et depuis longtemps en usage dans les écoles d'arts libéraux, à Paris. Ces sortes de compositions sont des applications pratiques de l'enseignement d'Aristote dans son traité De sophistîcis Elenchis, c'est à dire, sur les fausses démonstrations.

Rien n'est curieux comme l'histoire de la publication de cet écrit de Siger de Brabant, le seul par lequel on a cherché à connaître ce maître avant la publication que nous faisons de ses autres ouvrages.

Le titre en apparence bizarre des Impossibilia, a fait croire vraisemblablement aux historiens de Siger, qu'on était en présence de ses doctrines les plus originales et les plus hardies ; et c'est ce qui a valu à cet écrit de voir finalement le jour après que plusieurs ouvriers y ont eu mis successivement la main.

Le Clerc avait le premier signalé l'existence des Impossibilia qu'il avait attribués à Siger de Brabant d'après l'indicatioÀdu titre -, non sans se scandaliser toutefois un peu de ce qu'il appelait « ces tristes jeux des écoles de Paris ^ ».

En 1878, Potvin, dans sa monographie de Siger, commença à publier quelques fragments des Impossibilia, convaincu d'ailleurs que l'écrit était effectivement de Siger *.

Hauréau, en 1892, ayant à décrire le manuscrit qui, parmi un grand nombre d'autres pièces, contient les Impossibilia, publia

* Die Impossibilia des Siger von Brabant, éd. Cl. Baeumker, p. i-32.

* L'écrit n'a pas de litre, mais la table du ms. le désigne ainsi : Item impossibilia sygeri de brabancia.

' Histoire littéraire de la France, t. XXI, p. 121.

* Bulletins de l'Académie royale des sciences de Belgique, 1878, p. 349-54. Potvin a publié le premier Impossible à peu près en entier (349-52), une partie du second, sans la réfutation (353-54) et une dizaine de lignes du commencement du cinquième (354).

d^importants fragments de cette composition *. II crut alors s'apercevoir que l'ouvrage attribué à Siger de Brabant ne lui appartenait pas; que les Impossibilia étaient simplement « une réfutation de quelques thèses attribuées à ce docteur ^ ». Cette idée parut si évidente à Hauréau qu'il ne songea pas même à en donner la moindre justification, oubliant qu'un semblable principe devrait faire attribuer à deux auteurs différents toutes les œuvres philosophiques et théologiques de la seconde moitié du XIII"*<^ siècle, puisqu'elles sont invariablement constituées de la même façon. Quant à l'auteur de la réfutation, Hauréau le déclare inconnu, et place la composition de son œuvre après i283. Pour arriver à ce dernier résultat, il raisonne ainsi : « Nous trouvons cité dans le quatrième chapitre (c'est à dire dans le quatrième sophisme des Impossibilia) y outre Thomas d'Aquin, Albert de Cologne, mort en 1280. Or, il n'était pas habituel, au moyen âge, de faire intervenir dans un débat, en le désignant par son nom, un maître encore vivant ^ »; Cette observation est juste, mais elle n'a qu'une valeur relative. Albert et Thomas sont justement les deux maîtres qui ont fait, sinon seuls, du moins plus que ^personne, exception à cet usage. Nous avons déjà entendu, au cours de cette étude, Roger Bacon déclarer, en 1267, qu'à Paris, on allègue dans les écoles l'autorité d'Albert au même titre que celle d'Aristote, d'Avicenne et d'Averroès ^ ; et, enfin, Siger de Brabant nomme dans ses écrits, et eux seuls, Albert de Cologne et Thomas d'Aquin ^. Siger nous laisse du reste entendre la raison de cette exception quand il qualifie ces deux maîtres de sommités philosophiques : Praecipui viri in philosophia, Albertus et Thomas ^. Ainsi l'observation que l'on croyait pouvoir retourner contre l'authen-

* Notices et extraits de quelques manuscrits latins de la Bibliothèque Nationale, t. V, Paris, 1892. Hauréau a publié intégralement le second sophisme (p. 89-92) et le cinquième (p. 92-98).

• Notices et extraits, V, p. 88.