XII. Petrus de Alvernia : Omnis homo est omnis homo

XI IL Magister Petrus : Omnis homo est. Il s'agit vraisemblablement de Pierre d'Auvergne ou de Pierre de Saint-Amour mentionné dans les Sophismata du ms. Archiv. Vatic.

plusieurs exemples ^. Dès lors, Tobjection qui tendait à déposséder Siger devient une preuve positive en faveur de notre thèse.

Pareillement, les quelques mots d'introduction qui précèdent les Impossibilia semblent avoir incliné les auteurs cités à voir dans cet écrit une œuvre de polémique. Il débute, en effet, de cette façon : Convocatis sapientibus studii Parisiensis proposuit sophista quidam impossibilia multa probare et defendere, quorum primum fuit Deum non esse *. Baeumker s'est demandé si nous sommes en présence d'une dispute véritable, ou d'une simple fiction littéraire, et il penche pour la seconde hypothèse, en rapprochant le petit prologue des Impossibilia de l'écrit de Raymond LuUe contre les Averroïstes ^. Mais ici, il n'y a pas de parité possible. La fiction littéraire est manifeste chez Raymond Lulle, tandis qu'il n'y a rien de semblable dans l'annonce des Impossibilia. En réalité, rien n'est plus simple à entendre que ces quelques mots de prologue contre lesquels la critique est venue se buter. Les Impossibilia, dans la forme où nous les avons, ne sont apparemment pas autre chose qu'une reportatio, c'est à dire une sténographie d'un des auditeurs de Siger. Le scribe a fait simplement précéder son compte-rendu de quelques mots destinés à indiquer les circonstances dans lesquelles il a été fait ^.

Par contre, des arguments insolubles obligent à voir dans

* Voy. Appendices, p. 5r, 1. i6; p. 94, I. 25, 29; p. gS, I. 5; p. 96, 1. i3, 22.

* Die Impossibilia, p. i .

' Die Impossibilia, p. 47.

* Les reportations de leçons et de sermons sont très fréquentes au moyenâge, et elles étaient relativement faciles, étant donné Textrême abréviation de l'écriture latine. Ainsi Tauteur du catalogue, plusieurs fois cité, des oeuvres de saint Thomas d'Aquin, nous met en garde contre les écrits que le maître n'aurait pas écrit lui-même : Si autem alia [opéra] sibi ascribantur, non ipse scripsit et notavit, sed alii recollegerunt post eum legentem vel praedicantem. Il cite ensuite plusieurs écrits recueillis par des auditeurs de Thomas. Baluze, Viiae Papar. Avenion.y II, p. 7; Uccelli, Due documenti inediti, p. 9. Le collecteur des Impossibilia, faisant parler quelquefois Siger à la troisième personne, témoigne que son travail est une reportât io. Voyez spécialement les Impossibilia, à l'énoncé de chaque sophisme. La question De aeternitate Mundi, éditée aux Appendices, est précédée de quelques lignes qui semblent indiquer qu'elle est également une reportaiion (p. 71).

dXLVll

les Impossibilta des exercices de sophistique dont Siger seul est Tauteur.

Le titre d'abord d'Impossibilia Sygeri de Brabantia, témoigne que nous sommes en présence d'une œuvre de Siger, et non d'une réfutation de ses théories. S'il en était autrement, le titre devrait être, sous peine de contre-sens, Contra Impossibilia Sygeri, ce qui n'est pas. Comprend-on, en outre, que Ton ait désigné Siger si on le réfute seulement, sans faire mention de l'auteur du traité lui-même ?

Mais si nous passons à l'examen du contenu du document, nous touchons à des raisons plus significatives encore.

Le sujet de chaque sophisme révèle au premier abord que nous sommes en présence de simples exercices scolaires. Si des doutes avaient pu naître à l'égard de quelques-uns, les autres ne permettaient pas de s'y méprendre ; mais tous, en somme, étant donnée la philosophie du XIll™^ siècle, sont des paralogismes manifestes. En voici d'ailleurs l'énumération : Dieu n'existe pas. — Ce qui nous apparaît n'est que simulacre et vain songe, si bien que nous ne sommes certains de l'existence de rien. — La guerre de Troie dure encore présentement. — Ce qui est pesant ne descendrait pas lors même que rien ne l'en empêcherait. — Parmi les actes humains, il n'en est pas de mauvais que l'on doive prohiber ou punir à cause de sa malice. — Une chose peut à la fois être et n'être pas, et les contradictoires peuvent être vraies l'une de l'autre ou d'une même chose ^ On voit que ces antithèses prises à travers tout le domaine

^ Nous donnons ici les énoncés des sophismes dans leur texte original : Conuocatis sapientibus studii Parisiensis proposuit sophista quidam impossibilia multa probare et defendere, quorum primum fuit deum non esse (p. i). — Proponebat secundo quod omnia quae nobis apparent sunt simulacra et sicut somnia, ita quod non simus certi de existentia alicuius rei (p. 7). — Proponebatur tertio quod bellum Troianum esset in hoc instanti (p. 10). — Quarto proponebatur quod graue existens superius non prohibitum non descenderet (p. i3). — Quinlo proponebatur quod in humanis actibus non esset actus malus propter quam malitiam actus ilie deberet prohiberi uel aliquis ex eo puniri (p. 21). — Sexto proponebatur, quamuis illud primo fugiat intellectus sicut impossibile, quod contingit aliquid simul esse et non esse, et contradictoria de se inuicem uel de eodem uerijîcari (p. 27).

CxLVnt

de la philosophie péripatéticienne sont la négation de quelques-uns des principes les plus fondamentaux des théories d'Aristote. Dès lors, où trouverait-on un philosophe, au XI 11"™^ siècle, qui aurait pu les professer ? Le sophisme sur la guerre de Troie qui dure encore, n'aurait-il pas dû montrer à lui seul quelle était la nature des Impossibilia ?

Enfin, nous savons par les écrits de Siger de Brabant qu'il est un aristotélicien averroïste, c'est à dire un aristotélicien rigide. Dans ce cas, les énoncés des sophismes représentent les antipodes de sa doctrine et de celle du péripatétisme en général, car ils sont la négation de quelques-unes des thèses fondamentales de cette philosophie, telles l'existence de Dieu, le fait de la gravité des corps et la valeur du principe de contradiction.

Il y a plus encore. La doctrine exposée dans les résolutions des sophismes coïncide rigoureusement avec celle des autres écrits de Siger et ne permet pas d'y voir l'œuvre d'un contradicteur. Nous en avons un exemple catégorique dans la solution du quatrième sophisme, où Siger s'attaque nommément à Albert le Grand et à Thomas d'Aquin, comme dans d'autres de ses traités, et où il établit la môme doctrine sur la gravité des corps que dans la seconde de ses Quaestiones naturales ^ Enfin, il n'est pas même impossible de trouver des traces d'averroïsme en quelques endroits des solutions des Impossibilités. Ainsi, dans la solution du premier sophisme, Siger pose comme conclusion qu'il est vrai que Dieu existe, que cela est nécessaire, que cette vérité est môme évidente de soi pour les philosophes -. Or, la condamnation de 1277 place parmi les erreurs condamnées cette prétention à avoir une connaissance immédiate de la cause première ^ et l'on sait que Siger et ceux de son école ont fourni

*■ Comparez Impossibilia, p. i3-2i, avec Appendices, p. 65-67. Dans le premier endroit, il conclut : Et ideo lenemus sententiam Commentatoris quod graue mouetur a se per accidens (p. 19), et dans le second : bene dictum est quod grauia et leuia per se mouentur per accidens (p. 67, l. 3).

* Deum esse est uerum, etiam necessarium, et sapientibus per se notum. Die Impossibilia, p. 3, l. 10.

• Quod intellectus noster per sua naturalia potest pertingere ad cognitionem

le fonds des propositions alors condamnées. Pareillement, la doctrine exposée dans la solution du cinquième sophisme ^ est manifestement averroïste, parce qu'elle implique la négation de la liberté, du mérite et du démérite.

Ainsi, il n'y a pas de doute, les Impossibilia sont bien, dans leur forme et leur intégrité, l'œuvre propre et exclusive de Siger de Brabant.

Nous ne nous arrêterons pas à indiquer, même sommairement, la doctrine exposée par Siger dans la résolution des six sophismes énoncés plus haut. Elle n'a rien de caractéristique pour le but que nous poursuivons ici. Seules les idées émises à l'occasion du cinquième sophisme présentent un intérêt véritable, et nous les retrouverons au chapitre suivant.

L'écrit de Siger de Brabant que nous possédons sous le titre de Quaestiones naturales 2, contient deux thèses seulement : Tune sur l'unité de la forme substantielle dans les êtres matériels, l'autre sur le principe de la physique d'Aristote que rien ne se meut soi-même. Ces deux questions n'embrassent évidemment pas la totalité des travaux sur les sciences naturelles sortis de la plume de Siger. Aux premières années du XIV™* siècle ^, Pierre Dubois, l'auditeur, à Paris, de Siger de Brabant et de Thomas d'Aquin *, élaborant un plan de réforme des études, conçu dans un esprit très éclectique, proposait de réunir en une sorte de manuel scolaire les extraits des Questions naturelles de Frère Thomas, de Siger de Brabant et d'autres docteurs ^. Cette indication d'un esprit cultivé.

prime cause. Hoc maie sonat, et est error, si intelligatur de cognitione immediata, Chart. Univ. Paris, I, p. 555, n. 211.

* Die Impossibilia, p. 22-27.

* Nous les publions (Appendices, p. 57-67) d'après le ms. latin 161 33, de la Bibl. Nat. de Paris, dont nous avons donné la description p. lxxxiv.

' Pierre Dubois, De recuperatione Terre Sancte, éd. Ch.-V. Langlois, Paris, 1891, p. X.

* De recuperatione, p. vu.

^ hem expediret quod Questiones naturales haberent extradas de scriptis tam fratris Thome quam Segeri et aliorum doctorum, ordinatas omnes de una maieria. I. c, p. 61.

très au courant des pratiques scolaires, semble témoigner que les écrits de Siger de Brabant étaient surtout réputés dans le domaine des sciences naturelles. Il est vrai que sous ce nom, on entendait, au XIII'"^^ siècle, les sciences physiques dans toute leur extension, et qu'on y comprenait souvent la métaphysique elle-même. A ce titre, les trois écrits de Siger que nous avons encore à signaler appartiennent à ce que Pierre Dubois désigne comme les Questions naturelles.

De la première composition qui porte en propre ce titre, nous ne dirons que peu de mots. Le problème qui y est d'abord soulevé est celui de l'unité des formes substantielles dans les composés physiques. Nous avons vu quels assauts Thomas d'Aquin avait eus à soutenir, en 1270, pour la défense de cette thèse ^. Sur ce terrain, la doctrine de Thomas et de Siger est commune et ils luttent contre les mêmes adversaires, les augustiniens. Pour ces derniers, les formes ne sont pas simples mais multiples, constituées par autant de principes réels, divers et complémentaires, qu'il y a d'éléments spécifiques ou génériques dans le composé 2. Dans sa question, Siger envisage l'unité des formes dans les seuls composés matériels; car ses idées sur le mode d'union de l'intelligence avec le corps de l'homme ne lui permettent pas d'assimiler ce cas particulier à la théorie générale du péripatétisme sur la composition des corps physiques. Il nous exposera d'ailleurs ses idées sur ce problème fondamental dans son De Anima intellectiva, en combattant la doctrine d'Albert le Grand et de Thomas d'Aquin. Quant aux composés purement matériels, ils ne comportent, quelle que soit leur nature, qu'une forme unique; et l'argument capital invoqué par Siger de Brabant ^ comme par Thomas d'Aquin *, c'est que seul le principe de l'unité des formes est capable de sauvegarder le fait de l'unité dans les individus.

La seconde question traitée par Siger est relative à ce principe

* Voy. p. cxiv.

* Voyez, par exemple, la théorie exposée par Robert Kilwardby pour combattre celle de saint Thomas. Archiv f. Litt.-u. Kirchengesch., V, p. 624 et suiv.

* Appendices, p. 57-62.

* Quaest. quodlib, i, art. vi ; xii, art. ix.

de la physique d'Aristote : ce qui se meut est mu par un autre ^ Cette doctrine est contenue dans les VII"*^ et VIII"™« livres du De Physico Audiiu ^. Notre philosophe expose cette théorie en fidèle péripatéticien. Mais en dehors du mouvement communiqué à la matière inerte, il se présente quelques cas spéciaux où les corps semblent se mouvoir spontanément et infirmer par là la thèse générale du mobile, présupposant toujours un moteur. Siger ne fait que mentionner pour mémoire le passage spontané de l'intelligence et de la volonté à leur acte, en déclarant qu'il n'y a pas mouvement dans ces sujets, puisqu'ils n'ont pas d'étendue ^. Il s'arrête, au contraire, à discuter à fond le phénomène de la gravité des corps. Ceux-ci, en effet, se déplaçant spontanément dans leur chute, semblent n'être pas soumis à l'action d'un moteur. Siger établit, en réponse à cette difficulté, que les corps tendent d'euxmêmes à leur lieu naturel, le centre du monde. S'ils sont susceptibles de tomber spontanément, c'est parce qu'ils ont été écartés et maintenus hors de ce point par un obstacle. Lorsque celui-ci disparaît, les corps pesants reviennent d'eux-mêmes à leur lieu naturel. C'est cette doctrine que Siger formule en disant que les corps graves se meuvent d'eux-mêmes, c'est à dire sans l'action d'un moteur, mais accidentellement, c'est à dire parce que l'obstacle à leur chute a été supprimé ^.

La question De Aeternitate Mundi ^ est une des plus carac-

' Appendices, p. 62. '

• Aristotelis Opéra omnia, Physic, lib. VII, cap. i-iii, lib. VIII, cap. iv, V, vu; t. II, p. 333.

• Appendices, p. 63, 1. 25 et suiv.

* Appendices, p. 65-67.

* Appendices, p. 71-83. Cette question se trouve dans le ms. latin 16222, ancienne Sorbonne 940, de la Bibl. Nat. de Paris. Ce ms. vélin, de diverses écritures de la fin du XIII"* siècle et du commencement du XIV"*, contient 92 feuillets. D'après la table ancienne qui se trouve à la fin du ms., sur la feuille de garde, le ms. renferme douze pièces, dont deux de Siger de Courtrai signalées plus haut, p. xc, et où elles portent en litre : Summa modorum significandi magistri sygeri de cortraco quondam socii in collegio de sorbona. — Summa tocius logices magistri sygeri de cortraco predicti excerpta de libro posteriorum, non est hic. La question

téristiques pour déterminer la position philosophique prise par Siger de Brabant, car elle nous place en plein averroïsme.

Siger a accepté, comme point de départ de sa thèse, la double objection de ceux qui combattent l'éternité du monde et des espèces qui sont soumises à la loi de la génération et de la corruption.

Pour ces derniers philosophes, ni Thomme ni les autres espèces ne sauraient être éternels. D'abord, les individus qui constituent ces espèces ont une durée finie ou limitée, par suite, le tout constitué par de semblables éléments doit être de môme nature, c'est à dire fini et limité. L'espèce ne peut donc pas être éternelle. En second lieu, tout être dans le monde est causé par Dieu. Mais l'homme ne peut être produit que dans un individu déterminé; et comme il n'y a dans l'humanité aucun individu éternel, celle-ci a dû commencer alors qu'elle n'existait pas encore ^

Pour répondre à ces difficultés et donner toute son extension à la question philosophique qu'elles soulèvent, Siger distribue la matière de son sujet en quatre sections.

Il établit, dans la première, comment sont produites l'espèce humaine, et en général les espèces dont les individus commencent et finissent. Il pose ici la base de toute sa doctrine, qui est d'ailleurs celle d'Aristote. Dans les espèces dont les individus s'engendrent les uns les autres, on ne peut pas poser de premier, car la nature même de la génération implique toujours, avant n'importe quel individu de la série, un générateur antécédent ^.

Dans la seconde section, Siger répond aux deux objections du début en se basant sur la doctrine qu'il vient d'établir. Il

de Siger de Brabant est indiquée la douzième. On ne connaît l'attribution que par l^indication de la table : Quedam determinatio sygeri magni de brabancia de eternitate mundi si qua sit. La troisième pièce porte en titre à la table : Summa modorum significandi michaelis de brabancia. Ce traité qui commence au folio 9, avait été primitivement attribué au haut du folio, par une main ancienne, à Siger de Brabant : Summa modorum significandi m. siguerii de brabancia. Le mot siguerii a été rasé mais est encore lisible, surtout si on le compare avec le même nom qui est au haut du folio 2.

* Appendices, p. 71.

• Appendices, p. 74-76.

montre que quand même chaque individu a commencé à exister, il ne s^ensuit aucunement qu'un individu ait pu commencer sans qu'il y en eût déjà un autre. Ce qu'il faudrait établir pour que les objections eussent une valeur véritable, c'est que, dans les séries engendrées, un terme n'en présuppose pas toujours un autre, antérieur et de même espèce ^

A ces deux sections, Siger en ajoute deux autres d'une plus grande étendue, bien qu'il déclare lui-même que leur objet ne soit pas absolument nécessaire à la question débattue 2.

Il examine d'abord le problème de l'universel qu'il résout, ainsi que nous l'avons indiqué déjà, à la façon d'Aristote. Il n'y a pour lui, dans la nature, que des singuliers ; l'universel est seulement dans l'intelligence, et est postérieur à l'existence des singuliers ^.

Au cours de son exposition, Siger s'attaque *, semble-t-il, mais sans le nommer, à Albert le Grand, qui avait affirmé que l'universel est antérieur à sa présence dans l'intelligence de l'homme ^ Cette théorie de l'universel, fort intéressante d'ellemême, puisqu'elle nous révèle la pensée de Siger sur un problème si longtemps débattu au moyen âge, est ici un véritable horsd'œuvre.

Il n'en est pas de même avec la question soulevée dans la quatrième et dernière section. Siger se demande lequel de l'acte ou de la puissance possède l'antériorité dans l'ordre du temps. Il examine le problème sous ses différents aspects, mais détermine toujours ses solutions en conséquence du principe exposé au commencement de la question ^. Nous retrouverons d'ailleurs, à la section suivante, cette théorie de l'éternité du monde et des espèces, qui constitue un des enseignements fondamentaux du péripatétisme averroïste.

* Appendices, p. 74.

* Appendices, p. 76.

• Appendices, p. 75-78.

* Appendices, p. 77, I. 27 et suiv.

• Voy. p. cxxxviii.

• Appendices, p. 78-83.