CONDAMNATION DU PÉRIPATÉTISME

'là

L'instruction commencée à Paris contre certains maîtres et leur enseignement, par ordre de Jean XXI, ne suivit pas son cours normal. Le Pape avait demandé à Etienne Tempier un rapport sur la situation doctrinale de l'Université. Celui-ci répondit en portant lui-même une condamnation. Il n'est pas vraisemblable en efiFet que le Souverain-Pontife ait donné ordre à l'évêque de Paris de terminer lui-même cette affaire. En tout cas, il est certain que l'Eglise romaine resta étrangère au choix et à la rédaction des propositions condamnées, comme en témoignent et le caractère et le contenu de cet acte.

On ne saurait nier, après ce que nous connaissons de l'état des écoles parisiennes, que l'autorité ecclésiastique ne pouvait se dispenser d'intervenir pour mettre ordre aux agissements des maîtres averroïstes. Mais au lieu de limiter son action à cet objet, le seul qui eût sollicité l'intervention pontificale, Etienne Tempier et les maîtres séculiers de la faculté de théologie saisirent l'occasion de prendre leur revanche contre l'école dominicaine en englobant dans la même réprobation les doctrines de Siger de Brabant et celles de Thomas d'Aquin. Le 7 mars 1277, l'évêque de Paris porta une condamnation de 219 propositions représentant l'enseignement de certains maîtres es arts, ainsi que de divers livres de nécromancie et autres superstitions qui n'avaient rien de commun, scmble-t-il, avec la philosophie aristotélico-averroïste. Les auteurs

et les auditeurs des propositions sont frappés d'excommunication si, dans l'espace de sept jours, ils n'ont pas fait de révélations à l'évêque ou au chancelier de l'Eglise de Paris, l'évéque se réservant d'ailleurs de procéder contre eux selon la gravité de leur faute, et de les punir d'après les prescriptions du droit ^

On aurait peine à comprendre que certaines propositions inoffensives et philosophiquement justifiables aient pu tomber sous le coup d'une semblable condamnation, si l'on n'avait présentes à la pensée les dispositions du groupe d'hommes qui furent les inspirateurs et les juges de cette affaire.

L'évêque, Etienne Tempier, ancien chancelier de l'Eglise de Paris et de l'Université, s'était déjà fait connaître dans ces fonctions par ses entreprises arbitraires et tyranniques. La faculté de théologie avait dû lui résister et recourir au Saint-Siège pour se protéger contre ses agissements ^. Le fait que Tempier devança l'action commencée par Jean XXI et rédigea un catalogue de propositions incohérentes et problématiques, semble indiquer qu'un reste de l'humeur de l'ancien chancelier subsistait encore dans l'évêque de Paris.

Nous connaissons aussi l'opposition très vive que les maîtres séculiers de la faculté de théologie, partisans de l'augustinisme traditionnel, avaient faite à l'école albertino-thomiste ^. Les luttes soutenues par le même parti contre les privilèges des religieux et le droit d'enseigner concédé aux Dominicains *, avaient contribué, plus encore que des questions théoriques, à créer cette disposition d'esprit dont l'acte du 7 mars 1277 est, en certains points, la traduction manifeste. Les maîtres séculiers virent, dans les conjonctures où l'on se trouvait, une occasion favorable et facile de prendre une revanche; ils n'eurent ni assez de discrétion, ni assez

* Denifle-Chatelain, Chart. Univ. Paris., T, p. 543.

* Chart. Univ. Paris. ^ I, p. 438, 440-42. Les éditeurs du Charlularium écrivent : Ex hoc... apparet cancellarium Stephanum hominem pertinacis et obstinatae mentis fuisse, mireque partim explicatur ratio ab ipso an. 1277 inita in condemnatione 219 errorum. P. 438, n. 3.

* Voy. p. LXiii et suiv., p. cxiv et suiv.

* Voy. p. Lxxxii et suiv., p. civ et suiv.

de grandeur d'âme pour ne pas succomber à la tentation. Sans doute ils pouvaient se persuader que leurs opinions étaient mieux fondées ou plus traditionnelles que celles de leurs adversaires, mais ils ne devaient non plus ignorer que l'enseignement d'Albert et de Thomas n'avait .jamais été l'objet d'une suspicion auprès de l'autorité pontificale. Ces deux maîtres illustres, Thomas surtout, avaient professé leurs doctrines jusque dans la curie romaine, et les pontifes n'avaient eu pour eux, à raison même de leur savoir et de leur sagesse, que de l'afiFection et de l'estime. Dès lors il était inadmissible que de simples particuliers, même abrités derrière l'autorité de l'évêque de Paris, s'arrogeassent le droit de frapper d'excommunication des théories qu'ils pouvaient ne pas partager, mais que la prudence la plus vulgaire empêchait de considérer comme hétérodoxes ou dangereuses.

L'acte de condamnation nous apprend que l'évêque de Paris avait pris conseil d'abord de docteurs en Sainte Ecriture, c'est à . dire de théologiens et d'autres hommes prudents ^. On ne peut, sur cette seule indication, présumer du nombre et des individualités des consultants. Henri de Gand, toutefois, alors au début de son enseignement universitaire *, nous apprend qu'il fut un des membres de ce conseil. A sa manière même de s'exprimer, on pourrait croire que tous les maîtres de la faculté de théologie étaient présents et se prononcèrent à l'unanimité, au moins contre l'une des théories de Thomas d'Aquin qu'il cite et réprouve dans sa dispute quodlibétique de Noël de la même année ^ Mais il n'est pas douteux que les deux maîtres dominicains actuellement en charge, ou ceux qui, anciens membres de la faculté, se trouvaient à Paris, n'y prirent aucune part. Gilles de Rome nous apprend,

* Nos lam doctorum sacre scripture, quam- aliorum prudentium virorum communicato consilio. Chart, Univ, Paris., I, p. 543.

^* M. de Wulf, Hist. de la Philos, scolast. dans les Pays-Bas, p. Sy.

' Cest à l'occasion de la théorie : Angelum esse in loco per suam aciionem (Prop. condamnée 204), que Henri dit : In hoc enim concordabant omnes magistri theologiae congregati super hoc, quorum ego eram unus. Ehrle, Arch, f. Litt.-u, Kirchengesch., I, p. 389. La formule est équivoque. Il ne faut pas entendre tous les maîtres de théologie de la faculté, mais tous ceux qui assistaient à la réunion ; Omnes magistri congregati supef hoç,

de son côté, que Ton ne doit pas tenir compte des propositions condamnées, car elles l'ont été sans que tous les maîtres de Paris fussent convoqués, et à la requête de quelques têtes bornées ^ Ces paroles, assez dures à l'égard des promoteurs de la condamnation, nous font pressentir que dans la pensée dû critique leur œuvre n'était ni un modèle de science ni de prudence. Gilles nous dit en effet ailleurs : « Nous aurions aimé que ces articles eussent été ordonnés avec une plus mûre réflexion; et peut-être encore qu'on en eût mieux jugé dans la suite -. » Godefroy des Fontaines, un maître séculier de la faculté de théologie et un adversaire déclaré des Ordres Mendiants, par conséquent peu suspect dans la question, fait une critique vive et détaillée des propositions de 1277, en tant qu'elles touchaient la doctrine de Thomas d'Aquin, qu'il ne professait d'ailleurs pas lui-même. Il excuse, il est vrai, les rédacteurs de la condamnation en faisant valoir les abus de certains maîtres es arts qui tombaient dans l'erreur, et aussi qu'il était à propos, pour les mieux contrecarrer', d'excéder dans le sens contraire ^ ;

* Nihil esse curandum (de articulis condemnatis), quia fuerunt facti, non convocaiis omnibus Doctoribus Parisiensibus, sed ad requisitionem quorumdam Capitusorum.-Johannes Picus Mirandulanus, Apologia, quaest. I, De descensu Christi ad inferos. Cité par De Rubeis, De gestis et scriptis S. Thomae, Diss. xxiv, cap. I, p. 247, ei d'Argentré, Collectio judiciorum de novis erroribus, I, p. 21 3, qui lit Capitosorum et déclare qu'il n'a pas trouvé le texte dans plusieurs des écrits de Gilles de Rome. Mais rien n'empêche que le texte ne soit de Gilles; il est en tout cas d'un contemporain renseigné, ayant spécialement en vue les articles qui touchaient la doctrine de Thomas d'Aquin.

• Vellemus autem, quod maturiori consilio articuli illi ordinati essent; et adhuc forte de eis in posterum consilium sanius. D'Argentré, Collectio judiciorum, I, p. 21 3.

** Licet praedicti articuli editi fuerint a viris sapientibus, nihilominus nunc videntur corrigendi ; et possunt rationabiliter excusari quod dictos articulos ediderunt, licet factum eorum nunc sit corrigendum. Quia pro tempore isto, pro quo editi sunt, plures et praecipue artistae circa materias illorum articulorum sine termino rationis seipsos nimium efîundebant, et videbantur dicta eorum nimis declinare ad errores. Et ideo pro tempore isto oportuit ad extremum contrarium magis declinare, secundum doctrinam Philosophi, 2 Ethic. circa rectificationem terminorum, et aliqua quae bonum et sanum intellectum, quem etiam importare possunt, oportuit condemnare, ut per hoc magis conarentur ab eo quod circa hoc poterat esse erroneum, se retrahere, et veritatem sinceram tenere. D'Argentré, Collectio judiciorum, I, p. 216.

néanmoins il n'hésite pas à déclarer qu'une pareille condamnation est un obstacle à Tétude et au progrès scientifique. Quant aux articles eux-mêmes, Godefroy pense qu'il y en a plusieurs sur lesquels on peut penser différemment. Il en est d'autres qui paraissent contradictoires ; d'autres enfin qui sont impossibles et irrationnels ^ Aussi pense-t-il que, de son temps ^, on devrait les corriger ^

* Sunt corrigendi. Quia aniculi qui non sunt intelligibiles, et qui manifeste videntur faisi et impossibiles, sunt merito corrigendi. Sed inier praedictos ariiculos sunt plures taies, ut patet inspicienti. Ergo, etc.

Respondeo dicendum quod illud quod est impedimentum profectus studentium, et quod est in detrimentum utilis doctrinae, est merito corrigendum. Sed sic est in proposito. Ergo etc.

Primum patet, quia cum aliqua materia est sic indeterminata in certitudine veritatis, quod absque periculo fidei et morum, licet circa hoc diversimode opinari, absque temeraria cujuscumque partis assertione, ponere vinculum vel iigamen, quo homines circa talia ad unam opinionem immobiliter detinentur, est impedire notitiam veritatis, quia propter diversas opiniones quae circa talem materiam a viris litteratis et scientibus tenerentur per diversas disputationes ad utramque partem, tendentes ad veritatem inveniendam, ipsa melius inveniretur...

Quantum ad articulos autem de quibus est quaestio, videtur dicendum quod plures sunt de quibus diversimode opinari licet. Sunt etiam aliqui, qui videntur implicare contradictionem ; nec potest inveniri modus dicendi in talibus, quo ab intellectu possint concipi ; et sic impeditur inteliectus a notitia veritatis circa iilos. Item, surit aliqui, qui secundum quod superficies literae sonat, videntur omnino impossibiles et irrationabiles , propter quod oportet illos exponere expositione quasi violenta et extorta. D'Argentré, Collectio judiciorum, I, p. 214.

' C'est sans raison que V Histoire littéraire de la France^ XXI, p. 55 1, et Hauréau, Histoire de la Philosophie scolastique, II" Partie, t. II, p. i55, admettent que Godefroy a pris part à la condamnation de 1277. La critique qu'il en fait témoigne du contraire. Henri de Gand nous a appris (p. ccxxx) que les maîtres avaient condamné à l'unanimité une proposition de saint Thomas, tandis que Godefroy réprouve la condamnation de cette même proposition. D'Argentré, Collectio, p. 214-215. En outre, Godefroy était en exercice comme maître en 1292, et prend part en i3o3 à une consultation en Sorbonne, ce qui porte trop tard son activité scolaire pour qu'il fût maître en 1277. Chart. Univ. Paris., II, p. 53, 91. — Nous savons que Godefroy a tenu en 1287 une dispute quodlit^étique contre les privilèges des religieux. Chart. Univ. Paris., II, p. i3. Or ces questions sont traitées, semble-t-il, dans ses quodlibets XI et XII, Histoire littéraire de la France, XXI, 553, et c'est du quodlibet XII que sont tirés ses jugemepts sur la condamnation de 1277. C'est donc aux environs de 1287 que Godefroy aurait déterminé la question que nous utilisons présentement.

' C'est l'objet même de la question traitée par Godefroy. D'Argentré, Collectio, I, p. 214.

CCXXXllI

L'examen un peu attentif du contenu des 219 articles condamnés justifie le jugement de Godefroy des Fontaines. Les articles sont trop nombreux et les erreurs fondamentales sont égarées au milieu de propositions fort secondaires ou d'autres qui ne méritaient aucune réprobation. D'autre part, il n'existe aucun lien logique entre la suite générale des propositions, aucun groupement rationnel des erreurs qui mette en évidence les points essentiels et les principales théories que l'on a voulu atteindre ^. A ce point de vue, la condamnation du 10 décembre 1270 était plus compréhensible. Mais il semble que les promoteurs de la condamnation^ de 1277 ont eu la préoccupation non seulement d'atteindre les grandes erreurs averroïstes, mais encore de porter un coup au péripatétisme entier, soit dans sa forme averroïste, telle qu'on la trouve chez Siger de Brabant, soit dans sa forme chrétienne, telle qu'elle est chez Thomas d'Aquin; et c'est pour ce motif que, dans le titre de cette section, nous avons indiqué la condamnation de 1277 comme la condamnation du péripatétisme en général. J

On ne saurait dire si les propositions condamnées en 1277 sont extraites textuellement des écrits péripatéticiens ; nous ne pensons pas qu'elles le soient d'ordinaire. Mais il n'est pas douteux, qu'à peu de chose près, elles ne s'y retrouvent équivalamment. La seule exception probable serait relative au groupe de propositions exprimant le rapport de la philosophie et de la théologie et ayant pour but de rabaisser cette dernière ou de nier la valeur de l'enseignement chrétien 2. Nous avons vu les précautions prises par Siger de Brabant à cet égard, et l'on doit croire, jusqu'à preuve du contraire, que cette attitude prudente fut' commune aux averroïstes. Il est vraisemblable que les propositions irréligieuses de la condamnation ont été fournies à l'enquête par l'enseignement oral de quelques maîtres, et plus probablement encore, par les propos de certains de étudiants de Garlande.

Les autres propositions représentent quelquefois de petits

' Cest évidemmenl pour obvier à ces difficultés que Pon tenta, dans la suite, d'autres modes de distribution des articles. Chart, Univ. Paris., I, p. 556. • Voy. p. CLXix, p. ccvi, p. ccxxv.

groupes homogènes, conservant ainsi, par cette juxtaposition, la preuve qu'elles proviennent d'écrits ou de traités spéciaux qui en sont les diverses sources. Elles représentent toutes, comme nous l'avons dit déjà, à quelques défauts de rédaction près, les théories du péripatétisme averroïste. Les propositions les plus importantes, et nous qualifions ainsi les erreurs fondamentales qui s'attaquaient à l'enseignement chrétien, correspondent aux quatre groupes que nous avons établis en examinant les théories de Siger de Brabant : négation de la Providence, éternité du monde et des espèces, unité numérique de l'âme intellective dans l'humanité, suppression du libre arbitre et de la responsabilité morale ^ A côté des diverses propositions qui intègrent ces théories, il s'en trouve d'autres qui visent des théories secondaires, celles par exemple que nous indiquerons bientôt comme appartenant à l'enseignement de Thomas d'Aquin et qui lui étaient communes avec les averroïstes, parce qu'elles constituaient une part indiscutée de l'aristotélisme, acceptée par tous les péripatéticiens.

La condamnation de 1277 vise donc le péripatétisme en général, soit sous la forme averroïste, c'est à dire en tant qu'il heurtait l'enseignement chrétien, soit même dans des théories scientifiques légitimes, ou indifférentes en religion, mais qui allaient à l'encontre du platonisme traditionnel d'une partie du monde théologique.

En présence de ce caractère du document épiscopal, il est aisé de voir dans quelle direction on doit chercher les individualités visées par la condamnation du 7 mars 1277. Elles appartiennent toutes à la direction péripatéticienne et nous savons que le péripatétisme du X1II"™<^ siècle revêtait alors une double forme, la forme averroïste, constatée chez Siger de Brabant, et la forme chrétienne créée par Albert le Grand et Thomas d'Aquin.

Les noms des deux principaux maîtres averroïstes atteints par la condamnation de 1277 nous ont été conservés. Ce sont ceux de Siger de Brabant et de Boèce de Dacie.

* Voy. p. CLXxvii et suiv.

Un manuscrit de la Bibliothèque Nationale de Paris ^ contient la liste des propositions condamnées en 1277 sous cette rubrique : Contra Segerum et Boetium hereticos. Nous savons aussi que Raymond Lulle composa, en 1297 ou 1298, une réfutation des mêmes propositions condamnées dans son ouvrage inédit intitulé : Declaratio per modum dialogi édita contra aliquorum philosophorum et eorum sequacium opiniones. Or ce même ouvrage est désigné, dans un catalogue des œuvres de Raymond Lulle, dressé en i3i i^ de cette manière : Liber contra errores Boetii et Sigerii K Enfin un autre catalogue des propositions de 1277 porte cette indication : Principalis assertor istorum articulorum fuit quidam clericus boetius appellatus, nonnulli vero post premissorum condempnationem y qui diversimode erraverunt, simili modo dampnati vel condempnati sunt vel eorum errores, de quibus infra ^.

Ainsi, d'après ces divers renseignements, la condamnation de 1277 visait spécialement les doctrines professées par Siger de Brabant et Boèce de Dacie *.

Denifle et Châtelain estiment que ces deux maîtres n'ont pas été les seuls fauteurs des erreurs poursuivies par Tévêque de Paris, mais qu'il s'en est encore trouvé plusieurs autres. L'affirmation dont les savants éditeurs du Chartularium devaient avoir la preuve par devers eux, est très vraisemblable. Tout le groupe averroïste des maîtres parisiens professait sans doute les mêmes doctrines que Siger de Brabant. Nous savons positivement qu'un autre maître, Bernier de Nivelles % tomba sous le coup des mêmes

* Latins, 4891, f. 68.

» Paris, Bibl. Nat. lat. i545o, f. 80.

' Paris, Bibl. Nat. lat. i6533, f. 60. Les trois indications précédentes ont été mises au jour par Hauréau dans une étude sur Boèce de Dacie publiée d'abord sous le titre : Un des hérétiques condamnés à Paris en i2jj. Journal des Sapants, 1886, p. 167-183, puis sous le titre : Boetius, Maître es Arts à Paris, Histoire littéraire de la France, t. XXX, 1888. Voyez aussi Chart. Univ. Paris,, I, p. 556, 558.

* Hauréau a montré (1. c.) que le Boèce nommé dans les textes cités devait être Boèce de Dacie.

p Voir k la çection suivante.

poursuites que Siger, à raison de la suspicion que la condamnation de révêque de Paris avait jetée sur leur orthodoxie. En outre, les propositions de 1277 qu'on trouve dans les écrits de Thomas d'Aquin doivent reparaître également non seulement chez ceux des maîtres de la faculté des arts qui professaient Taverroïsme, mais encore chez ceux qui marchaient à la suite de Thomas d'Aquin, comme Pierre d'Auvergne par exemple. Toutefois, ce que Ton a ignoré jusqu'ici, et nous l'établirons au chapitre suivant, c'est que, des divers philosophes visés par la condamnation de 1277, deux seuls, après avoir été avec d'autres l'objet de poursuites juridiques, furent frappés de très graves pénalités : c'étaient Siger de Brabant et Boèce de Dacie. Or, ce résultat ne pouvait être que la conséquence du fait que ces deux maîtres avaient été les plus compromis à raison de la hardiesse de leurs idées et de l'importance de leurs écrits. C'est donc bien Siger de Brabant et Boèce de Dacie qu'a atteints, plus que tout autre, la condamnation de 1277, et nous verrons bientôt quelles en furent pour eux les funestes conséquences.

Nous ne reviendrons pas ici sur ce que nous connaissons déjà des doctrines professées par Siger. Elles présentent un pur averroïsme, tel qu'il est caractérisé par les plus importantes des propositions condamnées en 1270 et 1277. Nous observerons seulement que plusieurs productions littéraires de Siger étant encore inconnues ou sans date précise parmi celles que nous éditons, il n'est pas possible, dans l'état présent de la question, de savoir si l'activité scientifique de Siger est allée croissant quant à la hardiesse des idées et à l'abondance des écrits. La condamnation de 1270 et la position difficile faite aux averroïstes parisiens dans les années suivantes ont pu les conduire à plus de modération et de prudence. Nous avons vu leurs leçons devenir quelquefois une sorte d'enseignement à des initiés ^ Par contre, l'opposition a pu les irriter et les ancrer plus fermement dans leurs convictions scientifiques. Hors de l'hypothèse de la persévérance des averroïstes dans la

* Voy. p. ccxxiv.

voie où ils s'étaient engagés, on n'expliquerait point le fait de la condamnation de 1277. Quant à l'activité littéraire des averroïsants, elle aurait pu faiblir à raison de Tétat de décadence que nous avons constaté dans la faculté des arts, de 1272 à 1277. Nous sommes cependant portés à croire qu'un bon nombre d'autres productions philosophiques sont issues du milieu constitué par Siger et ses autres collègues de Garlande et de Fouare. Nous signalerons ici, en passant, quelques écrits averroïstes anonymes, contemporains de Siger, et dont l'un ou l'autre pourrait bien lui appartenir.

Le manuscrit de la Bibliothèque Nationale de Paris qui contient les Impossibilia de Siger de Brabant renferme différentes pièces sans titres, d'une écriture sommaire et peu soignée, telle que devait être celle d'un étudiant. Elle contraste en effet avec la calligraphie des autres ouvrages dont le possesseur a utilisé les étroits espaces laissés en blanc à la fin des traités ^ Les compositions de cette main se rattachent à la période historique que nous étudions, et l'écriture elle-même en est probablement contemporaine.

Un traité de Physique est particulièrement remarquable par son prologue 2. L'auteur y fait sa profession de foi sur les rapports de la philosophie et de la révélation chrétienne. Elle est identique

* Latins, 16297. ^^ "^s. fut légué à la Sorbonne par Godefroy des Fontaines, vers i3o3. Voyez la description qu'en ont donnée Hauréau, Notices et extraits, t. V, p. 80 et suiv., Baeumker, Die Impossibilia des Siger von Brabant, p. 40.

• Cupientes in studio et coniemplatione veritatis bene vivere, prout est possibiie in hac vita, intendimus tractare de rébus naturalibus, moralibus et diversis, sententiam et ordinem Arisioteles prosequendo, in hoc nullatenus prejudicantes jura fidei orthodoxe, quae manifesiata est lumine divine revelationis, quo non fuerunt philosophi in quantum hujusmodi illustrati; sed communem et consuetum cursum rerum attendentes, nec de divinis miraculis disserentes, de ipsis rébus rationis lumine judicarunt, in hoc non contradicentes theologice veritati que habet cognosci lumine alliori. Ex hoc enim quod philosophus concludii aliquid esse necessarium vel impossibile per causas inferiores investigabiles ratione, non contradicit fidei que ponit illa posse aliter se habere per causam supremam, cujus virtus et causalitas non potest comprehendi ab aliqua creatura. Quin imo etiam sancti prophète, imbuti veridico spiritu prophétie, attendentes ordinem causarum inferiorum, predixerunt aliqua eventura que omnino non evenerunt, quia a causa prima non sic fuerunt ordinata. Fol. 117. Hauréau a édité ce fragment sans observer son caractère averroïste. Notices et extraits,

ccxkxwiii

à celle de Siger de Brabant ^. Certaines expressions ont une similitude de forme qui paraissent trahir une commune origine ^, et, ce qui est plus frappant encore, l'auteur semble relever l'accusation portée par Thomas d'Aquin contre Siger de Brabant sur cette question des rapports de la raison et de la foi, lors de la polémique de 1270 ^.

Dans le même manuscrit, une importante question est consacrée à la théorie de la nécessité et de la contingence ^. On y retrouve exactement les idées déjà connues de Siger sur cette matière ^. Il n'est pas jusqu'aux formules elles-mêmes qui ne témoignent d'une étroite parenté entre les auteurs. Mais le sujet de la question, présenté comme une étude sur la connaissance des futurs, est plus extensif et plus développé que la solution de la cinquième Impossibilité ^,

* Voy. p. CLxviii et suiv.

• Comparez Pexpression de l*avant dernière note : nec de divinis miraculis disserentes, avec la fin de la note i, p. clxiv.

• Comparez, p. clxx, note i, la partie du texte de Thomas d'Aquin qui commence par ces mots : Adhuc autem gravius, avec le passage du prologue ci-dessus : Ex hoc enim quod philosophus.

* Fol. 140-43. Incipit : Omnis scientia est de aliquo ente, quia de eo quod omnino nihil est, non potest sciri quid ipsum est, velut chimera et hujusmodi.

* Voy. p. cxcvii.

• On trouverait dans ce traité la doctrine d'un grand nombre de propositions condamnées en 1277, spécialement celles qui expriment la théorie du rapport des différents ordres de causes entre elles. Ainsi comparons, à titre d'exemple, les propositions condamnées 53 et 58 avec le fragment suivant de la question. — 53. Quod Deum necesse est facere, quicquid immédiate facit. — 58. Quod Deus est causa necessaria prime intelligentie, qua posita ponitur effectus, et sunt simul duratione. Chart, Univ, Paris., I, p. 546-47. — Primus [ordo causarum] est quod causa prima tocius esse, est causa prime intelligencie per se immediata, necessaria; et qua posita sit, et ponitur hec intelligencia, que est causatum eius primum : est quidem causa eius per se. Primum enim nihil causât per accidens cum ei nihil causare possit : tune enim non esset tocius entis causa, quia accidencium ad invicem non est ordo. Causatum est, et eius causa immediata, quia illud est causatum eius primum. Est enim eius causa necessaria, quia causa per se, cui non potest accidere impedimentum, nec causât per mediam causam impedibilem, est causa necessaria sui effectus. Sic autem se habet causa prima ad suum cffectum primum. Unde est eius causa necessaria, ita quod semper sit, est et fuii cum ipso. Fol. 140', a. Voyez plus haut, p. clxxix, note i.

(JCXXXIX

Enfin, dans Une suite nombreuse de courtes questions S déterminées selon la doctrine averroïste, nous signalerons spécialement celle où Ton nie la possibilité de la création. L'auteur, ou le maître dont les questions reproduisent l'enseignement, nous fait une de ces déclarations si fréquentes dans la bouche des averroïstes quand ils proposent une solution qui contredit une vérité chrétienne. Mais ici la remarque est très précise et elle semble viser clairement le décret du i*^^ avril 1272 porté par le parti d'Albéric, lequel défendait de déterminer aucune question contrairement à la foi, et demandait de réfuter les opinions erronées d'Aristote ou même simplement de passer outre ^. Ici, notre philosophe proteste et fait entendre ces paroles : « On doit savoir que ceux qui acceptent la tâche d'exposer les livres du Philosophe ne doivent pas cacher ses opinions, même quand elles sont contraires à la vérité. On n'est pas tenu non plus d'établir par la raison ce qui la dépasse, ni même de résoudre les arguments contraires. Toutefois, comme le Philosophe, si grand soit-il, peut se tromper en beaucoup de questions, on ne doit pas nier la vérité catholique pour des raisons philosophiques, lors même qu'on ne saurait y répondre ^. »

Boèce de Dacie, le principal condamné de 1277 avec Siger de Brabant, est demeuré une personnalité fort obscure. Longtemps on n'a presque rien su de lui, et il s'est encore greffé, sur quelques vagues données, une question d'identification de personnes qui n'est pas encore définitivement résolue.

La première notion d'un Boèce de Dacie nous a été fournie par Quétif et Echard. Ce qu'ils savent d'un Boèce de Dacie d'après

* Une erreur de reliure a interverti Tordre normal des questions. Hauréau, Notices et extraits, t. V, p. 87.

* Voy. p. ccxxiv.

* Sclendum quod sentencia Philosophi ab hiis qui eius libros suscipiunt exponendos non est celanda, licet sit contraria veriiati, nec débet aliquis conari per racionem inquirere que super racionem sunt nec eciam raciones in conirarium dissolvere. Sed cum Philosophus, quantumcumque magnus, in multis possit errare, non débet aliquis negare veriiatem catholicam propter aliquam racionem philosophicam, licet illam dissolvere nesciat. Fol. 81, a.

d'anciens chroniqueurs dominicains se réduit à très peu de choses^. La source primitive de ces renseignements est le catalogue que Bernard Gui a dressé au commencement du XIV"« siècle des écrivains de TOrdre des Frères Prêcheurs. Nous trouvons là, en effet, un Boecius natione Dacus avec une activité littéraire très importante. Gui lui attribue treize ouvrages, presque tous qualifiés de Questions, et relatifs à des traités d'Aristote ^. Un chroniqueur dominicain du XY^^ siècle, Jean Meyer, le range en outre parmi les docteurs en théologie de son Ordre, sous le nom de Boecius dacus ^: mais cette indication est inexacte, car nous possédons un catalogue complet et très précis des maîtres en théologie dominicains dû à Bernard Gui, et Boèce de Dacie n'y paraît pas K Jourdain, dans ses Recherches critiques sur les anciennes traductions latines d'Aristote, ayant constaté que Thomas d'Aquin cite Boèce comme traducteur des livres de TAme et de la Métaphysique d'Aristote dans ses commentaires à ces traités, et ne voyant pas chez les écrivains antérieurs à saint Thomas l'attribution de ces traductions au célèbre Manlius Severinus Boethius, a conclu qu'il devait s'agir d'un Boèce du XIII"™* siècle, vraisemblablement Boèce de Dacie, mentionné par Echard ^ Cousin a partagé aussi cette opinion ^. Mais cette hypothèse est sans fondement. Nous

* Script. Ord. Praed., I, p. 640. Echard renvoie ce personnage à la date de 1354, et il place, induit en erreur par le catalogue de Laurent Pignon, une partie de ses productions sous le nom d'un anonyme, p. 784, le 4* de la r* colonne.

* Fr. Boetius natione Dacus, scripsit [i] libros de modis significandi. [2] Item questiones super topica Aristotelis. [3] Item super librum physicorum questiones. (4] Item questiones super de celo et mundo. [5] Item questiones super librum de anima. [6] Item questiones super de generatione et corruptione. [7] Item questiones super de sensu et sensato. [8] Item questiones super de somno et vigilia. [9] Item questiones super de longitudine et brevitate vite. [10] Item questiones super de memoria et reminiscentia. [11] Item questiones super de morte et vita. [12] Item questiones super de plantis et vegetabilibus. [i3] Item librum de eternitate mundi. Denifle, Archiv f. Litt,-u, Kirchengesch., II, p. 23o.

* L. c. p. 204 et suiv.

* Recherches critiques, p. 57, 400.

* Journal des Savants, 1848, p. 232.

CCXLÎ

avons vu que, selon toutes les vraisemblances, l*ancien Boèce avait traduit sinon tout Aristote du moins une partie importante de ses œuvres ^ Les traductions des traités de TAme et de la Métaphysique que Thomas d'Aquin attribue à Boèce sont certainement celles de Manlius Boethius. Il les aura retrouvées lors des recherches faites en Italie en vue de la revision des versions d'Aristote, entreprise sous son inspiration par Guillaume de Moerbeke *. Thomas n'aurait pas cité un Boèce contemporain, lui qui ne nomme jamais Guillaume, son grand reviseur et traducteur, et aussi son ami. D'ailleurs les traducteurs du XIII"»^ siècle nous sont connus, et nulle part il n'est fait mention d'un Boèce traducteur d'Aristote. Roger Bacon qui nous donne les noms de ceux qui ont travaillé aux versions du Stagirite ne le nomme pas ^, et quand il parle d'un Boèce, il est manifeste qu'il s'agit de Manlius Severinus. Aussi E. Charles a-t-il rejeté avec raison l'opinion mise en cours par Cousin et Jourdain *. Le XII I"^*^ siècle n'a vu aucun Boèce traducteur d'Aristote.

Hauréau, mis en présence des trois textes cités plus haut, qui désignent Siger et Boèce comme les deux personnages atteints par la condamnation de 1277, a tenté d'esquisser sur cette base une biographie de Boèce de Dacie ^. Elle contient encore un essai de bibliographie des productions philosophiques de Boèce et un commencement de preuve que quelques-unes de ses doctrines correspondent à plusieurs des propositions de 1277.

On connaît de Boèce de Dacie diverses productions : un traité De modis significandi ^^ des questions sur les Premiers et Seconds

* Voy. p. XXIV.

* Voy. plus haut, p. liv.

* Charles, Roger Bacon, p. 827 et suiv.

* Roger Bacon, p. 324.

* Voy. p. ccxxv, n. 3.

* Paris, Bibl. Nal. lat. 14876, et 16297 — ancien Sorbonne 1334. ^h. Thurot a fait connaître ces deux manuscrits. Notices et extraits des manuscrits, t. XXII, H" partie, p. 517. Le premier porte en titre : Commentum magistri Boetii super majus polumen Prisciani. Le second, au dire de Thurot, ne serait qu'un abrégé du premier. Thurot observe aussi que le traité du ms. 14876 n'est pas un commentaire sur Priscien, et Hauréau l'appelle « une véritable grammaire, divisée

Analytiques ^ sur les Topiques *, sur les Sophismes ^ et des exercices pratiques de sophistique dits Sophismata ^. Boèce avait écrit, comme on le voit, sur presque toute la logique d'Aristote •'•. Nous savons encore, d'après ses propres renseignements, qu'il avait composé des Questions sur le livre des Animaux ^ et sur la Métaphy^sique '.

en deux parties, dont la première traite des signes en général, de modis significandi, la seconde des parties du discours ». En conséquence, Hauréau pense que c'est de cet écrit que parle Boèce quand il renvoie à sa grammaire. Histoire littéraire de la France, t. XXX, p. 277.

' Ils se trouvent dans le n* 509 de la Bibliothèque de Bruges, fol. 31-76. Hauréau les qualifie de G^mmentaires, I. c. p. 278, mais nous pensons que ce doit être, comme les autres écrits de Boèce, de simples questions. Cest cette composition que Boèce désigne sous le nom d'Ars demonstratoria, dans ses questions sur les Topiques, Paris, Nat. 16170, f. 64, col. 2., et non un autre traité inconnu comme le croit Hauréau, p. 279.

• Paris, Bibl. Nat. lat. 161 70, XIII"* siècle. Explicit : Questiones supra libros Topicorum a magistro Boetio determinate et sufficienter per modum copie date. Incipit : Cum honorandi viri, videlicet patres nostri venerandi primi philosophantes, res temporales contemnentes et vitam suam in studio sapientie ponentes... Il se trouve aussi dans le ms. 609 de Bruges, où Fauteur désigné est Magister Boetius de Dacia, dans le ms. 296 du G^llège Merton à Oxford, et dans le ms. lat. Vatic. 4883, f. 88. Hauréau, Histoire littéraire de la France, t. XXX, p. 273; Char t. Univ. Paris,, I, p. 556.

• On ne connaît pas cet ouvrage, mais Boèce y renvoie dans ses questions sur les Topiques, en le désignant sous les noms de Questiones Elenchorum et d'Ars Sophistica, ms. 161 70, fol. 62', col. 2, 63, col. 2.

• Les Sophismata sont au nombre de neuf dans le ms. 509 de Bruges. Ces sophismes ne se trouvent pas dans le ms. 3. Sin. XII, de la Laurentienne, comme le croit Hauréau, p. 278 ; seul le premier sophisme de ce recueil est attribué à Boèce de Dacie. Voy. p. cxlv, en note.

• C'était peut-être le recueil d'une partie de ses œuvres ou un abrégé qu'Echard avait vu dans un ms. de Saint-Victor, aujourd'hui inconnu, qui portait en titre : Summa Boetii Daci et Pétri Daci, nempe rerum logicarum, ajoute le bibliographe. Script. Ord. Praed., I, p. 640.

• Hoc dictum est in questionibus nostris super librum de Animalibus. Nat. lat. 14876, f. 76'.

' Sufficienter et perfecte docuimus in Metaphysica nostra. Nat. lat. 161 70, fol. 64, col. I. Hauréau pense, p. 279, que Boèce renvoie, dans le même ouvrage, à sa Mathématique, et il cite le passage suivant : Omnis alia res non manet in esse nec durât nisi, inquam, per naturam divinam in esse conservetur, sicut per demonsiraiiones évidentes diximus in Maihematica nostra. Ms. cité, f. 62', col. i. Mais une semblable question appartient à la Métaphysique et non à la Mathématique. II y a donc ici une faute d'écriture ou de lecture.

dcxLiii

Mauréâu a rapproché de trois des propositions condamnées en 1277 quelques courts passages de Boèce de Dacie ^. Ce sont des points secondaires, mais ils vérifient ce que Ton pouvait pressentir déjà, que Boèce se mouvait dans le même cercle d'idées averroïstes que Siger de Brabant. On a peine à comprendre qu'après avoir fait cette constatation, Hauréau n'ait non seulement pas soupçonné un averroïste dans Boèce de Dacie, mais ait même positivement déclaré le contraire ^.

Ces maigres renseignements sur l'activité littéraire et les doctrines de Boèce ne nous permettent en aucune façon de vérifier la déclaration du manuscrit latin de la Bibliothèque Nationale de Paris d'après laquelle Boèce de Dacie serait le principal fauteur des théories condamnées en 1277 ^. Il n'est pas douteux en tout cas, qu'il n'ait été avec Siger de Brabant le plus marquant des inculpés. Quant à son importance philosophique, on peut, en l'absence d'une connaissance positive de ses écrits, induire qu'il

• Voici les propositions (édit. du Chart. Univ, Paris.,) et les passages respectifs : Prop. 21 5. Quod de Deo non potest cognosci, nisi quia ipse est, sive ipsum esse. ^— Boèce : Quia Deus perfecte non potest intelligi a nobis, per consequens non potest definiri. Ms. 161 70, f. 69, col. i. Les deux propositions sont très prochement apparentées, mais ne sont pas identiques. Prop. 71. Quod in substantiis separatis nulla est possibilis transmutatio; nec sunt in potentia ad aliquid, quia eterne et immunes sunt a materia. = Boèce : Omnia que transmutantur, materiam habent... Substantia separata dicitur quia materiam non liabet. Ergo. L. c. f. 68, col. i. Prop. iSq. Quod accidens existens sine subjecto non est accidens, nisi equivoce; et quod impossibile est quantitatem sive dimensionem esse per se; hoc enim esset ipsam esse substantiam. = Boèce : Accidens in se suam fixionem non habet; se inesse significat per suum subjectum. Quare separari non potest; illud enim separari non potest cujus separari est ejus corrumpi. L. c. fol. 68, col. 2. Hauréau ne se rend pas compte pourquoi cette dernière proposition fut condamnée. Cest parce qu'elle niait la possibilité de la transsubstantiation eucharistique.

• « Plusieurs des deux cent quatre articles (de la condamnation de 1277) sont incontestablement averroïstes. Ceux-là, cela va sans dire, n'appartiennent pas à notre docteur (Boèce de Dacie) ; TEglise elle-même ne les réprouve pas plus vivement que lui. Mais en voici qui n'ont ni cette origine ni ce caractère. » L. c. p. 275. Hauréau cite alors les trois articles de la note précédente, qui appartiennent certainement au péripatétisme averroïste, mais non aux théories fondamentales.

• Voy. p. ccxxxv.

n'atteignit pas à la célébrité de Siger de Brabant. Un penseur comme Thomas d'Aquin ne s'est pas attaqué à lui comme à Siger; Pierre Dubois et Dante qui ont exalté ce dernier n'ont pas prononcé le nom de Boèce de Dacie, demeuré jusqu'à ce jour parmi les maîtres les plus obscurs de son siècle.

Quel rapport doit-on établir entre Boèce de Dacie, le condamné de 1277, et le philosophe de même nom que Bernard Gui place dans le catalogue des écrivains dominicains du XIII^'^ siècle? Hauréau a évité de se prononcer. Denifle et Châtelain déclarent la question encore en suspens tout en donnant de sérieuses raisons en faveur de la non-identité ^ La question demande donc à être reprise et examinée de plus près.

D'abord, on peut établir avec sûreté que Boèce de Dacie atteint par le jugement de Tévêque de Paris en 1277, n'était pas Dominicain.

En effet, l'acte de condamnation nous fait connaître avec précision qu'elle vise les membres de la faculté des arts : Nonnulli Parisius studentes in artibus proprie facultatis limites excedentes *. Godefroy des Fontaines confirme aussi cette donnée ^. Or, aucun Dominicain, ni aucun religieux ne fut jamais membre de la faculté des arts, dont les maîtres étaient de simples clercs. Boèce de Dacie, le principal condamné de 1277 avec Siger de Brabant, était donc un simple clerc comme ce dernier et maître de la faculté des arts.

Un précieux renseignement fourni par Jean Peckham, en 1284, sur les deux principaux personnages tombés sous le coup de la condamnation de Paris, par conséquent sur Boèce et Siger, nous apprend qu'ils n'étaient pas des personnes religieuses, mais des clercs séculiers ^.

Nous connaissons en outre une dizaine d'écrits ou copies d'écrits de Boèce de Dacie, et cependant, dans aucun cas, il n'est qualifié de membre d'un Ordre religieux, ce qui serait extraor-

' Chart. Unip, Paris. , I, p. 556.

* Chart, Univ. Paris., I, p. 543.

' Voy. p. cxvi, n. 2.

* Voy p. cxvr, n. 2.

dinaire sur un pareil nombre de documents. Bien plus, on possède de lui, comme de Siger de Brabant, des Sophismes. Or, il n'y a pas d'exemple de religieux ayant écrit des exercices de sophistique.

Enfin, pour qui connaît le milieu scolaire et religieux du Xni"™<ï siècle, il est moralement impossible qu'un religieux, et spécialement un Dominicain, se soit fait le propagateur des idées averroïstes.

Nous savons d'ailleurs que les productions littéraires des religieux appartenant à l'Ordre des Frères Prêcheurs devaient, avant d'entrer en circulation, subir un examen préalable de l'autorité capitulaire ^ Dès lors il était impossible que des écrits propageant des théories aussi exorbitantes que celles de l'averroïsme pussent voir le jour dans l'Ordre et en franchir l'enceinte.

Boèce de Dacie, averroïste notoire, tombé sous le coup du jugement de 1277, était donc un maître séculier de la faculté des arts de l'Université de Paris, et non un religieux.

Devrons-nous maintenant conclure à l'existence d'un dominicain de même nom, d'une activité philosophique analogue, et contemporain du premier. Nous ne le pensons pas. Nous croyons que le Boèce de Dacie mentionné par Bernard Gui est le même que celui qui nous est déjà connu. Sans doute, deux individus auraient pu se rencontrer portant le même nom, étant compatriotes et contemporains. Mais là où l'hypothèse devient invraisemblable c'est lorsque nous constatons que le Boèce de Dacie auquel Bernard Gui attribue treize ouvrages n'a laissé aucune trace dans l'histoire, alors qu'une foule d'écrivains moins féconds nous sont connus par l'existence même de leurs productions. Or, nous l'avons dit, aucun écrit n'est attribué à un Boèce de Dacie dominicain. D'autre part la liste des œuvres de Boèce de Dacie telle qu'elle nous est fournie par les manuscrits, se rapproche singulièrement de celle de Bernard Gui. L'une et l'autre nous présentent une suite d'écrits contenant des questions sur les livres d'Aristote ; et si nous relevons dans la première des titres qui ne paraissent pas dans la seconde et réciproquement, trois ouvrages sont cependant

* Voy. p. xcvii, n. 2. Acta Capit, General. y I, p. 81 ; Acta Cap. Prop., p. 299.

communs ^ Il est d'ailleurs compréhensible qu'un des maîtres les plus en évidence de son temps, ait eu une activité plus étendue que celle représentée par une seule des deux sources indépendantes et incomplètes que nous connaissons.

Le problème est donc limité à la recherche des motifs qui ont pu induire Bernard Gui à placer Boèce de Dacie dans son catalogue des écrivains dominicains. Deux hypothèses sont possibles. Ou le bibliographe a commis une confusion de personnes, ou Boèce de Dacie est devenu Frère Prêcheur après 1277. La première alternative nous paraît plus probable. Gui a pu connaître un dominicain obscur du nom de Boèce de Dacie et croire qu'il était le maître es arts dont les nombreux écrits circulaient de son temps. Une confusion semblable est à son actif, pour une œuvre et un auteur cependant célèbres du XIII™« siècle. Il a attribué les Summulae logicales de Pierre d'Espagne, plus tard le pape Jean XXI, à Pierre-Alphonse d'Espagne ^. Le bibliographe dominicain n'était donc pas hors d'atteinte de l'erreur en dressant la liste des écrivains de son Ordre, et la présence que nous y constatons de Boèce de Dacie pourrait bien être le résultat d'une méprise ou d'une confusion analogues.

Une seconde possibilité subsiste encore : c'est que Boèce de Dacie, en présence des conséquences désastreuses qui menaçaient de l'atteindre après l'acte épiscopal du 7 mars, soit entré dans l'Ordre de Saint-Dominique. C'était un moyen d'échapper aux juridictions ordinaires, et de trouver la sécurité et le repos dans un milieu où la vie scientifique possédait alors le plus d'intensité. Un fait de cette nature ne serait pas, croyons-nous, sans exemple. Dans ce cas, toutes les difficultés, moins une, trouveraient leur solution. Toutefois, celle qui subsiste nous empêche, à raison de sa gravité, de nous arrêter à cette dernière hypothèse. Jean Peckham, dans le renseignement qu'il nous a fourni sur le sort des deux principaux maîtres atteints par la condamnation du

* Ce sont : De modis significandi ; Quaestiones super Topica ; Quaesiiones de vegetabilibus. Comparez les deux listes données plus haut.

* Chart. Univ. Paris., I, p. 542.

7 mars 1277, nous déclare qu'ils ont misérablement fini leurs jours, tous les deux, en Italie ^ Il y a donc eu parité de destinée entre Siger et Boèce. Mais nous verrons Siger de Brabant, condamné à la cour romaine pour ses doctrines, y subir la peine d'une détention perpétuelle. Dès lors nous sommes autorisé à penser que les deux maîtres ont eu jusque dans leur fin une même et malheureuse fortune.

Bien que portée contre les maîtres averroïstes de la faculté des arts, la condamnation d'Etienne Tempier atteignait indirectement sur plusieurs points l'enseignement philosophique d'Albert le Grand et de Thomas d'Aquin. Des théories communes au péripatétisme averroïste et au péripatétisme chrétien étaient visées par un certain nombre des propositions de 1277. On ne pourrait soutenir avec vraisemblance que les promoteurs de la condamnation ne s'aperçurent pas qu'en étendant leurs prohibitions à certaines doctrines professées par les averroïstes ils inculpaient celles mêmes de Thomas d'Aquin. Nous avons vu, qu'étant donné l'état d'esprit des théologiens séculiers, ils estimaient l'occasion favorable pour jeter le discrédit, par un procédé oblique, sur des doctrines et des personnes qu'ils avaient longtemps et violemment combattues. Si quelque chose peut mettre en évidence les sentiments des auteurs de la condamnation de 1277, c'est le fait qu'ils la promulguèrent à la date du 7 mars, anniversaire de la mort de Thomas d'Aquin. C'était une réponse de leur façon au panégyrique que les maîtres de la faculté des arts avaient fait du docteur dominicain, lorsqu'après sa mort, ils avaient réclamé pour l'Université de Paris l'honneur de posséder ses cendres près d'elle.

Une vingtaine de propositions, parmi les 219 qui constituent la condamnation portée par Etienne Tempier, atteignent plus ou moins directement l'enseignement de Thomas d'Aquin ^. Elles

* Voy. p. cxvi, n. 2.

* Sur ce nombre quelques-unes louchent expressément les doctrines de saint Thomas, d'autres partiellement ou avec moins d'exactitude. En dehors de ces propositions on en trouverait d'autres apparentées avec la philosophie du