CCLXVIII

par la condamnation du 7 mars ou par ses conséquences. Or, la condamnation nous apprend qu'elle visait des maîtres es arts, par suite, de simples clercs; et nous savons, en outre, par le témoignage de Jean Peckham, que Siger de Brabant et Boèce de Dacie ne furent jamais des personnes religieuses, c'est à dire ni des prêtres séculiers, ni des religieux. Siger de Brabant et Bernier de Nivelles n'étaient donc, en 1277, que de simples clercs, bien que chanoines de Saint-Martin de Liège, et leur présence à l'Université de Paris ne peut faire de doute jusqu'au temps de la condamnation du 7 mars de cette même année.

On ne sait si les deux chanoines liégeois cités par l'inquisiteur de France comparurent devant son tribunal, mais nous ne le pensons pas. La suite de cette affaire nous montrera Siger de Brabant jugé et puni en cour de Rome. Il devient dès lors visible que Siger en appela de la juridiction de l'inquisiteur de France à l'autorité pontificale.

Bien des circonstances favorisaient un semblable appel : la singularité du cas des averroïstes qui se déclaraient catholiques malgré leur enseignement philosophique, la considération due à des personnalités notables, la bienveillance constante de l'Eglise romaine envers l'Université de Paris, enfin la concession de privilèges longtemps renouvelés qui soustrayaient à toute censure ecclésiastique les maîtres et les étudiants parisiens à moins d'une délégation spéciale du Saint-Siège S tout cela, plus le droit commun d'appel à une juridiction supérieure, permettait aux inculpés du 7 mars, de chercher auprès du Pape une justice peutêtre plus clémente.

Bernier de Nivelles comparut vraisemblablement en cour de Rome, comme Siger de Brabant; toutefois, il fut renvoyé des fins de la poursuite, puisque nous le retrouvons plus tard,

* Grégoire IX avait concédé ce privilège le 12 juin 1237, pour sept ans. 11 avait été renouvelé le 23 octobre 1246, et le 11 janvier 1263 pour le môme laps de temps. Chart, Unip. Paris,, 1, p. 160, 192, 427. Le privilège cessait donc le II janvier 1270, et Ton ne voit pas qu'il ait été renouvelé. On s'explique alors que l'évêque de Paris ait pu porter les condamnations du 10 décembre 1270 et du 7 mars 1277.

àCLXlX

faisant un legs de vingt-cinq volumes au collège de Sorbonne, et désigné comme exécuteur testamentaire d'un chanoine de Tongres en i283 ^

Nous ne savons pas si Boèce de Dacie, le principal inculpé avec Siger de Brabant, fut également cité devant le tribunal de rinquisiteur. Etant donnée la circonstance spéciale à laquelle nous devons de connaître l'acte de citation relatif à Siger et à Bernier, un ordre semblable aurait pu être lancé contre Boèce sans que nous en ayons connaissance ^. Boèce pouvait d'ailleurs n'avoir pas pris la fuite comme ses collègues du Brabant. Quoi qu'il en soit, Boèce de Dacie fut enveloppé, avec Siger de Brabant, dans la même série d'événements qui entraînèrent les deux maîtres averroïstes à un commun désastre.

On n'a rien su jusqu'à ce jour de la destinée de Boèce de Dacie, et la fin de Siger est elle-même demeurée obscure, ainsi que nous le dirons bientôt. Mais un texte passé inaperçu et déjà utilisé au cours de cette étude, jette une lumière inattendue sur les suites de la condamnation du 7 mars pour les deux grands suspects, Siger et Boèce. Ce texte nous est fourni par Jean Peckham, dans une lettre du 10 novembre 1284. L'ancien maître franciscain, adversaire de Thomas d'Aquin dans la théorie de l'unité des formes, pendant leur commun séjour à Paris, en 1270 ^ maintint, après être devenu archevêque de Cantorbéry, la condamnation de son prédécesseur contre cette même théorie *. Dans la lutte qu'il eut à soutenir contre les Dominicains anglais, il chercha à écarter la difficulté tirée du fait que Thomas d'Aquin avait propagé cette doctrine, en attribuant la paternité de la théorie à quelques maîtres qui n'étaient pas des personnes religieuses, et dont les deux principaux défenseurs et peut-être inventeurs ont

* L. Delisle, Le Cabinet des manuscrits^ t. Il, p. 144.

' L'acte de citation de Boèce, s'il y en eut un, devait être rédigé indépendamment de celui de Siger et de Bernier, puisqu'il était destiné à un autre lieu et à d'autres personnes, en vue d'atteindre le délinquant.

* Voy. p. cxiii et suiv.

* Ehrie, John Peckham ûber den Kampf des Augustinismus und Aristotelismus in der ^weiten Hàlfte des i3 Jhs, dans Zeitschrift fur katholische Théologie, 18S9, p. 172 et suiv. ; Chart. Univ. Paris., I, p. 624, 626, 634.

fini misérablement leurs jours, dit-on, au delà des Alpes, bien qu'ils ne fussent pas originaires de ces contrées. Nec eam [opinionem] credimus a religiosis personis, sed saecularibus quibusdam duxisse originem, cuius duo praecipui defensores vel forsitan inventories miserabiliter dicuntur conclusisse dies suos in partibus transalpinis, cum tamen non essent de illis partibus oriundi ^

Que ces paroles s'appliquent à Siger de Brabant et à Boèce de Dacie, c'est ce qui ne peut faire de doute après la connaissance de diverses données que nous avons déjà trouvées sur notre chemin.

La théorie de l'unité des formes dans les composés, est une théorie exclusivement aristotélicienne. Elle a^ait cours dans l'école thomiste et chez les maîtres de la faculté des arts de Paris ^, Comme c'est à Paris que Thomas a été en contact avec les artistes péripatéticiens et qu'il a défendu cette théorie contre Peckham lui-même et les théologiens augustiniens ^ il est patent que c'est le groupe des artistes parisiens que désigne Peckham quand il prétend, à tort d'ailleurs, que Thomas a emprunté cette doctrine à des personnes non religieuses, c'est à dire à de simples clercs qui n'étaient ni prêtres ni religieux.

Quant aux deux principaux des maîtres dont Peckham signale le sort, il est visible qu'il s'agit de Siger de Brabant et de Boèce de Dacie. Nous sommes en présence, en effet, de deux maîtres parisiens, contemporains de Thomas d'Aquin, déjà morts en 1284, originaires l'un et l'autre de pays qui sont au nord des Alpes, et dont la fin en Italie a été misérable.

Cette allusion à la fin de Siger et de Boèce est destinée, dans la pensée de Peckharh, à rejeter sur la théorie de l'unité des formes j'ombre fâcheuse de la renommée des deux maîtres morts en Italie d'une façon infamante. Mais nous sommes renseignés d'ailleurs sur le sort de Siger de Brabant. Nous verrons qu'il mourut effectivement à Orvieto, dans les prisons inquisitoriales de la cour romaine, à la suite d'un emprisonnement à perpétuité.

• Registrum epistolarum Joannis Peckham, éd. Martin, t. IIl, p. 842; Ehrie, I. c, p. lyS.

• Voy. p. cxiv, p. cxxv, n. i, p. cl.

• Voy. p. cxiii et suiv.

CCLXXt

Siger de Brabant est donc bien un des deux maîtres visés par Peckham. Mais la comparution de Siger en cour de Rome est manifestement la conséquence de la condamnation du 7 mars 1277 et de la citation faite par l'inquisiteur de France. Or, nous savons que Boèce de Dacie était, avec Siger, le principal tenant des doctrines condamnées, et il aurait même dépassé Siger en hardiesse, si nous devons nous en tenir au texte rapporté plus haut ^ Dès lors, la marche naturelle de Faction judiciaire devait aboutir pour Boèce de Dacie aux mêmes conséquences que pour Siger de Brabant. Il devient ainsi évident que si Siger a eu un de ses collègues averroïstes de Paris pour compagnon d'infortune, ce ne peut être que Boèce de Dacie, aussi suspect que lui, sinon plus compromis encore.

Ces renseignements, on le voit, jettent un nouveau jour sur les données éparses que l'on possédait déjà antérieurement, en formant un lien entre des faits dont on avait insuffisamment établi la dépendance naturelle, et sur lesquels ne régnait pas encore une unité de vue. Le problème même de la fin de Siger, si vivement agité ces derniers temps, trouve dans le texte de Peckham quelques-uns des plus sûrs éléments de sa solution, ainsi que nous allons bientôt l'établir.

Nous savons donc par les renseignements de Peckham, combinés avec les autres données historiques, que Siger de Brabant et Boèce de Dacie ont fini misérablement leurs jours en Italie, eux qui n'étaient pas originaires de ces contrées, et cela à cause de la suspicion d'hérésie, soulevée par leur enseignement à l'Universitéde Paris et mise en évidence par la condamnation d'Etienne Tempier.

* Voy. p. ccxxxv. Le texte indiqué présente, pour qui n'a pas le ms. sous les yeux, une obscurité apparente dans sa seconde partie, c'est à dire depuis le mot nonnulli. Ce qui suit n'a en réalité pas de rapport avec la condamnation de 1277. Par cette formule, l'auteur de la collection d'erreurs condamnées à des époques diverses et contenues dans le ms. i6533, veut simplement établir une transition entre les divers groupes qui précèdent et celui qui suit.