CHAPITRE VIL

Les riches.

Je n'entends point ici plaider la cause des riches, ni les disculper de ce que leur reprochent à tort ou à raison les ennemis de la propriété. Bien plus, je reconnais avec ceux-ci que la fortune est souvent très mal placée ; qu elle élève et comble de jouissances beaucoup d'hommes qui en sont peu dignes, tandis que la vertu et le génie végètent parfois dans la pauvreté ; que, même à mérite égal, il y a quelque chose de pénible et de choquant dans le contraste que présentent la condition de l'homme qui est né riche, et celle de l'homme qui est né pauvre ; en un mot, que l'ordre créé par les lois de la propriété n'est pas un ordre essentiellement moral, en ce sens qu'il n'est pas toujours conforme aux idées de justice distributive que la conscience universelle du genre humain regarderait comme les meilleures et les plus vraies.

Je reconnais pareillement que la plupart des propriétés ont augmenté considérablement de valeur, dans le cours des temps, par des causes tout à fait indépendantes de la volonté des propriétaires, en sorte que ceux-ci jouissent d'une opulenc-e dont répargne et le travail de leurs auteurs ne sont pas les seules sources.

Ainsi, la rente des terres a été en augmentant à mesure que la valeur des produits agricoles s'est élevée, c'est-à-dire à mesure que la population et, par conséquent, la demande des produits du sol, s'est accrue. La rente des maisons, surtout dans les villes fermées, a éprouvé, par de semblables causes, un accroissement tout pareil, et il n'est point rare que des terrains, couverts de constructions ou propres à en recevoir, acquièrent tout à coup, grâce à des voies de communication nouvelles établies dans un intérêt général, une valeur double ou triple de celle qu'ils avaient eue jusqu'alors.

En présence de ces faits incontestables, on a pu regarder avec quelque raison la propriété comme un privilège arbitrairement réparti, et les propriétaires comme des oisifs, dont chaque progrès social augmente les jouissances et les revenus, sans qu'ils y contribuent par aucun labeur ni par aucun sacrifice.

Mais ces vices, il faut aussi le reconnaître, sont

t)E l'okdiie social. 47

tellement inhérents à la propriété, qu'on essayerait en vain de les en bannir. Toute atteinte grave portée à des conséquences aussi directes du principe ébranlerait le principe lui-même et paralyserait plus ou moins son action salutaire sur le développement de l'état social.

Il n'a pas manqué de publicistes et de législateurs qui ont cherché des palliatifs aux abus les plus choquants de l'inégale distribution des richesses, et quoique ces recherches n'aient pas été fructueuses jusqu'à présent, il est probable qu'elles occuperont toujours bon nombre d'esprits; mais il est douteux qu'elles aboutissent jamais à un résultat praticable, qui laisse parfaitement intact ce qu'il y a d'essentiel dans le droit de propriété»

Il en est de cette institution comme de tout ce que l'humanité organise de bon et d'utile, que dis-je, comme de tous les bienfaits que nous recevons de la nature. Partout le mal, l'excès, l'abus neutralisent, au moins partiellement, le bien qu'on attend des meilleures choses.

Ne naissons-nous pas inégaux, et les dons les plus précieux, la santé, la force, l'intelligence, la beauté, ne sont-ils pas accordés souvent aux êtres qui ont le moins de valeur morale ? Si la mer porte nos vaisseaux, ne lui arrive4-il pas aussi de les engloutir? Si les fleuves arrosent nos campagnes, ne

les inondent-ils pas quelquefois ? Si le soleil mûrit nos récoltes, ne les dessèche-t-il pas trop souvent?

Nous traiterions d'insensé l'homme qui, dans ses prières, demanderait à l'auteur de la nature de tarir les fleuves ou d'éteindre le soleil ; le sont-ils moins ceux qui, dans leurs écrits, demandent au législateur d'abolir la propriété?

Il ne me sera pas difficile de démontrer que le riche, alors même qu'il use de son droit exclusif avec dureté et qu'il jouit librement de sa fortune sans avoir souci des besoins qu'il n'éprouve pas, remplit dans le mouvement social un rôle fort utile, des fonctions très importantes, dont sa position lui permet seule de s'acquitter à l'avantage de tous.

D'abord, il y a peu de riches qui méritent, personnellement et d'une manière absolue, cette qualification d'oisifs que l'on a pu leur donner collectivement d'une manière relative, c'est-à-dire par rapport aux travaux dont leur fortune et leurs revenus sont le résultat. La plupart d'entre eux emploient leurs facultés et leurs loisirs à satisfaire des goûts intellectuels auxquels la civilisation est redevable de mainte conquête et de maint progrès»

Dans les sciences, dans les arts et jusque dans les maniesles plus étranges, leriche est pourvu de deux moyens de perfectionnement et de succès qu'aucun

DE l'oudue social. 49 effort de patience ou de travail ne saurait suppléer, c'est le loisir et le pouvoir. Le loisir permet à son esprit de s'absorber tout entier dans la recherche du vrai, du beau, du complet, indépendamment de toute considération d'utilité immédiate; il fait naître le besoin de la perfection en toutes choses ; tandis que le pouvoir fait converger vers une direction donnée des efforts individuels dont le concours était seul capable de produire l'œuvre, le résultat voulu, avec une certaine perfection.

Chacun sait ce que les sciences ont gagné par l'expérimentation et par l'observation ; or, les instruments qui servent à l'une, les collections et les voyages qui servent à l'autre, ne s'obtiennent qu'à l'aide du pouvoir que procure la fortune.

Qu'on ne dise pas que des associations particulières, ou l'État lui-même, pourraient ici remplacer l'action individuelle des riches. Cela est vrai, jusqu'à un certain point, une fois que la direction est imprimée aux esprits dans le sens des recherches et des eff'orts qu'exige le besoin de perfection en toutes choses, mais ce besoin ne peut naître et se développer que chez les individus, sous l'influence des loisirs et de la hberté d'esprit que donne la fortune.

Il en est de même quant aux arts libéraux. Le sentiment du beau, le culte de la forme, est essen-

tiellement individuel ; il peut se propager, par la jouissance fréquente des chefs-d'œuvre, chez toute une^classe, même chez tout un peuple; mais il a dû se former d'abord chez le petit nombre de ceux que leur position mettait en état de le satisfaire.

Les arts, comme les sciences d'observation et d'expérience, ont dû leurs premiers progrès et peut-être leurs progrès les plus saillants à la protection individuelle des hommes de loisir. Il a fallu que cette protection s'exerçât et que des œuvres d'intelligence et de talent s'accumulassent entre les mains de ces premiers protecteurs, pour que le goût de telles œuvres se répandit et que la société éprouvât collectivement le désir d'ajouter ou de substituer sa protection à celle des particuliers.

La vie active comporte bien la jouissance et même jusqu'à un certain point la culture des sciences ou des arts, comme délassement ou comme intermède, chez une nation qui les honore depuis longtemps, et chez des hommes dont l'esprit ou le gôût est déjà formé par l'étude des œuvres de science ou d'art ; mais la première impulsion a toujours dû être donnée par des hommes de loisir, et cette impulsion doit continuer de se faire sentir pour que le mouvement ne s'arrête pas. Le flambeau allumé par eux s'éteindrait entre les

mains des hommes voués à la vie active, de ceux surtout qui cherchent dans un labeur manuel leurs moyens d'existence.

Cela est si vrai, que la participation seule de ces classes , venant en concurrence avec celle des hommes de loisir, diminue et ralentit, plutôt qu'elle ne le favorise, l'essor qui produit les grandes créations scientifiques ou artistiques.

Ni la science, ni surtout l'art, ne gagnent à être vulgarisés.

Dira-t-on que j'érige en règle générale ce qui n'est qu'une exception, et que fais honneur à la classe riche en général d'une action civilisatrice qui n'émane que d'un petit nombre d'hommes d'élite?

Qu'importe, si la fortune seule a pu disposer ces hommes d'élite à exercer une telle action elles en rendre capables ?

Mais le rôle du riche ne se borne pas à ce que je viens de dire. Sans parler de ceux qui, engagés dans une carrière active, contribuent immédiatement à la production en dirigeant eux-mêmes l'exploitation de leurs terres ou de leurs capitaux, il n'en est presque pas un qui, dans la poursuite des jouissances que son revenu lui permet de se procurer et dont son éducation, ses loisirs, quelquefois sa vanité, lui font un besoin, ne rende un éminent

service à la société dont il fait partie et ne contribue puissamment aux progrès de la civilisation.

Pour nous en convaincre, supposons que tout à coup les riches, renonçant à leurs habitudes et à leurs besoins factices, prennent la résolution de se nourrir, de se vêtir et de se loger comme les plus simples travailleurs. Que feront-ils du surplus de leurs revenus? Ils l'épargneront, direz-vous. Oui, maisleurs capitaux, journellement accrus par cette épargne, à quoi les emploieront-ils et comment les feront-ils valoir ?

Dans l'état actuel des choses, le capital dont chaque pays peut disposer est consacré en partie à produire le nécessaire pour toute la population, en partie à produire le superflu pour ceux qui le désirent et qui peuvent se le procurer. Or, cette dernière partie, dans notre hypothèse, deviendrait sans emploi, ainsi que tous les travailleurs qu'elle met en œuvre. Il faudrait donc que ce capital et ce travail, sous peine de demeurer improductifs, s'appliquassent aussi à la production de ces nécessités de la vie, devenues le seul objet de consommation pour le riche aussi bien que pour le pauvre. Il arriverait alors de deux choses Tune :

Ou bien la population n'augmenterait pas, et ce surcroit de production ferait tellement baisser le prix des nécessités de la vie que, les frais de cette

DE l'ordke social. 53

production n'étant plus couverts, les capitaux qu'on y consacrerait ne rapporteraient plus aucun profit; ou bien la population s'accroîtrait, et l'exploitation du sol devenant, corne la science et la pratique s'accordent à le démontrer, de moins en moins avantagense à mesure qu'on exige un produit brut plus considérable, les capitaux, de même que dans le cas précédent, finiraient par ne plus rien rapporter à leurs possesseurs.

Ainsi, le résultat de notre hypothèse serait, quoi qu'il arrivât, d'amener peu à peu les riches à consommer des capitaux dont l'épargne ne serait plus profitable et dont le revenu irait chaque jour diminuant, de réduire d'autant la somme totale des richesses du pays, de priver, par conséquent, de leur travail et de leurs moyens d'existence tous les travailleurs dont Tindustrie ne concourt pas à la production des choses nécessaires.

Et quelle société, que celle dont les membres ne consommeraient que le nécessaire? Quelle civilisation, que celle d'oii les besoins factices et, par conséquent, le luxe, l'élégance, les jouissances raffinées seraient entièrement bannis !

Il arrive un momont, dans le développement de l'état social, où la population, la culture du sol, la richesse, la civilisation ne sauraient plus faire un seul progrès sans le luxe.

,Ï4 SIMPL'ES NOTIONS DE l/ORDRE SOCIAL.

A cela je sais que les socialistes ont une réponse toute prête.

Faites que la richesse, au lieu de s'accumuler entre les mains d'un petit nombre de familles, soit répartie entre tous les membres de la société, en sorte qu'aucun d'eux ne soit réduit au strict nécessaire. La jouissance du luxe étant mise à la portée du plus humble travailleur, la civilisation n'y perdra rien, et la somme du bien-être social y gagnera énormément.

Les socialistes n'oublient qu'une chose, c'est que si la propriété, l'hérédité et, par conséquent, l'inégale distribution des richesses et leur concentration dans les mains d'un nombre limité de familles n'avaient pas été fondées, les richesses dont ils parlent si à leur aise n'existeraient pas, et l'état social n'aurait point atteint ce stage de civilisation où le luxe devient à la fois possible et nécessaire.