CHAPITRE XL

Le droit et le devoir politiques.

Chaque société a incontestablement le droit de se donner le gouvernement qu'elle préfère et d'en changer quand bon lui semble. En s'organisant politiquement, elle ne s'engage qu'envers elle-même et, par conséquent, elle peut toujours revenir sur un tel engagement.

Mais, en fait, ce que veut à cet égard une société entière, ou seulement une grande majorité de ses membres, s'accomplit toujours, et aucun gouvernement ne saurait subsister sans l'assentiment du plus grand nombre de ceux qu'il est appelé à régir.

Par cela seul donc qu'une nation ne fait rien, comme nation, pour renverser son gouvernement, on doit en conclure qu'elle l'accepte et ne veut pas en changer.

Qui pourrait soutenir et surtout prouver le contraire? Et lors même qu'une grande majorité de la

SIMPLES NOTIONS DE l'oRDUE SOCIAL. 73

nation serait notoirement mécontente de son gouvernement et aspirerait à en changer la forme ou le personnel, ne reste-t-il pas la question des moyens à employer, sur laquelle, plus que sur toute autre, il importe que la nation se prononce explicitement, parce que cette question mal résolue peut rendre illusoire la solution donnée à la première et déjouer entièrement les vues de la majorité mécontente ?

De ce qu'il se manifeste, dans certaines classes d'une nation et dans certaines localités d'un pays, des symptômes d'aversion contre les hommes qui gouvernent, contre le système que suivent ces hommes, ou contre la constitution dont ils tiennent leurs pouvoirs, il est déjà tros peu logique de conclure que la nation, c'est-à-dire la majorité des individus en âge d'avoir un avis sur de telles matières, ne veut plus de ces hommes, de ce système, ou de cette constitution.

Mais pousser le raisonnement plus loin, et aller jusqu'à conclure, de ces symptômes équivoques et partiels de mécontentement, que la majorité de la nation approuvel'emploi de moyens violents, qu'elle veut le triomphe de la force brutale, qu'elle se résigne à tout, même à subir quelques jours les horreurs de l'anarchie, môme à être gouvernée ensuite dôspoliquoment par les premiers venus, plutôt que de supporter davantage son gouvernement actuel,

certes c'est fouler aux pieds toutes les lois de la raison humaine, et ceux qui se fondent sur une pareille hypothèse pour lever l'étendard de la révolte commettent la plus audacieuse et la plus coupable usurpation de titres et de pouvoirs que jamais un code pénal ait prévue et définie.

Si c'est un droit pour la société de se donner le gouvernement qu'elle préfère et d'en changer quand il lui plaît, c'est un devoir non moins évident, pour chaque membre de la société, de se soumettre à la loi et aux autorités établies,] usqu'à ce que la volonté du plus grand nombre se soit clairement et régulièrement prononcée pour la transgression de cette loi et contre le maintien de ces autorités. Entre ce droit et ce devoir, la corrélation est manifeste. Que deviendrait le droit de la société, si une minorité quelconque pouvait légitimement se l'arroger, si une petite fraction du peuple avait le droit de renverser par la force brutale un gouvernement qui lui résiste et d'usurper par un coup de main l'exercice de ce pouvoir social, qui ne réside et ne peut résider que dans l'ensemble de la nation ?

La rébellion de la part d'un individu est érigée en délit par toutes les lois des nations civilisées ; elle devient un crime, quand elle est commise à force ouverte. Changera-t-elle de caractère, parce que, au lieu d'être le fait d'un seul homme, elle aura

DJi l/oni)llE SOCIAL. 75

pour auteurs mille, dix mille, cent mille émeutiers ? — Non, tant que ces mille, ces dix mille, ces cent mille ne formeront pas la majorité du pays et n'auront aucun titre, aucune mission pour se dire les organes et les représentants de cette majorité.

L'insurrection, il faut le dire bien hautement, est un crime de lèse-société. Quand elle est couronnée de succès, les charlatans qui l'ont suscitée, les ambitieux qui en profitent, Texaltent à Tenvi comme une révolution nationale aussi glorieuse que salutaire, et la société, ayant horreur du désordre et de l'anarchie plus que de toute autre chose, accepte le fait accompli, se rallie au gouvernement qui en est le résultat et parait ainsi ratifier, par son consentement tardif, des actes qu'elle n'eut jamais permis si elle avait eu le temps de s'y opposer. Mais tout cela ne saurait changer la nature de ces actes, ni atténuer en aucune façon la criminalité de l'insurrection.

Le respect de la souveraineté nationale, de la loi qui en est l'expression et des autorités qui en sont les organes, est compatible avec la légitimité de Tinsurrection. Il faut choisir entre ces deux choses.

Si vous proclamez le respect de la loi comme un devoir, n'approuvez l'insurrection dans aucune circonstance et sous aucune forme.

Si vous glorifiez l'insurrection, n'espérez pas que

le peuple respecte en aucun temps ni la loi, ni ceux qui l'ont faite, ni ceux qui Texécutent. Vous lui inculquez un principe qui s'appelle anarchie, et qui défiera tous les efforts que vous ferez ensuite pour établir, sur des bases de plus eu plus populaires, un gouvernement fort et, par conséquent, durable.

On ne fait pas une société régulière avec des idées anarcbiques, et ce n'est pas en détruisant dans les esprits la notion de droit, qu'on assure l'avenir d'une organisation destinée à protéger tous les droits.

Si les principes que j'expose sont vrais à l'égard de toute espèce de gouvernement, combien ne le deviennent-ils pas davantage sous un régime démocratique, lorsque le suffrage universel fournit à la nation entière un moyen parfaitement légal de manifester périodiquement sa volonté? Ici, l'insurrection d'une minorité n'aurait plus, pour se justilier, l'apparence d'un prétexte, et la majorité elle-même serait inexcusable de recourir à ce moyen pour obtenir, dans îa constitution ou dans le gouvernement, les changements dont elle reconnaîtrait la nécessité. Ceux qui, sous un tel régime, exécutent, organisent, ou dirigent une insurrection, ne peuvent être mùs que par ces passions haineuses et implacables, sous l'empire desquelles on a vu, de tout temps, certains hommes se déclarer les ennemis de la société dont ils faisaient par-

DE l'ordre social. 77

tie et travailler sans relâche à la détruire, au risque d'être eux-mêmes écrasés dans sa chute ; ou bien, ce sont des ambitieux qui, trop impatients pour s'élever par des voies légales en conquérant peu à peu l'estime et la confiance d'une majorité d'électeurs, exploitent une popularité de bas étage et jouent à la révolution comme à croix ou pile, également prêts, s'ils réussissent, à exercer le pouvoir aux dépens de ceux qui le leur auront procuré, et s'ils succombent, à s'enfuir par le plus court chemin, en laissant derrière eux les conspirateurs subalternes qu'ils auront compromis et les hommes d'action dont ils auront fait leurs instruments.