CHAPITRE IL

Caractères de l'état social.

L'écÎKiDge, la division du travail, l'approvisionnement, voilà donc ce qui caractérise essentiellement l'état social, et ces trois choses sont si intimement liées entre elles, qu'aucune d'elles ne saurait exister sans les deux autres.

Transporté dans son île déserte, notre tisserand ne peut plus subsister de la même manière qu'auparavant, parce qu'il ne peut plus échanger son velours contre les choses dont il a besoin, parce qu'il est obligé de produire lui-même toutes ces choses, parce qu'enfin il n'est approvisionné ni des instruments ni des matières brutes nécessaires à lexercice de son industrie, ni des aliments qu'il doit consommer pendant son travail.

S'il pouvait auparavant obtenir sa nourriture, son logement, ses habits, en échange de son travail ou des produits de son travail, c'est que d'autres

produisaient pour lui ces nécessités de la vie, tandis que lui ne produisait que du velours; c'est, en un mot, que le travail était divisé. Inversement, ce qui rendait possible cette division du travail, c'est que chacun pouvait échanger les produits de son industrie particulière contre ceux des autres industries. Mais ni Téchange, ni la division du travail n'auraient pu se réaliser, s'il n'y avait pas eu approvisionnement préalable des instruments et des matières premières propres à chaque industrie, ainsi que des choses nécessaires à la subsistance de chaque travailleur.

Ces trois choses, l'échange, la division du travail, l'approvisionnement, constituant l'essence de l'état social, plus elles se perfectionneront, plus l'état social deviendra parfait.

Ce perfectionnement s'appelle civilisation.

Une société est d'autant plus civilisée que l'échange y est plus facile, la division du travail plus complète, l'approvisionnement plus considérable.

Dans le progrès de la civilisation, la dépendance mutuelle des trois éléments dont elle se compose demeure la même qu'à l'origine. L'un de ces éléments ne peut pas se développer sans que les deux autres éprouvent un développement parallèle.

Dans un pays très civilisé, tel que la France, la production du moindre objet de luxe non seule-

DE I/OUDÎIE SOCIAL. 9

ment forme une industrie particulière, mais se partage souvent en plusieurs travaux distincts, à chacun desquels se voue exclusivement une catégorie d'ouvriers.

Il en est ainsi, par exemple, de la fabrication des cartes à jouer, où plus de quinze opérations successives sont exécutées par autant d'ouvriers distincts. Or, pour que la division du travail puisse être poussée à ce point, il faut que, dans une fabrique de ce genre, on puisse produire constamment une énorme quantité de cartes à jouer; autrement, chaque ouvrier ne pourrait pas être constamment occupé de l'opération à laquelle il se consacre ni, par conséquent, vivre de son travail. L'ouvrier qui ne fait que couper les cartes, celui qui se borne à y dessiner les figures en noir, celui dont le métier est de les passer en couleur, ne continueraient pas à exercer de telles professions, s'ils n'y trouvaient pas le salaire assuré de chaque jour.

De son côté, le fabricant de cartes à jouer ne pourrait pas en produire constamment une quantité considérable, s'il n'avait pas le moyen de les débiter, en les vendant à ceux qui en ont besoin, près de lui ou à des distances quelconques, c'està-dire, si la faculté d'échange n'avait pas atteint dans le pays un certain degré de perfection par l'usage de la monnaie, par celui des effets de crédit,

par rétablissement de nombreuses voies de communication et de puissants moyens de transport. Enfin, il n'est pas possible que le fabricant produise et vende beaucoup, s'il n'est amplemenl approvisionné de ce qui lui est nécessaire pour vivre, pour faire vivre ses ouvriers et pour fabriquer ses cartes.

Il peut sembler, au premier coup d'œil, que la division du travail ait pour effet de détériorer à certains égards l'homme social, en le rendant inférieur à l'homme isolé, de toute la distance que nous avons reconnu exister entre le tisserand et le sauvage placés dans une île déserte. Mais c'est là une pure illusion. L'infériorité du tisserand n'était que relative ; elle se rapportait à une situation ex~ ceptionnelle, dans laquelle l'homme social n'est jamais appelé à vivre, et pour laquelle, par conséquent, il est inutile que son éducation l'ait préparé d'avance.

Lorsqu'on veut comparer les deux états, il faut voir l'homme social dans la société et l'homme sauvage dans l'isolement. Alors, la civilisation apparaît comme un immense progrès, tant chez l'individu que chez la masse.

Considérez d'abord combien est monotone l'existence matérielle de l'homme isolé. Toujours sujet aux mêmes besoins, il les satisfait tous les jours de

DE l'ordre social. \i

la môme manière et par les mômes moyens. Obligé de produire lui-môme tout ce qui est nécessaire à sa subsistance et à celle de sa famille, comment pourrait- il introduire dans ces nécessités journalières la moindre variété, le moindre perfectionnement? L'homme social, au contraire, trouve dans la division du travail le moyen d'accroître indéfiment ses forces productives, en les appliquant à un seul objet et en les développant dans une seule direction, ce qui le met en état de produire beaucoup plus que pour la satisfaction de ses propres besoins. Il lui est donc facile non seulement de se procurer en abondance les choses nécessaires, mais de les varier et de les perfectionner, de manière à satisfaire, outre les besoins naturels^ une quantité de besoins factices dont l'homme de la nature n'a pas même l'idée.

A ne considérer que la qualité et la quantité des aliments, des meubles, des habits et des autres nécessités de l'existence matérielle, il y a moins de différence entre le seigneur le plus opulent et Fouvrier le plus nécessiteux d'une société civilisée, qu'entre ce dernier et le chef le plus puissant d'une société sauvage.

Mais c'est principalement à Tégard de la vie intellectuelle que se manifeste la supériorité de l'homme social.

Le sauvage ne développe ses facultés qu'en vue de sa conservation et de sa défense personnelles, parce que ce sont là les grands intérêts de sa vie et qu'il est seul appelé à y pourvoir pour lui et pour sa famille. N'étant jamais libéré de la préoccupation d'un besoin présent ou très prochain, dont il ne peut attendre la satisfaction que de ses propres efforts, il n'a ni le temps ni le goût d'appliquer son intelligence et sa raison à d'autres usages; tandis que l'homme social, produisant beaucoup au delà de ce que réclament ses besoins présents et pouvant s'approvisionner longtemps d'avance de toutes les choses nécessaires à son existence matérielle, se procure des loisirs et une liberté d'action et de pensée, qui font naître en lui des besoins intellectuels et donnent l'essor à toutes ses facultés. L'amour du vrai et le sentiment du beau, devenant chez lui des mobiles aussi énergiques et aussi constants que ses appétits physiques, lui ouvrent une carrière illimitée de progrès et des sources inépuisables de jouissances.

Enfin, si nous comparons ces deux états de l'humanité au point de vue de la vie morale, le contraste ne nous parait guère moins frappant.

L'homme isolé, par cela même qu'il manque de sécurité, de loisirs et de développement intellectuel, se livre peu aux impulsions du sens moral.

DE l'ordre social. 13 Les besoins du cœur sont étouffés et neutralisés chez lui par ceux du corps, dont Taction n'est jamais suspendue ; les affections, demeurant à l'état d'instinct, ne se développent qu'autant qu'il le faut pour la conservation de l'espèce.

L'homme social, au contraire, assuré de son avenir, muni d'une intelligence active et développée, placé dans des conditions qui le dispensent d'un exercice continuel de ses forces physiques, éprouve des besoins moraux et apprend à les satisfaire. Ses aifections s'épurent; elles deviennent plus vives et plus profondes ; elles occupent une plus grande place dans sa vie.

A mesure que les êtres humains deviennent plus complets, leurs sympathies s'accroissent, leurs points de rapprochement se multiplient.

Rien ne caractérise mieux les deux états, rien ne donne une idée plus juste et plus complète de la distance qui les sépare au point de vue moral, que la condition de la femme chez les peuples sauvages et chez les nations policées. Traitée en esclave ou en bète de somme dans l'état de nature , la femme est devenue, pour l'homme civilisé, une compagne respectée, une amie, une égale.

Tels sont, dans leurs principaux traits, les avantages de l'état social^ en tant qu'ils se manifestent dans la.viedes individus. Que sera-ce quand nous

comparerons dans leur ensemble, dans leur vie collective, les tribus sauvages avec les sociétés civilisées ? La supériorité de celles-ci tient du merveilleux, et l'on aurait quelque peine à croire qu'une même race d*hommes soit susceptible de ces deux manières d'être, si le fait n'était pas avéré, si nous n'avions pas, dans le passé et dans le présent, des exemples nombreux d'une pareille métamarphose opérée chez des hommes de toutes les races et de toutes les couleurs.

La différence gît dans ces deux points : le premier, c'est que l'homme isolé n'agit sur la nature qu'individuellement, tandis que l'homme social agit collectivement, ce qui est une conséquence de la division du travail ; le second , c'est que l'homme isolé n'étudie les forces de la nature que pour échapper à leur action destructive et pour surmonter les obstacles qu'elles opposent à la satisfaction de ses besoins, tandis que l'homme social a trouvé le moyen de faire servir ces mêmes forces à son usage et de convertir les agents naturels les plus destructifs en instruments dociles de son intelligence et de ses désirs.

Le sauvage se contente d'échapper autant qu'il peut, par ses propres forces, à l'action des éléments etdes êtres hostiles qui l'entourent ; l'homme social tantôt les repousse, les écarte, les paralyse

DE l'ordre social, 15

de telle sorte qu'il ne puisse plus rien en redouter, tantôt les dompte, les asservit, les transforme en auxiliaires de ses propres forces et s'approprie la puissance de la nature pour dominer la nature elle^ même.

N'est-il pas vrai que nous devons nous féliciter et que nous pouvons nous enorgueillir d'appartenir à une société civilisée? N'est-il pas vrai que les avantages de l'état social sont mille fois préféra^ bles, pour ceux mêmes qui semblent y participer le moins, à la liberté absolue de l'état d'isolement, à cette égalité de misère et d'ignorance qui ne laisse pas même aux sociétés sauvages la faculté de comprendre et d'aimer le perfectionnement dont toute race humaine est susceptible ?