CHAPITRE III

De la propriété.

Sans l'écliaDge, point de division du travail, et sans l'approvisionnement, point de division du travail ni d'échange.

Pour que je puisse me livrer exclusivement à la production d'une chose déterminée, par exemple du velours, il faut que je sois certain de pouvoir échanger ce produit contre les autres choses qui me sont nécessaires; mais il faut aussi que je sois approvisionné de ces choses pendant que je me livre à mon travail, ainsi que de la matière à laquelle s'applique ce travail et des instruments à l'aide desquels il s'accomplit.

Ne l'oublions pas, l'échange, la division du travail, l'approvisionnement, ces trois éléments caractéristiques de l'état social, sont tellement inséparables et corrélatifs entre eux, qu'on ne peut se se les représenter existant séparément, et que, si

SIMPLES NOTIONS DE l'oRDRE SOCIAL. 17

rexistence de l'un se trouve attachée à quelque condition, cette condition en sera également une à régard des autres ; ce sera une condition générale de rétat social et de tout progrès vers la civilisation. Or, rétablissement de la propriété a précisément ce caractère.

Pour qu'il existe un approvisionnement quelconque, il faut que des membres de la société aient produit plus qu'ils ne consommaient pour leurs propres besoins. Mais par quel motif, dans quel but et avec quelle espérance auront-ils produit au delà de ce que réclamaient leurs appétits physiques du moment? Leur motif n'a pu être que le désir de pourvoir d'avance à leurs besoins futurs ou de satisfaire des besoins présents autres que leurs appétits physiques. Ils n'ont pu avoir d'autre but que de se reposer plus tard en consommant le produit de leur travail actuel, ou d'échanger ces produits contre ceux d'une autre espèce qui peuvent répondre à d'autres besoins.

Dans tous les cas, par conséquent, ils ont dû avoir l'espérance, disons mieux, la certitude que ce produit superflu leur serait assuré, et que cet excédent de travail, dont ils auraient pu s'abstenir, ne serait pas perdu pour eux, mais tournerait à leur profit.

En un mot, ils n'ont pu créer Tapprovisionne-

ment dont il s'agit que pour en jouir eux-mêmes, et avec Tespérance d'en disposer exclusivement comme il leur plairait.

L'homme ne se livre à un travail quelconque, du corps ou de l'esprit, que sous la pression d'un besoin, soit de conservation, soit de jouissance. Égoïste et sensuel, il travail pour lui seul ; bienveillant, sensible et doué d'une intelligence active, il travaille pour d'autres ; mais il a toujours une fin personnelle, car ses besoins intellectuels et moraux sont toujours les siens propres, et les efforts qu'il fait pour les satisfaire se rapportent toujours à son individualité, aboutissent toujours aune modification dans sa propre vie individuelle.

Il faut donc, pour qu'un approvisionnement puisse être créé, que la jouissance et la libre disposition en soient assurées à ceux qui l'auront produit, en d'autres termes, qu'ils en aient la propriété.

Le droit de propriété est ainsi une condition absolue de l'état social.

Et d'ailleurs, sans la propriété, point d'échanges, point de division du travail. L'échange suppose chez ceux qui l'accomplissent la libre disposition, c'est-à-dire la propriété des choses à échanger. La division du travail suppose, chez le travailleur, la faculté d'échanger ses produits, par conséquent d'en disposer librement.

DE l/ORDRE SOCIAL. 19

La propriété est de Fessence des sociétés hiimaines aussi bien que l'échange, la division du travail et Tapprovisionnement. Étant donnée une de ces quatre choses, les trois autres l'accompagnent inévitablement, et là où il en manque une, les autres ne peuvent pas exister.

Ce sont les besoins de l'homme qui le poussent à s'approvisionner et à perfectionner ses produits en s'appliquant à une seule espèce de travail ; mais sans la propriété, l'effet de ce stimulant serait absolument nul, puisque rien ne rattacherait plus le travail accumulateur aux besoins qu'il est destiné à satisfaire. C'est le droit de propriété qui seul étabht un lien entre les efforts de l'homme social et les besoins auxquels correspondent ces efforts.

Aussi, plus la propriété sera complète et certaine, plus le stimulant des besoins sera efficace et son action continue, de sorte que les progrès de la civilisation devront coïncider avec le perfection^ nement des institutions qui établissent et garantissent la propriété.

Les annales de la race humaine confirment pleinement cette vérité. Partout où les hommes se sont élevés de l'état d'isolement à l'état social, leur premier pas a été l'établissement du droit de propriété. Partout où les sociétés, une fois constituées, ont marché de progrès en progrès dans la

carrière de la civilisation, cette marche a été accompagnée de perfectionnements successifs dans l'institution de la propriété. Partout enfin où la civilisation s'est arrêtée, partout où elle a rétrogradé, l'explication de ce fait anormal se trouve dans l'imperfection des lois qui fondent et garantissent la propriété.

Toutes les fois même que des hommes, appartenant à une société déjà formée, se sont vus appelés à fonder une société nouvelle, avec une liberté entière de lui donner de nouvelles formes et de nouvelles bases, ils ont procédé ainsi que l'avaient fait les premières associations humaines, en établissant comme pierre angulaire de leur édifice le droit de propriété. De tous les colonisateurs, anciens ou modernes, qui ont entrepris une telle œuvre sous tant d'influences diverses et dans un esprit parfois si hostile aux lois de leur première patrie, aucun n'a jamais aspiré, que je sache, aucun certainement n'a jamais réussi à organiser une société régulière, durable, progressive, d'après un autre principe que celui de la propriété. Il y a unanimité, sur ce point, dans les témoignages de l'expérience et dans les jugements du sens commun de toutes les races humaines à toutes les époques.

C'est que l'institution de la propriété n'est pas seulement une condition indispensable de toute ci-

DE l'ordre social. 21

vilisation, de tout perfectionnement de Tétai social ; elle est, de plus, en parfait accord avec les sentiments de justice qui forment la conscience universelle de rhumanité.

En effet, sans la propriété, les choses qui en sont l'objet ne pourraient profiter à personne, car elles n'existeraient pas. C'est la propriété qui, en permettant au stimulant des besoins d'agir dans le sens de la production, fait naître ce surplus de produits, cet approvisionnement auquel s'applique le droit exclusif du producteur.

Qui pourrait avoir de meilleurs droits que ce producteur à une chose qui n'existe que parce qu'elle lui a été exclusivement attribuée, et qui n'a pu être produite par lui que sous la condition d'être produite pour lui ?

Il est vrai que la terre toute nue existe et se conserve indépendamment de toute institution humaine, et qu'il ne dépend pas de la propriété d'en accroître d'un seul pouce carré l'étendue naturelle. Mais cette étendue étant limitée, le nombre de ceux que la terre fait vivre ne saurait s'accroître sans qu'il devienne nécessaire de la cultiver régulièrement pour en tirer une quantité de produits suffisants. Or, cette culture exige des'jnstruments etdes semences ; elle exige de plus un travail opiniâtre dont les résultats ne s'obtiennent qu'après une Ion-

gue attente. Le cultivateur doit doue être approvisionné de ce qu'il lui faut pour la culture et des avances de toute espèce dont il a besoin pour vivre en attendant la récolte.

Quel est le travailleur qui se chargera d'exploiter cette terre en friche, d'y engloutir ses avances et d'y consacrer ses peines, s'il n'est pas certain de recueillir et d'avoir à sa disposition les fruits qu'elle produira, non seulement la première année, mais les suivantes?

L'existence de terres arables, préparées, telles enfin qu'elles doivent être pour fournir la subsistance d'une population nombreuse, exige donc, comme celle de tout autre approvisionnement, que la possession exclusive en ait été attribuée, sinon à perpétuité, au moins pour un long espace de temps, à ceux qui les mettront en culture ; sans cela, il n'y aura évidemment ni terres défrichées, ni approvisionnements accumulés, ni, par conséquent, de travail agricole possible.

Ce but, sans doute, pourrait être atteint, il l'a été en divers temps et en divers lieux, par le moyen de baux à long terme ou de contrats emphytéotiques et par conséquent, sans l'établissement du droit de propriété proprement dit. C'est là ce qui distingue les fonds de terre de toute autre richesse. La société aurait pu à la rigueur n'en attribuer la propriété à

i)E L'ORDRrE SOCIAL. ^3

personne, puisqu'il n'y a rien à faire pour les conserver et qu'on ne saurait les détruire. Mais aujourd'hui, la presque totalité des terres qui rapportent une rente représentent des capitaux considérables, que les détenteurs actuels ou leurs prédécesseurs y ont enfouis, et qui ne peuvent plus en être séparés (1 ) ,

Ainsi, le premier qui dit : Ce champ est à moi, loin de commettre une usurpation, lit à l'humanité le plus magnifique présent qu'elle pût recevoir d*une créature; il lui donna le germe de toute richesse, de toute puissance, de toute civilisation.

Quant à ceux qui disent de nos jours : La propriété c'est le Yol, je les engage à se demander de bonne foi ce que serait leur pays, ce qu'ils seraient eux-mêmes, si la propriété n'avait pas été fondée par leurs premiers pères et maintenue, à travers tant de siècles et tant de révolutions politiques, jusqu'à l'époque actuelle.

Au fond de ce paradoxe, si audacieux dans la forme^ il n'y a rien qu'une misérable logomachie dont le moindre écolier ferait justice.

(1) Dans les pays où ii existe encore de vastes territoires incultes et non appropriés, leur défrichement s'opère tantôt, comme aux Etats-Unis, sous le régime de la propriété, tantôt sous des régimes analogues à i'empliy téose, comme, par exemple, si je ne me trompe en Russie, où les terres en friche sont attribuées, sous le titre d^arandes (aranda), pour un laps de temps déterminé.

La propriété c'est le vol? Le vol de quoi? Aux dépens de qui ?

Ce n'est pas le vol des choses appropriées, puisque ces choses n'auraient pas été produites si la propriété n'avait pas existé, et que dès lors, loin de les soustraire indûment, la propriété les a créées pour en enrichir la société entière.

Ce n'est pas un vol au préjudice de la société ou d'individus quelconques, puisque personne ne pouvait, avant l'établissement de la propriété, avoir acquis un droit sur des choses qui n'existaient pas encore et qui n'ont existé depuis que par l'effet de la propriété elle-même.

Un sophisme plus spécieux et, par conséquent plus redoutable, consiste à dire qu'il en doit être de la propriété comme il en a été de l'esclavage, du servage, des privilèges nobiliaires et de tant d'autres institutions, qui ont disparu successivement après avoir duré des siècles, et dont la suppresion, loin de rendre l'état social impossible, ainsi que le prétendaient ceux qui étaient intéressés à les maintenir, a évidemment accéléré les progrès de la civilisation et augmenté la puissance et le bien-être des sociétés humaines.

Mais on pourrait tout aussi logiquement, de ce qu'un homme se serait corrigé de certaines habitudes de paresse et d'intempérance, conclure qu'il

perdra aussi, avec le temps, l'habitude de dormir et de manger.

L'institution de la propriété, étant beaucoup plus ancienne qu'aucune de celles dont la raison des temps modernes a fait justice, aurait dù, selon le cours naturel des choses, être supprimée avant ces dernières, si elle ne reposait pas sur d'autres fondements ; tandis que non seulement elle leur a survécu, mais elle s'est consolidée et perfectionnée par l'effet même de leur suppression.

La propriété est aujourd'hui mieux garantie, en France, qu'elle ne l'a jamais été contre les spoliations publiques et les violences particulières, contre l'arbitraire du gouvernement et les déprédations du fisc, contre les erreurs et le mauvais vouloir des administrations et des tribunaux.

La propriété s'est fortifiée, au lieu de s'affaiblir, par la réforme des abus auxquels une extension indue de son principe avait donné lieu, parce que dans la société, de même que chez l'individu, la suppression d'habitudes vicieuses tourne au profit des fonctions vitales.

La propriété, dans le corps social, remplit Toffice du cœur ; elle y fait circuler la richesse et avec elle la vie. Est-elle menacée, aussitôt le corps social est saisi de terreur ; est-elle attaquée, il devient malade; est-elle supprimée, il tombe en dissolution.