Renan, les Apôtres, p

SUS se réduit à bien peu de chose : Un Juif peu connu, né à Nazareth en Galilée, province à moitié sauvage de l'ancienne Judée, s'est proclamé Messie, a trouvé quelques partisans, et a été exécuté. Encore ne sait-on pas au juste, s'il l'a été pour un crime politique ou religieux, par les Romains ou par les Juifs, et à quel genre de supplice il a été condamné. Voilà tout ce que nous savons de Jésus. Ce petit reste de vérité historique est-il assez solidement établi, pour qu'il soit hors de doute ? — Qu'on le remarque bien. Les contemporains de Jésus ne parlent ni de lui, ni de son œuvre messianique, ni de sa mort ; la génération suivante n'en sait pas davantage ; les deux historiens juifs de l'époque, Josèphe et Juste deTibériade, sont muets sur Jésus et le christianisme primitif; les plus anciennes sources talmudiques sont également muettes à cet égard. Il est vrai que nous croyons nous-mêmes avoir trouvé dans le code criminel du Talmud une loi qui a été appliquée dans le procès de Jésus ; mais les critiques sévères ne laisseront peut-être pas passer sans contestation ce témoignage comme historique. Admettons cependant que ce silence absolu, cette absence complète de tout témoignage contemporain, n'aboutissent pas à faire révoquer

en doute Texistence môme de Jésus, et à la considérer simplement comme un mythe, comme tant d'autres plus récents, la papesse Jeanne, par exemple. Mais ce qu'on peut, ce qu'on doit conclure du silence que nous signalons, c'est que l'apparition de Jésus et de ses disciples n'a fait aucun bruit dans la Judée et à Jérusalem ; qu'au contraire, eUe est restée inaperçue, ignorée, et que tous ces récits qui en font un événement considérable, à la fois aux yeux des classes élevées et du peuple, sont de pures inventions.

Cependant, grâce à nos évangélistes modernes, on est forcé aujourd'hui de discuter, dans une histoire des Juifs, les moindres détails de ces légendes évangéliques. Certes, ce sont des motifs honorables qui ont déterminé deux esprits distingués à se faire les biographes d'un personnage mythique. Le christianisme a agité le monde durant seize siècles, et l'esprit humain est poussé par une vive et louable curiosité à connaître les origines, et, pour ainsi dire, l'embryon de ce singulier phénomène. Comme il n'y a d'autres sources, pour acquérir cette connaissance, que les écrits du Nouveau-Testament, chacun choisit parmi les légendes, les exagérations et les in-

ventions dont ces écrits abondent, ce qui lui paraît le plus vraisemblable ou ce qui convient le mieux aux tendances de son esprit. Que chacun fasse son choix, il en a le droit. Seulement, en publiant des faits qu'on a recueillis de la sorte, il faut les donner pour ce qu'ils sont, pour des hypothèses. On n'est pas autorisé à aller plus loin. Quant à nous, nous avouons franchement que tout ce qui, dans nos recherches sur l'histoire de Jésus, nous semble le mieux fondé, n'a qu'une valeur hypothétique. La seule chose historique, pour nous, c'est que le christianisme est sorti de l'essénisme.

On se laisse trop facilement séduire par cette considération qu'un phénomène aussi extraordinaire que le christianisme, qui a eu un si grand succès dans l'histoire de l'humanité, doit être émané d'une personnalité supérieure. Quant à Jésus, voici le raisonnement spécieux qu'on aime à faire : il est vrai que nous ne possédons aucun témoignage qui ne soit suspect; mais l'on peut conclure de l'enthousiasme qu'il a su communiquer à son petit cercle, enthousiasme transmis à des cercles plus étendus qui ont enfin embrassé le monde romain tout entier, que celui qui a donné la première impulsion à ce mouve-.

ment grandiose, doit avoir été un esprit supérieur, un véritable Homme-Dieu.

Pour apprécier la valeur de ce raisonnement, rappelons un fait historique. En 1666, la ville de Smyrne vit surgir de son sein un Messie juif, nommé Sahhatdi Zevi. Il avait, non pas quelques , centaines, mais quelques milL'ers de partisans, et non-seulement des Juifs, mais aussi des chrétiens et des musulmans. Il causa une agitation fiévreuse dans le monde. Même après sa conversion au mahoménisme et longtemps après sa mort, il comptait encore, parmi les Juifs comme parmi les chrétiens, des partisans enthousiastes qui ont subi pour lui le martyre. Des évangiles ont paru sur sa vie, sa doctrine, ses miracles ; Juifs et Chrétiens, Anglais, Hollandais et Français, ont été ces évangélistes, parmi lesquels il y «avait même des diplomates. Le xviii® siècle comptait encore des sectaires de Sabbataï Zevi. Il en existe encore aujourd'hui dans la Turquie et en Pologne, là sous le masque de l'islam, ici sous celui du catholicisme. Voudrait-on conclure de ce succès du Messie de Smyrne qu'il ait été une espèce de demi-dieu ?

M. Renan cite lui-même dô tels exemples d'enthousiasme créant des sectes religieuses et

378 SINAI ET GQLGOTHA

des martyrs, sans en conclure que les instigateurs de ces mouvements aient dû être des hommes tout à fait exceptionnels. Mais comme il est plein d'indulgence pour les légendes qui glorifient les fondateurs de bonnes œuvres, il a hâte d'en finir avec l'examen critique des légendes, chrétiennes. Selon lui, les évangiles ont été rédigés par ceux dont ils portent les noms. Luc est le rédacteur du troisième et des Actes. Or, Luc était un disciple de Paul. Donc il ne peut pas avoir écrit longtemps après la destruction du temple, et les évangiles de Matthieu et de Marc étant plus anciens que celui de Luc, il s'ensuit qu'ils ont été écrits avant la destruction du temple. « Nous sommes donc ici sur un terrain solide, » s'écrie M. Renan, et nous retrouvons encore cette base solide dans son introduction aux « Apôtres. » Quant au rédacteur du quatrième évangile, il se nomme lui-même Jean ; donc, c'est Jean. — C'est cet apôtre chéri du maître qui, toujours d'après M. Renan, a conservé le plus fidèlement le drame historique de sa vie. Il est vrai que les doctrines qu'il met dans la bouche du maître sentent fortement la philosophie gnostique, que Jésus ne pouvait pas connaître, puisqu'elle n'existait pas encore de son

temps. Mais cela n'embarrasse pas notre auteur. Jean a écrit son évangile lorsqu'il connaissait, lui, cette philosophie. Pénétré de l'esprit gnostique, il a modifié un peu la doctrine du maître. Il n'en a pas moins fidèlement raconté la vie et les actes de Jésus...

Ainsi c'est Jean, le fils de Zébédée, le Galiléen ignorant, qui parlait le jargon de sa province, qui ne connaissait pas même l'hébreu, et à plus forte raison ignorait le grec, qui ne savait ni lire ni écrire, c'est lui qui aurait fait cette composition littéraire, savante, artistique, la plus belle poésie du Nouveau-Testament !

Après les travaux de Técole de Tubingue, après Strauss et Bauer, après Zeller, Hilgenfeld et d'autres critiques éminents, qui ont établi que l'évangile selon Jean n'était pas connu en 170, il est entièrement superflu de discuter cette hypothèse. Et comme M. Renan, dans sa Vie de Jésus, a suivi pas à pas cet évangile de Jean, le , beau tableau qu'il a tracé de son héros, le récit où, sous prétexte de raconter ses actes, il se borne à les glorifier, ne sont, par . conséquent, qu'un roman charmant, composé d'après un autre plus ancien.

Les lauriers de M. Renan n'ont pas laissé

dormir M. Strauss. Il a voulu faire, lui aussi, un beau roman évangélique. Seulement, au lieu de suivre l'évangile selon Jean, dont U a prouvé lui-môme l'âge relativement si moderne, M. Strauss préfère celui de Matthieu, qui, étant le plus ancien des évangiles, pourrait encore, suivant lui, contenir quelques traces de vérité historique. Mais quel âge a donc le plus ancien des évangiles ? A quelle époque a-t-il été rédigé ? — Nous allons examiner cette question.

Il y a eu, comme chacun sait, une foule d'évangiles dont on ignore jusqu'aux matières qu'ils ont traitées. Avaient-ils raconté des faits, ou annoté seulement des sentences du maître?

Dans le Talmud, nous les trouvons cités la première fois par des docteurs qui ont vécu au second siècle (100-130). Ils y figurent sous les noms de pjvVj ou de vSipK. et pynn nao*. Ces écrits minéens (évangiles judéo-chrétiens) semblent avoir été rédigés en langue araméenne, la langue vulgaire des Juifs de la Palestine, et remplis de ver-' sets bibliques de TAncien-Testament. Car Rabbi José le Galiléen est d'avis que ces écrits doivent

1. Tosifta Sabbat, c. xiv. Jerus. Sabbal, c. xvi, p. i5 c. BabL Sabbat, 116*.

être brûlés, après qu'on en a préalablement découpé les noms de Dieu qui s'y trouvent; tandis que Rabbi Tarphon est d'avis qu'il faut les brûler avec ces noms mômes. — Papias, évoque d'Hiérapolis (140-166), en a fait une collection; mais il en parle avec un certain dédain. Dans son livre, cité par EusèbeS il dit, en parlant des sentences de Jésus traAsmises par Aristion et le presbyter Jean, qu'il n'a pas été satisfait de leurs annotations prolixes, et qu'il avait trouvé moins utile ce qu'il avait emprunté à ces livres que ce qu'il avait appris de vive voix. — Marc^ continue-t-il, l'interprète de Pierre, avait annoté, non pas avec ordre, mais tels qu'il les avait entendus de Pierre, les souvenirs des paroles 'et des actes de Jésus. MatthkUy ajoute-t-il encore, a rédigé en hébreu les paroles (rà x&^*) de Jésus, et chacun les a traduites (en grec) autant qu'il a pu.

C'est sur ce témoignage seul, de Papias, que repose toute la preuve de la rédaction ancienne des évangiles selon Marc et selon Matthieu. Or, c'est un blâme que Papias veut infliger à ces annotations ; elles n'avaient pas, certes, la moindre