DES TÉMOIGNAGES

qu'il l'avait noyée ! Et pourquoi cette conclusion ? En la dérobant aux regards, espérait-il cacherles preuves de son crime, si crime il y avait? Comment l'espérer après Tenquête générale qui s'était faite, après le procès-verbal, après le double rapport des médecins? On savait déjà ce qu'on pouvait désirer savoir, concernantle cadavre; un nouvel examen, fait parlesmêmes hommes, qu'eût-il révélé de nouveau? Quel intérêt aurait donc pu guider Sirven ? Absolument aucun. Dans la supposition de sa culpabilité, cet enlèvement ne se comprendrait pas de sa part, car il ne pouvait que le compromettre en aggravant ses charges. Aussi, nous avons beau chercher, nous ne trouvons dans le cas d'un enlèvement improbable, impossible même, que ces deux solutions : ou le cadavre a été enlevé par ses ennemis pour accroître sa responsabilité et forger contre lui une nouvelle arme d'accusation; ou il a été enlevé par lui-même pour soustraire sa fille soit à l'ignominie d*un procès posthume (1), soit au mensonge d'une sépulture de martyr. Dans les deux cas, n'importe lequel, cet enlèvement ne saurait constituer une source de légitimes soupçons contre Sirven. Il peut prouver son amour pour sa fille; mais il ne ren-

(I) On poursuivait le procès, pour les cadavres, de la même manière que pour les vivants. Et, dans le cas d'une issue défavorable, le corps était lié sur une claie, traîné le visage contre terre dans les rues et sur les places publiques, couvert de boue, accablé de pierres, conspué par les hurlements de la multitude, et enfin pendu au gibet. Cette coutume barbare déchirait Tâme des parents et entraînait leur déshonneur.

ferme ni preuve, ni indice, ni présomption d'assassinat (1).

4" Le rapport des deux médecins présentait une charge tout autrement grave que le fait de Fenlèvement.

{{) Voici ce qu'Elie de Beaumont, parlant au nom de Sirven, pense de cet enlèvement: « Sa mort parut tellement n*être qu'un malheur, que le procureur fiscal alla prier le vicaire de l'enterrer, et que le médecin et le chirurgien demandèrent leur paiement, comme ayant consommé leur ministère. J'atteste sur tous ces faits les consuls, le vicaire, le chirurgien, les deux officiers de justice eux-mêmes. — Le juge, qui avait promis de venir le 5 janvier, l'après-midi, pour faire inhumer le cadavre, ne vint point. La nuit s'avançait ; le premier consul, son parent, va le trouver à Mazamet et rapporte qu'il a obtenu de lui la permission de faire procéder à l'enterrement. Je (Sirven) refuse d'y concourir, ne voyant pas de permission par écrit. Je me retire chez moi. Des parents du consul viennent m'en presser encore. Je leur réponds, avec cette réserve qu'inspire le malheur, que je ne pouvais ni ne devais m'en mêler. J'ignorais même où était le cadavre. Les consuls, qui l'avaient en leur possession, dans leur maison de ville, le font enterrer ; ils attestent hautement, airisi que tous ceux qui travaillèrent sous leurs ordres, que ce fut de la permission et autorisation du juge de Mazamet; et sa sentence ne contient, en effet, ni contr'eux ni contre nous, aucune charge à son égard, aucune condamnation. »

Cet extrait du mémoire qui appuya la requête de Sirven devant le Conseil du roi, fait retomber toute la responsabilité, dans cette question, sur le juge de Mazamet. Et il faut bien qu'en cela il y ait quelque chose de vrai, puisque sa sentence, loin de punir (quelqu'un de l'enlèvement, ne le mentionne même pas.

DES TÉMOIGNAGKS 59

Mais ce rapport était-il rédigé avec droiture et en connaissance de cause ?

Les experts, sur le désir du juge, modifient leur première relation, qui ne renfermait aucun indicedu crime accompli sur Elisabeth. Eux, qui parurent si froissés de la démarche de Jalabert, consentent (c'est leur propre dire) à remanier entièrement leur relation, et, pour la rendre concluante, à ajouter qu'Elisabeth avait * été étouffée et jetée morte dans le puits ! C'est ainsi qu'au mépris de la vérité, de la justice, de l'honneur et de la vie de leurs semblables, ils instrumentent arbitrairement ; le crime n'existant pas, ils l'inventent ! La suite encore nous réserve bien d'autres révélations. Nous » avons, disent-ils dans leur rapport, trouvé sur le » cadavre un gonflement sur la partie antérieure et » latérale gauche de l'os frontal... la tête tournait en » tout sens, comme si elle ne tenait pas aux vertèbres » du tronc... le col était extrêmement pfonflé, dans » toute sa circonférence, avec une grande quantité de » sang extravasé. Toute la violence que nous avons » reconnue est au col, sans qu'il y ait pu se connaître » aucun vestige de serrement avec une corde ou au- » cun instrument ; en conséquence, nous disons que » cette fille peut avoir été étouffée par quelqu'autre » moyen. » Et pourquoi ne pas dire, hypothèse bien plus simple et bien plus rationnelle, que toutes les lésions observées pouvaient parfaitement provenir de la chute du corps sur les parois du puits ?

ils concluent « dece qu'il ne s'est point trouvé d'eau » dans les intestins ni dans la capacité du ventre » que la fille ne s'est pas noyée, mais qu'elle a été jetée étouffée dans le puits ; — alors qu'il est physiquement sûr

DtSCtlSSlOS

tindice n'u point de portée. Les premières célémédicales flétrirent cette erreur, « comme l'une |>lus impardonnables et des plus grossières qui t été jamais commises dans un rapport. »

rai moyen de constater qu'une personne est noyée, c'est d'examiner les poumons et la cavité onches qui doivent être pleines d'eau, l'eau par ration prenant ta place de l'air et devenant une matérielle d'étoulfempnt. Dans la confrontation, ecin Gallet-Duplessis reconnut lui-même que ce est le seul infaillible. Et cependant, les deux exnégligent de se procurer cet infaillible moyen ; jvrent pas la poitrine ; ce qui est plus inconceincore, c'est que, se privant ainsi de la seule Incapable d'indiquerle genre de mort d'Elisabeth, larentnéanmoinsne trouver aucune indication gui •ouve qu'elle se soit noyée elle-même ; el ils cougratuitement » qu'elle a été jetée morte dans i]its, comme si, dans le cas même oii elle n'eût ! noyée, elle n'aurait pas pu se tuer en se préci- I Sans entrer dansplus de détails, ceux-là sufliour montrer le peu de cas que méritait un tel ■t ; du reste, voici le jugement qu'en porta la ': de médecine de Montpellier :

Les experts n'ont ni connu, ni employé les ens nécessaires pour s'assurer si le sujet avait

noyé ou non...

L'état dans lequel on a trouvé le col du cadavre jve qu'il y a eu contusion mortelle ; mais on ne t, sans témérité, prononcer que les dérangeits observés dans celte partie n'ont pu qu'être et de la violence extérieure.

t)ES témoignagks 6i

« 3° L'assertion positive des experts et la nature » des altérations dans le corps du cadavre excluent » toute idée d'étranglement, et nous ne concevons pas » comment les experts ont pu conclure que cette fille » pût Si\o\r été étouffée par quelque autre moyen. »

La consultation du Collège-Royal de chirurgie de Montpellier est encore plus catégorique : « D'après » Texamen du rapport et nos réflexions, nous concluons » que cette pièce (le rapport) est erronée, qu'elle se » contredit en plusieurs points et qu'elle ne peut faire » foi en justice. »

L'opinion ducélèbre M. Louis, chirurgien consultant des armées du roi, est absolument la même: « Il suit )) de cette discussion que la fille dont il s'agit s'est tuée » dans sa chute, avant de parvenir à la surface de l'eau; » que plusieurs causes ont pu y contribuer, telles que » la commotion du cerveau et la dilacération ou com- » pression de la moelle de l'épine, en conséquence de » la fracture des vertèbres du col ; que le rapport a été » fait ^ans soin et sans connaissance des principes lu- » mineux que l'art a acquis sur cette matière, qu'on » né peut raisonnablement y avoir le moindre égard. » Ce qui achève de mettre ce rapport à néant, ce sont les aveux de l'un des experts, bourrelé par le démon du remords ou de l'amour-propre.

Dans sa résumption (18 février 1763), le médecin Gallet-Duplessis avoue que « c'est par condescendance pour le chirurgien (lequel le soutenait avec entêteaent) « qu'il a dit que, n'y ayant pas d'eau dans le } ventre, la demoiselle Sirven avait été étouffée avant i d'être jetée dans l'eau, et que, de lui-même^ il se seù rait bien gardé de tomber dans une erreur aussi sensi-

6â biscusSio^

)» ble! » II sauve sa science, mais il condamne sort honneur ; il avait dont sciemment avancé le faux pour le vrai, et cela quand il s'agissait d'un intérêt majeur ! Quelle créance méritait un homme coupable d'un fait si monstrueux, un homme qui avait été déjà détenu, pour calomnie, dans la citadelle de Montpellier et qui avait dénoncé Jalabert, pour se venger de ce qu'il avait plaidé contre lui en faveur d'une pauvre veuve à laquelle il refusait une somme due? Aussi, n y a-t-il qu'un cri de réprobation de la part de ceux qui sont initiés au secret de cette œuvre inique. « Ce rapport, » s'écrietristemenlM.Fort(l), est une œuvre déplorable » où Ton ne sait ce qui l'emporte de la légèreté ou de » l'ignorance. Il doit être signalé dans les annales de » la médecine légale, comme l'un des exemples les » plus douloureux des erreurs funestes auxquelles les » magistrats peuvent se laisser entraîner en négligeant » de ne recourir, dans ces casgraveset difficiles, qu'à » des hommes expérimentés et prudents. »

5° La démence notoire d'Elisabeth n'aurait-e)le pas dû ouvrir les yeux des experts sur son genre de mort? Le puits communal se trouve encore aujourd'hui dans le même état qu'autrefois, au centre d'une petite place. Situé à quelques pas du château actuellement transformé en une habitation ouvrière, il était entouré d'un mur circulaire, recouvert d'une toiture, préservé par une margelle d'un mètre que surmontait une porte verrouillée ; et ce puits ne servait guère qu'à l'époque des vendanges ou pour les incendies. Il s'ouvrait du c6\à AeVUétel-de-Ville, chétive masure dont la salle

(1) Discours de rentrée prononcé à Albi, en 1843.

bES TÉMOIGNAGES 6^

des délibérations servit à Tautopsie d'Elisabeth, et sert à présent d'école aux enfants du hameau^ au rez-dechaussée, sur la gauche du puits. — Si l'orifice du puits eût été à fleur de terre et à découvert, on aurait pu admettre qu'Elisabeth se fut laissée tomber par accident. Mais le cas n'était pas possible ; avec un puits tel que nous venons de le décrire, il fallait nécessairement, ou qu'elle s'y fût précipitée de son propre gré, ou qu'elle y eût été jetée par une main criminelle. .

C'est ce dernier parti auquel on s'arrêta avec une apparence de vérité, grâce à l'inepte et menteur rapport dont on connaît l'histoire.

Les deux hgnes qui, seules, le rendent concluant, devinrent toute la ressource des persécuteurs deSirven et servirent à merveille les passions religieuses qui bouillonnaient alors dans les âmes.

Ces passions troHiblent le jugement et pervertissent le cœur; sans elles, on eût naturellement attribué la mort d'Elisabeth à un accès de folie.

On se souvenait à quel point de démence elle en était venue à Castres ; on savait de plus qu'à Saint- Alby, elle avait eu des attaques intermittentes d'aliénation mentale, que la veille même de son évasion, on t avait vite, tournée vers le soleil couchant, regarder deux fois dans le puits commun, en faisant des grimaces de la tête. D'après cela et l'ensemble des autres circonstances, — des autorités judiciaires non décidément prévenues n'auraient, sans contredit, attribué qu'à la démence la mort de cette malheureuse.

6° L'alibi de Sirven était, certes, bien fait pour accréditer cette opinion. Je ne répéterai pas ce qui a été déjà dit au chapitre précédent.

64 bisctissioN

Le soir du 15 décembre, veille de la disparition d*Élisabetb, on vit Sirven partir à cheval avec M. d'Espérandieu fils, pour Aiguefonde, village assis au pied de la Montagne Noire, presque vis-à-vis les ruines de Saint-Alby et distant d'une lieue. Le vicaire d'Aiguefonde déposa avoir soupe avec eux au château ; tous les domestiques furent témoins qu'il y coucha ; c'est là que le messager, parti de Saint-Alby à la pointe du jour, vint le trouver pour lui annoncer la disparition de sa fille. Eh bien, le Procureur fiscal refusa, d'assigner les gens du château ; l'ordonnance de 1670 lui en donnait, il est vrai, le droit; mais comprend-on qu'il n'ait usé de ce droit que pour éviter la preuve sans réplique de l'alibi de Sirven? Qu'importe, il a beau faire, cet alibi est constaté d'une manière irréfragable par ce certificat dont nous donnons quelques fragments :

«Nous, P.-M.-A. d'Espérandieu, seigneur d'Aigue- » fonde, Saint-Alby, Lacalm, Calmont, co-seigneur de )> la baroniiie d'Hautpoul, Mazamet et Hautpoulois, )> ,chevau-léger de la garde ordinaire du roi, certi- » fions, pour rendre témoignage à la vérité, que je » me ressouviens très parfaitement comme le 15 dé- » cembre 1761, étant à mon château de Saint-Alby... » le sieur Sirven me communiqua que, le lendemain » matin, il avait résolu de mener sa fille Elisabeth à » M. l'Évéque de Castres, pour le pt-ier de la recevoir » et d'en avoir soin... ; qu'auparavant, il voulait » demander au vicaire d'Aiguefonde s'il avait des » ordres ultérieurs, et, le soir, voulant m'en retour- » ner, j'olfris un cheval au dit Sirven ; il vint avec moi, » et étant descendu de cheval, il fut chez ledit vicaire,

bES TéMOlGNAGt:^ 65

» avec lequel il monta au château, pour faire part de « son dessein à ma mère qui le retint à souper avec » ledit vicaire et avec toute la famille,.. Il se couche; )) (le lendemain un exprès arrive)... A cette nouvelle, » je le vis partir. Au surplus, je déclare avoir reconnu » que cette ûlle était dans la démence, lequel état » était de notoriété publique ; en foi de quoi, je donne » cette attestation pour servir où pardevant il appar- » tiendra, y ayant apposé le cachet de mes armes.

» A THôtel des Chevau-Légers, le 2 juillet i767.

» D'ESPÉRANDIEU D*AlGUEF0NOE, signé. »

Cette pièce, sans doute, ne fut produite qu'à l'époque de la révision du procès. Mais, sans elle, les faits les plus probants n'attestaient-ils pas Tabsence de Sirven? Et lés témoins les plus irrécusables Tayant vu à Aiguefonde le soir, la nuit et le matin de Tévasion, ne pDuvaient-ils pas certifier son alibi ? On en était si convaincu qu'on refusa obstinément de les interroger, pour n'avoir pas la preuve de son innocence. Mais alors, quelle lumière révélatrice I

D'un autre côté, Sirven était-il un de ces hommes que l'on pût soupçonner dé s'être hypocritement éloigné pour se donner les dehors de l'innocence et, une fois loin, d'armer contre sa fille des mains étrangères ? Où trouver le plus léger indice de cette atrocité? Il faudrait pour cela qu'il fût déjà bien avancé dans les voies de la scélératesse, comme l'a dit le poète:

Quelques crimes toujours précèdent les grands crimes ; Ainsi que la vertu, le vice a ses degrés.

Un jour seul ne fait point d'un mortel vertueux, Un perfide assassin, un lâche incestueux.

Où sont les taches antérieures, les défaillances -de Sirven, qui rendent plausible, de sa part, Tliorrible assassinat de sa fille par un tiers commandé? D'ailleurs, il fut constaté (et dans un hameau rien n'était plus facile) que le jour de la disparition d'Elisabeth et le jour d'auparavant, aucun étranger n'avait paru dans le château^ ni dans Saint-Alby. D'après cela, il faudrait quetroisfemmes, — une mère et deux sœurs, — eussent perpétré le plus exécrable crime! Tant de noirceur révolte la nature et soulève ses plus profondes protestations.

Je ne veux point parler des soixante-trois ans de la mère, ni de la grossesse de Marie-Anne, ni de l'âge de Jeanne qui finissait à peine ses vingt ans. Je demande, en supposant, abstraction faite de tout, que le crime se soit commis dans la maison, s'il est admissible qu'il se soit commis dans le silence le plus absolu, qu'une personne soit étouffée sans débats, puis portée, morte, sur les épaules jusques dans la rue, sur la place, sans que le plus léger bruit parvienne à l'oreille des locataires et des voisins?

Il y avait justement des locataires dans le château ; ilshabitaient immédiatement au-dessous de la chambre des Sirven, et voici quel fut leur témoignage, non pas légal (puisqu'en dépit de cinq sommations on refusa de l'entendre), mais public et constant: Antoine Hue, le mari, n'entendit rien; quanta sa femme, vers minuit, « elle était éveillée et assise sur son lit, donnant du » lait à son nourrisson, elle n'entendit pas autre chose » qu'une personne descendant l'escalier et ouvrant la » porte de dehors à petit bruit; un instant après, )) Jeanne Sirven descendit de sa chambre pour leur

i>ES TÉMOIGNAGES é1

» dire qu'Elisabeth venait de sortir et prier Antoine » Hue de voir un peu où elle était allée. » Ce tén)oignage, en lui-même si décisif, ne corrobore-t-il pas avec certitude ce fait qui, le premier, saute aux yeux: que la pauvre fille, dans un moment de délire, alla se jeter dans ce puits que, quelques heures auparavant, elle regardait d'un air si extraordinaire ?

Nous avons épuisé la revue des charges ou plutôt des conjectures gratuites dont Sirven fut Tobjet.

Nulle part, on ne découvre, même de simples présomptions indiquant la moindre culpabilité. « Dans » cette procédure froidement étudiée ne se trouve ni » preuve matérielle, ni preuve morale contre Sirven. » Et les preuves du crime lui-même manquent aussi » complètement que celles de la culpabilité (i). »

Le sens commun ne dit-il pas qu'à vouloir noyer Elisabeth, on n'eût point choisi le centre d'un village dont les habitants, réveillés par les cris ou le bruit des pas, auraient pu tout voir de leurs fenêtres ? N'était-il pas plus élémentaire d'attirer la malheureuse sur les bords déserts du Thoré, qui coule à peu de distance au pied du Causse, et de la jeter dans ses eaux, qui en eussent gardé Téternel secret ?L'éloignement, la solitude, les ténèbres, tout aurait favorisé te crime. Tandis qu'au contraire, c'est au milieu de la place publique que le cadavre est retrouvé. Depuis quand les assassins cherchent-ils de préférence les places publiques pour théâtre de leurs forfaits ?

L'innocence des Sirven ressort donc, éclatante, de l'ensemble et des détails de ce long examen. Toqt

(I) Fort.

68 biscùssioN

démontre que la mort d'Elisabeth fut le résultat d*un suicide et non d'un meurtre : Testime générale dont jouissaient les Sirven, leur tendresse mêlée de pitié pour leur pauvre fille, leur support quant à ses projets d'abjuration, le touchant empressement du village au premier moment de sa disparition, le sentiment du public qui la croyait retirée dans quelque couvent (1), les quarante-cinq témoins qui ne firent planer sur eux aucune ombre de soupçon, Talibi certain de Sirven, la folie intermittente d'Elisabeth, l'absence de toute preuve de culpabiHté et de crime, l'impossiblUté d'établir l'accusation sur rien autre que le honteux rapport des médecins.

Comme on voit bien dans cette affaire, mieux encore que dans celle de Calas, que le fanatisme était le souverain moteur. Car, le père de Calas était chez lui quand il se pendit, alors que l'absence de Sirven, quand sa fille se noya, était indéniable. Il y avait au moins contre Calas, dans son mensonge pour sauver l'honneur de son fils, une apparence fâcheuse, une contradiction qui pouvait, jusqu'à un certain point, induire en erreur le jugement des Capitouls ; contre Sirven ne s'élevait pas un seul fait, pas même l'ombre d'un fait. Ici, le fanatisme tenait lieu de toute apparence et de toute réalité ; c'est lui qui inspirait le cœur, qui conseillaitl'esprit, qui dirigeait la main, qui conduisaitlespas.On ne cherchait pas tant des preuves de crime que des prétextes de persécution ; on tenait moins à venger la loi qu'à se

(1) u Les gens qui la gardent chez eux, disait un curé après la deuxième disparition d*Ëlisabeth^ ont tort de ne pas en donner avis à ses parents pour les tirer de peine. »

db:s témoignages 69

venger soî-même d'hérétiques, qu'on supportait impatiemment à ses c0tés. Nul, au fond, ne croyait à la culpabilité de Sirven. Témoin, ce mot caractéristique échappé, dans un élan de sincérité, au chirurgien Husson lui-même : « Tout préjugé à part, j'ai dit non » pas une fois, mais peut-être vingt fois, qu'on voyait » des enfants attenter à la vie de leur père et qu'on » n'ayait pas vu encore un père se porter à ôter la vie )) à ses enfants, qu'il était contre les lois naturelles » de le présumer et que je croyais l'accusç innocent. » C'est l'un des auteurs du rapport qui se trahit de la sorte, en avouant qu'il avait obéi contre Sirven à autre chose qu'à son prétendu crime, puisqu'il croyait Vaccusé innocent.

Remarquons encore cette parole d'étroit aveuglement adressée par le Juge à l'avocat de Sirven et qui donne tant à penser:

« Pourquoi vous, qui faites profession de la foi ca- » tholique, vous êtes-vous chargé de solliciter pour » une affaire qui lui est directement contraire? » Cette naïve question se passe de commentaire, en indiquant la préoccupation qui obsédait le Tribunal de Mazamet, ainsi que la masse de la population: « Sirven profes- )) sait la religion protestante; c'était alors un titre de » réprobation (1). »

Le médecin Gallet-Duplessis n'avait-il pas écrit à Toulouse, au procureur-général, avant la fui te de Sirven, que « depuis peu (2), il s'était tenu yn synode de pro-

(1) Magloire Nayral. Chron. Castraises, lll, 449.

(2) Par un singulierbonheur,je possède dans mes archives

propres les procès-verbaux des synodes tenus à Lacaune,

DISCUSSION ts, du cAté de Lacaune, à S lieues de MaZHmet, >queloi) avait délibéré que les pères pouvaient lurs enfants s'ils voulaient abjurer leur reli- I), et que, comme il craint lui-même pour ses

il prie H. le Procureur-général de le prendre a protection ? »

retrouvons bien là le même liomme auquel la i coiltait si peu. Ce bruit vague, qui circulait r, ille donnait, lui, comme un fait cerlain.Fautner que devant cette assurance d'un médecin in.itioussi passionnées, si crédules du Midi fusiressionnées? Ce bruit prit même à un certain

assez de consistance pour devenir un sérieux contre la minorité, païens reprochaient jadis aux chrétiens de un petit enfant pendant leurs agapei et si, au ge, la même accusation désigna les juifs k la

publique, faut-il s'étonner que le même fana- : accusé les protestants de mettre a mort leurs enégats? et pourmieUi donnercréance à cette

n'alla-t-on pas même jusqu'à invoquer des

du Réfortnateur Calvin (:2)! Aussi, les proles-

> époque ; et j'aflirme qu'on ne s'y occupait eicluque de réparer les brëubes, de serrer les rangs, de le zèle des églises et de raffermir l' administration ersée par tant d'orages.

hommes résolus pour ces etér.ulîons, « appeJAs i-anffMous (les élrangleurs), avaient été choisis. » lours, ae renouvelant à travers les siëcles, la mSme n païenne contre lespremierschrètiens, d'immoler enfants à la fête de Pâques.

'ilution, lÎT. Il, ch. 8 ; v. Lettres toulousaines, p. J77.