CONVENTIONS ANGLO-ITALIENNES DE 1891 ET

L'Angleterre, par cet acte du 15 avril 1891, signé à Borne, par le marquis di Rudini et le marquis de Dufferin and Ava, attribuait à T Italie une superficie considérable du Soudan égyp* tien et de TÉthiopie, le Ghoa, le Harrar, FOgaden et le pays des Somalis jusqu'au cap Gardafui. La frontière des possessions italiennes était ainsi constituée : Tembouchure de la Djouba, son^ cours jusqu'au 6' degré de latitude nord, ce parallèle jusqu'à sa rencontre avec le 35* degré de longitude est de Greenwich, ce méridien jusqu'au Nil bleu. De Ras-Kasar, sur la mer Rouge, elle se dirigeait vers l'intersection du 17* degré de latitude nord et du 37* degré de longitude est de Greenwich, qu'elle suivait jusqu'au 16^ degré 30' de latitude nord, pointant en ligne droite jusqu'à Sabderah, qu'elle laissait à l'est, rejoignait le Gach à environ trente kilomètres de Kassala, puis, l'Atbara. Une ligne irrégulière prolongeait la frontière jusqu'au Nil bleu, sous le 35' méridien, son extrême limite vers l'ouest. L'Italie, arrêtée à plus de deux cents kilomètres du Nil, était définitivement exclue du règlement de la question du Haut-Nil.

Le 5 mai 1894, a afin de compléter la sphère d'influence entre la Grande-Bretagne et l'Italie dans l'Afrique orientale qui a fait l'objet des protocoles signés à Rome, les 24 mars et 15 avril 1891 » , Grispi et M. Francis Glare Ford conclurent, à Rome, une nouvelle Convention (1), reconnaissant à l'Italie une sphère d'influence formée du Harrar, de presque tout l'Ogaden et de la presqu'île Medjourtine de Gardafui, et à la Grande- Bretagne un vaste territoire autour des ports de Zeïlah et de Berberah. Par ces deux places, voisines de Perim et d'Aden, l'Angleterre devenait maîtresse de la mer Rouge.

Cette Convention était une violation flagrante des actes internationaux les plus formels et de la bonne foi diplomatique. Elle portait atteinte aux droits de l'Egypte, de l'Abyssinie et de la France. Non seulement, l'Angleterre ne pouvait, à aucun titre, disposer du Harrar, mais encore, elle s'était engagée vis-à-vis de la France, par le traité du 8 février 1888, à n'exercer aucune action sur cette province. L'article 4 de ce traité (2) était ainsi conçu : » Les deux Gouvernements s'engagent à ne pas chercher à annexer le Harrar ou à le placer sous leur pro-

(1) V. Archives diplomatiques y mai 1894; V. Hedtslet, The map of À/rica by treatiesy p. 669; V. Journal officiel, doc. parlement., 1894, annexe, n* 653; V. B. G. D. I. P., 1894, p. 392 en note, et t. II, 1895, p. 464 et s. ; V. carte, Bulletin du Comité de V Afrique française, juin 1894.

(2) V. RouÂRD DE Cino, Les territoires africains et les Conventions franco-anglaises, p. 183 et annexe, p. 205; V. Journal officiel, doc. parlement., annexe, 1894, n* 653, p. 851.

3S3 I/EMPIRE OTTOMAN, LE SOUDAN ET L'EUBOPl

teclorat. En prenant cet enfjagement, les deux Gouvernements ne renoncent pas au droit de s'opposer à ce que toute autre Puissance acquière ou s'arroge des droits quelconques sur \é Haï rar. n On voit immédiatement sur quelle équivoque épilo- {juait rAngletcrre; elle ne violait pas le traité du 8 février 1888: elle n'annexait pas le Harrar; elle ne le plaçait pas sous ^on protectorat, elle laissait cette faculté à un tiers! La clause d'opposition était facultative et non impérotive; elle n'avait donc manqué en rien à ses engagements. 11 eût été facile de Im répondre que la bonne foi est la règle de tous les contrats publics ou privés, L'Angleterre payait les complaisances de ritalie^ en rinstallant dans des régions où ni Tune ni Tautre n'avaient k droit de s'établir. 11 n'y a aucun doute que rengagement hmcoanglais de 1888 s'opposât à ce que Tun des contractants favorisât le protectorat ou l'occupation d'une tierce Puissance m le Harrar, surtout pour en tirer un avantage^ sous la forme de concession territoriale (1) . îl suffit, d'ailleurs, de jeter les yeux sur une carte pour voir que les diverses clauses de la Convention visaient directement nos possessions de la mer Rouge. Comme devait le rappeler quelques années plus tardM. DeWde, à la tribune de la Chambre (2), TAngleterre avait n oublié l'engagement pris à l'égard de la France; elle avait «oublié' que l'Empereur d'Ethiopie était le seul maître et souverain iudépendant des régions qu'elle octroyait si libéralement à Tltalie. 11 est probable qu'elle avait également « oublié rt ks droits de TÉgypte, en concédant à un tiers une partie du Soudan,

Bien que cette Convention fût pour nous res inter altos acra, elle provoqua de notre part des réserves qui équivalaient à une protestation et auxquelles le Gouvernement italien répondit qu il ne faisait qu'user de son droit (3) .

Cette réponse était singulièrement erronée. L'Italie ne pavait avoir de droits U où ceux de TÉjjypte et de la Porte étaient intangibles- Dès t870, le khédive nomma un gouverneur de la côte de la mer Rouge, de Suez au cap Gardafui. De 1874 à W*^ il envoya jusqu'à ce même cap Gardafui des expéditioDS qui prirent possession, en son nom, de la cote des Somahs (1817) Le 7 septembre 1877, le Gouvernement britannique signa avec Ismaïl un traité reconnaissant sur ce littoral son autorité juî^qu'alors contestée, à condition qu'il s'engageât à ne le cédera