VIOLATION DES DROITS DU SULTAN ET DU KHÉDIVE M

aucune Puissance. L'approbation de la Porte, qui était nécessaire, ayant fait défaut, TAngleterre, lorsqu'elle trouva l'occasion de s'emparer de ces régions, invoqua, comme un arg[ument irréfutable, ce vice de procédure, dénonça le traité de 1877 et installa à Zellah et à Berberab des officiers et des fonctionnaires anglais, au lieu et place des fonctionnaires et des officiers égyp* tiens. Or, ces deux points étaient ceux sur lesquels l'autorité égyptienne s'exerça toujours d'une manière constante par des signes extérieurs qui ne permettaient aucune contestation. De quel droit l'Angleterre parlait-elle de sa o sphère d'influence » ? Il s'agissait de territoires égyptiens et non de territoires britanniques, et l'Angleterre n'avait aucun mandat pour traiter d'une délimitation entre les possessions égyptiennes et la sphère d'influence réclamée par Tltalie (1).

L'Egypte et la Porte s'élevèrent avec force contre les empiétements illicites de l'Italie. Sa mainmise sur la baie d'Assab, qui fut la première étape de sa politique africaine, provoqua de la part du Gouvernement égyptien une protestation sous la forme d'un Mémorandum y remis, le 6 juillet 1881, à l'agent italien au Caire. » Les droits de la Porte, est-il dit dans ce document, s'étendent sur tout le littoral de la mer Rouge. » L'Italie n'en tint aucun compte, et, forte de l'approbation de l'Angleterre, établit son protectorat*sur cette région (â) .

En 1885, profitant des difficultés au milieu desquelles se débattaient l'Egypte et la Turquie, l'Italie s'installa à Massaouah (3). Pendant dix mois, du 5 février au 5 décembre 1885, les troupes italiennes et égyptiennes occupèrent conjointement cette place, sur laquelle flottèrent leurs deux drapeaux (4). Lorsque l'évacuation du Soudan fut décidée, les troupes égyptiennes se retirèrent; les Italiens y demeurèrent. Ce fut sur ce fait que s'appuya Grispi, pour soutenir qu'il y avait abandon virtuel et droit d'occupation. La Porte, considérant que la présence des Italiens à Massaouah était une violation des déclarations antérieures et des droits souverains du Sultan, adressa à Rome une première protestation. Cette démarche n'ayant eu aucun résultat, le chargé d'affaires ottoman à Rome reçut l'ordre de demander des explications à M. Mancini. Celuici lui répondit, dans les premiers joui*s de février 1888, qu'il avait recommandé à l'amiral italien de s'emparer de Massaouah,

m V. R, G. D. I. i>t, t. II, 1895, p. 481 et t. I., 1894, p. 395. nt\ V. Corretpondenia. verde, Mauaoua, n^ 1, p. 5.

(3) V. Scott KsLTiRf^aytition of Africa, chap. xiz.

(4) v. R, G. D. I. P., t. II, 1895, p. 476.

au cas où il jugerait celte occupation indipensable pour assurer Tordre dans cette ville. 11 ajouta qu'il ne faisait aucune difficulté à donner à la Porte acte de ses observations qui a^impliquaiciU en substance que la revendication, en faveurdu Sultau^ de droit? qu'elle n'avait nullement T intention de méconuaitre. La Porte connaissait déjà celte argumentation sut generis. C'était celle du Foreign Office qui, lui aussi, lorsqu'il s'installait sur quelque partie de TEmpire ottoman, ne manquait jamais de protester de son respect pour les droits du Sultan. Celte similitude de lanfjQge nu rien qui doive étonner, Ainsi que Fa établi Scott Keltie, la Grande-Bretagne et ritalie étaient de connivence et la seconde de ces Puissances n'abaissait que sur les conseils de la première (1). En mai 1887, le cabinet de Londres reconnut à l'Italie le « droit exclusif de surveiller les côtes de Massaouiih à Ras-Kasar (2) » . Le 25 juillet 1888, Crispi déclara Massaoïiali placée sous la souveraineté de T Italie (3) . Des difficultéis surgirent immédiatement au sujet des Capitulations* M. Goblet soutint, au nom delà France, que Massaouali n'était ^uresiiuilius[^)^ puisque la Porte y exerçait, ab antiquo^ une autorité incontestée. L'Italie maintint ses prétentions. La Porte proksti; de nouveau, le 14 mars 1888, en 1891, en 1894. Le Gomernement khédivial et le conseil législatif égyptien s élevèrent également contre Poccupation de Massaouah par l'Italie qui portait atteinte aux droits de PEgypte. Rien n'y fit. Et ce nestp^ sans une certaine tristesse qu'on est obligé de reconnaître que, malgré cette violation des principes du droit internatiomil. l'Italie est considérée aujourd'hui par les Puissances (sauf !■» France et la Russie, si Pon tient compte de leurs résenes comme la souveraine léffitime de ce territoire (5).

La question de Kassala fut de même ordre.

Les Conventions anglo-italiennes de 1891-1894 permettalenl à ritalic d'occuper /^rovrsoiremeft^ Kassala et certaines parties ttu Soudan oriental : u Le Gouvernement italien aura la faculté* uu cas où il serait obligé de le faire pour les besoins de sa situatioci militaire^ d'occuper Kassala et la contrée attenante jiisqu;^ PAtbara... Il est cependant entendu entre les deux Gouvernements que toute occupation militaire temporaire du terriioirt additionnel, spécifié dans cet article, n'abrogera pas les droits du

ii\ V. Scott Kei.tie, op. cit. y chap. xii.

fîj V. Corrûxponden-ia l'ertie^ Ma$taouaj, n* I, échange de Notet dei 24-30 mai 18&'

r31 Circulaire de Crîftpî, du ^ juillç^t iSSïï,

hS Cirtiuïairc de M. GoUet, du 3 noût 188S,