DE LA THÉORIE DE L'HINTERLAND

une intervention, pour quelque raison que ce soii^ » la Porte n'hésita-t-elle pa8 à protester contre la Convention du 12 mai 1894. Le Foreign Office lui répondit, dans les premiers jours de juillet, qu'il ne contestait nullement les droits de souveraineté du Sultan sur les provinces Équatoriales égyptiennes et qu'il n'avait d'autre but que d'introduire dans ces régions le prog^rès et la civilisation (1). Cette profession de foi ambig[uë correspondait à l'esprit de deux Notes échang[ées, le 12 mai 1894, entre l'État Indépendant et la Grande-Bretagne, sur lesquelles nous aurons à revenir, mais qu'il convient de signaler, dès maintenant.

Les termes de ces deux Notes étaient inintelligibles. Sir F.-R. Plunkett au nom du Foreign Secretary et M. Van Eetevelde au nom du souverain de l'État Indépendant, déclaraient que « les signataires de' l'accord intervenu n'ignoraient pas les prétentions de la Turquie et de l'Egypte sur le bassin du Haut-Nil » . La diplomatie britannique a le monopole de ce langage énigmatique qu'elle sait toujours adapter à ses intérêts, selon les circonstances. De deux choses l'une, cependant : ou bien les Notes échangées signifiaient que les deux parties contractantes reconnaissaient les droits souverains de la Porte sur les territoires égyptiens du Haut-Nil et n'entendaient nullement y porter atteinte, hypothèse que semblait corroborer la lettre de lord Kimberley à M. Hardinge, consul général britannique à Zanzibar : a II sera tenu compte des droits que l'Egypte et, par elle, la Turquie peuvent avoir sur les provinces Équatoriales dont l'administration a été abandonnée par suite de l'évacuation du Soudan (2) ; » ou bien, elles signifiaient que les deux parties contractantes, tout en connaissant les droits de la Porte, étaient résolues à n'en tenir aucun compte et à passer outre. La Chambre des communes manifesta la curiosité d'éclaircir ce mystère. S'il est vraisemblable que les plénipotentiaires anglais et belge, lorsqu'ils rédigèrent leurs Notes identiques, ne purent se regarder sans rire, comme deux augures, ce rire discret se transforma en une hilarité bruyante sous les voûtes de Westminster. Sir Edvirard Grey, Foreign under Secretary y répondit à sir Charles Dilke que les droits de l'Egypte sur les provinces Équatoriales étaient réservés, et à M. Labouchere, que la Grande-Bretagne reconnaissait, de facto et de jure y les droits de l'Egypte sur ces mêmes provinces. M. Joseph Chamberlain lui ayant demandé s*il existait une

1) V. Mémcriai Jipiomatiquê, 14 juillet 1894. % y. Blu€ Book, 1894, Àfrica, n* 4.

\9rpy

différence entre les droits de TÉgypte sur le Darfour et aur les provinces Équatoriales, sir E, Grey déclara : a Je ne pense pai; n'être engagé dans une dèSuition quelconque, mais ces droits, [ 4uels qu'ils soient, ont été réservés. " [Rire général,) Et comme fiw Labouchere insistait : « Dans rarrangement avec TÉtat du Oon^D^ — ajouta le Foreîgn under Secrelary^ — nous û'avoD^ pu définir quels sont les droits de TËgypte et nous avons imèré des réserves en termes généraux. « {Rires,) M. Dcloncle commenta ce débat attristant pour la morale diplomatique ^ à la tribune de la Chambre française : « On rit, voilà tout! On rit! On rit de la foi des traités, de la conscience des peupleji, de I honnêteté diplomatique. On rit des droits consacrés par les actes internationaux les plus solennels, considérés jusqu'à le jour comme une base sacrée du droit européen, comme intariffibles. On rit du traité de Berlin, par lequel les plus grands diplomates, réunis sous la présidence du premier homme d État d'alors, M. de Bismarck, et sous l'égide d'une des pr€raièrcji Puisfàances, ont confirmé le traité de Paris de 1856. On rit de Pacte de la Conférence de Berlin de 1885, rappelant lea droite liupérieurs de la Porte et fixant au i* parallèle nord la frontière très nette du nouvel État, parce que ce parallèle étiiili de ce côté, la frontière sud-ouest du Soudan égyptien! On rit du protocole de désintéressement signé a ConsUintinople par l'Angleterre elle-même, le â5 juillet 1885. Bah! que signifient tous ces papiers? Que valent les proclamations de Pa mirai Seymour, de lord Wolseley, des Salisbury, des Dufferiiij des Cromer, des Drummond Wolff, de tout ce que PAngieterre a eu de plus noble à sa tète, depuis douxe ans? L'intégrité de l'Empire ottoman, P indépendance et P intégrité de PÉgypte, vi<?iile chanson, bonne pour Palmeraton ou Disraeli et dont il faut rire maintenant! On rit de tout au Parlement britannique (II! ' A côté des deux interprétations des Notes anglo-conçolaisies que nous avons examinées, il en est une troisième qar ne fnanque pas de vraisemblance. Le Gouvernement brilanniqiif fut très impressionné par le rapport de M. Prompt dont k^ conclusions prouvaient, mathématiquement* que TEfjypte était ;'t la merci de la Puissance maîtresse du Haut-Nil. La Grande- Bretagne redoutait TcxtenAion française vers ces régions. N aiirait-elle pas reconnu les droits de la Porte et de i'Ëf^pte, uaiquement pour nous les opposer, le cas échéant, et nous empécher de pénétrer dans la vallée du Nil? Si, dans un avenir plus

(1) V. Journal o/jiciti^ iëÔ4, débaU parlcmenlairei, Cbainl>re»ié4EiC« du Tjob 189^

■■m'Wf.

"^im^