CRITIQUE DE LA CONVENTION DU 14 AOUT

tiennes (1), M. Hanotaux entama avec son prédécesseur au quai d'Orsay un court colloque et soutint qu'il n'y avait pas, de notre part autorisation expresse donnée à l'État Indépendant de s'établir dans la vallée du Nil. C'est jouer sur les mots. Cette autorisation était très nette. Elle résultait de l'article 4, in fine a ,.. le 30* Long[. E. Gr. (27^40' de Paris), à partir de son intersection avec la crête de partage des eaux des bassins du Congo et du Nil, jusqu'au point où ce méridien v^nconiTe le parallèle 5*30', puis, ce parallèle, jusqu'au Nil, » Ainsi que l'a très justement fait observer M. Pensa (2), si le ministre avait eu l'intention de ruiner la portée de la Convention anglo-belge, c'était la défense de s'établir sur ces territoires qu'il eût dû inscrire dans l'acte du 14 août

Une autre considération s'impose. En reconnaissant partiellement les dispositions de la Convention anglo-congolaise du 12 mai, relative à l'occupation par les Belges des régions du Haut^Nil, nous homologuions un acte contre lequel nous n'avions cessé de protester.

La Convention du 14 août 1894 ne fut pas seulement un acte antijuridique. Ce fut un acte impolitique. Nous avions parlé avec énergie et fermeté. L'heure d'agir venue, nous nous montrions bibles et timorés. Nous encouragions ainsi les exigences et les ambitions de nos ennemis, désormais rassurés sur la portée de nos rodomontades. Le traité que M. Wauters appelait, à l'époque, un « traité de paix » renfermait en lui des germes de guerre»

On oublie vite, en France. Le but de la mission Monteil était ^ le Nil : on l'avait envoyée dans le pays de Kong ! Le capitaine Decazes resta aux Abiras, l'arme au pied. On reprocha cette inaction à M. Delcassé, le 2 mars 1895. Sa réponse fut très simple : u L'éventualité d'un conflit étant écartée, il n'y a plus à diriger vers le M'Bomou que les effectifs suffisants pour occuper les postes que les autorités congolaises doivent nous ; remettre (3). v Et la Chambre approuva. Le 7 juin 1894, elle' avait fait l'effort qu'on lui avait demandé. Le reste regardait le Gouvernement. Et puis, l'Oubanghi, le Bahr-el-Ghazal, l'Equatoria, tout cela... c'était si loin !

Cette poh tique incohérente, faite de formules et de sophismes,

(1) V. Journal officiel, débats parlementaires, 1895, Chambre, séance du 1» février 1895, p. 110, col. î.

t^ y. Pbhsa, op. cit., p.

V. Journal officiel, 1895» débats parlementaires, Chambre, séance du % ^iin 1895.

kik L'EMPIRE OTTOMAN, l.E SOUDAN ET L'EUROPE

OÙ la volonté et Tesprilde siiite font fléfaut, inaofjiirée à Alexandrie, en 1882, nous conduisit, en 1898, à Faclioda.

M* Liotard remplaça le lienlenanl-colouel Monfeil dans le Haut-Oubanghi, en r]unljté de commissaire du Oouverncnient^ Le décret qnl T appela ù ce poste lui confiait " les territoire* limités a T ouest par une ligne allant de Bangbi à Kl Fâcher ^ , Or, El Fâcher est la capitale du Darfour. Nous englobions ainsi, d un trait rie plume, dans nos posâessions, une province du Soudan, Malgré les ressources dérisoires dont il disposait, mai* {jràce A une persévérance et' une habileté remarquables, M. Liotard reprit les poMes que les Congolais s'étaient engagés à noun restituer par la Convention du 14 août IH9A et occupa, daas le courant de 1895, Bangasso, Rafaï, Zemio, etc. (1).

Si nous n'agissions guère, du moins parlions-nous beaucoup. Le contraire eut été préférable.

Le â8 février 1895, M, Deloncle dit à la tribune de la Chambre : a ^jous nous fiommes ouvert un accès vers le Haut-Nil, non certes pournous y établir, puisque ces régions appartiennent à FEmpire ottoman, mais pour prendre à revers certaines positions de nos rivaux. Nous avons pris des gages. Aujourd'hui, le rêve anglais de posséder le Haut^Nil et le Soudan égyptien est, j^ crois, à jamais troublé (2). ^ Quelques jours avant, M. Flourens s'était exprimé en ces termes : ^i Au jour où notre diplomatie nous rouvre le Bahr-el-Ghazal, je demande que nous agissions avec plus de promptitude et d'activité ù ce point de vue... Tout nouveau retard de notre part serait évidemment mis à profit contre nous. « Et M* Hanotaux de répondre A cette observation légitime : t^ Tout en remercia ut M. Flourens de ses indications et de se,^ conseils, il m'est permis, en ce qui concerne la méthode qu'il convient de suivre, de différer d'avis avec lui (3), » A la même époque. M, de Brazza disait dans une interview : a L'importance de l'arrangement franco-congolais du li août 1894 dépend de F usage futur que nous voudrons en faire. Ce traité assure à la France Faccôs de la vallée du ^tl,. ^Vaccês par le Sud de la vallée dn NU est le seul moyen tfui permettra, un jour, de trancher^ conformément à nos iniéréiSy la tfuestion d'Egypte. » Cette loquacité était imprudente et maladroite. L^Angleterre fut d'abord étonnée de notre énergie. Elle comprit bientôt que ce

\A) V, BritUiin fUi Comité àe V Afrique françaitt^, p. 13.

(2) V. Journal officiel tS95, débau ptrleioentair«»t Cl]>mbr«, «éaace du SB fv^ ^riet 1895,

(3) V. Journal o/fieiel^ 18^5, dibaU parle menlaîrei, Cbambrp, léance eu i^ férnerlâQS, p. 110, coL 2, ci 111, cûJ, 2.