LES TROIS THÈSES JURIDIQUES ANGLAISES

3* Elle les revendique, simultanément, pour son propre compte et pour celui de l'Egypte, en vertu des mêmes droits combinés.

Enfin, elle nous oppose la déclaration de sir Edward Grey, dont elle fait, la charte de ses droits.

La première thèse repose sur la Convention anglo-allemande du 1" juillet 1890. Nous avons longuement étudié cette Convention et montré qu'elle était res înter alios acta. La Grande- Bretagne avait bien obtenu que TAllemagne considérât la vallée du Nil comme placée dans la sphère d'influence britannique (1), laquelle s'étendait « jusqu'aux confins de l'Egypte » . Elle réservait ainsi, adroitement, l'avenir. Puisqu'elle occupait l'Egypte, ce serait à elle de définir ces « confins » ; elle pourrait y comprendre ou en retrancher les provinces perdues du Soudan (2). Mais, tout cela, c'était affaire entre TAngleterre et l'Allemagne. La France n'a reconnu aucune des clauses de la Convention de 1890 (3). Il ne fut jamais question de la vallée du Nil dans les échanges de Notes qui eurent lieu à cette époque entre Paris, Londres et Berlin, ni dans les Conventions franco-anglaise du 5 août 1890 et franco-allemande du 17 novembre 1890. Et cependant, l'Angleterre nous opposa cet acte avec autant de force que si nous y avions participé. « L'ambassadeur d'Angleterre, télégraphie M. Delcassé à M. Geoffray, m'a fait observer qu'en allant vers le Nil, bien qu'elle connût les arrangements par lesquels l'Allemagne et l'Italie ont reconnu la vallée du grand fleuve africain comme placée dans la sphère d'influence anglaise, la France ne pouvait se dissimuler qu'elle marchait à un conflit avec l'Angleterre (4). » D'autre part, lord Salisbury dit à notre ambassadeur à Londres : « Ce traité anglo-allemand, qui fut communiqué au Gouvernement français et dont les clauses concernant le Nil ne furent jamais formellement contestées, constitue un premier avertissement (5) . » Comme nous l'avons indiqué précédemment, c'est la confusion volontaire de deux termes qui ne sont cependant point identiques : connaître et reconnaître.

Le second acte invoqué contre nous fut la Convention angloitalienne de 1891. Pour les mêmes motifs, il est impossible

(V\ V. DE Mautens, Nouveau Recueil, t. XYI, p. 395.

(2; y. Blàticdaiid, V affaire de Fachoda et le droit international (R.G. D.I. P., t. VI, 1899, p. 393).

(3) V. Documents diplomatiques, 1898, Affaires du Haut-Nil et du Bahr-el- Ghaxal, p. 8, n» 8, M. Geoffray à M. Delcassé.

(4) V. Ibid.y 1898, ibid., n* 22, M. Delcassé à M. Geoffray, 3 octobre 1898 et Blue Book, n** 2, déclaration de lord Salisbury à M. de Courcel, 5 octobre 1898.

(5) V. Blue Book, n* 2, lord Salisbury à sir Edmuod Monson, 5 octobre 1898.

k7k OMDURMAN ET FACHODA

de prétendre qu'elle enjjageait la France, à un titre quelcouque. Je crois inutile d'insister.

Le troisième acte fut la Convention an^lo-congolaise du 12 mai 1894. Ici la hardiesse dépassait véritablement les borner permises. Cette Convention avait provoqué d'une part, les protestations de lii Porte et, d'autre part, celles de la France, sous lu forme d*un Mémorandum^ remis par notre ambassadeur, M. Do craisj au Foreiju Office. ËnSn, M. Uanotaux, ministre des affaires étrangères, avait déclaré à la tribune de la Chambre, le 7 juin 1894: fi La France considère cette Convention comme contraire au droit, et jusqu'à plus ample informé, comme nulle et de nulle portée à ses yeux, a Et, le 14 août, nous siguioasave* TÉtat Indépendant du Congo une Convention qui abrogeait les clauses essentielles de la Convention du 12 mai.

Néanmoins lord Salisbury s'efforça de faire prévaloir la portée de cet acte : «t L'accord anglo-congolais existe et est encore en pleine vigueur. Il n'a jamais été répudié par rAngleterre. lied vrai que le roi des Belles a été amené, sans aucun asseotiiiient de la part de la Grande-Bretagne, à promettre au Gouvememenï français de ne pas profiter de ce traité au delà d'une certiiine limite, mais cette concession, de la part du roi des Belges, b^ pas amoindri la siffuification de cet acte, en tant qu'il conulitue laffirmation, par TAngleterre, des droits anglais contre less objections soulevées par le Gouvernement français contre cet amngement (!)• » On voit que le raisonnement est toujours le même.

Enfin, il est un point sur lequel le cahinet de Londres nv cessa d insister : la déclaration de sir Edward (îrey à la Cbambre des communes, le 28 mars 1895, et le rappel de cette déclaration par sir Edmund Monson, le 10 décembre 1897. ^ Il ne fetit p^*^ comprendre que le Gouvernement de Sa Majesté puisse admettre que toute autre Puissance européenne autre que la Grandf- Bretagne puisse avoir un droit [daim] (2) quelconque à occuper une portion quelle qu*elle soit de la vallée du Nil, Les ruei; à\i Gouvernement britannique sur ce point ont été exposées nettement devant le Parlement par sir Edward Grev* Le Gouvenifmentde Sa Majesté adhère pleinement au langage employé a cette occasion par ses prédécesseurs (3] * «

(1) V. Blue Book^ o" 2, Fashodu, lord Salisbun^ à ûr Edmiind Momm, 5 «* tobrc 1898.

(2) Le mot e/ami, trcdtiît d&AB le fJer& jaunt p$,t drûiij «ignifie plu» BiacKin«a^ titré ou prétention.

(3) V. Documents diplomatiques, 189S» ihid., p. 1 et â, n* 1 j V. au»L Blue Bf>^ n* % lord Sdinbury u dr Edxuund MonAoa, 5 octobre 1898} P^ole dcfir S^*>*^ Monsoa à M. Hauatâu^i 10 décembre 1897.