LA THESE MIXTE

et dont nous pourrions nous-mêmes nous prévaloir, qu'elle ag[isse d'accord avec le Gouvernement égyptien et comme -son mandataire. Pour produire, au point de vue international, toutes les conséquences que le cabinet de Londres parait vouloir en tirer, l'occupation du Soudan ne pourrait être poursuivie au nom seul du khédive, mais au nom et par une délégation expresse du Sultan, suzerain du Khédive et maître de l'Empire turc dont l'Angleterre a, comme nous, garanti l'intégrité territoriale. Il serait donc nécessaire que le Gouvernement anglais pût justifier de ce mandat du Sultan pour pouvoir soutenir que cette situation éventuelle sur le Haut-Nil ne saurait être considérée comme équivalente, en droit, à la sienne (1). » Il est regrettable que notre ministre des affaires étrangères ne se soit pas toujours maintenu sur cette position.

Quant à la troisième thèse, celle que j'appellerai la ihèse mixte, et par laquelle la Grande-Bretagne revendiquait les territoires du Haut-Nil, tant en son nom propre qu'au nom de l'Egj^pte, elle est à la fois contraire au droit et au bon sens. On la retrouve dans les documents diplomatiques, mais lord Salisbury s'est chargé de lui donner une forme concise dans une réponse qu'il fiit à lord Kimberley, sur la marche des négociations : « Nous nous basons sur le droit de conquête, que le Soudan ait ou non fait partie des possessions ottomanes à un moment donné, ce dont je doute grandement, et, en tout cas, il ne s'agirait que d'une partie minime du Soudan. Nous détenons les domaines du khalife à deux titres: d'abord, comme ayant fait indubitablement partie des possessions de l'Egypte que nous occupons actuellement et, ensuite, à un titre beaucoup moins compliqué, moins ancien et bien plus facile à comprendre, qu'on appelle le droit des conquérants. Les territoires en question ont été conquis par les troupes britanniques et égyptiennes. J'ai eu soin, dans la première communication écrite que j'ai adressée au Gouvernement français, de baser notre titre sur le droitde conquête, parce que je crois que c'est le plus utile, le plus simple et le plus salutaire des deux. Mais, j'ai vigoureusement répudié les conclusions qu'on pourrait être porté à tirer de cela : à savoir que nous ayons l'intention de discuter les titres de notre allié le khédive et de commettre quelque injustice à son égard. Nous avons reconnu pleinement la position du khédive. »

Soutenir que le Soudan est territoire britannique, par droitde

(i) V. Documents diptomatitfues, 1898, ibtdy, M. Delcassé à M, Geoffray, ÎO «eptembre 1898, p. 7, n« 7.

4§0 OMDUEMAN ET FACHODA

- conquête et qu'il est, en même temps, territoire é^ptîen* par

droit de propriété, c est un rébus dont la sophistique g^recque ou la morale jésuitique auraient seules pu trouver la solution. Le droit international et la simple logfique ne peuvent, en pareil cas, que reconnaître leur impuissance.

Telles ont été les différentes thèses du Gouvernement britaonique.

il nous reste à examiner celles du Gouvernement français.

Nous avons successivement prétendu :

V Que le Soudan est res nutlius;

2* Qu'il fait partie intégrante du khédivat et par suite de TEm pire ottoman;

3^ Que tout en respectant les droits du khédive et ceux du Sultan, nous avions le droit de nous y établir.

C'est à peu de chose près, on le voit, et avec les mêmes contradictions, la théorie anglaise. Et ce n'est pas un des côtés le^ moins humoristiques de ces néf|OciationK que la constatation du ' fait suivant : lorsque nous soutenions que le Soudan était res nutlius^ TAn^fleterre répondait : cela est complètement inexact, !e Soudan n'a jamais cessé d'appartenir au khédive ; lorsque nous soutenions qu'il n'avait jamais cessé d'appartenir au khédive, rAngleterre répliquait: c'est une erreur; le Soudan m res nulîius et nous appartient par droit de conquête!

Dès sa première entrevue avec sir Edmund Monson, M. Delcassé plaça la question sur le terrain de la res nullttis, a J aï déclaré qu'en admettant même la théorie de lord Salishury. cette déclaration ne saurait s'appliquer à Fachoda conquis, de Taveu des Anglais, sur les mahdistes, avant la prise deKhartouai par le sirdar. Ai-je à rappeler, qu'à cette époque, le Soudan était depuis lonjftemps perdu pour TÉg^pte? C'était si bien le sentiment du Gouvernement an{jlais, qu'il n'a pas hésité à en conquérir, pour son propre compte, une partie importante, la province Équatoriale. Comment la liberté d'action que s'est ainsi attribuée TAng^Ieterre, aurait-elle pu nous être refusée à nousmêmes (1)/" Quelques jours après, M. Delcassé télégraphia â M. de Courcel: a Comment aurais-je supposé que j'empiétais sur un territoire éfjyptien, puisque TÉfj^'pte, conseillée par T Angleterre, a, depuis longtemps, abandonné ses anciennes provinces soudanaises et, notamment, rEquatoriaetIeBahr-el-Gha2al(2)?» Le lendemain, M. de Courcel exposa à lord SaUsbury que h les

(1) V. Vocumrnif rliphmaîitfues, i$9%, ibid., p. 6, oTl, M. Dcicaué à M, GtoSfrâVt SO «i^plenihro 1898.

[^) ibid., p. 18, û^ 24, M, DcJcaiié à M. de Courcel, 4 octobre 1898.