LES TROIS THESES JURIDIQUES FRANÇAISES

territoires en bordure du Nil blanc, bien qu'ayant été autrefois sous la domination de TÉg^pte, étaient devenus res nuUius et que les Français avaient autant de droits à une possession sur le Nil que les Allemands et les Belg[es (1) » .

S'il est, en effet, une Puissance à qui Ton puisse objecter qu'elle a considéré, de tout temps, le Soudan comme une res nuUiiis, c'est bien l'Angleterre. C'est en son propre nom qu'elle a occupé l'Equatoria, l'Oug^anda, l'Onnyoro, Zeïlah, Berberah. C'est en son propre nom qu'elle a disposé du Harrar. C'est en son propre nom qu'elle a traité avec l'Allemag^ne, l'Italie et l'État Indépendant, auquel elle a donné à bail la vallée occidentale du bassin du Haut-Nil. En vertu de quel titre? En vertu de l'abandon du Soudan imposé par elle au kbédive et dont Gordon, suivant les pffroles textuelles de Gladstone, aux Communes, le 4 février 1884, fut chargé d'organiser l'évacuation, sous la pleine responsabilité morale et politique du Gouvernement britannique,

La France pouvait^Ue prétendre que le Soudan fût un territoire vacant, appartenant au premier occupant, les droits du souverain étant périmés par un abandon qui remontait à plus de quinze années? Non. La France était la seule Puissance qui ne pût soutenir une pareille opinion, contre laquelle elle n'a cessé de protester.

Nos divers ministres des affaires étrangères, tant dans leurs entretiens avec les ambassadeurs d'Angleterre, qu'à la tribune de la Chambre et à celle du Sénat, ont fait de l'intégrité de l'Empire ottoman et de Tinaliénabilité de l'Egypte et de ses dépendances, le syllabus de leur politique. La déclaration de M. Hanotaux au Sénat, le 5 avril 1895, résume celles de ses prédécesseurs : « Les régions dont il s'agit sont sous la haute souveraineté du Sultan. Elles ont un maître légitime, le khédive. i> Ces déclarations nous liaient les mains pour l'avenir, et nous ne pouvions invoquer la théorie de la res nullius^ sous peine de désavouer notre politique traditionnelle, de donner des armes à nos adversaires et de nous disqualifier aux yeux des Puissances.

Tout aussi insoutenable, en droit, était la théorie mixte, c'està-dire le partage du Soudan entre la France et l'Angleterre, puisqu'elle n'est qu'un succédané de la théorie de la res nullius. Impraticable elle était, en fait, puisque nous ne pouvions l'imposer à l'Angleterre, lord Salisbury ayant prévenu M. de Courcel

(i) V. Blue Book, Fashoda, n* 2, lord Salisbury à tir Bdmund Monson, 5 octobre 1898.

48X OMDURMAN ET FACHODA

qu'il nous fallait renoncer à cette illusion, ^ une occupation mixte de TÉgypte offrant de ff raves inconvénients (J ) - »

Restait, cnHn, la troisième thèse, celle de Tintégrité de VEmpire ottoman et de Tinviolabilité du khédivat M, llanotaiu s*en fit le dernier champion, le 24 décembre 1897 (2), et M. Delcassé Timita a maintes reprises. Aussi, pourrait-on croii-c qu*il se maintînt dans cette position. Il n'en fut rien, et Ton reste stupéfait, lorsqu'on lit la communication suivante de M. dv Courcel à lord Salisbury ; -^ Je n'ai pas laissé de faire ressortir l'étrangeté de cette doctrine de la possession lé^time indéfinie* qui résisterait à la puissance des faits, et serait comparable aux doctrines de la légitimité royale, autrefois invoquée par les partisans des Stuarts et des Bourbons, J'ai demandé à lord Salisbury s'il ne trouvait pas excessif de revendiquer, en faveur de la iicule Egypte, le privilèfje de conserver, à perpétuité, ses droits sur le^ territoires qui lui auraient autrefois appartenu, en dépit de toutes les transformations amenées par les conquêtes ou /es révolutions, et je lui ai fait ressortir qu'aucun autre État, même européen, n'émettait pour son compte une prétention semblable (3) . lï Ainsi, le raème ambassadeur défendait une doctrine qu'il avait jusque-là combattue u avec ce caractère oratoire qu il imprimait à son langafje, par suite de la grande ardeur avec laquelle il traitait son sujet f4) w . Mais, M. de Courcel tint u dégager sa propre responsabilité et à laisser la paternité de cette nouvelle conception à M. Delcassé, qui ne partageait pas entièrement a les idées de M, Hanotaux sur la valeur effective de:^ droits légitimes revendiqués au nom de lÉffvple (5) ^ ,

M. Delcassé eut beau renier les déclarations de M, Hanotau\. celles-ci n'en conservèrent pas moins toute leur valeur aux yeux du Gouvernement britannique puisqu'elles exprimaient des données générales de la politique française, iSéanmoins, 1 inté^ité de r Empire ottoman est une arme à deux tranchants. Si non* nous en servions contre l'Angleterre, TAngleterre pouvait s'en servir contre nous. Si nous lui objections : les actes internationaux que vous avez signés et qui ont eu pour but la recon-

(i) V. Documents diplotttatiquri, i80S, ibiti.^ p. 24, ii° 30, M. de Courcol è M. DekaB«é, 12 octobre iSm.

(âj Ihieî., p. 3, n" 2, M, HqqoIaux à «îr Eilmund Monaon, Î4 décembre lSd8

\Zj V. Dùeumenîs etiptomatitjtict, i^9^, lAiW,, p. îl, n" S7, M. de Courcel t M. DeEcatBé, 10 octobre ig9t).

(4) V. Btve Bootff LS9S, Fa^hodû, n" 3, lord Salisbury k tïr Ëdinund Moneaû. 12 octobre 1898.

^5^ V. Bofmmçnts diptontutiffuetf 1898, ihitl.t p. 19» ti* 25, M. de Courcpi » M. I)clc««é, 5 octobre 1898,

L'INTEGRITE DE L'EMPIRE OTTOMAN fff.

naissance de ce principe de droit international, vous interdisent d'y porter atteinte, elle n'avait qu'à retourner contre nous Tarçument, et la réplique était toute simple : « Puisque vous feites de l'intégprité de l'Empire ottoman un article de foi, comment pouvez-vous concilier le respect de cet article avec Toccupation de Fachoda ? w

Les hommes d'État angolais comprirent que c'était là qu'il fallait frapper. «cPour établir d'une manière irrésistible les droits de l'Egypte sur Fachoda, dit lord Rosebery, il nous suffit de rappeler les paroles du Gouvernement français au cours de ces dernières années et d'emprunter leur langage à MM. Decrais, de Courcel et Hanotaux (1) . « « Nous sommes en train de rendre à l'Egypte ce qui, d'après les déclarations de tous les Gouvernements français, constitue un territoire égyptien. Cela est si clair et si limpide que j'ai peine à croire qu'il puisse y avoir matière à controverse à ce sujet (2). w Sir Edward Grey fit la même réflexion : « La France n'a qu'à observer qu'il s'agit, dans la question de Fachoda, d'une question de principes et de droit. Si elle veut sortir de la difficulté, qu'elle se reporte aux principes exposés par M. Hanotaux et s'y conforme : la ko hit ion sera facile (3) . » Lord Kimberley : « L'évacuation de Fachoda ne •saurait humilier la France, puisque le Gouvernement français lui-même a déclaré que les territoires en litige appartiennent a l'Egypte. La France doit faire honneur à ses propres déclarations (4). n Et l'inévitable M. Chamberlain : «Nous revendiquons aujourd'hui, comme base de notre argumentation, le principe que la France nous a toujours opposé et devant lequel nous nous sommes inclinés. La France ne peut pas, sans manquer absolument de logique, se départir de ses déclarations antérieures (5) . w

Est-ce à dire que M. Hanotaux ait eu tort de tout subordonner à l'intégrité de l'Empire ottoman et qu'en en/fageant ainsi îa France, il ait paralysé son action future? En aucune façon. Sou programme fut le seul qui convînt à la situation. Quel était, en effet, le but d'une expédition française dans la vallée du Haut-

(1) V. Discoure de lord Rosebery à Epsom, 12 octobre; V, lo Tin^^tf là octobre 1898.

(2) V. Discoure de lord Rosebery à Perlh, 22 octobre; V. le Timatj Ift deobre 1898.

(3) Discoure de sir Edward Grey à York, 28 octobre; V. le Timei^ Î9 octobre 1898.

(4) V. Discoure de lord Kimberley au banquet offert à lord RitcbeDcr^ Ifr novembre^ le Times, 15 novembre 1898.

(5) V. Discoure de M. Chamberlain à Manchester, 15 novembre; V. le Tim^t^ 16 novembre 1898.

48fr OMDUEMAN ET FACHODA

Nil? ProToquer une protestation de T ADgleterrc que nou^ cafisîon^ transmise à une Conférence europccnoej dont nous aurions préparé la réunion pendant que l'expédition était en marche. L'Angleterre eût été contrainte de «^ montrer ses papiers (1) " et, ne pouvant satisfaire à cette formalité essentielle, se serait iocUnée, bon gré mal g-ré, devant Tarrét des Puissances garantes de l'intégrité de rEmpire ottoman. C'eût été, sur le terrain juridique, le triomphe du droit, sur le terrain politique, le rétablissement de Téquilibre en Afrique et dans la Méditerranée. M. Detoncle, très au courant de la question, s'expliqua à ce sujet, le 28 février 1895 5 à la tribune de la Chambre : *< Nous nous sommes ouvert un accès vers le Haut-Nil, non pour nous y établir^ puisque œs régions appartiennent à f Empire ùttoman et dépendent de lÈf^ypte, mais pour prendre ù revers certaines positions de nos ri* vaux et fournir à notre diplomatie des éléments nouveaux pour ta négociation indispensable t dans un bref délai, afin d'aboutir à l'évacuation tant promise des territoires du khédive (â) f .

Certes, le cabinet Mélinc est loin d'être à Tabri de toute critique. C'est à lui qu'incombaient les préparatifs de ces événements graves. L'énergie et la décision, indi.^pensables à la réussite d'un pareil projet, lui firent complètement défaut, ^^ On n'escamote pas un empire (îï), ^ a-t-on dit, et, a In formule : u La diplomatie est Part de prévoir i' , il semble qu'on ait substitué cell&-ci : 1 La diplomatie est Part d'atteinlre, « Et, de fait, une insouciance quasi absoKie régna en France de 18&6 à 1898, Les départements de la guerre et de la marine, nous Pavons vu* ne prirent aucune disposition pour parer à des éventualités redoutables. M, ilanotaux, guidé par son tempérament, prêta trop d'importance aux discussions juridiques et monotones sur le status de PÉgypte, et les pourparlers entamés avec P Allemagne furent bien tardife. De son côté, M. André Lebon, ministre de^ colonies, ne fit rien, ou presque rien, pour faciliter la tache de la mission Marchand. Dans un plaidoyer pro domo^ M. André Le bon a tenté de se disculper des reproches dont il fut l ohjet : fi On ne pouvait utilement parler de PÉgjpte qu'après avoir provoqué quelque groupement européen... Nous avions sur les bras la question de Madagascar, l'affranchissement commercial de la Tunisie, les négociations de la Boucle du Niger,,. Conve-

fl) V. Drlobtclk^ Iai question de Fachoda (Revue politique et parlentêntairef t XVÎII, p S»T).

(2) V, Journal officiel ^ 1895, débaU partemenuirei, Chambre, téance du fO février 1B95.

(5) V. UB Càii, op. cit., p. ssa.

M. DELCASSE DESAVOUE LA MISSION MARCHAND 485

nait-il de mêler tous ces problèmes et d'y ajouter rÉfjypte? C'eût

été une déplorable méthode diplomatique. On résolut de sérier

les négociations... Le procédé n'avait qu'un inconvénient, et ce ■{

fut le Nil qui en pàtit (1). w Singulière justification, et qui ne

fait guère honneur aux capacités de nos ministres, lorsqu'on

songe aux innombrables affaires que mènent de front le Foreîfjn |

et le Colonial Office, En outre, puisque M. Lebon reconnaît lui- \

même que le Gouvernement français n'avait pas le temps de \

s'occuper de la mission Marchand, on est en droit de lui

demander pourquoi il ne l'arrêta pas dans sa marche, par un

ordre de rappel, au lieu de lancer, avec une légèreté coupable,

la France dans une aventure qui ne pouvait avoir d^autre issue

qu'une humiliation. Il eût été quelque peu puéril d'espérer que,

seul avec ses officiers et ses 200 Sénégalais, Marchand pût

résoudre, d'une façon satisfaisante, la question d'Egypte, La

vérité, ainsi que l'a dit un ancien diplomate à la tribune de la

Chambre, c'est que « nous avons abandonné Marchand. Oui !

nous l'avons abandonné pour ne pas dire oublié et nous Tavons

exposé à des risques d'autant plus graves qu'ils menaçaient non

seulement sa vaillante mission, mais notre politique étrangère

elle-même (2). »» La responsabilité du cabinet M éli ne est donc

très caractérisée, mais elle n'atténue en rien celle dont M. Del-

cassé portera le poids devant l'histoire.

M. Delcassé débuta par la plus grave de toutes les fautes : il désavoua la mission Marchand. Il joua sur une équivoque : ^^ Je ne connais pas le capitaine Marchand, je ne connais que M. Liotard. »

On se perdra toujours en conjectures sur les mobiles qui die-* tèrent une semblable attitude à notre ministre des affaires étrangères. Elle était à la fois coupable, dangereuse et inutile : coupable, parce que, nonobstant les arguties de M. Delcassé, il existait une mission Marchand ; dangereuse, parce qu*en nier l'existence, était un aveu de faiblesse et une reculade; inutile, parce que les noms de Liotard ou de Marchand ne changeaient rien à l'affaire.

Dès les premiers jours des négociations, sir Edmund Monson télégraphia à lord Salisbury : a Le capitaine Marchand sait parfaitement qu't/ nest quun émissaire de civilisation^ qu'il n'est pas * chargé de mission politique. // n existe pas de mission Marchand.

(i) V. André Lebow, La mission Marchand et le cabinet Méline (Bévue des J)eux Mondes, 15 mars 1900, p. 205).

{%) V. Journal officiel, 1890, Chambre, séance du 23 janvier 189^, p. iOfi, col. 1- Discoars de M. d'Estoumelles.

486 OMDURMAN ET FACHÛDA

Voire Excellence renian^uera que M, Delcos se a insisté sur ce fait qu il n y a pas du ioutde mission Marchand, Son Excellence me l'a répété à plusieurs reprises (l). w Et cette affinnatioii de M. Delc^^sé se retrouve daoîs mainte passaffes du Livre jaune : a Le capitaine Marchand n^est pas un chef de mission ; il u'a pas qualité pour discuter les question de droit [2). n s^ -,. Il suffit de rétablir la vérité sur ce que les journaux <*ppellent la missiou Marchand. I Eu réalité, le capitaine Marchand est un officier d' infanterie de

1^ marine qui a été charfjé, tout à la fois, d'opérer la relève de4>

troupes ayant achevé leur temps de service et d'assurer, sous la haute direction du commissaire du Gouvernement, M. Liotard. Foccupation et la défense des réffions que la Convention francocongolaise nous a notamment reconnues. Le seul chef de la niissiùn est M. Liotard (3) . » » 11 n'y a pas de mission Marchand orfjanisée après les déclarations de sir Edward Grey et en vue de les mettre à néant. 11 n'y a qu'une mission Liotard qui remonte à 1 8^3 (4) -^ a Non, il n'y a pas de mission Marchand, dans le sens qu'on s'est plu à lui attribuer dans le public, à savoir une expédition militaire envoyée au Haut-Nil dans le simple but d'être désagréable à l'Angle terre et de commettre un acte inaoïtcal. Roo, la mission du capitaine Marchand n'est pas une mission spéciale. Elle n'est que la suite naturelle de notre développement colonial dans l'Afrique centrale. Le lieutenant-gouverneur Liotar^l y a travaillé, dès 1890. En I89il, nous avons été contraints d'en^^oyer des troupes sous le commandement initial du lieutenant-colonel Montes 1 et le commandement effectif des capitaines Decazes. Ditte et Hossinger, En 1894, M. Liotard est retourné dans le Haut^Oubanghi, comme commissaire de la République, chargé d'organiser le pays et de préparer la marche progressive vers le Nil, mais, comme il lui fallait des forces militaires, on lui avait envoyé en !8tK> le capitaine Marchand et quelques ofiiciers. Cela est tellement vrai, la France est si peu responsable des événements actuels, que les dépenses de la mission Marchand sont imputées sur les subventions votées par le Parlement pour le Congo français. «

11 est difficile de rêver plus piteux moyen de défense. Qu'importait à la Grande-Bretagne que les crédits affectés à l'expédition chargée d'atteindre Faehoda fussent inscrits à tel ou tel

iX) V. Blue Boùk^ i%^%, Fuêhoda^ n» 1, n* T, 9, 10, Etc. rXl Ihid.^ÙT Edniund Mon»OQ à lord SalisbiirTt 8 «epteinbn! 189S. (*t) V. Documents diphmatiques^ 1898, ibid., [i, 6^ n' 7, M. Deleassé k M, Gcoffr», SO ieplûmbrc 189S.

ii>

Ibid.f p. 17^ !!<' i4, M. Ddc«wé à M. de Courccl, 4 octobre 1898.