LA PLUS GRAVE DES FAUTES

demanda que la France fût mise en demeure de reconnaître la Grande-Bretagne comme le fondé de pouvoirs de l'Egypte, si elle désirait obtenir des concessions ou des baux dans le Bhar-el- Ghazal (1) . La Saint James Gazette, le Globe, la Daily Mail poussèrent le Gouvernement à proclamer le protectorat angolais sur rÉg^ypte et à saisir Toccasion qui se présentait de liquider, en une seule fois, les litiges franco-anglais.

Le langage des ministres de la reine fut tout aussi intransigeant. Dans un discours retentissant que nous analyserons un peu plus loin, lord Salisbury déclara : « On nous prête Tintention d'établir notre protectorat sur TÉgypte. [Applaudissements prolonges) . Si quelques-uns de ceux qui m'entendent étaient à la tête des affaires, je vois clairement comment ils agiraient. J'ai le regret de ne pouvoir, m'élever, pour le moment, à la hauteur de leurs aspirations... Mais notre position en Egypte, après la victoire de lord Kitchener, n'est plus la même que celle qui existait, auparavant (2). » Après lord Salisbury, M. Asquith, sir Edward Grey, M. Bryce réclamèrent comme condition sine qua non du rétablissement des relations cordiales anglo-françaises, la reconnaissance par la France* de la tutelle de l'Angleterre sur l'Egypte. Enfin, quelques jours plus tard, l'homme dont le silence étonnait, M. Chamberlain, Colonial Secretary, fit entendre sa voix autorisée. Lui, du moins, fut très net : u Puisque M. Delcassé affirme que le commandant Marchand n'est allé à Fachoda que comme émissaire de la civilisation, sa présence dans la vallée du Nil ne peut plus servir de base à des revendications territoriales quelles qu'elles soient, et l'évacuation de Fachoda doit être suivie, cela va sans dire, de l'évacuation de tous les postes que le commandant Marchand peut avoir établis sur les territoires appartenant autrefois à l'Egypte. Fachoda n'est qu'un symbole. La grande question en litige y c'est la possession de la vallée du Nil tout entière par F Angleterre, Notre revendication est très claire. Nous revendiquons, au nom de l'Egypte que nous avons sauvée de la ruine et de l'anarchie, la domination de tous les territoires qui lui appartenaient autrefois. Il ne s'agit pas de considérations sentimentales. C'est une question de vie ou de mort. Il est nécessaire que les politiciens français abandonnent la tactique qu'ils ont adoptée depuis plusieurs années et qui consiste à gêner et à embarrasser la politique de l'Angleterre dans toutes les parties

^i^ V. la Westminster Gazette, 5 noyembre 1898.

{%) V. Discours de lord Salisbury au banquet du lord-maire, le Times, 10 novembre 1898.

as

frgg 0MDURMAÎ3 ET FACHODA

du monde et dont Fachoda a été le point culminant (!].« Sn Michaêl Hicks Beach, chancelier de TÉchiquier, et lord Laa^ downc, War Secreiaty^ tinrent également à donner leur avis. Le premier dit : « Ce qui s'est passé édifiera Topinion du moadeau sujet de TÉgypte et prouvera que Tidée d'une bande inialer^ rompue de possessions anglaises d'Alexandrie au Cap n'est p;; un rêve (2) , i» Et le second : a Le peuple ang^Iais ne pouvait iolêrer que Tintervention d'une poignée d'explorateurs étranger vint empêcher l'achèvement de Toeuvre de T Angleterre, Son ressentiment est devenu d'autant plus grand que riaeideut de Fachoda n'est qu'un épisode dan» les tracasseries continuellPÉ des fonctionnaires français (3). ^ C'était une allusion à la ftimeuae « politique de coupK d'épingle n (pin pricks policy) tant reprochée à la France.

Aux a coups d'épingle » l'Angleterre répondit par un * coujj de massue *» <i se chargeant de nous prouver que noire vérilable ennemi n'est pas à Test, mais ailleurs (4) n . U n'y eut pas jusqu'à Tambassadeur d'Angleterre a Pari^i^ sir Ëdmund Monsoîi. qui, dérogeant non seulement aux habitudes diplomatiques, mais am régies de la bienséance et de rhoKpitalitéj ne nous donnai une leçon bien sentie. 11 critiqua sévèrement la politique de notre Gouvernement et lui conseilla d'en changer à l'avenir. Celte incorrection provoqua tout d'abord une légitime émotîoD, Oo crut au rappel immédiat de ce singulier diplomate, il nea fut rien.

Tandis qu'on se montrait si prolixe en Angleterre , en France régnait le silence le plus complet. M. Brunet, qui avait dépo» une demande d'interpellation, la retira, le 8 novembre 1838. aux applaudissements unanimes de la Chambre (5), le patriotisM consistant, vraisemblablement, à s'incliner devant le fait ammtpli et le parlementarisme, à nVxercer aucun contrôle sur le* actes du Gouvernement. La première fois qu'il fut question m Taffaire de Fachoda, à la Chambre française^ ce fut le 23 janvier 189Ï). On entendit les discours de MM. d'Estoumell^-

(1) Vh nîicoure de M, CbimbeHam à MâncKcelcr, le Times, 16 nOTeiiiî>r^ tSW. Iraduction dp* principaux p«ft»ft^o«, h Tentpt, 17 novembre !898.

(2^ V. Diftconrs de tîr Micb^ï^l Hîclcji Beach è EdimhourgT le Tia^j S« ^ vcinlïre 1898.

(3) V. Dîacouw de lord Lattadowne à Londres , V. le Fim^ij 18 novembrenri* Temps, 19 oovenihri* 1898.

(4) V. un article trùs tnléreftsanl cl tfé» judicieux de M, PbuI Fûucliillc <^i*^ '* M. G. D. I. F., 15 janvier 1899, I. V., L'Muropr nouveth

(5) V. Jùurnai officiel^ 1898, dèbau parlcmcniaircff, CbambrCt »éânee iû%^ vembre 1898.

CONVENTION FRANCO-ANGLAISE DU Si MABS 1899 h99

Denys Gochin, Bibot et Delcassé (1), mais le débat ii avait plus qu'un intérêt rétrospectif. Fachoda ! C'était do Thistoire ancienne ! Et puis, à quoi bon revenir sur ce fâcheux incident? Qu'y pouvait-on changer ? Et le silence se fit de nouveau.

Il semblait que M. Delcassé eût épuisé la série des fautes.

Il en restait cependant une, la plus grave, la plu€ irréparable de toutes. M. Delcassé ne nous l'épargna pas. Le passé ne lui suffisant plus, il engagea l'avenir et signa avec T Angleterre la désastreuse Convention du 21 mars 1899.

Le commandant Marchand, après une lutte épique avec notre ministre des affaires étrangères — il lui répugnait de défiler en vaincu devant les uniformes anglais et il entendait rentrer en France, non par Alexandrie, mais par l'Abyssinie, — avait évacué Fachoda. Du bord du Faidherbe^ il vit les drapeaux anglais et égyptien hissés à la place du pavillon irançais qu'un siècle auparavant Desaix avait promené triomphalement du Caire à la petite île de Philé, frontière du Soudan et, mélancoliquement, lui revinrent à l'esprit les paroles du colonel Kîtchener, frère du sirdar, lui faisant visiter, à Khartouin, les ruines du palais de Gordon : a Si mon frère avait été à votre place , par ordre de son Gouvernement, il serait resté à Fachoda, et il y serait encore. »

Tout était terminé. L'Angleterre nous avait humiliés. Elle avait gagné la partie. Quel intérêt pouvait avoir M. Delcassé à biffer d'un trait de plume seize ans et plus de politique française, à reconnaître expressément à l'Angleterre le droit de disposer des territoires de l'Egypte, à remplir cette page qui, depuis le jour de l'évacuation « était restée blanche (2) u ?

Qui le saura jamais? Peut-être M. Delcassé Fignore-t-il luimême?

Le Livre jaune qu'il fit distribuer aux membres du Parlement, dans la première semaine de mai 1899, ne permet guère d'éclaircir ce mystère. Il y est dit que la Grande-Bretagne s'oppose à l'occupation par la France d'un point quelconque de la vallée du Nil. Cela n'est pas nouveau : « Il résulte de mon entretien avec lord Salisbury et des informations que j'ai pu recueillir — écrit, à la date du 12 janvier 1899, notre nouvel ambassadeur à Londres, M. Cambon, — que l'opposition du Gouvernement britannique à un établissement politique dans la vallée du Nil est tou-

(1) V. Journal officiel^ 1899, dëbaU parlementaires, Chambre^ néaûce du 1Ë3 janyicr 1899.

(2) V. communication de M. Marcel Plaisant (R. G. D, I. P., 1899, t. VI, p. âOT, La Déclaration du Si mars 1899.)

OMDURMAN ET FACHODA

jours aussi vive. Si nous voulons arriver à un accord, 11 coiiviciu de nous borner à la recherche d'une route commerciale vers le Haut-Nil et de nous assurer, en échange de nos concessions aur ce point» une bonne délimitation de notre zone d'iafluenceà VnA du Tchad (1). " Ce fut dans ces conditions que M. Camion sigiii avec lord Sallsbury la Déclaration du 2i mars 1899i annexée à la non moins ruineuse Convention du 14 juin 1898, dite Convention du Niger.

Nous ne nous attarderons pas dans les détails (â]. Disoû^ seulement que, par Tarticle l*', la France s'engage à n'acquérir ni territoire, ni influence politique à Test de la frontière définio dans Tarticle â» c'est-à-dire dans la vallée du NiL Cette frontière, établie au sud de la Tri poli taine, part du point de rencontre ilu tropique du Cancer avec le IC degré de longitude est Greenvï^ich, longe le ïibesti, le Borkou, traverse le désert Libyque. passe d'une façon non définie entre le Ouadaï et le Darfotir pt vient aboutir au Baghirmi, en coupant la pointe du Bahr-el- Ghazal. Elle suit donc la ligne de partage des eaux du Congo et du Nil, puis le thahveg qui sépare les bassin:^ du Nil et du Tckd.

Par cette Convention, qui nous valut immédiatement uae protestation de la Porte, des troubles graves au Kanemet des combats sanglants tels que celui de Bibr-Halali, le 28 janvier 1902, et qui nous réserve, peut-être, des complications graves avec le? Senoussis et les populations musulmanes, la France ne ncivait rien de l'Angleterre. Elle conservait les territoires désertique^ dont la possession ne saurait être discutée. La Grande-Bretapip, toujours généreuse, lui reconnaissait les régions dangereuses du Ouadaï, du Kaneni,du Baghirmi et les rares oasis du Tibesti et du Borkou. Elle faisait miroiter à ses yeux la jonction, par les sable? du Sahara, de ses colonies de la Méditerranée, de rAdantiqucct du Centre- Africain a avantages chèrement payés, — a-t-on remarqué, — par Tévacuation du Bahr-el-Ghazalet Fabandon denotrt politique en Egypte (3J » .

Ce n'était pas un échec. C^était un désastre : ranéantissemeut de nos ambitions et de nos espérances.

On a dit que u la honte de Fachoda eut des conséquences déplorables pour notre prestige (4) " , qu'elle » porta ua coup

(1) V. Documenta diptomaiiquûty 1899, M, Caoïbon à M. Delca«é, lî JMi- Tiert899.

(2) On trouvera le teitc de U CooTentîon, iî. G. J>. /. P., 1890, l. VI, p. 3^. CD note.

(3) V. Jofteph JoTrasnTT La Convention franco-an^taUe du 2i mars i899j p. *- Bibtîotheca da revtiia partu^ue^i colonial e maritima^ Lisbonne, 1899,

(4) V. r>E Cifi, op. ci7,j p. 179 et Î87.

VjE VICTIS! 5(H

mortel à notre influence » , qu'elle nous fit perdre « toute situation prépondérante en Egypte. » On Ta comparée à un Sedan : le mot n'est pas trop fort, mais la Convention du 21 mars 1899 couronna l'œuvre de la débâcle, sans que rien put la justifier, ni l'excuser.

Elle fut cependant approuvée et votée par la Chambre, îe 12 mai 1899. J'assistais à la séance. Je comptai trente députés dans la salle. L'un d'eux, qui avait promis d'intervenir dans le débat, expliqua ainsi son silence : « Je ne pouvais que parler contre l'adoption et, comme je suis ministériel^ la chose m*était impossible ! » Triste sig^e des temps ! Le Sénat la vota, également, le 30 mai 1899.

Il convient, toutefois, de remarquer, qu'en droit, cet acte ne modifie en rien la condition juridique de l'Egypte et du Soudan, qu'elle ne porte nulle atteinte à la souveraineté du Sultan et qu'elle ne constitue qu'un contrat liant les signataires.

Nous seuls étions atteints.

L'œuvre ébauchée par M. de Freycinet, en 1882, se trouvait achevée par M. Delcassé, en 1899.

Tout était perdu, même l'honneur.

La Grande-Bretagne n'attendit pas la signature de la Convention franco-anglaise du 2 1 mars 1 899 pour régulariser sa situation au Soudan. Cet acte n'était que Tépilogue du drame dont l'évacuation de Fachoda avait été le dénouement. Dès que la France eut renoncé à la lutte, le Gouvernement britannique se demanda à quelle solution il s'arrêterait.

Annexerait-il le Soudan, purement et simplement? La chose était d'autant plus tentante que l'Angleterre eût été du même coup maîtresse de l'Egypte, et d'autant plus facile que la défaite de la France, l'indifférence de l'Europe et la passivité de la Turquie rendaient toute complication invraisemblable, a L'Angleterre au Soudan, a-t^on dit, c'est la Parque antique tenant le fil de rexistence de quiconque vit en Egypte. Un coup de ciseaux, c'est-â-dire une déviation dans tout le cours du Nil, et c'en pourrait être feit du peuple égyptien, comme de quiconque viendrait sur son sol (1). » D'ailleurs, en annexant, l'Angleterre ferait-elle autre chose que transformer le provisoire en définitif? N'avaitelle pas hissé son drapeau sur l'Ouganda, l'Ounyoro, l'Equatoria, le Bahr-el-Ghazal, à Fachoda et à Khartoum? Les Italiens ne lui avaient-ils pas remis Kassala? N'était-elle pas installée à Berberah, à ZeYlah, à Souakim? Qui donc protesterait? Le Sultan? La belle affaire! Comme l'avouait la Pall Mail Gazette, a si le Sultan ne protestait pas, les Anglais en seraient considérablement surpris et même légèrement désappointés, w Les impérialistes poussaient à la roue. La fièvre du jingoïsme battait son plein et Rudyard Kipling, tel l'Orphée d'Offenbach, enflait sa voix et accordait sa lyre.

L'Angleterre pesa le pour et le contre. Elle hésita. Non, certes, qu'elle s'embarrassât de scrupules juridiques, de ses proclama-

t. Vï, p.

Despàonet, La Convention du 19 mart i899 (R. G. D. I. P., 1899,