RICHESSE DE LA TERMINOLOGIE BRITANNIQUE

tionnaires. « Les soldats angolais, — dit encore Milner, — ne sont pas les soldats d'une Puissance protectrice, puisque, théoriquement, il n'y a pas de Puissance protectrice et qu'en théorie, également, leur présence est purement accidentelle; ils sont de simples visiteurs, mais leur présence est la marque extérieure de notre prédominance et donne aux conseils de notre consul général un poids que, sans eux, ils ne sauraient avoir (1). » Le consul général britannique n'est a en apparence qu'une unité parmi ses collègues, mais, en réalité, il est l'autorité souveraine, tarbitre véritable quoique non avoué, dans un domaine dont les limites restent indécises (2) » . Quant aux fonctionnaires anglais, ils ne sont, toujours en théorie, que «les serviteurs d'un maître absolu, mais, en réalité, il n'est pas un fonctionnaire égyptien qui puisse oublier que ces hommes sont citoyens d'un Étatqui tient l'Egypte dans le creux de sa main, et ceux-ci, dans les moments particulièrement difficiles, se tourneront vers leur consul général pour lui demander aide et appui (3) » . Et c'est ainsi, en effet, que par une sorte d'endosmose, s'opère l'absorption de l'autorité du khédive par l'Angleterre. .^

Pour étaler un tel cynisme, il faut que les Anglais reconnaissent à l'Egypte une valeur inappréciable.

Leurs visées ambitieuses remontent loin dans le passé. «Il est presque impossible, — écrivait Flaubert en 1850, — que, d'ici à quelque temps, l'Angleterre nedevienne pas maîtresse de l'Egypte. On apprendra cela en France quinze jours plus tard et l'on sera fort étonné ! Souvenez-vous de ma prédiction. . . Ce n'est pas pour nous que cuit le pâté (4) . » Flaubert ne s'est pas trompé.

Aujourd'hui, trois appâts retiennent l'Angleterre en Egypte: le canal de Suez, le Soudan, l'Empire du Gap au Caire. Le troisième est de beaucoup le plus important ; les deux autres ne sont que secondaires.

Il est exact que l'Angleterre, si longtemps hostile au percement de l'isthme de Suez, changea complètement d'avis, lorsque le canal fut ouvert. Elle en comprit l'importance stratégique et commerciale et eut désormais l'œil fixé sur ce trait d'union entre l'Europe et l'Orient, voire l'Extrême-Orient. Certains publicistes prétendent cpie la surveillance du canal est la cause déterminante de l'occupation anglaise (5) . C'est là une erreur trop générede-

{i\ V. lir Alfred Militer, op. cit., p. 72.

(î) Jhid.y p. 73.

h\ Ibid., p. 74.

ikS V. Fliubest, Correspondance, t. I, p. 259.

(5) V. DfCBT, op.eit. ; Boanxi, op. cit., préface, p. tt, etc.

ment répandue. Que les Anglais considèrent la possession de la route la plus directe entre la Méditerranée et les Indes comme une mesure de sécurité, cela est hors de conteste : Salus Indiœ suprema lex. Ce n'est pas sans raisons que le Gouvernement de la reine a acheté les 176,602 actions dlsmaïl. Scott Reltie estime qu'il est indispensable pour TAng^leterre d'occuper cette route qui côtoie TÉg^ypte, tant qu'elle existera (1). a Le canal de Suez — suivant A twenty years résident in Egypt — a ruiné l'Egypte et, en revanche, il a mis l'Angleterre dans la nécessité de l'occuper. 75 pour 100 de la navigation du canal lui reviennent, et 6 pour 100 seulement, à la France ; 50 pour 100 du commerce total de l'Egypte appartiennent à l'Angleterre et 8 et demi pour 100 seulement à la France. Nous ne pouvons fermer les yeux sur une route commerciale et militaire liée à si haut point à nos intérêts (2). » Mais tout cela n'est qu'apparence. En réalité, Chypre et Périm suffisent à l'Angleterre. Outre que le commerce de l'Extrême-Orient et de l'Australie tend de plus en plus à passer par la voie du Pacifique (3) , du Canada et des États-Unis (4) — et cette tendance se manifestera beaucoup plus nettement le jour où sera percé l'isthme de Panama, — le canal de Suez ne saurait être d'aucune utilité stratégique à la Grande-Bretagne. Sir Charles Dilke, lord Charles Beresford (5), le colonel Elsdale (6), etc., se sont prononcés maintes fois en ce sens. Quelle Puissance a-t-elle à redouter aux Indes ou en Extrême-Orient? La Russie. Mais, jamais la Russie n'empruntera la route de Suez. Elle descendra aux Indes par le Pamir et en Chine par la Sibérie orientale. Le Transsibérien lui permet de transporter ses troupes où il lui plaît avec sécurité et rapidité. Admettons, toutefois, que l'Angleterre monopolise le canal de Suez, sans souci de sa neutralité : il lui serait immédiatement fermé par une ruse enfentine : <^ Quand bien même, a dit M. Laird Clowes, nous occuperions les deux rives du canal, avec toutes les forces militaires de l'Empire, je doute que nous puissions empêcher un ennemi habile et rusé, si faible soit-il, d'obstruer le passage, où et quand illui plairait (7) . « L'Angleterre pourrait même y trouver la mort. Qu'on suppose une guerre anglo-russe, la flotte anglaise traversant le canal, un navire battant pavillon neutre entrant par Suez, lorsque la flotte

(1] V. Sgott-Rbltie, Partition of Afriea, London, Sunford, 1893, p. 110.

rt) V. le Timet, t et 5 janyîer 1805.

{Z\ V. Pbhsa, op. cit., p. 217 et suiv.

{k\ y. lir Charles Dil&b, Problemt of Greater Britain, 1890, p. 83 et 425.

\h\ V. sir Charles Dil&e, op. cit., p. 449.

rOJ V. Colonel Elsdale, Nifieteentk Century Beview, féTrier 1895.

(7) V. Laird Glowis, Nineteenth Century Beview^ mars 1895.