F 9S LE CONDOMIHIDM ET L'INTERVENTION

^ sont tout à fait incompatibles avec un gouvernement national

b et libre. D'uac part, on s'arroge le mérite d'avoir fait jouir

f la nation égyptienne de tous les grands bienfaits de la civili-

âatioii européenne et de Tautre on est forcé de reconnaître que les Européens ont ruiné le pays le plus riche du monde et ont su se faire haïr d'une nation dont le caractère est doux et dévoué (1). n Et M. de Martens, à qui j'emprunte ces lignes, ajoute : u L'anarchie actuelle n'est que la résultante des forces qui» moyennant maints sous-entendus et subterfuges, ont voulu créer un état de choses inique au point de vue du droit et du bon sens (2), n

Quel a été le rôle de ces contrôleurs généraux, à qui le décret i khédivial du 15 novembre 187U avait donné un droit d'inter-

vention, à titre de conseils, dans les affaires égyptiennes (3) ? L Au nom du ^ bien-être de TÉgypte », a de l'état social du pays » ,

ti des intérêts dont ils ont la garde » , ils protestent sans cesse et toujours. Ils protestent contre le choix des ministres, contre les promotions d'officiers {4), contre les jugements des cours martiales (5) , contre les règlements de police, contre les décisions d*ordre administratif intérieur, contre les « prétentions de la Chambre des délégués égyptiens qui portent l'atteinte la plus ^Ttkve à r influence de l'Angleterre et de la France (6) » . Et " quelles étaient ces prétentions a incompatibles avec l'état social

du pays t)?Le droit» pour la Chambre, d'examiner le budget avant qu'il soit sanctionné par le khédive !

La vérité, comme Ta dit M, de Martens, c'est que « le contrôle anglo-français était une institution politique ayant pour but spécial d'entraver la machine gouvernementale de l'Egypte, de discréditer le Gouvernement du khédive aux yeux de ses propreii sujets et d'arrêter toute réforme législative ou administrative qui pouvait léser d'une manière quelconque les intérêts des créanciers étrangers (7), *> Rien n'est plus exact. Oui, lecom/ofninium fut la cause des incidents de 1882. « Que la France et lAngleterre soient fières ou qu'elles regrettent d'avoir apporté la révolution en Egypte, cela importe peu : le fait est incontes-

(1) V. DK MinTESîî, La qucHîon égyptienne et le droit international (R. D. i, r XIV, 188i, p. 366.)

2) Ihid,, p. 365. '

3J V. Fuilher ronesponéenre rtiipectintf tke affairs of Egypt, o? VII, p. 37.

^\ V. Correspond cmze respeclin^ tfte a/fairs of Egypt, VU, n* 95.

^Sj Ihid , n- 160 Cl a,

(6J V. Furtlter corrcspondcnce reipecting the affairs of Egypty n* VII, p. il, 26,

(7) V, DE Martens^ toc. cit., p. 3TL

l/mîîVKE DU C ON DO Ml Kl 11 M

table (I)*»* Le peuple égyptien n'est pas si inBcnsibie qtie le pense M. le duc d'HarcourI, * Cette a pli lu de à recevoir des coup* (2), » qu'il considère comme un trait curacléristique de la race égyptienne (3) et qu'il entend prottver par les; témoignages frAromien Marcellîn, de Volney et de tiamont, est une ptirc léijeûdc. Qu'iiy ait chez rÉçyptien beaucoup de rapathié orientale et du fatalisme musulman, personne ne le nie, mais on vil» on pense, on souffre et on se révolte sur les bords du Nil aussi bien que sur ceux de la Seine ou de In Tamise. Les l^fTyptiens, en 1881, virent leur Gou%^ernement courbé sous la férule de réiraoger, leur khédive en tutelle, leur pays en interdit; les plus éclairés se refusèrent a accepter une pareille humiliation d «€ soulevèrent* Les agents secrets de TAngleterre firent le reste el, suivant Timage d'un publiciste» la France prépara ]e lit où S. M, Victoria désirait coucher seule*

Dans Tétat où se trouvait TÉgypte en Ï881, l'agitation devait «^étendre avec rapidité. Les soulèvements milil^tires se multiplient. Ils prennent bientôt un caractère sérieux* Riaz pacha, président du Conseil, fait arrêter trois colonels ; ils sont presque ftussitèt délivrés. Un nouveau proniinctamenio provoque la chute de Riaz, le & septembre 1881, et les trois colonels imposent leur %*olonté ail kliédive. L'apparition d'Arabi semble donner corps aux revendications nationales. Notre ministre des affaires étrangères. M, Barthélémy Saint-Ililaire (4), songe à restaurer rantorilé du khédive (5). Le jeu de FAngleterre vu commencera percer. Le 8 octobre 1881, le plus innocemment A\î monde^ elle entretient notre ministre des affaires étrangères^ par l'organe de son ambassadeur à Paris, lord Lyons, de son iBteution denvoyer à Alexandrie un navire de guerre, M. Barthélémy Saint-Hilaire accepte avec empressement cette propotttion, heureux de montrer à ïa face du monde « la complète intelligence qui règne entre les deux trouvernements » ,

Mais le Sultan^ dira-t-on, que faisait^il de son autorité? Le Sultan dont les droits, garantis par les traités, étaient foulés aux pieds par la France et TAngleterre, ne pouvait que protester, étant mis par elles dans rimpossibilitc d agir. H en était réduit à intriguer par des moyens occultes contre la politique

Jlj V. X***, Le cortU'èh européen ci te re^im^ pariemenîmre.

W V. duc lï'BAncotriitrf L'Egypte et la É^jptienff titre du cbaptire 1,

(31) V. diic Eï'lÎAiicotînTt op cit.^ p, 3.

(♦5 M. Barthélémy Saint-fliltiire, ministre de« affairci élrangire» dans le premier a^ti Perry {fZ •eptctiibre IBlïQ-la novembre IStîl), avait remplacé M. de Frefcîiei au quni d Orray.

(E) ¥. Livre J^unef àépkcihu du 15 iept«iiiUre 1S31.

fl LE GOHDOMINIUM ET L'INTERVENTION

anglo-française* Cependant, en 1881, il avait décidé TenToî ay Caire d'un commissaire impérial, Fuad pacha ^ pour procéder à une enquête sur l'esprit d'insubordination qui régnait dans Tarmée. Croit-on que les Puissances rapprouvèrcnt? Non pas ; elles protestèrent d'une façon assez inattendue. M. Barthélémy Saint-Hilaire s'exprima énergiquement contre toute ingérence de la Tun(uie dans les affaires égyptiennes (l). » Nous sommes^ d'accord avec le Gouvernement français, déclara lord Granville à Musurus pacha, ambassadeur du Turquie à Londres, au commencement d'octobre 1881^ pour maintenir les droits du Sultan, mais nous nous opposerons à toute tentative de sa part d'élargir ces droits ou d'en profiter dans le sens contraire à l'autonomie de TÉgypte et pour intervenir dansTadministrâtion intérieure- » Est-il possible d'agir avec une hypocrisie et un cynisme plus caractérisés? A quoi bon rappeler les textes précis, au bas desquels se trouvait la signature de l'Angleterre et qui reconnaissaient au Sultan les droits dont on faisait litière? Nous sommes ici dans le plein chaos des faits et les régies du droit international sont momentanément bannies de la discussion. L'argument le plus spécieux de l'Angleterre contre la mission de Fuad pacha fut invoqué par l'ambassadeur britannique à Constantinople : n Le Gouvernement de Sa Majesté est opposé â cette mission parce qu'rfcrsiVtf que /e Sultan ne CQfnpromette en Egypte ses propres intérêts (2J , '^

Lord Granville proclamait bien haut que son unique désir était le maintien du statu quo dans la vallée dit NiL Mais, ~ — îl y a toujours un mais dans les déclarations de lord Granville, — il reconnaissait qu'il serait forcé de se départir de cette ligne de conduite, au cas où Tanarchie régnerait en ligyptc, « Le noble lord fut servi k souhait, 11 était difficile de rêver une situation plus anarchique : il le savait mieux que personne. Chacun entendait imposer sa volonté au khédive : le Sultan, les ministres, les colonels, les contrôleurs généraux, et l'infortuné Tcwfik, dont la décision et l'initiative ne furent jamais les qualités mal* tresses, demeurait impuissant dans son palais d'Abdin,

La t;iche de lord Granville était d'autant plus aisée qu'il n'avait pas d'adversaire. S'il était un homme peu fait par son tempérament, ses habitudes et ses études favorites, à la politique, c'était bien 5L Barthélémy Saint-Hilaire. De mœurs austères, simple de goûts, grave de caractère, d'une culture élevée

(1) V. Elue Booftf 1881, M. A^Ame^ premier e€crétaîre de la légation d'Angleterre^ â lûnl Granvii[Df 11 Hcptcmbrc JSlii.

(î) V, CorrespûJitlence respcGtin^ Egypiian affain^ III, 18S2, n* 7» ÏO el s.

i.OHD ghanville et GAMBETTA d5

et d'une érudition raffinée, il était surtout un sayani et un philosophe. Ne nous plaig^nons pas de ces qualités trop rares chez nos parlementaires et nos hommes de gouvernement. Elles ne sont pas incompatibles avec celles? que doivent posséder les grands politiques : Pitt traduisait Eschyle à livre ouvert; lord Derby et Gladstone ont public des travaux remarquables sur Homère, La curiosité intel]i(;ente de Barthélémy Suint-Hilaire porta sur une quantité de sujets divers. Comme J,-J. Ampère, avec lequel il avait été lié, il vulgarisa de nombreuses découvertes scientifiques. Son Mahomet, sou Bouddha, sa traduction {l'Aristote, véritable ouvrage de bénédictin, sa traduction en vers de V Iliade, ses Lettres sur V Egypte^ ses articles du Journal des Savanis eussent suffi à une activité ordinaire. L'amitié de Victor Cousin semblait devoir lattirer vers les hauteurs sereines de la science et de la philosophie^ Celle de Thiers, qui le choisit pour confident et en fit son fidus Âchates, le jeta dans la poli- Uqiïe au plus fort de la tourmente et c'est ainsi qu'à soixantequinze anSj âge déjà avancé, surtout pour un homme qui n'a jamais été au pouvoir, il devînt ministre des affaires étrangères dans le premier cabinet Ferry. Sa politique dans la question d Egypte est tout entière résumée daus une lettre qu'il adressa, le 17 octobre 1881, à notre consul général au Caire. Elle feit honneur a sa probité; elle constitue un remarquable exposé de la situation à cette époque et mérite d'être lue en son entier (1)* Mais elle prouve en même temps que M. Bartliélemy Saint- Hilaire ne se rendait guère compte des visées de TAngleterrc eî que son désintéressement d'honnête homme ne lui permettait pas d'envisager en sa réalité l'utilitarisme du Gouvernement hri tan nique.

Le 1 1 novembre 1881, le cabinet Ferry était démissionnaire; Gambetta remplaçait Barthélémy Saint-Hilairc au quai d'Orsay,

Gaïubetta était de taille à lutter avec Granville, Celui-ci avait pour lui la ruse; celui-là l'énergie et Taudacc. Il crut sincèrement, pendant un certain temps du moins, à la possibilité d'un accord avec la Grande-Bretagne, L'œuvre de M. Waddington^ qui avait écarté la question d'Egypte de son véritable terrain, le terrain juridique, continuait a porter ses fruits. Toutefois, la politique de temporisation et d'effacement qui avait été celle de Barthélémy Saiol-Hilalre et qui devait être, avec quelles conséquences plus graves! celle de M. de Freycinet, allait cesser

(1) V* DocuvncnU diplomnilqueM, 188U1882» M. Bârttélemy Saial-Ullaire au «on«Q] géoéral de Fronce au Caire^ i7 (K:tobr« 1881.

tt

LE CONDOMINÏUH ET L'I>'TERVENTI0Iîf

momentanément. Notre rôle devint plus marqué, notre initiative plus hardie, notre parole plus haute. Il n'est pas téméraire de prétendre que Gambclta se fût séparé de T Angleterre, s'il n'avait été renversé après seulement deux mois et demi de pouvoir, par la coalHîon des partis politiques, le 37 janvier 1882.

Gambetta proposa immédiatement au Foreign Office un échanfje de vues sur les mesures à prendre en É^pte où Tanarchie et le désordre étaient à leur comble. Lord Gran^-ille, que la coopération de Gambetta gênait visiblement et qui ne se faisait pas d'illusions sur le sort de ses projets avec un pareil partenaire, fit un accueil très réservé aux ouvertures de notre ministre des affaires étrangères. 11 était parfaitement renseig^né sur la situation des partis en France. II savait que le Grand Ministère serait de courte durée et il estimait que la meilleure tactique était celle de Tattentej jusqu'au jour où Gambetta aurait été remplacé par un successeur de moindre envergure. Il répondit à ses propositions qu'il lui semblait très grave d'examiner, dès i\ présent, les mesures à prendre en prévision d'événements qui appartenaient à Tavenir et de hâter peut-être ainsi le péril , au lieu de le conjurer. Gambetta répliqua qu*il serait beaucoup plus dangereux encore de se laisser prendre au dépourvu et pressa le Foreign Office de lui fournir une réponse* Nouvelles hésitations. Enfin, il suggéra à Londres Tidée d'une démarche simultanée des consuls généraux de France et de Grande-Bretagne auprès du khédive, â T occasion de l'ouverture de lu session de la Chambre des notables, pour Tassurer officiellement de l'appui des deux Puissances. Lord Granville, acculé, accepte sans grand enthousiasme cette proposition et prie Gambetta de rédiger cette Note identique qui, selon iui, a prouverait, avec plus de précision que par le passé, la ferme volonté de Ta France et de l'Angleterre de rester unies pour parer à toutes les complications qui pourraient se produire en Égjpte (I). « Le 6 janvier 1882, lord Granville en approuve la rédaction, avec la restriction que i^ les instructions communes n'en traîneraient aucun engagement d'action effective (2) u , Le â janvier 1882, elle était communiquée au khédive. Dans cette Note identique, que les auteurs anglais appellent aussi la double Note (3), tt les Gouvernements de France et d'Angleterre déclaraient à

(1) Vh Documents dipiomatirptetf 1B81-1SS%, GambeUâ à GliaLlçmel'LacOur^ 30 dé^ Cembre 1881.

(2) Ihid.^ ChâU«iu«l-L«caur  Gambetta t 6 jftnriar ItêS, p. îl,

(3) V. mue Book, E^ypî, i%%ï, V. o* U.

LOHD GBA.NVMLLE ET GAMBETfA

S. A/Tewfik pacha qii'ibcotisîdéraÎ4>Dt son maintien sur te trône, dans tes conditions cunsacrécs par les Hrmim^, comme pouvaai seul garantir le bon ordre et le développement de la prospérité générale en Éf^ypte auxquels tes deux Puissmiccs étaient é^lement intéressée^.,. Les deux Gouvernements, étroitcmeot associés, ne doutaient pa^ que l'assurance publique^ ment donnée de teur intention formetle, à cet égard, ne contribua t à prévenir les périls que le Gouvernement du khédive pourrait avoir à redouter, périls qui, d'ailleurs, trouveraient certoinemeot la France et rAngleterre unies pour y faire lice... ■

L'émotion fut vive au Caire et à Constantinople. Le 13 janncr, les deux Puissances reçurent une protestation du Gouvei^ Dément ottoman contre cette double Note attentatoire aux droits de âouveraineté du Sultan qui n'avait même pas été consulté. Gambetta rédigea une réponse à cette protestation, qui f^ut acceptée par le Gouvernement de la reine, réponse identique comme la Note clle-mémc : « Les deux Puissances ont toujours les mêmes idées relatives au maintien du siatu tfuo et le même respect pour les droits de S. M* le Sultan. Elles n'ont toutii que préciser leur accord en présence d'événements réceatij et se défendent d'avoir jamais eu Tidée de porter atteinte iux droits du khédive. ^ (25 janvier 18^2.)

A l'heure où l*on affirmait T en tente, il v avait divergence t! opinions entre ta France et l'Angleterre ssur la plupart des i]uestton$ en litige. La lecture des Livres Jaunes est édifiante à cet égard- En dehors des désaccords sur quantité de points, on y remarque la sourde opposition de Gran ville aux propositions Je Gambetta, qui perce sous ses hésitations, ses ohjcctionSj ses rectifications et dont le but essentiel est de gagner du temps. Cette tactique lui réussit. Le 2 G janvier, Gambetta est renversé. Les politiciens français avaient été les meilleurs auxiliaires du Fûrtign Office, et je n'en veux pour preuve que le témoignage (l'un homme dont la sincérité ne saurait être suspectée en pareil cas, M. WaddingtoD : ^^ Je n'hésile pas à le dire, — chacun lait que je n'ai jamais été Fadulateur de M- Gambetta, — lor^v* (ja'it a eu à traiter la question d'Egypte, il a été dans le vrai. Il a bien compris les intérêts de la France. Le temps lui a manqué. Sa courte existence ministérielle ne lui a pas permis de mener à banne fin ce qu'il avait entrepris. Mais je suis convaincu que si *ou ministère s'était consolidé, l'entente avec rAufjlc terre, jtjsques et y compris Faction militaire, n'aurait pas tardé à être conclue et que, s'il y a eu des hésitations de la part du Gouver-

m LE CONDOMtMIUM ET L'INTERVENTION

nement anglais, elle^ oat été prolongées par le fait qu'on ne voulait pas s'engager sans savoir si le ministère avec lequel on traitait avait ou non un bail de longue vie. Il n'y a là rien que de très naturel et si je m'étais trouvé dans la position de lord Granville, je n'aurais pas hésité à atermoyer, à attendre pour savoir, avant de m'engager dans une entreprise aussi grave, à qui je devais avoir affaire (1), " Telle était si bien la pensée de lord Granville qu'un au après, presque jour pour jour, il déclara au successeur de Challemel-Lacour, M. Tissot, notre ambassadeur à Londres : a En consentant à agir avec M. Gambetta, nous aurions été placés dans la plus gauche des positions, puisque nous aurions été inévitablemeot abandonnés par ses successeurs. Une expédition angk>-française, suivie d'une occupation politique du pays, eût été propre à faire naître toutes sortes de complications entre la France et l'Angleterre (2). ^ C'était là, en quelque sorte, une confession posthume. On était bien décidé à ne solliciter le coocours de M- de Freycinet que pour la forme, avec l'intention arrêtée de s'en passer. L'unique préoccupation du Fùreîgn Office était d'ores et déjà la suppression du consortium anglo-Ârançais.

Le 30 janvier 1882, M. de Freycinet remplaça Gambetta au

fiouvoir, II y devait rester jusqu'au 29 juillet* Ce fut la période a plus pénible de notre politique égyptienne.

Lord Granville avait fait preuve d'une telle duplicité dans ses négociations avec Gambetta, que lorsque M, de Freycinet prit le portefeuille des affaires étrangères, on n'était pas fixé sur la question de savoir si le Foreign Office admettait le principe d'ime action en Egypte ou si, au contraire, il repoussait toute idée d'intervention (3) [ Gambetta opinait pour Taffirmative, Ghallemel-Lacour pour la négative. Cette préoccupation de lord Granville de ne se compromettre en rion et de oe jamais donner une réponse précise, se retrouvait dans les instructions qu'il adressait à l'agent britannique au Caire, de se séparer de l'agent français dans ses démarches auprès du khédive. C'était la fissure que semblait craindre Gambetta, lorsqu'il déclarait à lord Lyons : « Si quelqu'un pouvait réussir à mettre son petit doigt entre la France et l'Angleterre dans les affaires égyptiennes, tout le bien que les deux Puissances avaient fait et auraient encore fait en Lgypte serait perdu. Ce serait

ty. Jfiurnal officiel, débaU parleniontaîrps, Sènal, téanii^ii^ Aw ^5 juillet 18SS, V, Bine Booky iBëS, ïord Granvi!]? & M. Tit&ot, 30 octobre im±. V, IJtu^umi'tits tUpîomaiiqiiiiSy 1{Ï8£, ctopccbefi coûtradicloircfl de GambeUa ri ailcmcl-Lacour, 17, 23 t;l 24 jaDvier 1BB2*

POLTTïOUE DE M. DE FREYCIÎÎET M

alors la fin d'une coopération des deux Fhjîssances dans quelque partie du inonde que ce soit (1)* «

M. de Freycinet désirait donc savoir à quoi s'en tenir sur le» intentions du cabinet de Saint-James. Précisément» le 25 janvier 1882, sans faire à lord Granville des propositions fermes, qui eussent abouti à un refus^ Gambetta avait écarté comme également dang^ereuses une intervention armée de la Turquie et une entente entre les diverses Jouissances : il était d'avis que la question devait se réjjler entre la France, T Angleterre et TÉgypte, Cette solution n éUiit {|uère du {joùt de lord Granville. Aussi ne répondit-il à cette réclamation que le 30 janvier, quand le vote de la Chambre des députés Teut rais en fiice de M, de Freycinet, avec qui il allait pouvoir jouer désormais coname le cbat avec la souris.

Notre ministre des affaires étrangères s'entend immédiat tement avec lord Lyons, qui Tinforme que TAngleterre n'a jamais songé à une intervention et, le 3 février, il télégraphie à M- Challemel-Lacour : » Lord Lyons va écrire à lord Granville pour lui faire connaître que nous sommes d'accord sur ces trois points : V nous reservons notre droit à toute action effective ultérieure; 2* nous répugnons à Temploi rie moyens coercitifs , 3* nous sommes opposés à Tenvoi de troupes turques en Egypte. Nous nous sommes séparés sur cette constatation, en nou?^ félicitant mutuellement de la communauté de vues qui existait entre nous (2). ^f On conçoit la satisfaction de i'ambaî=sadeur d'Angleterre. On ne saurait s'expliquer celle de M. do Freycinet- C'était le premier acte de la politique d'abstention. La France allait désormais marcher à la remorque de la Grande- Bretagne,

Veut-on se faire une idée de la politique de M. de Freycinet? Mieux qu'un long exposé des négociations qui se poursuivirent du 30 janvier au 29 juillet 1882, le court résumé suivant permettra d'être édifié sur ce point.

Je relève, au cours de ces six mois, les conceptions contradictoires suivantes^ dont les dates correspondent à celles des dépêches dont oii trouvera le texte dans les Livres jaunes et les Blue Books.

Le 3 février 1882, M* de Freycinet repousse toute idée d'intervention*

Le <i février, il est partisan d'une intervention européenne.

V. Corretponifence rerpectin^ Effypîmn Affairt^ n* fih^ 15 décembre 1881 , V, IhiCumenU diploftmîiffues^ ISSS^ de Freycinet à CbaUeaiitl*ï^caurt 3 Fé-

^^fmm