S LA FRANCE, L'ANGLETERRE ET LA CONFÉRENCE

dî|jlomates n'ont pas de probité politique (1). » C'était elle qu'il fallait surveiller pour s'en détacher au premier signe de trahison et aller droit au but.

L'obstacle était-il insurmontable? Non certes! L'Angleterre n'est arrogante et audacieuse qu'envers les faibles. La force et la volonté l'eussent domptée. Malheureusement, en France, les rhéteurs péroraient déjà avec emphase comme jadis à Byzance. On ne disait plus : « Périssent les colonies plutôt qu'un principe ! » mais : tt Périsse avec les destinées mondiales de la France la gloire d'un homme ! » La popularité d'un des leurs les ef&rait. Ils ue voyaient dans l'égalité que le nivellement par le bas, comme si un grand peuple ne devait pas avoir des aspirations toujours plus hautes. Les Chambres oubliaient l'Egypte et la Méditerranée pour déjouer les calculs du prince Napoléon et calmer les angoisses républicaines de M. Floquet. Les discours d'un Clemenceau les passionnaient autrement que l'avenir du pays. Ni le Gouvernement, ni le Parlement ne semblaient se douter qu'ils disqualifiaient la France aux yeux du monde et qu'ils détruisaient de leurs propres mains le prestige et la confiance que doit inspirer une nation puissante à ses rivales, a II est impossible, — disait un homnie d'État anglais, — de négocier avec un pays comme la France, qui, de fait, n'a pas de Gouvernement (2) . »

Lorsqu'on parcourt les débats parlementaires, on est frappé de ces mesquines et navrantes préoccupations de la politique intérieure qui paralysaient toute activité. La France était loin de la gloire des Pyramides et se souciait peu d'être contemplée par quarante siècles d'histoire! a Elle s'était endormie sur la perte de rÉgypte sans lui donner plus d'attention que n'en accordait Voltaire à la perte du Canada (3). » — a Cela ne s'expliquait que par r ignorance des grands intérêts nationaux et la méconnaissance des vrais sentiments publics dont les hommes chargés des destinées de la nation avaient si souvent fait preuve pendant ces dernières années (4). » Les vues des députés ne dépassaient pas les couloirs de la Chambre ou leurs collèges électoraux. Les choses n'ont guère changé depuis cette époque. « Le pays se complaît dans l'ignorance des questions de politique étrangère. Depuis vingt ans, il n'a été possible de donner un grand rôle à la

(1) V, Gordon» Journal, p. 16.

[T\ V. la Gazette de la Croix, 23 septembre 1882.

(3) Y. Gabriel Charmes, La politique actuelle et la situation de l* Europe (Bévue der Deux Mondes, t. LIX, 1883, p. 549).

(4) V. Gabriel GnARMES, La politique coloniale (Bévue des Deux Mondes, t. LX, 1883, p. 549).

LA POLrTlQLE FllAr^ÇAtâi^ K^ lB8t

France dans le monde que ]mr surprisê> presque contre la volonté Ju Pu r terne II L 6i\ s'est trouvé un lioniaie sissez pénétré de ^cs devôirg pour chercher à entraîner Topinion du pays, Fétroîtesse Je vue^^ l'éfjDïsme électoral des députés ou les rivalités politiques l'ont vite accusé de dictature (Ij . «

C*est d*ailleurs un fait incontestable qu'en France la majorité des citoyens qui, pour la phipart, n'ont jamais franchi les frontières ipiûrenl complètement la vie politique extérieure. Alors que dans d'autres pays, en An{[leterrc, par exemple, les pens du peuple eux-mêmes s intéressent à ce qui se passe non seulement partout où r Union Jach est enfjajjé, mais encore là où il n*û que faire, on iÂe cantineni^ et lîur tous les points du globe, cbe» flous, au contraire, ïvs classes échiirées ignorent la genèse de la plupart des événements diplomatiques. Le danger d*un pareil Étald'àine c'est que les fautes qui portent sur la politique extérieure sont les plus graves de toutes ; on n'en perçoit les effets que plus tard... trop tard.

» Il V a peu de pays dont on ait tant parlé^ et néanmoins, sur les évéuements dont lÉgypte est le théâtre, des énormités s'impriment dans les organes les plus autorisés de la presse française et s*accréditent sans discussion dans l'opinion publique (2). « Sos voisins savaient à quoi s'en tenir à ce sujet, en 1882. Les correspondants parisiens de leurs journaux leur télégraphiaient chnque jour que ta question d'Éffj^pte ne préoccupait qu'un petit nombre de journalistes anglophobes et que quelques politiciens de boulevard. Ce ne fut que bien des années après 1882, que le pays sentit la faute commise par le Gouveraeineni de la llépublique (3j .

Ce pendant j la France avait été évincée de TÉgypte. Les Aoglaiii se firent une arme de notre passivité et Ton ne saurait prétendre que lord Derby ait eu complètement tort, en s*expliquant, le Î3 décembre 1882, au Reform Club de Manchester *ur la politique britauniejue, de rejeter sur l'inaction de la France la responsabilité de riutcrvention anglaise en Egypte (4)* Que de fois encore devions-nous entendre cette prétendue justifia ration,

L'Ajigicterre a bénéficié des conquêtes du génie français en Ég)qitc, comme elle a bénéficié au Canada de celles de Cabot, de

flj V. Pf:5SA» VKifrpif^ ^t le Snutian éf^yptien^ p- 334. Œ\ V. Dr CpossiiyH "/> tiï , p. 1

ŒS V. dnnfl la Wûsîinittjtlûr Cazettffj 39 sppteinbrG 1896| un £uri«ii£ artlele de M- Bniett Vizcteliy : Aniffelerre^ Fmncu H ii,^ypte^ (*) V. le riniffJ, l^dèccmljre 1872,