V. le Timet, 9 novembre

KUPTDRE DBS ISÉGOCIATIONS

quel que soit mon désir de me trouver en communauté d'idées avec le Gouvernement anglais, je ne croîs pas qu'on puisse établir une balance entre les avantages réels constatés par la pratique déjà longue et des inconvénients d'avenir incertaios et <ltficutables, " Sa parole allait devenir plus énergique : » En intervenant pour réprimer une sédition militaire, l'Angleterre a-t-eOe entendu se dégager de ses accords antérieurs, répudier le concours de la France et se charger seule, désormais, de Fœuvre poursuivie jusqu'alors en commun? C'est de la réponse que le Gouvernement britannique jugera devoir faire à cette demande que doit dépendre à mes yeux la solution de toutes le^ questions pendantes. >i Le Fortign O^ce persistant ï^ vouloir û V abandon mutuel ei simidtanéde la position exceptionnelle occupée parles deux pays » , M. Duclerc fut contraint de constater que le cabinet de Londres n'avait qu'une idée, ^ celle de l'abolition du contrôle anglo^français.,. •» « Et il ne s'agit pas, écrivait-il, de le supprimer pour le remplacer par une institution équivalente^ ce à quoi nous aurions pu souscrire, mais bien de le détruire sans compensation pour nous, ce qui équivaudrait à la perte pure et simple du rôle que doivent nous assurer notre passé, nos traditions et nos intérêts légitimes, j^ Aucune proposition formelle ne nous étant faite, les tentatives de conciliation et les concessions de notre Gouvernement étant restées vaines, M. Duclerc chargea M. Tissot, le 24 novembre, d'informer lord Granville qu'il ne pouvait se prêter plus longtemps à une pareille manœuvre : n Les ministres de la reine estimeront certainement qu'il ne serait digne ni d'eux ni de nous de poursuivre des discussions de détail, sources d'équivoques et de malentendus, tant que le point essentiel qui peut seul servir de base utile à nos pourparlers n'aura pas été franchementabordéetrésolu ( I ) .» C'était une mise en demeure. Lord Gran ville se décida alors à nous offrir ce qu'il estimait être une compensation : la présidence de la commission de la dette publique fâ), en transférant à cette commission tout ou partie des attributions de Tadministration du domaine et de la Daïraii. Conformément i\ sa politique traditionnelle, TAnglcterre donnait ce qui ne lui appartenait pas. M, Duclerc fit remarquer à M. Tissot que » le contrôle de la Daïrah avait été créé par un contrat intervenu entre le Gouver* nement égyptien et les représentants de ses créanciers, qu'il était l'un des éléments de la loi de liquidation et qu'on ne pouvait y

1^ V, Piycum^ntsdiptûtn&ttqueif 1ttS2, M. Duclerc à M. Ti«80tf %k Dovcmbfv 188$. £) V. Ibid.M^ Tiaoi à M, Dudcro, 25 novembre UÈ%.

1B4 LA SUPPRESSION DU CONTROLE

porter attaiote sans le consentement unanime des Puissances intcressées » - Même objection en ce qui concernait Tadministration du domaine : là encore le consentement de tous les souscripteurs de Temprunt domanial était nécessaire. En conséquence, quelques jours après, M- Duclerc informa lord Granville que le Gouvernement lançais ne pouvait accepter la présidence de la commission de la dette publique, en compensation delà perte de sa situation privilégiée dans îe contrôle. Il espérait que des propositions réellement acceptables nous seraient faites et il s'engageait à « les examiner dans un esprit de conciliation sincère (1) w .

L'Angleterre ne cachait plus son intention de lasser la ténacité du cabinet de Paris par sa résistance. Bien que le langage de la presse ne doive pas être confondu avec celui des Gouvernements, il est bon de le signaler. Le Times se faisait écrire par M* de Blowitz : «Que la France donne donc satisfaction à rÂiigleterre, en reconnaissant sa position en Egypte et qu'elle lui dise : vous êtes actuellement maîtresse de TÉgypte ; elle est entre vos mains ; j'accepte cet état de choses (2). « Le Standard était plus expïicite : n Les Français devraient se rappeler que partout où ils se rencontreront avec nous, en dehors de TEurope, c'est sur un pied d'inégalité. Hous ne voulons pas manquer de générosité, mais il faut aussi que nous soyons justes envers nous-mêmes (3). n Déjà 5 quelques jours auparavant, le mêmejournal avait demandé à lord Granville de protester contre les entreprises du Gouvernement français contre les pauvres Malgaches (4) . Quant â la Pall Malt Gazette^ elle se distinguait par sa violence. Notre politique à Madagascar était a cynique " et w indigne (5) . «Touchante sollicitude qui fait sourire, lorsqu'on songe qu'à cette époque, en deux ans, l'Angleterre avait à son actif deux expéditions en Afghanistan, la conquête du Zouiouland, T incorporation du Transvaal, l'annexion de Chypre et le bombardement d'Alexandrie!

Le 2i novembre, lord Granville Et savoir à M. Duclerc qu'il jugeait inutile de continuer les pourparlers et qu'il ne se croyait pas autorisé à chercher une compensation pour l'abolition du contrôle. » Un unique conseiller financier anglais représentera les intérêts européens et égyptiens dans la restauration de

(1) V, D&cunu!at$ diphmatiquei, 1882, Egypte, M. Dacicrc à M. TÎMOtr !& dé> catabTt 1882.

(%) V. le TimeM, 7 décembre IflSS.

m V. le Standard, 9 décembre 188Î.

(k) Ibid.f 29 DDvoniLre ï%%%.

h) V. Ja PmU Mali GazcUe, 29 Doyembre 1S83.

DEMISSION DE SÏR AUCKLAND COLVIH

ift5

Tordre* » Quelques heures plus tard^ le Foreiyn Secretary ^dres^ix une Note identique aux Puissances et à la Porte. Il rappela que la Grande-Bretagne avait agi sans mandai de TEurope et qu'elle revendiquait pour elle, à rexclu&ion de toute autre Puissance, les responsabilités et les droits qui résultaient de son initiative. — C'est la première fois que TAngleterre se prévaut des prétendus droits que lui donne son intervention. — Lord Granville justifia ainsi le congé qu'il donnait à la France i » Simple expédient temporaire y le contrôle ne saurait fonctionner, alors que sur trois parties, deux sont fermement opposées au maintien de larrangement (1). «

Le 4 janvier 1883, M. Duclerc, non sans avoir protesté contre une pareille violation du droit, fut obligé de s'incliner, u Au point décisif où en sont les négociations, il serait superflu de relever certaines réserves que suggère Texamen de la Note de lord Granville, Je voulais espérer que de nouvelles ouvertures, dont nous n'avions pas à prendre Fiuitiative, nous seraient faites. Le Gouvernement de Sa Majesté Britannique en a jugé autrement et nous met dans Tobligation de reprendre en Egypte notre liberté d*action. Quelque regret que nous en éprouvions» nous acceptons la situation qui nous est faite (2)* »

On doit savoir gré à M. Duclerc d'ayoir, dans des circonstances aussi difficiles, et, tout en réservant Tavenir, soutenu avec tant de dignité et de fermeté les intérêts dont il avait la charge.

Le 11 janvier 1883, sir Auckland Colvin et M. Ornstein, secrétaire du contrôle, remirent leur démission au khédive. Le système, en réalité, était mort depuis le 30 octobre 188â. Sa succession était échue au conseiller britannique.

Malgré sa victoire, le Foreign Office semblait garder rancune à sir Auckland Colvin de son manque de fermeté. Le budget de 1883, établi sans la collaboration des contrôleurs, ne comprenait pas les dépenses relatives au fonctionnement du contrôle prévues dans les précédents exercices. Sur la protestation de M, Brédiff sir Auckland Colvin avait fait rétablir ces crédits. Il n'en avait pas fallu davantage pour le rendre suspect aux yeui de son Gouvernement. Il fut cependant appelé au poste de conseiller financier, par décret khédivîal du 6 février 1883, décret accompagné d'un rapport de Chérif qui est un modèle de batterie et de bassesse à Tégard de T Angleterre.

Le 15 janvier 1883» le dernier acte fut joué. Chérif informa

ri> T, Biue Boofcj Kgypt, 1S82, lord Grafxvillc h Tord Lyont, 30 décembre ISët, (%) V, Document* diplomatique $^ Egypte, t88S, M. Duc]ef(^ & M, Tisaol» 4 jan^ TÏcr 1883.

166 LA SUPPRESSION 0U CONTEOLE

\, notre consul général que le contrôle avait cessé d'exister, par

I suite de la démission de î^lr Auckland Colvin, et que le décret

♦ supprimant cette institution serait incessamment promulgué. Le

♦ Gouvernement français protesta par une Note où il disait que le contrôle étant le résultat d'un arrangement conclu entre la France et TÉgypte en vue de la protection des intérêts français ^

♦ son abolition compromettait sérieusement ces intérêts et que la France réservait ses droits, tenant le Gouvernement égyptien responsable de tout ce qui pourrait arriver à Tavenir. C'était une protestation pro forma,

iJans une dépêche que l'on pourrait qualifier de posthume, car tout avait été dit sur cette affaire, lord Granville s'efforça le 25 janvier, de justifier cette suppression par une série de sopliismes qui se résument ainsi : « J'ai reçu, le 5 janvier, la réponse de M. Duclerc à ma dépêche du 30 décembre 1882. Je n'estime nécessaire de discuter que la partie de ce document où M. Duclerc met en question le droit de T Angleterre et de TÉgypte à modifier ou à rompre l'accord relatif au contrôle sans le consentement de la France, L'institution du contrôle, par le décret de 1876, a été un acte purement volontaire de la part du khédive et non une Convention internationale. Il a été publié en vue de rétablir le crédit du khédive dans les cercles financiers et de ramener Tordre dans le Trésor public. Son corollaire naturel fut une requête du khédive aux Gouvernements anglais et français, les priant de nommer les deux nouveaux fonctionnaires. Cette demande fut rejetée, dans le temps, par le Gouvernement de la reine, et le contrôleur anglais fut nommé par le khédive, cas prévu par le décret. Les choses restèrent ainsi jusqu'en décembre 1878, époque à laquelle MM, de Blignières et Wilson, a vu ut été admis à faire partie du ministère égyptien, le contrôle fut suspendu. Le 31 mars 1879, une Noie officielle de Nubar pacha, adressée aux agents de la France et de T Angleterre, stipulait que : « Conformément aux arrangements intervenus Tannée précédente entre la France, T Angleterre et le Gouvernement khédtvial, le contrôle des finances égyptiennes, actuellement en suspens, rentrerait, ipso facto, en vigueur tel qu'il avait été établi par le décret du 18 mars 1876, dans le cas où l'organisation ministérielle, iuïjtituêe par le décret du 28 août 1878, viendrait à être modifiée dans la direction des fiimnces et des travaux publics, w C'était là, évidemment, une promesse du khédive de rétablir le contrôle, dans le cas précité, mais il y a une grande différence entre s^ engager à rétablir une institution exactement tetle^ 4ju*ellÊ existait avant sa suppression ou prétendre que ce qui s'était