LA FI» D*UN KËGIME

passé équivalait non seulement à cette promesse, mais à Venga- (cernent que cette in^tiiunon deviendrait perpéiueUe. D'avril 1879 ftuâGjuin, date de rabdication dJsmaïl, le contrôle ne fut-il pas suspendu? Lorsque Tew6k lut succéda, Glièrif pacha informa les contrôleurs que le khédive consentait à leur nomination, mais (jue leurs pouvoirs seraient restreints à la vérification et qu'ils n'exerceraient aucune fonction administrative ou executive. Les Gouvernements anglais et français y consentirent en stipulant, toutefois, qu'au lieu et place de l'autorité administrative qui leur était retirée, on leur accorderait des droits plus étendus dans leurs fonctions d'inspection et de révision, et que les contrôleurs ne pourraient être révoqués sans fassentiment de leur Gouvernement. Ces discussions aboutirent au décretdu 15 novembre 1879. Orj le Gouvernement de Sa Majesté ne saurait voir dans le passé de ces négociations, ni dans les termes du décret lui-même, quoi que ce soit qui puisse être considéré comme impliquant de la part du kbédive un engagement en vertu duquel le contrôle serait maintenu à perpétuité, tandis qu'il estime que I obligation de soumettre, en toute circonstance, le système administratif d'un pays à l'inspection de deux fonctionnaires étrangers révocables uniquement au gré de leur Gouvernement, ne saurait être admise qu'en vertu d'engagements diplomatiques les plus explicites et les plus formels. H faut considérer finalement que l'aspect de la situation a été affecté matériellement par les récents événements* Le résultat de Tinsurrection militaire tendait virtuellement a la suppression du contrôle. La France a refusé de prendre part à 1 intervention militaire destinée à rétablir Tautorité du kbédive. C'est en vertu de la présence des troupes anglaises en Egypte que le pouvoir du kbédive a été maintenu, en attendant la réorganisation d'un gouvernement stable. Dans ces conditions, on ne saurait affirmer à bon droit que des arrangements antérieurs, appliqués à un état de cboies différent, soient encore obligatoires et doivent être nécessaire ment rétablis (1), »

Ce n'est pas ici le lieu d'examiner les bienfaits ou les méfaits du contrôle, son caractère légitime ou illégitime, les avantages qu^y trouvaient les deux Puissances et les principes qu'il violait; il convient seulement de remarquer que ce régime qui avait procuré, au dire des Gouvernements anglais et français, six aonées de prospérité, qui avait créé en Egypte une amélioration économique que le Times qualifiait d'» incalculable i» , qu'on

(i) V, Btu€ Sook, lafta, lord GnftvilU l h>râ L^^oni, )5 jâoTi^r IS83.

•.>^-'n'-pFÏP^' ■

168 LÀ SUPPRESSION DU CONTROLE

déclarait tutélaire et non coercitif, était supprimé par l'Angleterre, uniquement parce qu'il gênait ses visées égoïstes.

Le jour où le Gouvernement britannique résolut d'occuper TÉgypte» il décida implicitement de mettre fin au contrôle. Lord GranviUe en fit Taveu dépouillé d'artifice à notre ambassadeur, M. Tissot.

La question d'Egypte se présentait, dès lors, sous une fece nouvelle.

Quant à la situation de l'Empire ottoman, elle était lamentable. C'était TArabie, toujours prête à profiter de son éloignement pour se ranger sous les ordres de quelque nouveau khalife; la Syrie, dont les troubles, dus au fanatisme et à la diversité des races, constituaient un danger permanent; la Tunisie, sous le protectorat de la France; la Crète, à l'affût de tous les incidents pour secouer le joug et s'annexer à la Grèce; c'était la Grèce, elle-même, profitant du désarroi général pour trancher par la force les différends relatife à la rectification de ses frontières; T Autriche, impatiente de relier à sa Couronne les territoires qu'elle occupait; c'étaient les convoitises de la Russie, les aspirations d'indépendance des Balkans ; c'était enfin l'Angleterre enserrant entre ses griffes la province d'Egypte, comme sile Sultan n'avait été qu'un mythe, comme si les actes qui en régissaient l'organisme avaient été solennellement brûlés par l'Europe.

Quel sort attendait le khédivat?

Quels projets méditait l'Angleterre?

Allait-elle provoquer une Conférence? Établir un protectorat* Annexer? Évacuer?

Il appartenait à l'avenir de répondre à ces questions sans résoudre le problème.

*( Notre politique en Egypte au commencement de 1883» dit Miloer, a été exposée dans l'habile et mémorable dépêche que lord Granville adressa, le 3 janvier 1883, aux {grandes Puissances. » * Bien que, disait ce document, les forces britanniques soient, quant à présent, maintenues en É{]^pte pour assurer la tranquillité publique, le Gouvernement de 8a Majesté est désireux de les rappeler aussitôt que l*état du pays et lorganisation de ses propres moyens pour le maintien de l'autorité du khédive permettront de le faire. Jusque-tà, la situation dans laquelle le Gouvernement de Sa Majesté se trouve placé vis-à-vis de Son Altesse, lui impose le devoir de donner des conseils^ pour dire $àr que H ordre de choses à établir sera d'une nature satisfaisante et possédera les éléments de stabilité et de progrès. "

Les commentaires dont Tautenr d'En^tand in Egypt fait suivre ce programme méritent d'être cités. Il s'en dég^age un parfum de cynisme incomparable, n Le Gouvernement anglais, pour arriver à ses fins, se réservait de donner des conseils : charmant euphémisme marqué au coin du meilleur Granville. Le conseil d*un homme qui occupe en armes votre propriété est, en effet, quelque chose de plus qu'une simple recommandation ; c'est un ordre» et d'ailleurs lord Granville fournit lui-même du mot conseil une interprétation des plus énergiques à la première occasion où. le khédive et ses ministres se montrèrent peu disposés à écouter les conseillers anglais {!). » Le 4 janvier 1884, lord Granville écrivit à sir Evelyn Baring : « Dans les questions importantes où radministratiqn et la sûreté dcTÉgyptesonten jeu, il est indispensable, aussi longtemps que durera Toccupation provisoire du pays par les troupes anglaises, que le Gouvernement de Sa Majesté soit assuré que les avis, qu'après mûr examen des vues du Gouvernement égyptien, il croira donner au

(t) y. Sii- Alfred MiLMmi, op. cit.^ p. 00,

khédive, soient suivis, et il foudra fiaire clairement comprendre aux ministres ég^yptiens et aux g^ouvemeurs de provinces, que les rei^ponsabilités que TAngleterre a assumées, obligent le Gouvernement de Sa Majesté à insister pour Tadeption de la politique qu'il recommande, et qu'il ne sera pas possible de maintenir daoB leurs emplois ceux de ces ministres ou gouverneurs qui ne voudraient pas suivre cette ligne de conduite. »

Ainsi, la Grande-Bretagne n'annexait pas, ne protégeait pas, n'évacuait pas. Elle se bornait à donner des conseils auxquels khédive, ministres, gouverneurs et fonctionnaires de tous ordres devaient se conformer sous peine d'excommunication majeure. Quant aux droits du khédive, quant à ceux du Sultan, nesciovos! Cet état de choses était indéfinissable en droit. Il constituait suivant le mot de Milner, sur lequel nous reviendrons à la fin de cet ouvrage, « un protectorat déguisé d'une étendue indéterminée et JCune durée indéfinie pour C accomplissement d' une chose difficile et lointaine. >

La circulaire diplomatique de lord Granville donne à la date du 3 janvier 1883 une importance considérable dans l'étude delà condition juridique et politique de l'Egypte. C'est, au lendemain de la suppression du contrôle, le premier acte du Gouvernement anglais. L'Angleterre prodiguera ses conseils au khédive; mais c'est Tewfik qui les sollicite. L'armée égyptienne sera commandée par des officiers anglais, mais c'est pour satisfaire au désir [strong wish) de Tewfik. L'Angleterre consent à abolir le contrôle, mais c'est Tewfik qui le demande. C'est pour plaire à Tewfik qu'elle accepte de le remplacer à la tête du Gouvernement, de Tadministration, de l'armée, des finances, etc.. De qui se moquait lord Granville? Une revue périodique anglaise, très estimée, appréciait ainsi sa circulaire: a II y a là toutes sortes de déguisements de la vérité vraie. C'est une conduite indigne d'un Gouvernement britannique que de prétendre mettre fin au contrôle pour complaire au Gouvernement égyptien. Le monde entier sait qu'il n'est qu'un simple pantin entre nos mains, qu'il ne fait et qu'il ne peut faire que ce que nous lui avons dicté. Nul de nous n'ignore comment, dans la vie privée, serait appelée la circulaire de lord Granville. Ce langage n'en devient pas plus respectable parce qu'il est tenu par un ministre de la reine et un pair du royaume. Les ministres feraient mieux de ne plus professer leur hâte d'évacuer l'Egypte. Il est clair que si cette évacuation doit jamais se produire, ce ne sera pas de longtemps (1). ^ It était impossible de mieux dire.

(L) V, le Staiûi, 5M> juu^ 1883.

L'ANGLETERHE CONSEil DE L'EGYPTE 171

Cette opinion n'était malheureusement pas celle de la presse anglaise en général. Celle-ci demandait rétablissement immédiat d'un protectorat sur TÉçypte et la substitution de la souveraineté do l'Aiiffleterre a celle du 2:»ultan. Klle prenait pour mot d ordre le projframme tracé par le Times y quelques semaines auparavant: Il L'éfjoque des firmans est passée. IVous ne permettrons pas à ia Turquie y après quelle a obstinément refusé d'établir V ordre dans cette province, d'intervenir dans un arrang-ement dont TAngleterre a acheté le droit d'établir les bases (1). ■ Sir Rivera Wilson opinait flegmatique ment pour Tannexion, « solution fatale que les whigs ajourneraient peut-être, mais que les torietî décideraient une fois au pouvoir (2). «

Pour une pareille tâche» il fallait au Caire the right man in the right place. Cet homme, tout désiçrué, fut the R. H. Frederick Temple Blackwood, lord Dufferin, ambassadeur de Sa Majesté prés la Sublime-Porte ottomane (3).

fl) V. le Timci,^ octobre 188i.

^j V. Document* diptoTimttqucMj JëSl, M. Tiuot a M. Duclerc, 1" novembre 1881, Ij3) Lord DufferiD, né à Florent*?, en l^W^ était tiU unique du qualrièiuo barun et DiifTeriD H de Holen-Seliua SlicridniÎT iilU- alnéa de Shenr^tini \^ célèbre écrÎTaiii ilrcjmaliquc, dîrei^lcur de théâlrc^ itiniiihre de ta Cbattibre det eoiumun», «ecrÉtairc d'Étal daai let miniitèrei Hockinghain, Portland et Foi, mort dans Taliandaii al It mUère. L^ird Dufferin^ élevé à Ëlon et à Cbritt Cburcb (Ojtfurd)^ suecéfla au titre de foD père, îe 21 juillet 1841, Il voyagea en Irlande, pendant la terrible famine de lS46-tS47 et publia h. «on retour <e» ItEtpreftiioni^ toux le titre d« : ii*^it$ d*urt voyage tî'OxJbrJ à Skibbercen^ pendant les antieet de ta fatniac irtandatie^ U débuta dan» la rirriére dîplomuLÎciue, en février Lti55, comme siltcirbé à lu mi«Mon de sir John Ruitel à Vienne^ à Ui Hn de la f^nerre de Crimée. I*eu ^ipr*'s. lorfJ Pal menton lui contin le» fohetiona dt* cDnimiaiaiff anglaÎA en Syrie^ pour diriger t'enqnète *ur les matsacrei dti chrétiens. Son»-tecrétaire d'État pour le* liidi^*, en 1$64, puis à la Guerre ©o I86â| il fut nommé, en décembre ISm, ebaneelicr du duché do Lancaatr<? ï<t trésorier fénéral. Kn ISTl^ il parfit pour le Cnnadai en qualité di' gouverneur général du Dominion. Il n'en revint qu'en 1878^ remplacé par le marquit de Lorne. [1 fut élu, la même année, président fle la Société royale de géograpbif; et re^ut *uccea*ivenient Itjt diplômes d'honneur des universités de Hnrvard fjuin 187S)^ Dublin (%% janrier 1879). Oslord il^ juin 1879). En février 1879, il Buccéda à lord Aufpjstui I^ftu« 4D poite envié d ami>asBadeur à Saint-Péter»boni-^. En tnai 1881, il fut traniféré à n^nstantinople. Non» avona vu qu'il y Joua un rôle considérable et qu'il y fut ehargé, le 30 octobre 1883^ par le Gouvernement britannique^ d'une mission au Caire pour eiamtner tontes les questions relatives h la réorganisation du pays. U retourna à Coîiftantinopic en mai 188S, n'y lit qu'un court séjour et fut Domméi en 1884, viceroi des Indes. Ambassadeur k Rome en l88Hi il succéda à Paris, en cette qualité, h brd Lytton, en 1891, Fatigué de U vie publique^ il rentra en Angleterre »Sa Hn fut d^^ plus iHstes^ Malade déji depuis plusieurs mois, il mourut de chagrin, afl^nna ton entourage, le 12 février 1902, de voir son nom compromis dans le procès rctenli'saQt d'une société financière véreuse dont il était le président. Lord Dufferin fut dans toute Tactreption du terme un grand seigneur. Sa silhouette éroquail instinctivement le souvenir de ee« personnages merveilleusement campés de Vefasquez. Baron tu 1850, chevalier de Samt-Patrica en 1863, conseiller pnvé en 1868, comte du Boyaume-Uni en 1871, vice-amiral d'Ulster en 1883, marquis de Dufferin el Ava en 1888, il s'éuit signalé partout par 40 o faata el^ parfoti, par son originalité. Il

ITÎ LA CONVENTION BE I.0NDRK5

Lord Dufferin avait été chargé par son Gauveriiemeat, ïe 30 octobre 1882, d*une mission en Egypte, avec le titre de « Haut-Gommissairc chargé de réorganiser le pays w , Son rôle, suivant M- Broadley, consistait à préparer « l'annexion décente de l'Egypte en réponse à t annexion indécente de la Tunisie n -

La presse de Londres entonna un hosanna en son honneur. Jamais choix ne fut plus unanimement applaudi : u Toutes les fois qu'il y a une tâche difficile à accomplir, c'est à lui qu'on la confie, " proclamaient les Daily News, « Lord Gran ville ne pouvait faire un choix plus propre à inspirer confiance en sa politique, " déclarait le Daify Télégraphe n II faut se servir de cet instrument pour frapper hardiment, v s'écriait le Standard. *i Lord Dufferin possède au suprême degré les qualités nécessaires pour remplir ses doubles fonctions de diplomate et d'administrateur, 9 assurait le Times,

Lord Dufferin était un des diplomates les plus distingués du Royaume-Uni. Il n'avait pas toujours appartenu a la carrière d'une manière exclusive, mais il avait su faire taire par son autorité ceux dont il arrêtait Tavancemcnt. En 1882, il avait élargi son coup d'ceil, depuis le temps où, en 18G0, il débutait comme commissaire anglais en Syrie. Sa personnalité était faite de contrastes curieux* Grand seigneur, voyageur et écrivain, orateur, diplomate et politique, mettant autant de grâce à obéir que de hauteur à commander, choyé par la haute société anglaise, honoré par tout ce qui pense et produit, il dut à Gladstone les postes d'Ottawa et de Calcutta, à Reaconsfield Tambassade de Pétersbourg et à Salisbur^^ celle de Paris.

Lord Dufferin arriva au Caire dans les premiers jours de novembre 1882. Son Gouvernement lui laissa une grande latitude, mais il lui envoya des instructions qui furent rendues publiques îV dessein et peuvent se résumer ainsi : 1* maintien de la souveraineté de la Porte d'après les firmans impériaux ; S** renvoi des troupes anglaises aussitôt que Torganisation de la nouvelle armée égytien ne permettra d'assurer Tordre; 3* contribution du Trésor égyptien aux dépenses de Tarmée d'occupation ; 4" parti-

doana à Pétersbourg une chaue à Tour» dans ses «alona et fïguni dans des tableaux TÏTànlJB [ë persoDuaife de Marat ae^asarné dana «a haigooirc, Prolecleur des lettre* et dee artî; ÏE a écrit plusieurs ouvrages : irish crni^ration and thc tcnure 0/ i^nd in Iretand; Mr. Milrs pian for îhc pacification 0/ treland examirteti ; Contrihution to an inquity into siaivx of Ireland. U Ht paraître «en discours ; Specches and adretiet 0/ lord Dufferin (Londot), IS^S, Milton^ édit-^ ; Speeckcs in India {ijondoOi ItiQÛ, édît- par air Donald \VaUace% En 1894, il Bt réimprimer une soniptuËuae édition d^a poésiea dç aa mère, dont pluaieura sont eneore populaires en Angleterre.

MISSrOH DE LOBD DOFFERTN

IfS

llîo» de la riatton égyptienne au {jouvernemenl du pays; ropriatioD de^ propriétaires d'oblif^ations de toute in- ' sur radministratii^n financière ; 6° garanties pour la des Européens résidant en Egypte. 11 devait tenter également détabliren Egypte une sorte de self govemment et soutenir le khédive, ainsi que le déclora lui-même lord Granville, ay Guildhall, le 9 novembre 1882, Ce sdf govemment n*était naturellement qu'un voile destiné à dissimuler^ aussi adroitement que possible, le proteetorat britannique.

Le 6 février 1883, lord Dufferin adressa à lord Granville son rapport sur la situation de TÉgypte. Il ne voyait que deux moyens pour rétablir Tordre d'une façon durable ; I* annexer le pays et le gouverner comme une dépendance de la Couronne; 2* instituer un Gouvernement auquel l'Angleterre assurerait toute la protection nécessaire jusqu'à ce que TÉgypte fût apte à repren» dre sa place parmi les nations indépendantes* La politique d*annexion, coneluait-il, ne se recommandant pas d'elle-même au Gouvernement britannique, il ne reste, conséquemment, que 1« seconde alternative*

Ce Mémorable report ^ connu également sous le nom de Dé^ pêche du 6 février 1883, résume la mission de lord Dufferin (1).

Jamais le spirituel auteur du Journal d*un voyage dam Us hauies latitudes ne fut plu^ brillant. Il semblait qu'il tint à prouver que le vif argent de Sheridan coulait dans ses veines. En termes enthousiastes et émouvants, il parlait de Tavenir de 1 Egypte I des réformes nécessaires, des droits du fellah, des garanties constitutionnelles, du système représentatif. Le pro- Çfés, la justice^ la civilisation étaient invoqués* <* puis, insensi* blement, tandis que le public, ébloui par ce feu d'artifice, se frottait les yeux, le noble lord, énigmatiquo comme le Sphinx, amenait la question sur le terrain de la suprématie et du protec^ tarai tutélaire de la Grande-BretagnCj dont, avec un charme exquis, il plantait délicatement les premiers jalons.

Lord Dufferin a cependant exécuté en Egypte quelques réformes humanitaires. Les Égyptiens n'eurent plus à redouter — en principe — la courbache, mais, en revanche, ils furent éliminés ée toutes les places qu ils occupaient.

Le g^rand œuvre de lord Dufferin fut, en effet, Tangiicisation àt r^^pte* Milner reconnaît lui-même que i^ le système de

V, Furiker C&rrefp^né^nce retpe^tîn^ Beor^anisathn in Egypî^ tSS3, n* 6»

i74 LA CONVENTION DE LONDBES

lord Dufferjn coDsista essentiellement à placer un certain nombre d'Anglais dans les postes élevés des diverses administrations et à s'en rapporter à leur influence, c'est-à-dire a leur pression, pour remettre peu a peu les choses dans Tordre {!)- »

Le procédé était fort simple : il consistait à remplacer par des^ Anglais Télément européen et indigène au nom de la libération égyptienne, dont on faisait un palladium.

Cette substitution s*opéra avec tous les ménagements, toutes les formes désirables. Le consul général britannique se trouva d abord confondu, en apparence, dans la foule de ses collègues: les fonctionnaires anglais* beys ou pachas, revêtirent la stambouline, bradèrent sur leurs uniformes le croissant du prophète, *e coiffèrent du tarbouche ; le général en chef devint le sirdar, les officiers placés sons ses ordres s'affublèrent de titres et de grades turcs, et peu à peu les sujets de la reine Victoria absorbèrent Tadministration civile et militaire du kédivat u par grignotements successif, suivant le procédé prudent et régulier employé par les rats à T égard des fromages (2) t? .

Dans cette première partie de Tannée 1883, les fonctions lei^ plus importantes passèrent entre les maios britanniques- S'installèrent simultanément a la guère; le général sir Evelyn Wood, le général Grenfell, le colonel Watson, le colonel Duncan et une myriade d'officiers accaparant les bureaux de Tétat-major; aux travaux publics, sir Colin Scott Moncricff ; aux finances, tiir Edgar Vincent; à la comptabilité. M, Fitz-Gerald; aux douaneiri, M. Gaillard ; au cadastre, M. Gibson; aux postes, M.Hnltou^ aux irrigations, le Colonel Ross ; au port d'Alexandrie, M, Blumfield; aux phares, M. Morice: à la police, le général Valentiîi Baker; au Soudan: le général Hicks, etc. Anglais, le directeur des télégraphes ; Anglais, le directeur des paquebots-postes; Anglais j tous les chefs de services !

Quant aux émoluments; , ils étaient dignes des titulaires. Les seize officiers de Tétat-major coûtaient au Trésor égvpticn quatre cent mille francs !

Ces fonctionnaires n'étaient — en théorie — que les serviteurs d'un maître absolu, h mais pas un Égyptien ne jïouvait oublier que ces hommes appartenaient à un État qui tenait TÉgypte dans le creux de sa main (3). jf 11 n'y eut pas jusqu'à la question de la langue qui ne préoccupât le llaut-Commissairc britannique, H voulait substituer Tusage de Tanglais à celui du

IJ V. flir Alfred Mil^kr. op. cit.j p, 135. Si V. Auffir^^ Les Anglais aux Indes et en Egypte^ p, 197- V. ait Alfred MlLtrisn^ op. cU.^ p. 73.

EMBARRAS FINANCIERS ÉTS

français dans les rapports entre Européens et indigènes et avait fait venir dans ce but, en mars 1883, si.x professeurs angflais pour diriger les écoles du Gouvernement. Le célèbre général Valeniin Baker pacha ne demandai t-il pas, dans les premiers jours d'avril 1883, la dénonciation pure et simple des Capitulations, sous prétexte qu'elles (jènaient Faction de la police?

Ces charfjes pesaient lourdement sur T^y^pte, dont le budget ne pouvait s'équilibrer.

Le cabinet de Londres, à qui le concours des Puissances était indispensable pour modifier le slaruçiio financier , estima d'abord impolftique de proclamer, urhi et orbi^ cette situation défavorable qui n'avait d'autre horizon qtie la banqueroute.

Loin d ordonner des économies, le Gouvernement britannique semblait souhaiter une aggravation des désordres financiers.

Sans s'expliquer clairement sur la question de savoir à qui incomberaient les frais de la première partie de la campagne, Gladstone proclamait bien haut que le Trésor égyptien devait seul supporter les charges de Toccupation. Répondant à M, 01way et à sir Stafford Northcote, à la Chambre des communes^ le 14 novembre 1882, Gladstone avait déjA assimilé Tappui prèle par l'Angleterre au khédive contre rinsurrcction militaire, h l'inter%*ention des Puissances coalisées en faveur des Bourbons, après le débarquement de TUe d'Elbe. Il en était arrivé à baser les prétentions anglaises sur le précédent de Toccupation de nos départements par les armées alliées, en vertu du traité de 1815, occupation dont les charges furent supportées par le budget français, « L'invasion de la France par les alliés, disait^il, fut eu principe analogue â Tentrée des Anglais en Egypte, parce que lobjet primordial do l'occupation était la suppression delà rébellion contre le Gouvernement légitime du pays, n Le parallèle n'était pas heureux. Les alliés n'ont pas occupé indéfiniment le territoire français, et personne, au Caire ni à Constantinople, n'avait demandé aux Anglais d'intervenir.

Les manifestations hostiles à T Angleterre étaient fréquentes. Je n'en citerai qu'unes celle du banquet offert, le 2Q février 1883, par le nouveau préfet de police, Orphy bey, aux autorités britanniques et à quelques fonctionnaires ég^^ptiens. L'un de ces derniers, le colonel Pïikri bey^ a Theure des toasts^ se leva et déclara d'une voix ferme r «^ Je bois à la délivrance de mon pays et au jour où les étrangers auront disparu de son territoire. " Ces incidents, soigneusement grossis par les agences, étaient représentés par le Gouvernement anglais comme autant d'impedimtnta à l'évacuation.

L'Angleterre était très embarrassée. La situation financière était inextricable. Sir Auckland Colvin ne voyait qu'une façon d'y remédier; reviser la loi de liquidation, réduire le chiffre de ramortissement et mettre à la disposition du khédive les recettes rendues di!>ponîbles. Mais la loi de liquidation, étant un acte international, ne pouvait être modifiée par la seule volonté de TAngleterre, Il lui fallait s'entendre avec les si^ataires de la charte financière de TÉgypte. La perspective de laisser Toeil indiscret des Puissances plonger dans ses affaires lui souriait très médiocrement. De là ses hésitations, ses contradictions. De là, aussi, SCS tentatives pour briser le lien qui unissait TÉgypte à la Porte sous la forme du tribut. Son rachat lui eût permis — elle le pensait du mains — de se substituer à la Puissance souveraine. Lord Dufferin n'épargna aucune démarche auprès de Ghérif pacha pour arriver à ce résultat. Il insista, en termes très pressants, sur l'opportunité d'une déclaration d'indépendance de l'Egypte et provoqua une série d'incidents qui ne prirent fin qu'avec son départ pour Gonstantinople, en mai 1883. La fermeté de Tewfik, et, plus encore, celle d'Abdul-Hamid déjouèrent ses projets.

Il fallait à T Angleterre, pour sortir de cette impasse, un représentant versé dans les questions financières, qui connût à fond la situation de T Egypte et sur l'énergie duquel elle pût compter pour ne se laisser influencer par aucune considération. La période des tgours sombres » battait son plein, o Un homme parut alors sur la scène c/jyptienne, — dit Milner, — qui possédait à un degré exceptionnel les qualités requises. » Cet homme était sir Evelyn Baring (1).

Le major Evelyn Baring avait été désigné par lord Goschen au choix dMsniail comme commissaire de la dette égyptienne, en 1817. 11 avait démissionné, lors du coup d'État du 7 avril 1879, et était rentré avec M. de Blignières dans la nouvelle organisation du contrôle anglo-français, qu'il abandonna à la fin de 1880, pour occuper, à Calcutta, les fonctions de sous-secrétaire d'État des finances, en remplacement de sir John Strachey,

(1) Sir Evelyn Baring est né le 26 février 1841. Il est cousin germain delordNorthbro(ïk^ qui of^cupa successivement tous les officet britanniques et qui partagea avec lui une partie; de gea attributions, lorsqu'il fut envoyé au Caire, en 1884, coDune lord Hâut-ComEniegaire, W a été élevé à la pairie et créé comte en 1802. Il a pris à celte époque le titre de lord Cromer. Il avait épousé, en 1876, la fille de sir Rowland Stanley, morte au Caire, le 16 octobre 1898. Il a épousé en secondes noces, le S3 octobre 19U1, la soeur, et non la fille, comme on le dit souvent, à tort, du marquis de B&th . Très répandu dans la haute société aristocratique anglaise, lord Gromer jouit de j'estime particulière d'Edouard VII.

SIR EVELYN BARING (LORD CROMERj

SOUS la direction cîe lord Ripon, vice-roi des Indes, Doué, par atavisme, d'une rare aptitude aux questions tinancières, ayant conservé^ même sous le climat amollissant de T Afrique, une puissance de travail peu commune, administrateur intelligent, mais aullcmcnt diplomate, sir Evelyn Baring, — lord Cromer, aujourd'hui, — est le type accompli de ces ministres-résidents que TAnçleterre plaçait autrefois auprès des maharadjahiï de Tlnde, pour faire de ces souverains indépendants des sujets soumis et dociles, n inaug^ura, en 1883, un autoritarisme intransigeant laissant loin derrière lui celui des autocrates orientaux. Sa ténacité anjlo-saxonne, sa rudesse soldatesque, son manque volontaire de courtoisie eurent du moins cet avantage de ne leurrer personne sur le rôle qui lui était dévolu. Sous sa cravache d'acier, tout devait plier. A ses yeux, l'Egypte, les Indes, TAustralie, le Cap, Malte et Chypre c'était tout un, 11 ne s'emharrassait pas des * chinoiseries « du droit înternationaL Son Gouvernement lui avait donné une consigne, il Texécutait militairement. Son esprit comprenait mal les euphémismes de la diplomatie. La phraséologie officielle déroutait son entendement. Il ignorait le dilettantisme d'un Dufferin; il méprisait le cynisme d'un Milner au même litre que le don quichottisme d'un Chamherlatn ou Thypocrisie d'un Granville. Il faut rendre à son caractère cette justice qu'il ne varia jamais, ni dans ses procèdes, ni dans ses déclarations, depuis le jour où il prit la direction de la Brùùh Agency, It nVssaya jamais de duper personne. Dans les rapports qu'il adresse tous les ans à son Gouvernement, sa pensée se retrouve, chaque fois, aussi libre, aussi arrêtée. Sa nomination, en remplacement de sir Edward Malet, avait été officiellement annoncée, m\ Communes, le 30 mai 18B3, par lord Fitzmaurice, soussecrétaire d^État au Foreign Office y en réponse à une question de ^irRohert Buxton. Le 11 septemhre 1883, après trois ans d'abseace, le nouveau vice-roi, le seul auquel ce titre puisse réellement s'appliquer, fit son entrée au Caire.

Un avenir pénible l'y attendait. L'épidémie de choléra, l'incendie du Soudan qui anéantit des régiments entiers, la tragédie de Rhartoum, les conflits incessants entre fonctionnaires anglais, éf^yptiens et européens, la question des indemnités dues aux victimes du bombardement d'Alexandrie, celles du canal de Suez et surtout des finances égyptiennes, toute une liquidation d'affaires, dont le règlement ne pouvait être indéfiniment prorogé, allaient mettre son activité à l'épreuve.

L'Angleterre tint tète à ces orages multiples et paya d'audace. Les Capitulations constituant la plus sérieuse des entraves inter-

It

178 LA C0NVENTI0I3 DE LOïSDRES

nationales, elle se demanda s'il ne serait pa& possible de tes abolir. Elle ne réussit à en imposer à personne.

L'Europe savait qu'elle ne pouvait se passer de son concours pour reviser la loi de liquidation, sa seule ressource. On ignorait seulement si lord Granville nouerait des négociations séparées avec les divers cabinets ou provoquerait une consultation européenne. On apprit, en avril 1884, que le Gouvernement britan-

I nique s'était arrêté à cette dernière solution.

Le 19 avril 1884, le Foreign Office adressa aux cabinets de Paris, Berlin, Vienne, Rome et Saiut-Pétersbourg et à la Porte

I une Note dans laquelle il distinguait deux questions. Il leur

demandait s'il y avait beu de modifier la loi de liquidation et, dans ce cas, d'indiquer quelles modifications il convenait d'y apporter. Le texte exact était le suivant; *^ Il semble au Gouvernement de Sa Majesté que, pour feire fece aux charges nécessaires au bon fonctionnement du Gouvernement égyptien, il conviendrait d^introduire certains changfements dans la loi de liquidation. Le Gouvernement de Sa Majesté propose donc qu'une Conférence se réunisse a Londres ou à Constantinople, pour décider si un changement est nécessaire et quelle en devrait être la nature exacte, w Cette ^'ote était accompagnée d'un mémoire sur la situation financière de TÉgypte. Il ressortait de ce document que le double budget, institué par la loi de liquidation, présentait deux faces d*aspect différent* Tandis que les revenus affectés aux services de la dette donnaient des plus-values constantes, le budget ordinaire subissait des déficits graduels. Le Gouvernement anglais espérait ainsi obtenir, soit une réduction du taux de la dette, soit la faculté de contracter un emprunt. Il sollicitait le concours de l'Europe pour le tirer d'embarras.

La procédure engagée par la Grande-Bretagne était irrégulière. La loi de liquidation qu'elle voulait modifier avait été instituée par une Convention portant la signature de {juaiorze États intéressés et ne pouvait être re visée que du consentement de toutes les parties contractantes. Or, le Gouvernement britannique se bornait à saisir de la question les grandes Puissances et la Porte, comme si elle entendait imposer au reste de l'Europe les décisions de la Conférence. L'Espagne protesta, la première, contre cette procédure.

La Puissance la plus intéressée était évidemment la France- Aussi, les cabinets de Berlin et de Yienne, fidèles à leur politique, manifestèrent-ils Tintention de connaître ses intentions, avant de répondre à l'invitation de la Grande-Bretagne. La

POUEPABLERS ANGLO-FRANÇAIS

presse officieuse aUeroande reçut le niot d'ordre d*appuyer la France (1).

Le Gouvernement français, représenté par Jules Ferry, — le sixième ministre des affaires étrangères en présence de Tinamovible lord Granville (2), — avant de répondre à la Note angolaise, réunit en conseil les ambassadeurs de France à Londres» Vienne et Berlin, MM. Waddingfton, Foucher de Careil et de Courcei, pour arrêter une ligne de conduite. Malgré lc8 récents démêlés, le Gouvernement avait fait bon accueil à la proposition de rAngleterre^ mais il voulait avoir certaines indications préliminaires sur ses vues, estimant que Texamen des finances égyptiennes ne pouvait être séparé de Tensemble des questions d'ordre politique. Il fallait donc étudier les questions connexes. Cette politique n*avait d'autre but que de permettre la discussion de Tévacuation. Nous ne pouvions, de galté de coeur, aider le Gouvernement de la reine à sortir d'embarras, sans nous assurer que son intention était de mettre un terme à l'occupation de TÉgypte. La réunion d'une Conférence donnait à ce desideratum une forme pratique, *■ La France, écrivait la Nouvelle Presse iihre de Vienne, reconnaît qu'elle n'a qu*un moyen d'arrêter les empiétements de son ancienne alliée, c*est de fortifier les institutions européennes et de les opposer comme barrière à renvahissement graduel des Anglais (3). »

Les négociations se poursuivirent, très actives, entre Londres €t Paris, M- Waddington, que nous voyons rentrer en scène, non plus comme ministre des affaires étrangères, mais comme ambassadeur de France à Londres, où il avait remplacé M. Tissot, eut de nombreuses entrevues avec lord Granville. L'entente établie entre eux fut consignée dans les Notes des 15, ïfs et Il juin 1884. Dans la Note du 15, M. Waddington déclarait que le gouvernement français ne songeait nullement à pousser au rétablissement du double contrôle-.. « Le condominium est mort et nous ne songeons pas à le ressusciter. Nous ne songeons pas davantage à substituer l'occupation française à Toccupation anglaise, et le Gouvernement delà République est prêt à prendre à cet égard les engagements les plus formels, " Le 16 juin, lord Granville répandit : *( Le Gouvernement de Sa Majesté, afin d'écarter toute espèce de doute à Tend roi t de sa politique et eu égfard aux déclarations faites par la France, s'engage à reiirer ses iraupes au commencement dé l'année 1888, à condition que les

V. la Ga^eite de Cologne, Î9 mai 1SS4, Deaxièroe cabinet Ferrv (Si févHer 18Sâ-6 arrîl 1BS5). 3) V. h Nouvelle Pt^Mte libre de Vienne^ 6 mai 1884.

Puissances seront d'avis que Tévacuation peut s'effectuer sans compromettre la paixet Tordre en Ég^ypte.» Enfin le 17 juin 1884, M, Wadding^on remit à lord Granville la Note suivante, que son importance nous oblige à reproduire en entier. « J'ai Thonneur d'accuser réception de la Note que Votre Excellence a bien voulu m adresser, à la date du 16 courant, dans laquelle Elle a exposé le& vues du Gouvernement de Sa Majesté Britannique au sujet des affaires d'Egypte et pris acte des déclarations contenues dans ma Note du 15. Dans la première partie de la Note, vous traitez la question de l'évacuation et votre conclusion se formule dans l'engagement suivant : a Le Gouvernement anglais s'engage à retirer ses troupes au commencement de 1888, à condition que les Puissances seront d'avis que l'évacuation peut se faire sans compromettre la paix et l'ordre en Egypte. » Vous abordez ensuite les considérations d'ordre financier et vous rappelez l'origine du contrôle anglo-français, ainsi que les différentes phases par lesquelles il a passé. J'aurais peut-être quelques réserves à faire au sujet de la situation réciproque des deux contrôleurs et de l'importance relative de leurs fonctions, mais je me borne à rappeler qu'ils avaient tous les deux le même titre, le même rang, les mêmes appointements. Quoi qu'il en soit de ce détail rétrospectif, vous reconnaissez que, pour assurer la bonne gestion des finances égyptiennes, il importerait d'étendre les pouvoirs confiés à la commission de la Dette et vous proposez de le faire conformément aux dispositions suivantes : 1" une fois le budget annuel fixé, la commission de la Dette joindra à ses attributions actuelles le droit d'opposer son veto à toute dépense entraînant une augmentation du budget, sauf pour le cas de force majeure constituant un danger pour la paix et l'ordre. Ce droit s'exercera, pour la première fois, sur le budget de 1885, que le Gouvernement britannique se propose de présenter à la Conférence et qui sera, en quelque sorte, le budget normal de 1 Egypte ; 2* pour la préparation du budget de 1 886 et des années suivantes, la commission de la Dette aura voix consultative. Chaque année, le budget lui sera communiqué en temps utile ; elle fera ses observations, mais sans pouvoir les modifier de sa propre autorité; 3" après le départ des troupes anglaises, la commission de la Dette aura le pouvoir d'inspection financière, de façon à pouvoir assurer la perception régulière et intégrale des revenus ; 4" le président de la commission de la Dette sera un Anglais. — Vous remarquerez que, pour plus de clarté, j'ai placé vos propositions dans un ordre un peu différent de celui que vous aviez adopté, et qu'au n^ 2 j'ai ajouté un paragraphe