SUPPRESSION DE L'AMORTISSEMENT

budget, plus un tantième de 7 pour !00 pour les frais de perception et de gestion. Tout l'excédent devait accroître les ressources de ramortissement.

?îybar pacha essaya timidement de justifier Taete illicite du Gouvernement égyptien en prétendant que la Conférence de Londres n'avait pas formellement repoussé la suspension. Singulier argument ! la Conférence s'élnnt dissoute ^iians prendre aucune déci&ion. La presse anglaise jugeait inutile de dissimuler. he Standard évTwmi : « Cette mesure viole le principe fondamental de la loi de liquidation et met TEuropc en présence d'une rupture manifeste d'un pacte international, prélude d'une vigoureuse politique d'action de l'Angleterre (I). n

Le Gouvernement khédivial prétendit, en outre, que cette décision était conforme à la « recommandation des contrôleurs généraux, contenue dans leurs rapports ù leurs Gouvernements respectifs, en I88â ^^ . Cela est complètement faux. Le 7 août 1882, les contnVleurs fjénéraux, M. Brédif et sir A, Colvin, avaient pris Tinitiative d'un projet financier dont une des propositions était, en effet, la suspension deramortissementdcs dettes Privilégiée et Unifiée, qui eût allégé le Trésor égyptien de 568,000 L égypt., soit 12,000,1^4 francs» mais la condition mise au consentement des Puissances était le paiement immédiat des indemnités dues aux victimes du bombardement d'Alexandrie, évaluées par les contrôleurs à 6 millions de livres et définitivement arrêtées à 4 millions de livres. Il était entendu dans ce projet que w cette mesure ferait, après avis conforme des contrôleurs généraux, Tobjet d'un décret spécial du khédive » , décret qui devait affecter le produit de la suspension de Famortissement joint à certaines économies du budget administratif, à la garantie d'un emprunt de 8,000,000 de L égypt,, destiné à payer les indemnités et à combler le déficit budgétaire prévu. Le Gouvernement britannique s'était emparé du projet des contrôleurs et l'avait soumis aux Puissances, mais avec des modifications et des innovations telles qu'il équivalait à une a abrogation complète du contrôle et i\ l'organisation immédiate d'un système nouveau " , ainsi que le faisait remarquer M. Duclerc à lord Granville, dans une dépêche en date du là octobre 1882. L'affaire n'eut pas de suites parce que t'Anfjleterre rompit les liens du contrôle.

Il était donc tout aussi maladroit de soutenir une pareille opi^ nioD que de prétendre, comme le faisait le Times, que la suspen-

(I] V. le St^ndorti, 18 «épiera bre 18S4^

iW LA CONVENTION DE LONDRES

sion de l'amortissement fût nécessaire pour prévenir la banqueroute, puisque c'en était précisément la déclaration.

Il n y avait pas lieu, d'ailleurs, de prendre les choses au trafique. L'Angleterre, cachée derrière TÉgypte, ne tenta ce coup que pour forcer l'Europe à renouer des négociations.

Quoi qu'il en soit, des Notes identiques furent remises à Kubar pacha par les représentants de TAllemagne, de TAutrtche, de la France et de la Russie. L'Italie protesta verbalfment. Le GouverDement égyptien passa outre. Le décret khédi- Tial reçut un commencement d'exécution et les revenus affectés à ramortissement par la loi de liquidation furent versés dans les caisses du ministère des finances.

Nubar répondit à la protestation des Puissances par une Note conçue en termes conciliants, dans laquelle il invoqua modestement, pour excuse, la dure nécessité des temps.

Les commissaires de la dette, mandataires officiels des créanciers, pouvaient seuls exercer une revendication contre le Gouvernement khédivial. Les consuls généraux n'étaient pas qualifiés pour agir- Au nom des créanciers français, autrichiens et italiens, les commissaires intentèrent une action judiciaire devant les tribunaux mixtes, contre le ministre des finances, le président du Conseil, les gouverneurs des provinces affectées et les directeurs des administrations dont les revenus étaient destinés au service de la dette. Cette action mettait en jeu non seulement leur responsabilité, mais encore leur solidarité pécuniaire avec le Gouvernement égyptien. Le commissaire britannique ne se joignit pas à ses collègues. L'Italie, au contraire, faisant taire ses sentlmentsgallophobes, marcha de pair avec les autres Puissances. Selon toute vraisemblance, elle obéissait aux injonctions envoyées de Berlin parle prince de Bismarck. Elle se tenait néanmoins sur une prudente réserve. L'officieux Diritio disait que le Quirinal n avait élevé d'objections que contre la valeur légale de la suspension de l'amortissement, sans méconnaître la nécessité politique d'une mesure qui n'avait, à ses yeux, d'autre tort que de manquer de la ratification des Puissances intéressées. Quant à T Allemagne et à la Russie, elles n'étaient pas encore représentées â la commission de la dette.

L'accueil qui fut fait à la suppression de l'amortissement troubla visiblement le cabinet britannique- Le langage de la presse anglaise, baromètre des sentiments du Gouvernement et des cercles qui exercent une influence sur la politique du Royaume-Uni, indiqua un revirement caractéristique. L'Angleterre ne songeait plus à assumer la responsabilité du décret

PROTESTATION DES PUISSANCES ifi

khédivial du 18 septembre- îîous avons cité un peu plus haut un article du Standard^ du 18 septembre, qui semblait revendiquer pour le Gouvernement de la reine les conséquences de Tacte arbitraire du khédive. Le 2 octobre, rarrofjance du journal tory s'était singulièrement calmée, il affirmait que le cabinet de Londres repoussait toute solidarité avec Nubar pacha et que « le Foreign Office n'était pas éloigné de mettre à prolit celte neutralité pour renouer des négociations avec les Puissances et notamment avec la France (!)>*.

Cependant la situation de rtfjypte empirait chaque jour. Le 3 octobre 1884, le Trésor égyptien était tellement à sec qu'il ne put rembourser une somme de 100,000 1, st. Les dépenses de

I expédition du Soudan avaient épuisé ses dernières ressources,

II fit flèche de fout bois; il engagea jusqu'au dernier lingot d'argent qui restait dans ses caves et s'entendit avec un courtier allemand, nommé Bosch, pour lui vendre 300 canons Krupp qui garnissaient les parcs d'Alexandrie, Cette combinaison n'avait pour but que de mettre entre les mains des Chinuis ces 300 bouches à feu approvisionnées de munitions et de dépouiller le Gouvernement égyptien d'éléments précieux et indispensables à la formation de sa future armée nationale. Grâce à Tintervention de notre agent au Caire, M. Barrère, la vente fut résolue et, le 25 novembre, Nubar pacha pria M. Lemesurier, président de l'administration des chemins de fer égyptiens^ de donner des ordres précis pour que son administration se refusât à tout transport de cette nature.

Lord Northbrook revint à Londres. Sa mission avait complètement échoué.

Les deux rapports qu'il publia à son retour en Angleterre n'eurent pas plus de succès. Le Parlement n'était pas en session, mais il allait se réunir, le 1 9 février 1 885 etdemanderdes comptes à Gladstone et a lord Granville. Le Gouvernement n'avait plus que deux mois et demi pour régler la situation. On était, en effet, en décembre 1884 et le tribunal de première instance du Caire venait de donner gain de cause aux commissaires de la dette, conformément aux conclusions du ministère pid>lic et de déclarer le ministre des finances, les comptables supérieurs des provinces et les administrations, responsables des 21,000,000 de francs versés indûment par eux au Trésor. En outre, F Allemagne et la Russie demandaient instamment h être représentées par des délégués à la commission de la dette. Le 1 1 décembre, les agents

(i) T, k Standard, t octobre 1&B4.

igî LA CONVENTION DE LONDRES

diplomatiques de ces deux Puissances remirent une demande officielle au ministre des affaires étrangères éjj^ptien, sous la forme d'une Note identique et pour donner plus de poids à leur démarche s'adressèrent ensuite directement au khédive* Tewfik^ à la merci de sir Evelyn Baring qui redoutait de voir s'élargir le cercle des commissaires de la dette, ne pouvait que leur faire une réponse évasive; mais les représentants de T Allemagne et de la Russie étaient résolus à obtenir satisfaction et ils le dirent très nettement.

L'année 1885 s'ouvrit sous ces auspices.

Jamais l'Angleterre, depuis qu'elle occupait TÉgypte, ne s'était trouvée dans une position aussi embarrassée. Le Journal c/es Z>e&fl/^ considérait la situation dans la vallée du Nil comme des plus favorables à nos intérêts (1). Le Tcmps^ au contraire, affirmait que nos voisins ne plieraient pas devant les menaces et qu'aucune Puissance ne partirait en guerre pour TÉgypte (â). Or, à ce moment, des négociations étaient engagées entre TAngleterre d'une part, et la France, l'Allemagne, T Au triche-Hongrie et la Russie d'autre part. L'Italie avait été laissée à Técart. Les Puissances entendaient établir, après enquête, sur des données certaines, la vraie situation financière de TÉgypte. Elles rappelaient qu'à la Conférence de Londres M. Childers avait admis, lui-même j le principe de cette enquête que justifiait, davantage encore, Téchec de la mission Northbrook. Elles reconnaissaient Turgence de pourvoir aux besoins du Trésor égyptien et de payer aux victimes du bombardement d*Alexandrie les indemnités qui leur étaient dues, mais repoussaient le principe de la combinaison financière sous la garantie exclusive de la Grande-Bre» tagneet lui opposaient la conclusion d'un empruutde9,000,OOOL st., sous la garantie de l'Europe, avec la réserve habituelle du consentement de leurs Parlements pour la France, l'Allemagne et rAutriche-Hongrie et du Conseil d'État pour la Russie. Les Puissances réclamaient, en outre, la neutralisation du canal de Suez et rappelaient les déclarations qu'avait faites à ce sujet lord Gran ville, en 1883<

On remarquera que dans ces propositions diverses, il n'était pas question de l'évacuation. Cette omission est profondément regrettable, car jamais les circonstances n'avaient été aussi propices.

Dans une dernière convulsion le Times écrivit : ti Les exigences

V. le Journal des DchaUf 5 janvier l$ti5. V. ie Tempi, S jaaTÏer 1SS5.

HEPIUSE DES POUllPAKLERS lOS

des Puissances sont absolument incompatibles avec toute politique digne de TAngleterre ; même modiBées, elles ne sauraient servir de tlième acceptable à des négociations. Elles équivalent à rétablissement d'un contrôle multiple dans sa forme la plus insidieuse et la plus gênante, qui rendrait notre position eu tgypte intolérable et ignominieuse. Quant è la neutralisation du canal de Suez, aucun ministre anglais ne Tadmetlra (1). » Et, par un toucbaot accord, un organe radical, la Paît Mail Gazelle, nous avertit que ii si nous insistions pour racccptution de notre projet, T Angle terre ne pourrait nous répondre que par un refus immédiat (2) " .

Tout cela u'était que bluff.

Le 23 janvier 1885, notre ambassadeur fut informé que le cabinet Gladstone avait résolu d'accepter les contre-propositions françaises comme base de discussion pour le règlement des affaires égyptiennes. La Grande-Bretagne ne pouvait faire autrement. Son isolement et les graves événements du Soudan lui donnaient à réflécbir. En effet, à ce moment, Tltalie fit volteface. Cette préoccupation de jouer un rôle à part la rendait ridicule aux yeux de l'Europe* La Consulta se décida donc à adhérer à l'ensemble des mesures proposées par la France : emprunt unique, garantie collective, maintien de l'organisation administrative \ mais, comme c'eût été trop espérer que de compter sur son adhésion complète, elle se sépara des quatre cabinets sur la question de Tenquéte internationale dont elle proposa l'abandon. L*acceptation de l'Angleterre fut un événement très important. Elle ne présenta qu'un petit nombre d'amendements aux propositions françaises, sur lesquelles Tarcord se fit. En s'inclinant devant la garantie de TEurope, elle ratifia personnellement le droit d'intervention collective. Ce fut le côté politique et international de cette question d'ordre essentiellement financier. Enfin, le 27 janvier, elle accepta Tadmlssion des deux commissaires allemand et russe dans lîi commission de la Caisse de la dette.

Le 19 février 1885, jour de la rentrée du Parlement, lord Gran ville exposa à la Chambre des lords le programme assez nébuleux du Gouvernement britannique dans les affaires d'Éffypte et déclara qu'il espérait pouvoir soumettre incessamment au Parlement un accord compatible avec les engagements pris par F Angleterre et honorable pour elle.

(I) V U 7îmfjj l9j.tiivi«F 1B85.