MÊMOUANDDM DE SIR H, D. WOLFF Î

Les aé^ociations de sir H, D. Wolff avec Saïd pacha commencèrent le 2 février 1887. Dès le début, le plénipotentiaire anglais insista pour que le retrait des troupes britanniques demeurât subordonné au consentement de tous les États inté^ ressés à l'extension des pouvoirs judiciaire et léfjislatif égyptiens viâ-à-vis des étrangers, les communautés étrangères étant en Egypte, par le fait de leur situation en dehors de la loi, une cause d'affaiblissement pour le Gouvernement. Sir H. D. Wolff dut bientôt renoncer â cette attitude. Que lui importait, après tout? Si le Sultan accordait à la Grande-Bretagne le droit de réoccupation, ne se trouverait-elle pas dans une position très forte pour négocier avec les Puissances, en vue de la modification des Capitulations!

Saïd pacha, de son côté, demanda, au nom de la Porte, à fiir H- D. Wolff, de fixer, avant tout, la date du départ des troupes anglaises. Ce dernier répondit que la détermination de la date dépendait essentiellement des mesures qui seraient prises pour assurer Tordre en Éjjypte et, le 8 février, il émit, dans un mémorandum^ la proposition de neutraliser le pays. Ce mémorandum stipulait le droit de réoccupation par TAiigleterre, en cas de troubles intérieurs ou extérieurs, et le maintien des officiers anglais dansTarmée égyptienne, qui serait de seize mille hommes. La Porte repoussa ces propositions, et tous les pourparlers qui suivirent n*eurent d'autre but que de vaincre ses répugnances par la promesse d*une évacuation plus prochaine.

Qu'entendait par neutralisation le Gouvernement anglais T? Au surplus, la neutralisation ne concerne que la situation internationale d'un pays. Elle ne donne à ce pays ni des institutions, ni des garanties d*ordre et de prospérité inlérieure. D'ailleurs, la neutralisation d'un territoire est une de ces notions du droit public que le réalisme de la politique moderne a singulièrement transformées, l! est entendu que la Belgique est un Ëtat neutralisé (1) et qu'il en est de même de la Suisse (2), ainsi que du Grand-Duché de Luxembourg (3) , pour ne citer que ces exemples. Mais ces États sauraient^ils compter, pour la conservation de leur condition juridique, sur les Puissances qui ont sîfjné les traités de neutralisation ? Ils n'ignorent pas que la seule garantie réelle qu'ils aient du respect de leur territoire, en

(t) V. Traité de T.oncïr«t da 15 DOvembr« 1B3S, arU Ylf; Irattét du 19 avril 1839 eldetdct 11 aoûtlSTD,

(S) V. Déctaration de Vienne du SD mar« 1B15î Traité de Yienae du 9 juia 1815, arl. %ki Acte At Parii du 30 aoTeoabr^ 1815.

(3) V. Traité de Londrei du il mai 1867.

i« LES NÉGOCIATIONS DEUMMOND WOLFF

temps de guerre , c'est la force militaire dont ils peuvent disposer eux-mêmes, pour barrer la route aux belligérants. C'est ce qu'ont compris ces petits États, et Ton sait, pour ne parler que de la Belgique et de la Suisse, avec quelle activité elles ont poursuivi leur organisatian militaire. Or, avant de déclarer la neutralisation de TÉg^pte, l'Europe devait réaliser trois choses : protéger le Gouvernement contre les tentatives révolutionnaires, faire régner l'ordre, mettre le pays en état de foire face à ses obligations financières. La neutralisation serait venue ensuite, après entente internationale des Puissances et de la Puissance souveraine.

En demandant queTÉgypte fût neutralisée, le Gouvernement britannique n'entendait nullement assurer à ce pays un régime, des droits et des devoirs analogues à ceux de la Belgique. Il désirait simplement amener les Puissances à conclure un accord garantissant rintégrité du territoire kédivial, un de ces protocoles de désintéressement dont on connaît la portée, sans préjuger de son indépendance ni de Tinviolabilité de ses frontières. C'était une innovation dans le droit international, un méJaiige disparate de neutralisation et d'internationalisation. Toutes les Puissances eussent pu faire franchir le caned parleurs flottes et leurs armées, quelles que fussent les circonstances; une commission internationale aurait contrôlé les finances des officiers anglais commandant Farmèe, etc. Quant à la forme du Gouvernement, c était au Sultan et au khédive de choisir; seulement ils répondaient de Tordre, à dater du départ des troupes anglaises, qui reviendraient en Ëg>^pte en cas de troubles. Ce projet, comme on le voit, ne brillait pas par sa simplicité (1),

L'impression produite A Londres par les propositions de sir H* D, Wolff fut nettement défavorable.

A Constantinople, on ne parvenait pîis à s'entendre. Le Gouvernement ottoman regardait la date de l'évacuation comme une question capitale et non comme une question de procédure.

Sir H. D. Wolff trouva auprès de certains diplomates un appui empressé* Les représentants de FAllemagne, de TAutriche-Hongrie et de Tltalic lui prodiguèrent les assurances de leur dévouement- La France se décida à soutenir la Porte. Notre chargé d'affaires, M, Imbert, se rendit chez le plénipotentiaire britannique et lui conseilla de fixer la date de

(1) V. an intérc&eaQl arlicle de la Cerretpcrutatice politique de Vienne, 18 février tSST.

PROJET 0E GOPiVENTrON f|t

Févacuâiion avant toute autre digcussion. Sir H. D, Wolff lui répondit par une fin de non-recevoir (1),

Si la vraie diplomatie est Fart d'attendre, sir H. D, Wolff doit être sacré un grand diplomate.

Les négociations de Constantinople se traînaient dans une monotonie plus insipide encore que celles du Caire, On ue discutait pas, on ergotait-

Le Forei^n Office^ ayant adressé à sir H. D. Wolff des instructions définitives, la Porte espérait que la réunion du 14 mars avancerait les choses. Elle avait compté sans son hôte, ja séance, comme les précédentes, fut consacrée à un échange ridées sur la neutralisation de l'Ég\pte, C'était ce qui répugnait b plus à Yildiz-Kiosk, Sir H* D. Wolff soutint que la neu(ralietion si désirable du canal de Suez ne saurait être effective, si ®s rives et TÉgypte entière n'étaient soustraites aux ambitions cfes diverses Puissances. De leur cùté et pour la centième fois, 1^ plénipotentiaires ottomans demandèrent qu avant tout la dite de Tévacuation fut fixée.

U n'y avait aucune raison pour que cela ne durât pas indéfininent,

1 la réunion suivante, le grand vizir soumit à sir H, D. Wolff un plan transactionnel €[ui, tout en spécifiant Tévacuation, adnettait, en principe, le droit de réoccupation de TAngleterre et le présence prolongée de ses officiers en Egypte. Le débat s'eufagea immédiatement sur ce projet et sur la date de Tévacuatbn. On marchanda tic part et dautrc ; finalement, te 1" a vil, lord Salisbtiry autorisa son émissaire a déterminer ta date ; trois ans pour le Caire, cinq ans pour le reste deTÉg^pte. La Porte avait d'abord proposé six mois, puis, dix-huit. Elle consentit à porter le délai ù deux ans et demi et rédigea une Note qui dkait en stibstance : » L'autonomie adminîstnitîve continuera \ être maintenue par le Gouvernement impérial ottoman, qui se réserve le droit d'intervenir mihtaircment dans cette ^rot'iîicc pur sauvegarder le prestige de T auto ri té du khédive et rétabhrlc calme, chaque fois que Tordre viendra à être troublé. En cas rinter\Tntion extérieure, celle-ci sera écartée par les forces «ombinéeii de TEmpire et du Gouvernement de i>a Majesté britannique. » Sir H, D, Wolff riposta par un contreprojet qu fut enfin accepté par la Porte, le ;Î0 avril, à la condition, sine^ua non, que l'évacuation serait fixée à trois années. Cet esprit le conciliation désarma lord Salisbury. 11 fit à son tour

tl8 LES P^EGOCiATIONS DRUMMOND WOLFF

r des concessions et l'entente prit définitivement corps dans une

Convention qui fut signée par les plénipotentiaires.

i Cette Convention est connue sous le nom de Convention de

Constantinople du 22 mai 1887,

Aux termes de cet acte, les troupes anglaises devaient quitter rÉgypte dans un délai de trois ans, à moins qu'à ce moment la probabilité d'un danger intérieur ou extérieur ne nécessitât Tajournement de Tévacuation, auquel cas le retrait s'effectue-

1 rait dès que le danger aurait disparu. Deux ans après Téva-

I cuation, la surveillance générale exercée par la Grande-Bre-

tagne sur Tarmée égyptienne prendrait fin et TÉgypte jouirait de Vùnmunùé territoriale. Le Sultan avait, en effet, repoussé le

I mot neutralisation, et le terme employé dans le texte fraaçais

\ était sûreté territoriale. La Convention une fois ratifiée, les

Puissances devaient être invitées à reconnaître et à garantir Tiaviolabilité du territoire égyptien. «Toutefois» , ajoutait la Goaveation, 41 le Gouvernement impérial ottoman pourra user Ju droit d'occuper militairement TÉgypte, si Tordre ou la sécunté étaient troublés, ou si le khédive d'Egypte refusait, soit ses devoirs envers la cour suzeraine, soit ses obligations intçrnanonales,

i( De son côté le Gouvernement de Sa Majesté est autorisé, par la présente Convention, à envoyer en Egypte, dans le cas susmentionné, des troupes qui prendront les mesures nécessaires pour parer aux dangers. Dans Texécution de ces mesures, les commandants militaires agiront avec tous les égards dis au pouvoir souverain-

a Les troupes ottomanes aussi bien que les troupes anglaises seront retirées dès que les causes qui avaient nécessité leur intervention auront cessé d'exister.

L u Si le Gouvernement ottoman se trouvait empêché d'envoyer

des troupes en Egypte, il devra y déléguer un commissure qui y restera pendant toute la durée du séjour des troupes anglaises et de leur commandant. »

Un autre article stipulait que la Grande-Bretagne et la Turquie inviteraient les grandes Puissances d'abord et ensu^e toutes

I celles " qui avaient conclu des arrangements avec le khédivat

ou y avaient adhéré^" , à donner leur approbation à la Convention, Au document principal^ fut annexée une déclaration du plénipotentiaire britannique, énonçant qu'au cas où, dans le délai de trois années, fixé pour le retrait des troupes, l'une des grandes Puissances méditerranéennes n'aurait pas accepté la Convention j la Grande-Bretagne considérerait ce /ait comme

KEVIUEMEWT SUBIT DE KlAMÏL PACHA

ti^

constituant » un danger extérieur de nature à justifier rajournement de T évacuation » , Enfin, dans un protocole également aonexè, la Grande-Bretagne et la Porte convenaient de s'adresler aux Puissances en vue de rétablissement en Egypte d'une juridiction et d'une législation uniformes applicables aux résidents étrangers.

On voit par cette analyse quelle était la nature des prétentions anglaises et quelle portée pouvait avoir la ratiSuation d'une semblable Convention, L'Angleterre ne travaillait à rien moins qu'ù recevoir de l'Europe un mandat qui la mit juridiquement sur le même pied que la Porte souveraine. Chaque fois que TAngle* terre et la Turquie estimeraient nécessaire d'envoyer des troupes en Egypte, ces Étals se notifieraient le cas Tun à Tautre et occuperaient militairement le pays. Or, par Tétude des événements qui précèdent, nous avons surabondamment prouvé combien la Turquie est lente à se décider : ** Comme la Turquie n'est jamais prête à agir à Timproviste, la coopération du Sultan n'avait pas pratiquement une grande valeur, dit Milner^ et en cas de troubles, c'eut été évidemment à l'Angle terre qu'il eût appartenu de les réprimer. » Le Gouvernement britannique avait poussé la perspicacité jusqu'à prévoir cette éventualité; a Au cas où le Gouvernement ottoman se trouverait empêché d'envoyer des troupes en Ég)'pte, il y déléguerait un représentant, ff

Ce n'est pas tout; cette clause du droit de réoccupation au profit de rAngleterre était la preuve évidente de son absence de sincérité. Pourquoi cette stipulation^ si toutes les Puissances devaient garantir ta neutralisation de la vallée du Nil et s'engager â n'y pas intervenir militairement? N'était-il pas éclatant que l'Angleterre qui ne se maintenait au Caire qu'en prétextant des désordres, saurait les faire renaître è la veille de i échéance et se comporterait comme en 1882» lorsque, invoquant le fameux eas de force majeure de la Convention de Constantinople, elle avait bombardé Alexandrie ? Si l'occupation anglaise était juridiquement injustifiable, la réoccupation ne Tétait-elle pas au même titre et n'eùt-t^e pas été créer au profit de rAngleterre un droit nouveau que de lui accorder ce qu'elle demandait? La partie était grosse de conséquences. L'avenir de l'Egypte en était T enjeu.

L'Angleterre eut alors recours à certains moyens d'un ordre tout spécial. Il est des arguments sonore» qui font merveille en certaines circonstances. Les personnalités mêlées à ces événements furent unanimement frappées du revirement qui se ma ni-