V. Arehivet diptotnatiqueM, 1884, t. I, p

t^k ABAI9D0N ET ÉVACUATION DU SOUDAN

laissant à d'autres le soin de s'incliner devant les empiétements de l'Angleterre (1). Leur démission fut motivée dans une lettre rendue publique: « Le Gouvernement de Sa Majesté Britannique exige que nous abandonnions le Soudan. Nous n'avons pas le droit de consentir à cet abandon, parce que ce pays, qui appartient à la Porte, a été confié à notre garde. Le Gouvernement de la reine dit que TÉgypte doit suivre ses conseils sans les discuter. C'est là une violation du rescrit du 23 août 1878, suivant lequel le khédive gouverne avec et par ses ministres. Nous démissionnons parce que nous sommes empêchés de gouverner selon la constitution. » Il n'y avait pas d'autre solution au conflit. Sir Evelyn Baring déclarait qu'il exécuterait, au besoin, lui-même et par la force, les instructions qu'il recevrait de Londres.

Deux hommes seulement pouvaient prendre le pouvoir, Biaz un Nubar. Riaz ayant refusé, Nubar fut nommé premier ministre. Le 8 janvier 1884, son cabinet fut formé, a un cabinet d'indigènes assouplis » , suivant le Tîmes, avec l'évacuation du Soudan comme premier article de son programme. Des ordres furent en eff{;t donnés pour procéder immédiatement à l'évacuation de la population civile européenne et chrétienne de Khartoum, évaluée à onze mille âmes, et des troupes égyptiennes disséminées dans le Soudan et évaluées à vingt et un mille hommes.

La Porte se trouvait dans une position très fâcheuse. Khartoum était Tavant-poste de la civilisation ottomane. Le Soudan avait été conquis par les Égyptiens, sujets du Sultan. Son administration avait été confiée au khédive, et, sans se préoccuper de la Pui^isance souveraine, on allait l'abandonner et le séparer du khédivat. Abdul-Hamid songea à revendiquer ses droits, non seulement sur le Soudan, mais aussi sur l'Egypte, et à en finir inio fois pour toutes. On discuta à Yildiz-Kiosk sur la meilleure Il fine de conduite à adopter. Fallait-il mettre l'Angleterre en tîcmrure d'évacuer la vallée du Nil? Gomment pourrait-on l'y contraindre? Fallait-il, au contraire, saisir l'Europe du litige, lui rappeler sa garantie, les droits de la Porte par elle sanctionnés, le protocole de désintéressement de la Conférence de Gonstanlinople de 1882, l'état misérable de l'Egypte depuis l'occupation anglaiîje, l'impuissance de la Grande-Bretagne à remplir une tâche dont personne ne l'avait chargée ? Ce fut à cette dernière détermination que s'arrêta la Turquie. Elle adressa aux Puissances une Note de protestation, mais, on l'a dit, elle est par nature une Puissance protestataire, et sa Note resta sans effet.

(1) V. Moustapua-Kaiiel, Couférence sur l* Egypte, Toulouse, 1895, p. 7.