ECCLÉSIASTIQUE

Si l'Assemblée constituante n'avait pas été enivrée au delà de toute mesure de l'omnipotence qu'elle s'était attribuée depuis la capitulation de la Royauté devant elle, le caractère essentiel de la religion nationale l'aurait avertie qu'elle ne pourrait faire œuvre durable dans les matières qui s'y rapportaient sans une entente avec le Saint-Siège. L'étude impartiale des faits met hors de doute que la porte n'était aucunement fermée d'avance par le Chef de TÉglise à une négociation sérieuse.

Élevé dans les idées et les habitudes de l'ancien régime, exerçant dans ses états temporels les pouvoirs traditionnels de la monarchie absolue, Pie \l ne pouvait personnelle-

ment être favorable aux iniK)vations politiques qui bouleversaient en France l'ordre séculaire des institutions. Mais, selon la tradition admirable de sa fonction suprême, de caractère avant tout spirituel, le pontife en lui n'était pas dominé par les sentiments de l'homme et du prince. Tant qu'il s'agit seulement de mesures politiques ou économiques proprement dites, il jugea que les événements de France demeuraient étrangers à sa charge apostolique ^ Mais, comme on le sait, les intérêts de l'Église ne tardèrent pas à être mis en cause, et le Saint-Siège lui-même fut en butte aux innovations de TAssemblée. Le Concordat conclu en i5i6 par François h^ avec Léon X fut positivement violé par la suppression des annales et autres droits consacrés par ce traité solennel -.

Le Sacré-Collège conseilla au Pape de protester. Pie VI n'y consentit point. Seulement, sur les nouvelles, peut-être un peu confuses, mais de plus en plus alarmantes, qui venaient

* « Actum illic primo fuit de publica seconomia ordinanda, cumque ea dirigenda esset ad populorum levanda onera, adnostras aposlolici ministerii curas nequaquain pertinere videbatur. » Allocution du 29 mars 1790, dans Theiner, Documents inédits i^elatifs aux affaires religieuses de la France (Paris, Firmin-Didot, 1867, in-8°), t. I, p. i.

-Voyez notre volume antérieur ; Les Débuts de la Révolution, pp. 3ii-3i2.

de France, il ordonna dans Rome trois jours de prières publiques pour les besoins de l'Eglise. Le 9 septembre 1789, dans une audience donnée au cardinal de Bernis, ambassadeur de France à Rome depuis trente années, il se montra, dit l'iiistorien du cardinal, « affligé, mais calme, fut très sage, très mesuré, très raisonnable, parla des affaires de France avec plus de bon sens que de connaissance des faits, et annonça qu'il allait écrire au Roi. Il adressa, en effet, le i3 septembre, à Louis XVI, un bref spécial, écrit en français, dans lequel il le conjurait de demeurer le protecteur de l'Église et le Roi Très Clirétien ^ En fait, le 18 septembre, Fambassadeur fut officiellement informé que le Saint-Siège condescendait à la suspension du paiement des annales.

Le Pape était donc conciliant, prêt à transiger, mais l'Assemblée constituante ne songeait nullement à une transaction. Le 20 décembre, elle confisquait les biens de l'Eglise de France et chargeait, le 6 février suivant, son comité ecclésiastique de lui présenter incessamment « un plan constitutionnel sur l'organisation du clergé ». En attendant, elle

^ Frédéric Masson, Le Cardinal de Bernis depuis son ministère^ lyoS^iyg/^. (Paris, Pion, 1884, in-8°), p. 46-3,

supprimait les ordres religieux. « La cour romaine est dans la consternation, écrivait, le 10 mars 1790, le cardinal de Bernis à M. de Montmorin, et le murmure contre le Pape devient général *. » Néanmoins, sur les instances de l'ambassadeur, agissant d'après les instructions du cabinet des Tuileries, Pie YI, renonçant à l'encyclique qu'il avait projetée, se contenta d'une protestation énergiquement douloureuse, mais secrète, contre les usurpations de l'Assemblée nationale et les dogmes faux dont elle s'inspirait, contradictoires aux conclusions de la théologie catholique et de la philosophie chrétienne. Cette protestation, formulée dans l'allocution consistoriale du 29 mars, n'avait pour objet, comme cela résulte du texte même, que de maintenir les vrais principes, de soulager la conscience du Chef de l'Église et de satisfaire aux réclamations du Sacré-Collège. Pie YI interdit en effet toute publicité de ce document. Dans un bref adressé le 3i mars au cardinal de La Rochefoucauld, il se montra disposé à faciliter la dispense des vœux à concéder éventuellement aux religieux français -.

^ Dépêche citée par M. Albert Sorel. L'Europe et la Révolution française. La Chute de la Royauté, p. 120.

'^ Cf. I^rédéric Masson, ouvrage cité, pp. 477? 47^- — Theiner, recueil cité, t. I, pp. i-5. — Sur la poli-

Les débats sur la Constitution civile du clergé (mai-juin 1790) ne pouvaient plus laisser aucun doute sur les intentions de TAssemblée. Le 10 juillet, Pie YI adressa àLouisXVI un bref de paternel, mais ferme avertissement. 11 y qualifiait avec une parfaite exactitude l'extraordinaire invasion du nouveau corps législatif surain terrain placé en dehors de sa juridiction et de sa compétence, et prévenait le Roi que sa sanction, si par mallieur il la donnait aux mesures votées, entraînerait la France dans un schisme et peut-être dans une guerre de religion, a Vous avez fait, lui disait-il, beaucoup de concessions sur vos prérogatives pour le bien de la nation; mais, s'il était en votre pouvoir de renoncer même aux droits inhérents à la Royauté, vous ne pouvez en aucune manière aliéner ni abandonner ce qui est dû à Dieu et à l'Eglise, dont vous êtes le fils aîné. » Il l'invitait à prendre tout particulièrement l'avis des deux prélats qui faisaient alors partie de son conseil : l'archevêque de Bordeaux, garde des sceaux, et l'ancien archevêque de Vienne, chargé de la feuille des bénéfices, c'est-à-dire ministre des affaires ecclésiastiques, et faisait d'eux un

tique religieuse de l'Assemblée et les débats qui eurent lieu sur ce sujet dans son sein, voyez notre précédent volume : La Fédération, p. 196 et suiv.

éloge qui se trouva excessif dans cette occasion.

Au reste, dans deux autres brefs, adressés le même jour à ces deux prélats, et où il stigmatisait d'une façon plus sévère encore les actes et l'esprit dominant de l'Assemblée, le Pape les exhortait avec une très vive instance à détourner le Roi de tout acte de faiblesse. « Nous n'ignorons point, écrivait-il, combien sa situation actuelle est digne de pitié, exposé comme il est à la fureur populaire, mais nous savons aussi qu'il ne doit pas laisser violenter son esprit par la frénésie de la multitude... Ses devoirs envers Dieu sont immuables, et il ne doit jamais pour aucune raison les dissimuler, alors même que son intention serait, l'excessive perversité de ce temps venant à changer, de revenir à l'accomplissement de ces devoirs K »

Cependant l'Assemblée nationale avait adopté, le 12 juillet, l'ensemble de la Constitution civile du clergé, qui fut ensuite propo-

* « Non ignoramus profecto, qualis illius prœsens sit, quamque comniiserandus status, nimiruin populari obnoxius violentiœ: sed novimus etiaiii ojus animura a phrenetica multitudine abripi non debere. . . Immutabilia certe suntsuaerga Deum officia, neque unquani uUani ob causam dissiaiulanda, eliauisi in animo habeat , ut immutatis tam perversis teniporibus ad eadeni Deo prœstanda revertatur. » — Theiner, recueil cité, t. I, pp. 5-io.

sée à racceplation royale. Quant les trois brefs pontificaux, vers la lin du même mois, arrivèrent à leur adresse, les conseillers officiels de Louis XVI, c'est-à-dire le cabinet dirigé parNecker, s'était, selon toute vraisemblance, arrêté déjà au parti de faire incliner, une fois de plus, le Roi devant l'Assemblée. L'archevêque de Bordeaux et l'ancien archevêque de Vienne^ dominés par l'effroi des circonstances et aussi sous l'influence d'illusions non encore évanouies entièrement, ne s'étaient pas séparés en cela de leurs collègues. Ils passèrent outre aux exhortations de Pie YI,en se berçant de l'espérance d'obtenir du Souverain Pontife des concessions qui permettraient de gagner du temps. Ils firent partager cette espérance au Roi lui-même, et, le 28 juillet, Louis XVI prit le déplorable engagement de donner sa signature à la Constitution civile, en déclarant toutefois qu'il en suspendait la publication jusqu'à ce qu'il fût parvenu « à obtenir le consentement, soit des évèques de France, soit du chef visible de l'Eglise ».

Ce même jour, il écrivit au Pape une lettre, évidemment délibérée en conseil, et où, après avoir protesté de son zèle pour la religion et de son attachement au Saint-Siège, il s'exprimait en ces termes peu satisfaisants : « Je communique à Votre Sainteté les décrets de l'As-

semblée nationale, concernant la constitution civile du clergé de France. Mon intention publiquement déclarée est de prendre les mesures nécessaires pour leur exécution. J'ai chargé le cardinal deBernis d'exposer à Votre Sainteté les mesures, telles que les circonstances semblent les exiger. Votre Sainteté peut avoir des observations à faire ; il est juste qu'elle les fasse avec la franchise et la dignité qui conviennent à son ministère, et ce que l'intérêt de la religion lui dictera ; mais elle sent mieux que personne combien il importe de conserver les nœuds qui unissent la France au Saint-Siège. Elle ne mettra pas en doute que l'intérêt le plus puissant de la religion, dans la situation présente des affaires, ne soit de prévenir une division funeste, qui ne pourrait affliger l'Église de France sans déchirer le sein de l'Église uniA^erselle ^ »

Lesbrefs du lo juillet, tenus secrets à Rome, le furent naturellement encore davantage à Paris.

Le ministère français et le Roi lui-même s'engageaient dans une impasse. D'une part, en effet, l'Assemblée nationale n'entendait se prêter à aucune négociation avec Rome, et c'est tout au plus si elle aurait accueilli autre-

^ Theiner, recueil cité, t. I, p. 264.

ment qu'avec dédain la ratification pure et simple de son œuvre par le Saint-Siège. D'autre part, les concessions demandées au Pape par l'intermédiaire du cardinal de Berjiis, étaient entacliées d'un vice irrémédiable. Elles impliquaient en effet, de la part du Chef de l'Eglise, soit par voie de conséquence, soit tout au moins par voie de prétérition, un inadmissible abandon de son autorité apostolique et des principes mêmes dont la garde lui a été divinement confiée ^ Pie VI toutefois condescendit encore à ne pas répondre à ces étranges ouvertures par une fin absolue de non recevoir. Le 17 août, il répondit à la lettre de Louis XVI par le beau bref suivant, rédigé en français :

« La lettre de Votre Majesté, qui nous a été remise par le cardinal de Bernis, nous témoigne votre respect pour la religion et votre amour pour le Saint-Siège apostolique. Elle a cru pour de justes raisons qu'elle devait

^ Les pièces principales de celte négociation ont été publiées par le P. Theiner, recueil cité, t. I, p. 265 et suiv. Quoique personnellement opposé, non seulement aux innovations ecclésiastiques, mais à l'œuvre entière de l'Assemblée constituante, le cardinal de Bernis remplit en cette occasion avec beaucoup de zèle et d'habileté sa charge professionnelle d'ambassadeur de France. C'est donc avec une pleine injustice que la badauderie de nos deux amis de la liberté (t. YI, p. 2;73) fait peser sur lui la responsabilité de la rupture avec Rome.

recourir à nous pour ne pas s'écarter des règles canoniques et de la discipline de l'Eglise universelle, ayant reconnu, comme fils aine de cette même Église, que le pouvoir spirituel et le temporel doivent se prêter un secours mutuel; et que l'Église seule, et non une assemblée purement politique, a le droit de statuer sur les choses spirituelles; et c'est ensuite à la puissance temporelle de prêter son assistance à l'exécution de sesdécrets.Dès que cet ordre également sacré et civil n'est pas observé, tous les droits se confondent, et l'anarchie et le schisme prennent la place de cette heureuse harmonie qui doit réunir tous les fidèles. Dans lous les temps où l'Église a essuyé les orages, elle y a opposé pour quelque temps la patience, mais aussi la fermeté dans l'observation exacte des pj:'éceptes catholiques. Nous avons usé ainsi de la longanimité en France depuis quelques années en croyant de ne point faire entendre notre voix, ni de foudroyer, au milieu de l'agitation et de la fermentation des esprits, des opinions erronées, pour préparer, par le moyen d'une pareille conduite, les esprits agités à revenir aux bons principes et à Tobservance de la loi évangélique. Peut-être que plusieurs évêquesde votre royaume auront été étonnés que nous n'ayons pas rompu le silence

d'une manière éclatante ; mais Votre Majesté pourra les assurer de tous les offices que nous vous avons adressés pour le bien de la religion, depuis trop longtemps attaquée dans votre royaume par des écrits remplis du venin de l'incrédulité et d'une morale corrompue. Que si nous n'avons pas prêché sur le toit, nous n'avons pas pourtant dissimulé la vérité, quand nous avons pu la faire entendre à des souverains tels que vous, et lorsque nous n'avons pas eu à craindre de compromettre les ministres de l'autel sans aucun avantage pour la religion dont ils sont les organes. Encouragez-les, ô Sire, et exhortez-les àla patience dans les traverses, et à une sage fermeté dans leur attachement aux vrais principes et à l'observation des articles catholiques; et comme on ne peut douter que les maux qui affligent vos États ne soient un de ces fléaux que Dieu envoie aux peuples lorsqu'ils s'écartent du respect et de la soumission due à ses lois, il s'ensuit de là qu'ils doivent sans cesse employer leurs prières, ainsi que nous faisons ici nous-mème continuellement, pour obtenir (par)^ le secours du divin Rédempteur, irrité

^ Cette préposition est omise dans le texte publié par le P. Theiner (recueil cité, t. I, p. i6), mais, d'après le sens, elle nous paraît nécessaire à rétablir.

contre la dépravation de l'esprit et du cœur humain, ce que l'on ne pourrait nullement espérer par d'autres secours. Ils devront principalement réclamer les droits spirituels que l'Eglise de France est menacée de perdre, plus que le dépouillement de leurs biens et de leurs prérogatives.

« En attendant, nous avons résolu (s'agissant d'une matière de la plus grande importance) de nommer une congrégation de cardinaux pour examiner sérieusement les propositions qui nous ont été faites par le cardinal de Bernis au nom de Votre Majesté; mais, comme cet examen retarderait peut-être trop le départ du courrier extraordinaire, et donnerait pour cela de l'inquiétude, et que d'ailleurs le même cardinal, votre ministre, nous presse de répondre promptement à la dernière lettre de Votre Majesté, nous ne pouvons aujourd'lmi que vous adresser nos premières pensées, pour faire ensuite une réponse plus précise à Votre Majesté, à laquelle, ainsi qu'à toute son auguste famille, nous donnons du fond de notre cœur notre paternelle et apostolique bénédiction. »

Cette lettre pontificale n'était pas encore arrivée à son adresse quand, le 2!{ août, succombant à la faiblesse de ses conseillers et à

sa propre faiblesse, Louis XVI promulgua la Constitution civile du clergé comme loi du royaume. Il écrivit, le 6 septembre, au Pape qu'il lui avait été impossible de tarder davantage. Pie YI pourtant s'abstint de clore les négociations d'une façon définitive. Il adressa au Roi, le 22 septembre, un bref en latin, où il renouvelait l'expression de sa douleur et son blâme formel, mais non public encore, des actes de l'Assemblée; où, toutefois, il exprimait son intention, après avoir pris l'avis de la congrégation de cardinaux qu'il avait formée, et recueilli aussi, comme il le désirait vivement, celui de l'épiscopat français, d'adopter d'accord avec le Roi les mesures qui, sans compromettre en rien les principes, lui paraîtraient les plus propres à conjurer les dangers du schisme. Il témoignait en termes touchants, dans le passage suivant de sa lettre, la modération de ses sentiments paternels :

« Provisoirement nous tenons en suspens notre juste improbation des décrets sur la Constitution civile du clergé. Notre affection pour vous, l'inclination de notre cœur pour votre royaume nous persuadent d'observer une ligne de conduite particulièrement modérée. Nous n'oublierons, certes, jamais notre qualité de père commun, qui compte vos

sujets au nombre de ses enfants, ni votre propre qualité de fils aîné de l'Eglise, et, en conséquence, nous croirions manquer au devoir de la tendresse paternelle, si nous recourions trop vite aux armes de TÉglise contre ces tils, qu'il faut plutôt considérer comme trompés, comme entraînés par une fougue inconsidérée, que comme rebelles et réfractaires. Nous combattrons donc la violence parla patience; à la mobilité, à l'inconstance des esprits nous opposerons la douceur et la temporisation; et nous avons la contiance qu'avec l'aide du Seigneur céleste, tout en évitant un plus grave soulèvement de clameurs, la religion, si nécessaire à la félicité de la vie et au bon ordre de la société, pourra revivre et refleurir dans les cœurs, ramenés à leur devoir par les malheurs mêmes où ils se seront vus jetés par leur négligence à son égard et, bien plus, par les affronts dont souvent ils n'ont pas craint de l'assaillir. C'est ainsi que nous nous promettons de voir nos vœux ardents parvenir enfin à l'effet si désiré*. »

* « Inter liaec peragenda jiistam sane improbationem retinemus in siispenso super decrelis status civilis cleri. Noster in te amor, nostra in reg^num tuum animi inductio tenendam nobis suadet singularem moderationis viani. Nunquam profecto obli-

Un mois après, le 27 octobre, la congrégation des cardinaux donna son avis. Sa conclusion était ferme, mais non pas intransigeante. Elle déclara, au témoignage du cardinal deBernis, que « le Souverain Pontife manquerait essentiellement à son devoir et porterait un coup mortel au catholicisme, s'il approuvait, tels qu'ils sont, les décrets concernant. le clergé de France ». Elle ajouta que le Pape devait éclairer le Roi, consulter les évêques français et les exhorter à lui fournir, pour tranquilliser les consciences, les moyens d'accorder, sur les points princi-

viscemur. Nos communis parentis personam gerere tuosque subditos in filiorum numéro habere, te vero lilium esse Ecclesiœ primogenitum, proindeque Nos paternae caritatis putanius delaluros muneri, si lam subito ad Ecclesiœ arma convolabimus contra eos filios, qui decepti, inconsideratoque impetu correpti potius dicendi sunt, quam rebelles acrefractarii. Nostra Nos patientia contra furores pugnabimus, animorum mobilitati atque inconstantiae lenitatem cunctationemque opponemus ; cœlestique Domino (il faut lire sans doute cœlestisqne Domini) prœsidio confidimus fore, ut sine ullo graviore clamorum strepitu feligio ipsa, quae adeo ad vitœ felicitatem, ad rectum rerum ordinem ac ad societatis conjunctioneni est necessaria, reviviscat ac inflammetur in eorum cordibus, quos ipsœ ad offîcium revocabunt œrumnee, in quas misère incideriint, ex quo ipsam negligere religionem, ac stepe etiam contumeliis aflicere sunt ausi. Ita siquidem nobis pollicemur futurum, ut vota, quibus inflammamur, ad optatissinitim tandem exitum deducantur. » — Theiner, recueil cité, t. I, pp. 19-20.

— 3oo —

paux, les décrets avec les règles canoniques *.

L'attitude de l'épiscopat français, dans son ensemble, s'inspira de sentiments analogues à ceux du Saint-Siège, dont il était résolu d'ailleurs à s'approprier les décisions. U Exposition des principes sur la constitution civile du clergé, signée, le 3o octobre, par les évèques membres de l'Assemblée nationale, représentait bien le jugement et les dispositions de l'Église de France. Le principal rédacteur avait été Mgr deBoisgelin, archevêque d'Aix. Les principes y étaient solidement établis, les erreurs et les empiétements de l'Assemblée mis en claire lumière. La conclusion, belle et forte, laissait place à un accommodement raisonnable, approuvé ou décidé par le Souverain Pontife.

(( Il faut en revenir au vrai principe.

« Il n'j^ a qu'une seule religion, celle qui n'est point l'ouvrage des hommes, celle que Dieu lui-même a révélée à la terre.

« Toute autre religion est une invention humaine; toute autre religion est une loi civile ou n'est point une loi.

« Ce sont les mêmes hommes, les mêmes mœurs, les mêmes coutumes qui dictent les lois civiles et ces fausses lois qu'on appelle

* Cf. Albert Sorel, ouvrage cité, p. I25. — Frédéric Masson, ouvrage cité, pp. 485, 4^6.

— 3oi —

religieuses; c'est la même chose dans sou orig-iue et dans ses effets. Il n'y a point de distinction entre les lois humaines et toutes les religions, excepté une; et le fanatisme ou la superstition n'est que la corruption et des mœurs et des lois.

« Quand on lit que la religion dépend des législateurs de la terre, on suppose que Jésus- Christ ne lui a point donné ses législateurs et ses guides, on suppose que sa législation ne vient pas du ciel; mais nous n'avons pas fait notre religion, nous l'avons reçue de nos pères, telle qu'ils l'avaient reçue des leurs jusqu'à remonter aux apôtres. Il faut plier notre raison pour nous soumettre à l'autorité des premiers temps, non seulement pour les dogmes, mais pour les pratiques.

<( On ne peut pas croire que la religion est rœuvre de Dieu, quand on veut l'assujettir aux pensées des hommes.

« Il semble qu'on raisonne sur la discipline de l'Eglise comme sur la police des États.

c( Il semble que les peuples puissent varier les formes de leur religion comme celles de leur gouvernement.

« La religion chrétienne est la loi que le Père de tous les hommes leur a donnée pour les conduire dans les voies de l'éternité : il

faut qu'elle convienne à tous les hommes; elle ne peut pas être vraie pour un peuple et fausse pour un autre. La religion chrétienne a fait tomber les barrières qui séparaient les nations des nations; et sa première mission fut de confondre le juif et le gentil, et le romain et le barbare. Elle enseigne des vérités d'un ordre surnaturel qui n'ont point de rapport avec l'administration des empires. Elle embrasse dans sa morale les devoirs de tous les états. Sesrécompenses et ses peines sont celles d'une autre vie ; et ses espérances et ses crain* tes sont, dans toutes les conditions et dans tous les gouvernements, l'encouragement des vertus et l'épouvante des crimes. Ce n'est point selon les intérêts politiques et les différences locales qu'on peut changer les principes d'une religion dont les dogmes sont les objets d'une foi surnaturelle et dont la morale est universelle. Les lois civiles peuvent concourir à la publicité de son enseignement, à la sûreté de son administration, à l'exercice de la juridiction de ses ministres : ses institutions, émanées de Jésus-Christ et des apôtres, ses divines institutions, qui sont les principes de la discipline générale de l'Eglise, ne peuvent pas former une législation purement civile.

« Nous voulons éviter le schisme; nous voulons employer tous les moyens de la

sagesse et de la charité pour prévenir les troubles dont une déplorable scission peut devenir l'ouvrage. Nous ne pouvons pas transporter le schisme dans nos principes, quand nous cherchons, dans notre conduite, tous les moyens d'en préserver la nation.

(K Nous n'avons pas seulement exposé les principes; nous avons considéré leurs rapports avec les différentes mesures que peuvent occasionner les dispositions variées du zèle de la religion dans des circonstances difficiles ; et nous pensons que notre premier devoir est d'attendre avec confiance la réponse du successeur de saint Pierre, qui, placé dans le centre de l'unité catholique et de la communion, doit être l'interprète et l'organe du vœu de l'Église universelle' ».

Il importait peu, malheureusement, que le Saint-Siège et l'épiscopat français fussent préoccupées de la sage pensée d'éviter le schisme, puisque l'Assemblée nationale s'entêtait à y descendre avec une obstination lamentable. Une fois promulguée, la Constitution civile n'avait pas tardé à soulever des conflits d'application. Le Comité ecclésiastique, s'emparant, selon l'exemple des autres comités, des attributions du pouvoir exécutif,

* Archives parlementaires, t. XX, p. i65.

s'attachait à vaincre la résistance passive du clergé de France, et encourageait à la violence le zèle, déjà enflammé, des autorités locales, notamment des municipalités urbaines.

Ce zèle s'exerça tout d'abord contre les chapitres des églises cathédrales qui, ne pouvant souscrire à leur abolition anticanonique, continuaient de s'assembler pour remplir leurs devoirs spéciaux de prière et de liturgie. La force armée fut requise contre les chanoines et les scellés apposés sur les grilles qui donnaient accès aux chœurs où étaient leurs stalles. Nombre de basiliques, ainsi placées en état de siège, devinrent inaccessibles aux prêtres et aux fidèles.

Mais le Comité fut encore plus irrité de l'attitude des évêques. Ceux-ci, en attendant les décisions du Saint-Siège, ne pouvaient tenir et ne tenaient aucun compte de la nouvelle répartition et circonscription des diocèses et ne procédaient point à la nouvelle organisation des paroisses.

La mort du vénérable évèque de Quimper, Mgr Conen de Saint-Luc, vint poser la question sur un terrain encore plus bridant. Aux termes de la Constitution civile, les électeurs furent convoqués pour procéder au remplacement du prélat défunt. Il y eut peu d'empressement au scrutin. L'abbé Expilly, curé

de Morlaix et membre de l'Assemblée nationale, fut élu le 3i octobre par 233 voix contre 120, données à Mgr de la Marche, évêque de Saint-Pol-de-Léon, dont l'évêché se trouvait supprimédans l'organisation nouvelle. Expilly écrivit au Pape, selon la formule janséniste adoptée par l'Assemblée, pour V informer de sa promotion à l'épiscopat, et M. de Montmorin, dans une dépêche en date du 23 novembre, exprima l'espoir que le Souverain Pontife trouverait « un moyen de valider l'élection sans déroger essentiellement aux lois canoniques ». Pie VI ne se prêta point à un tel accommodement. Le cardinal de Bernis qui, comme archevêque d'Albi, se trouvait sommé lui-même d'adhérer à la Constitution civile et se refusait à cette sommation, ne dissimulait pas à son gouvernement que, comme ambassadeur, on le chargeait d'une tâche impossible. Il rendait d'ailleurs hautement témoignage à la sagesse de Pie VI.

« Jamais pape, avait-il écrit le 17 novembre, n'a été plus porté à la conciliation que celuici, et son amour pour la tranquillité générale et le repos des consciences n^a d'autres bornes que celles du devoir prescrit par les canons de l'Église dont il est le chef. Si l'on se décidait à s'entendre avec lui et avec les évêques du royaume au lieu de jeter à bas toutes les

formes de la catholicité, on parviendrait avec un peu de temps à tout concilier et arranger. »

Concilier, arranger, c'est justement à quoi l'Assemblée nationale ne songeait en aucune manière. Elle voulait vaincre, dominer, écraser toute résistance*.

Dans le séance du 26 novembre au soir, au nom de quatre comités réunis, ceux dits des rapports, ecclésiastique, de Taliénation des biens nationaux et des recherclies, Voidel donna lecture d'un rapport « sur les protestations de divers évêques et chapitres du royaume contre ce qui s'est fait à leur égard sans le consentement de Rome ». Après un hommage ridiculement hypocrite à la « religion de ses pères » et la révérence obligée aux . vertus des pasteurs des premiers âges, suivis d'une diatribe contre le clergé des siècles suivants, le rapporteur y énumérait les principaux cas de résistance à la Constitution civile dénoncés aux comités ou relevés par ceux-ci. Comme cette résistance était fondée sur l'incompétence de l'Assemblée et la nécessité de recourir au Saint-Siège en pareille matière, Yoidel faisait semblant d'examiner cette objection capitale, à laquelle il ne

1 Cf. Ludovic Scioiit, Histoire de la Constitution civile du clergé, t. I, p. 295 et suiv. — Frédéric Masson, ouvrage cité, pp. 48O-488.

répondait d'ailleurs que par des affirmations et des négations contraires à l'évidence même, et par l'annonce du prochain recours à la force contre les récalcitrants. « Ce que les conciles, les pontifes de Rome, le clergé, les rois n'avaient pu faire, vous l'avez fait. Messieurs; la nation s'est levée dans sa puissance; elle a dit : Je veux que cette réforme se fasse et elle s'est faite. Vous mépriserez d'odieuses clameurs et la loi punira ceux que la raison n'aura pu soumettre. » Le projet de décret qu'il présentait au nom des comités n'en était pas moins qualifié par lui de « mesure d'indulgence ». En prétendant astreindre à bref délai le clergé de France aune adhésion explicite, en forme de serment solennel, à la Constitution civile, ce projet, en réalité, inaugurait l'ère du schisme et de la persécution religieuse.

La discussion eut lieu les 26 et 2;; novembre. Mgr de Bonnal, évoque de Clermont, reproduisit avec une simplicité ferme Tinébranlable thèse, opposée par TÉglise de France à l'usurpation de l'Assemblée, et les conditions nécessaires d'une transaction raisonnable.

<( Dans cette constitution que vous appelez civile et qui, dès lors, ne devrait traiter que d'objets civils et politiques, nous n'avons pu

méconnaître une législation sur des objets spirituels. Accorder la juridiction, l'ôter, l'étendre ou la restreindre, en régler l'exercice, en déterminer les fonctions, voilà ce qu'elle fait, mais voilà aussi ce que les livres saints et la tradition, aussi vénérable que constante, qui forme la chaîne dont le premier anneau tient à la pierre angulaire sur laquelle l'Église est bâtie, nous disent qu'elle ne peut pas faire; voilà ce que nous ne pouvons jamais regarder comme compatible avec les principes de l'Eglise catholique...

« Qu'on daigne nous permettre de nous assembler en concile, et là, toujours unis au successeur de Pierre, nous chercherons dans toute la pureté des vues qui doivent nous animer, à concilier, autant qu'il sera en nous, les intérêts de la nation avec ceux de la religion sainte que nous devons tous regarder comme le bien national le plus précieux. Qu'on attende du moins, comme nous l'avons demandé plusieurs fois, que le Chef de l'Église, consulté par le Roi, se soit expliqué...

« Au surplus, Messieurs, nous le répétons et nous aimons à le répéter: dans tout ce qui est civil et politique, nulle soumission ne l'emportera sur la nôtre; nous ne cesserons de montrer, par notre conduite, comme nous

l'avons plusieurs fois ici solennellement exprimé, notre fidélité à la loi, à la nation et au Roi ; notre ministère sera toujours consacré, comme il doit l'être, à procurer et à affermir la paix, l'ordre, l'obéissance à l'autorité légitime, dont la religion catholique est le plus ferme at:>pui, et nos cœurs seront toujours occupés à former des vœux pour le bonheur public. »

Mirabeau avait jugé utile à ses intérêts d'intervenir dans ce débat et il s'y préparait depuis quelque temps. Matérialiste et athée, ou peu s'en faut, la question religieuse ne se présentait à son esprit que comme une dépendance inévitable de la question politique. Sa conception du clergé de France dans l'organisation nouvelle du royaume était celle d'un corps de fonctionnaires chargés des pratiques matérielles du culte et de l'enseignement de la morale, choses qu'il estimait nécessaires au peuple, quoique inutiles à lui-même. En d'autres termes, il souhaitait en France un établissement analogue à celui de Henri YIII et d'Elisabeth en Angleterre, c'est-à-dire placé non seulement dans la dépendance étroite, mais sous la direction du pouvoir politique. La Constitution civile répondait donc bien à ses vues, sauf qu'il aurait voulu la voir compléter par l'abrogation du célibat ecclésias-

— 3io —

tique. Il n'avait même pas craint de recommander cette mesure, que la gauche de l'Assemblée songea en effet à mettre sur le tapis, dans une de ses notes à la cour^

Le sens dans lequel il était résolu à porter le poids de sa parole, à la lin du mois de novembre 1790, ne paraît donc au fond pas douteux ^ Il fit préparer son discours par un ecclésiastique, nommé Lamourette, ancien Lazariste devenu grand-vicaire du diocèse d'Arras, dont la foi chrétienne était mêlée dans une large proportion de préoccupations jansénistes et d'illusions de philosophie révolutionnaire. Mirabeau en avait fait son principal conseiller et collaborateur en matière de théologie : seulement, il lui arrivait, ce semble, de ne pas toujours le bien comprendre, ce qui exposait son inexpérience à de véritables énormités. D'autre part, comme il n'ignorait pas les sentiments profondément orthodoxes de Louis XVI et sa piété pratiquante, c'est sans que le Roi s'en rendit compte qu'il voulait essayer (nous le croyons du moins) de

* Cf. Correspondance Mirabeau-La Marcky t. II, p. 154.

2 II ne faut pas oublier qu'à ce moment Mirabeau n'avait pas encore lié partie avec M. de Montmorin, ni, à plus forte raison, rédigé pour la cour le grand plan dont l'un des articles capitaux devait être la déconsidération systématique de l'Assemblée.

le pousser peu à peu dans le rôle d'un Henri VIII.

En attendant, pour le ménager, lui et la Reine, et aussi l'archevêque de Toulouse qui, de concert avec M. de la Marck, servait d'intermédiaire à ses fructueuses relations avec la cour, Mirabeau tâcha de leur persuader d'avance que son discours aurait en grande partie le caractère d'une feinte destinée à tromper l'Assemblée et à lui faire voter, en place du projet de Voidel, un autre projet conçu par lui, Mirabeau, et qu'il prétendait remarquablement dilatoire et concilia* toire K

Si l'on s'en tient à l'impression que l'on en reçoit et qu'il a du faire sur ses auditeurs, le discours prononcé par Mirabeau le 26 novembre ne diffère pas très sensiblement, au fond, du rapport de Voidel. C'est la même faiblesse dialectique, mieux dissimulée par une rhétorique supérieure. C'est le même appel à la passion contre la raison et à la force contre la conscience -. Il n'y manque même

* Cf. Correspondance Mirabeau-La Marck, t. II, p. 3.55 etsuiv. — Alfred Stern, Das Leben Mirabeaus, t. II, pp. 218-221. — Lomenie, Les Mirabeau, t. V, p. 249 et suiv.

^ Gomme il n'y a rien de siniple avec Mirabeau et (^u'il excelle à mêler le pour et le contre dans ses tissus oratoires, on pourrait noter çà et là dans son discours du 26 novembre quelques insinuations indi-

pas l'hypocrisie honteuse et burlesque de Fexorde : « Messieurs, tandis que de toutes parts les ennemis de la liberté publique vous accusent d'avoir juré la perte de la religion, je me lève en ce moment pour vous conjurer, au nom de la patrie, de soutenir, de toute la force dont la nation vous a revêtus, cette religion menacée par ses propres ministres et qui ne chancela jamais que sous les coups dont l'orgueil et le fanatisme des prêtres l'ont trop souvent outragée... »

Le projet de décret auquel cette harangue venait aboutir avait sur celui de Voidel, au point de vue conservateur, un seul avantage : il ne marquait point de date fixe à la contrainte qu'il proposait de faire subir au clergé de France, mais le caractère des mesures imaginées par Mirabeau était plus dangereux, plus perfide encore que celui du décret des comités. La rupture avec le Saint-Siège y était énoncée en termes explicites, puisque tout recours au Souverain Pontife pour en obtenir une institution ou une régularisation canonique, devait entraîner ipso facto la déchéance de l'évêque qui aurait fait cette démarche.

catives d'une politique plus saine, mais ces indications, trop peu apparentes, sont démenties par la tendance générale et les conclusions mêmes de ce discours.

De plus, par une usurpation plus audacieuse que toutes celles que l'Assemblée s'était permises, nul ecclésiastique ne pourrait dorénavant exercer le ministère de la confession s'il n'avait prêté publiquement le serment civique. Enfin, les ordinations sacerdotales était suspendues jusqu'à ce qu'il plut à l'Assemblée d'en ordonner autrement. Le discours de Mirabeau fut très applaudi, mais son projet n'eut qu'un succès de péroraison, non de vote.

Dans la séance du o-j novembre, ce fut la réponse de l'abbé Maury à Mirabeau qui fut le principal événement du débat. Souvent interrompu, comme d'ordinaire, par les murmures de la majorité de gauche, l'orateur de la droite n'en obtint pas moins un succès manifeste en réduisant au silence, dans un colloque animé, son redoutable adversaire, qu'il prit en flagrant délit d'ignorance historique et d'erreur matérielle à propos de la fameuse déclaration de 1682 *. Sur le fond de la question, son argumentation détaillée

^ Mirabeau avait affirmé que « le premier des quatre articles qui servent de base aux libertés de l'Eglise gallicane énonce que les évêques tiennent immédiatement de Dieu la juridiction spirituelle qu'ils exercent dans l'Eglise ». Or cette énonciation ne figure ni dans le premier article de la déclaration de 1682 ni d'ailleurs dans les trois autres.

et polémique paraît aujourd'hui inférieure à la forte simplicité de Tévèque de Glermont. Il eut toutefois une belle inspiration quand il s'écria : « Prenez-y garde, Messieurs, il n'est pas bon de faire des martyrs. » Il conclut à l'ajournement de la discussion jusqu'à ce que le Roi eut reçu et transmis à l'Assemblée la réponse demandée au Souverain Pontife.

La perspective d'une intervention du Souverain Pontife, voilà précisément ce qui excitait au plus haut point la bile du groupe de doctrinaires, de sectaires jansénistes dont Camus était le chef. Celui-ci parut donc à la tribune pour s'opposer à tout ajournement et lancer contre la Papauté une diatribe de plus. « Qu'a-t-on dit, conclut-il, dans toute cette discussion? On s'est perdu dans des divagations étrangères, dans des raisonnements inutiles, auxquels il eût sutfi de répondre un seul mot : ou détruisez les libertés de l'Église gallicane, ou reconnaissez que le Pape ne peut avoir aucun pouvoir direct en France. Je demande qu'on aille aux voix sur-le-champ,

1 11 semble au contraire que l'abbé Grégoire, si imbu qu'il fût des préjugés de la secte, mais par un sentiment de foi catholique et sacerdotale dont il était encore profondément pénétré et qui même, malgré son obstination schismatique, ne l'abandonna jamais complètement, aurait désiré alors le succès des négociations avec le Saint-Siège. Cf. Albert Sorel, ouvrage cité, pp. i25-ia6.

que la priorité soit accordée au projet de décret du Comité ecclésiastique et refusée à celui de M. Mirabeau ». Il eu fut fait selon le désir de Camus. Le projet présenté par Voidel fut adopté.

Selon le texte définitif de ce déplorable décret, les évêques, curés et tous autres ecclésiastiques pourvus de fonctions reconnues et salariées par l'État, étaient astreints à prêter solennellement, dans la huitaine de la promulgation du décret, un serment qui impliquait une adhésion formelle à la Constitution civile. Pour les ecclésiastiques membres de l'Assemblée, ce serment devait être prêté à l'Assemblée même, dans le même délai, courant ici du jour où la sanction royale aurait été officiellement annoncée. Le refus de ce serment entraînait la déchéance des fonctions ecclésiastiques publiques. Le fait de continuer à les remplir en contravention à la Constitution civile et au décret sur le serment, plaçait les contrevenants sous la qualification de «perturbateurs de l'ordre public ». Comme tels, ils devaient être poursuivis devantles tribunaux et punis de la privation des droits civiques, c( sauf plus grandes peines, s'il y échet, suivant l'exigence de la gravité des cas ^ ».

* Cf. Archives parlementaires , t. XXI, pp. 3 et siiiv., 74 Gt suiv., 80-81. — Les détails donnés sur

Ce décret plaça le malheureux Louis XYI dans une terrible angoisse. Il recourut aux conseils de Mgr de Boisgelin, le rédacteur de V Exposition des principes. Chose remarquable et qui montre bien que l'épiscopat français, la foi et l'honneur saufs, n'était en aucune manière opposé de parti pris à une transaction, le mémoire de l'archevêque d'Aix, remis au Roi le i^r décembre, inclinait plus qu'il n'était raisonnable vers une capitulation devant l'Assemblée, pourvu que les principes fussent en apparence conservés au moyen de concessions pontificales. Ce mémoire fut envoyé à Rome avec une lettre du Roi au Pape en date du 3 décembre.

Louis XYI ne cachait pas au Souverain Pontife qu'il ne pourrait suspendre sa sanction du décret sur le serment « au delà du temps rigoureusement nécessaire. Protecteur, continuait-il, de la religion dans mes Etats, j'ai fait à ce titre tout ce qui pouvait dépendre de moi : c'est à Votre Sainteté qu'il appartient à présent de la préserver du danger dont elle pourrait être menacée. C'est son autorité,

ce débat par le marquis de Ferrières dans ses 3/emoz7'es (édition 1822, t. I, p. i83 et suiv.) sont fort sujets à caution. Son exposé présente des lacunes et des assenions éfranges. et Tiniparlialilé que volontiers on lui attribue" laisse ici et ailleurs singulièrement à désirer.

consultée par ma voix et sollicitée par le vœu général de tous les évêques de mon royaume, qui peut donner une forme canonique à des changements auxquels les circonstances ne permettent plus de se refuser. Le silence ou le refus de Votre Sainteté déterminerait infailliblement le schisme. C'est donc pour le plus pressant intérêt de la religion catholique, pour celui du clergé de tout mon royaume et pour le maintien de la tranquillité, auquel j'ai déjà fait tant de sacrifices, que je conjure Votre Sainteté de me donner la réponse la plus prompte et la plus satisfaisante. »

Cette lettre et le mémoire de Mgr de Boisgelin furent remis au Pape le i5 décembre. Dès le lendemain i6. Pie VI informa par un billet le cardinal de Bernis qu'il avait consulté les cardinaux et que pas un n'était d'avis d'accorder les demandes du Roi. Toutefois, il ne se prononça pas encore lui-même d'une façon absolue et dans une dépêche en date du 23, Bernis crut pouvoir annoncer seulement à M. de Montmorin que la réponse du Pape ne tarderait pas^

Le jour même où cette dépêche partait de Rome, Camus soulevait à l'Assemblée la question de la sanction royale non encore donnée

1 Cf. Frédéric Masson, ouvrage cité, pp. 489-490. — Ludovic Sciout, ouvrage cité, t. I, pp. 336-337-

au décret du 127 novembre. N'ignorant pas sans doute, soupçonnant tout au moins la démarche du Roi auprès du Souverain Pontife, il voulait, janséniste enragé, barrer le passage à tout accord avec Rome. C'était à la séance du matin. 11 fit décider par l'Assemblée que son président (M. d'André) irait, cette matinée même, « prier Sa Majesté de dire si elle a accepté et sanctionné le décret dont il s'agit ». A la séance du soir M. d'André rapporta la réponse du Roi, qui, pour plus de précision, la lui avait remise en un texte écrit. Elle était ainsi conçue :

c( En acceptant le décret sur la Constitution civile du clergé, j'ai fait annoncer à l'Assemblée nationale que je prendrais les mesures convenables pour en assurer la pleine et entière exécution; depuis cet instant, je n'ai cessé de m'en occuper. Le décret du 2^ novembre n'étant qu'une suite de celui du mois de juillet, il ne peut rester aucun doute sur mes dispositions; mais il m'a paru mériter la plus grande attention dans son exécution ; mon respect pour la religion et mon désir de voir établir la Constitution sans agitation et sans troubles, m'ont fait redoubler d'activité dans les mesures que je prenais : j'en attends l'effet d'un moment à l'autre, et j'espère que l'Assemblée nationale s'en rapportera à moi

avec d'autant plus de confiance que, par ses décrets, je suis chargé de l'exécution des lois, et qu'en prenant les moyens les plus doux et les plus surs pour éviter tout ce qui pourrait altérer la tranquillité publique, je pense contribuer par là à consolider les bases de la Constitution du royaume; je le répète encore à l'Assemblée, qu'elle prenne en moi toute la confiance que je mérite. »

Si piteuse qu'elle fiit, cette réponse ne satisfit aucunement Camus. Quoique en termes très enveloppés, il y était fait allusion à la réponse attendue de Rome. Aussitôt le haineux disciple de Saint-Cyran et de Quesnel épancha furieusement sa bile. Il s'éleva non seulement contre tout délai de la sanction, mais contre tout ajournement du débat sur la réponse royale. Il lit une nouvelle et violente sortie contre l'épiscopat et tint au sujet du Pape un langage, non plus môme de janséniste, mais de protestant, déniant en termes catégoriques au successeur de saint Pierre la qualité de souverain pontife '. Il traita d'illégale la communication de Louis XVI, parce qu'elle

* « Les évêques, dit-il, déclarent qu'ils attendent la sanction de celui qu'ils appellent souverain pontife de l'Eglise, comme s'il y en avait un autre que Jésus-Christ, son fondateur. » Sur quoi, un membre du côté droit l'interrompit en ces termes ; « Nous demandons de quelle religion est M. Camus. »

Déportait pas la signature royale ni le contreseing d'un ministre. Il exigea du Roi une nouvelle réponse, immédiate et dans les formes. Son obstination sectaire correspondait aux passions de l'Assemblée ^ En dépit de la droite et de quelques timides efforts de la gauche modérée, il en obtint gain de cause. Il fut décrété « que M. le président se retirera demain devers le Roi, pour le prier de donner une réponse signée de lui et contre-signée d'un ministre,, sur le décret du 27 novembre dernier ».

Cette sommation mettait l'infortuné monarque tout à fait au pied du mur. Il ne trouva pas, dans les conseils qu'il prit, d'encouragement à la résistance. Mgr de Boisgelin luimême était de plus en plus terrifié. On représenta au Roi que Paris commençait à s'agiter et qu'un soulèvement était à craindre. Le danger pour lui-même ne l'inquiétait pas, mais on lui fit valoir celui que courrait sa famille et surtout les violences à redouter

' Il faut remarquer toutefois que, parmi les adeptes des innovations révolutionnaires, la Constitution civile ne rencontra pas que des approbateurs. Ainsi nos deux amis de la liberté, tout en la prétendant parfaitement orthodoxe, la considèrent comme a une grande faute » de l'Assemblée, et s'expriment notamment en termes fort durs sur le a parti janséniste » qui y entraîna celle-ci. Ouvrage cité, t. VI, p. 269 et suiv.

contre le clergé fidèle. Ce dernier argument fut sur lui décisif. L'Assemblée, dans sa séance du dimanche 26 décembre, reçut communication de la lettre suivante, dûment signée et contresignée :

« Messieurs, je viens d'accepter le décret du 27 novembre dernier. En déférant au vœu de TAssemblée nationale, je suis bien aise de m^expliquer sur les motifs qui m'avaient déterminé à retarder cette acceptation; sur ceux qui me déterminent à la donner en ce moment : je vais le faire ouvertement, franchement, comme il convient à mon caractère. Ce genre de communication entre l'Assemblée nationale et moi doit resserrer les liens de celte confiance mutuelle, si nécessaire au bonheur de la France.

« J'ai fait plusieurs fois connaître à l'Assemblée nationale la disposition invariable où je suis d'appuyer, par tous les moyens qui sont en moi, la Constitution que j'ai acceptée et juré de maintenir.

« Si j'ai tardé à prononcer l'acceptation sur ce décret, c'est qu'il était dans mon cœur de désirer que les moyens de sévérité pussent être prévenus par ceux de la douceur; c'est qu'en donnant aux esprits le temps de se calmer, j'ai du croire que l'exécution de ce décret s'effectuerait avec un accord qui ne serait pas

moins agréable à l'Assemblée nationale qu'à moi; j'espérais que ces motifs de prudence seraient généralement sentis; mais, puisqu'il s'est élevé sur mes intentions des doutes que la droiture connue de mon caractère devait éloigner, ma confiance en l'Assemblée nationale m'engage à accepter.

« Je le répète encore, il n'est pas de moyens plus surs, plus propres à calmer les agitations, à vaincre toutes les résistances, que la réciprocité de ce sentiment entre l'xVssemblée nationale et moi; elle est nécessaire, je la mérite, j'y compte. »

Puisque Louis XVI se soumettait, une petite et vaine récompense lui était bien due. « La lecture de la lettre du Roi est suivie d'applaudissements réitérés et des témoignages les plus vifs de satisfaction, de reconnaissance et de respect *. »

On comprend assez l'effet que dut produire à Rome cette capitulation dont M. de Montmorin transmit la nouvelle sans un mot d'excuse. « C'est pour la seconde fois, écrivit au ministre le cardinal de Bernis, que le Pape, sollicité par le Roi d'indiquer les moyens de concilier les décrets de l'Assemblée nationale

* Archives parlementaires, t. XXI, pp. 63o, 638 et suiv., 6;j4- — Cf. Ludovic Sciout, ouvrage cité, p. 338 et suiv.

avec les règles canoniques, n'a pas le temps matériel d'examiner des propositions si importantes, et qu'il apprend que ces mêmes décrets ont été sanctionnés et publiés sans attendre sa réponse d'où dépendait en France le sort de l'Eglise catholique ^ »

L'exécution du décret sanctionné parle Roi commença dès le lendemain 27 décembre.

L'abbé Grégoire se chargea de donner l'exemple au clergé français. Il parut à la tribune et après un petit discours dans lequel, contre toute évidence, il soutint que « ce serait injurier, calomnier l'Assemblée nationale, que de lui supposer le projet de mettre la main à l'encensoir », et que jamais elle n'avait voulu « porter la moindre atteinte à l'autorité spirituelle du Chef de l'Eglise », il prêta le serment « de maintenir de tout son pouvoir la Constitution française et notamment les décrets relatifs à la Constitution civile du clergé - ».

Une soixantaine de curés l'imitèrent dans la même séance. Quoique l'Assemblée eiit

* Frédéric Masson, ouvrage cité, p. 490.

2 Cette dernière énonciatioii : a et notamment etc. » dépassait la formule officielle des exigences de l'Assemblée. Cf. l'article I du décret du 27 novembre. II resterait à vériiier si le texte du serment de Grégoire, tel que le donne le compte rendu inséré dans les Aj'chives parlementaires, est d'une parfaite exactitude.

ordonné l'insertion du discours de Grégoire dans son procès-verbal, elle fit un fort mauvais accueil à Tabbé Tridon, qui essaya d'introduire dans la formule même de son serment la thèse soutenue par le curé d'Embermesnil. « Gomme citoyen, dit-il, je jure d'être fidèle à la Gonstitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par le Roi; comme pasteur, je jure de veiller avec soin sur les fidèles qui me seront confiés; comme chrétien, je jure de ne reconnaître, comme vous, d'autre autorité spirituelle que celle du Saint-Siège et des évêques. » — Son serment fut refusé.

Un petit nombre de serments, parmi lesquels celui de Talleyrand, comme évêque d'Autun, furent encore prononcés dans les séances qui suivirent, jusques et y compris celle du 3i décembre i;790. L'année, en expirant, léguait à celle qui allait naitre cette question terrible et les sombres perspectives qui s'y rattachaient.

« J'aimerais mieux être roi de Metz que de demeurer roi de France dans une position pareille, avait dit Louis XVI, mais cela finira bientôt. » — Hélas! non, cela ne devait pas sitôt finir*.

1 Archives parlementaires, t. XXI, pp. 677 et suiv., 687, 695, 703, 710, 734. •— Cf. Albert Sorel, ouvrage cité, p. 129.

Un événement d'ordre privé, mais qui, eu égard aux circonstances, ne fut pas sans lien avec la question religieuse, occupa quelque peu l'attention parisienne dans les derniers jours de l'année 1790. Camille Desmoulins, quand il faisait son droit, sous l'ancien régime, avait, durant ses promenades d'étudiant au jardin du Luxembourg, lié connaissance avec une aimable enfant, qui s'y promenait aussi sous la garde de sa mère. L'enfant était devenue jeune lîlle et l'affection fraternelle de Camille s'était transformée en une inclination plus vive, que ne lui firent oublier ni sa carrière tempétueuse de journaliste révolutionnaire, ni les voluptés faciles dont il ne se faisait pas faute pour en charmer les orages. Sous les passions mauvaises et sous la cruelle étourderie du « procureur général de la lanterne » il était resté quelque chose des sentiments et des qualités traditionnelles de la bourgeoisie du vieux pays de France.

Son inclination honnête était partagée.

Toutefois, elle fut longtemps tenue en échec par le père de Lucile, M. Duplessis, fds d'un maréchal- ferrant de village, mais parvenu au poste de premier commis au Contrôle général des finances et jouissant d'une pension royale et d'une belle aisance. Ni la situation de fortune, ni la profession, ni les opinions de

Camille ne lui agréaient. Il finit pourtant par céder, entraîné peut-être, outre les instances de sa fille et de sa femme, par le sentiment bourgeois de l'importance croissante de Camille dans le progrès de ce même mouvement révolutionnaire dont lui-même s'effrayait, et, par suite, en vue des hautes perspectives qui pourraient s'ouvrir un jour devant son futur gendre.

Quoi qu'il en soit, le mariage fut décidé. A cette date encore, cet acte avait, même au point de vue légal, un caractère essentiellement religieux. Les manifestations précédentes du jeune pamphlétaire ne laissèrent pas de lui créer à cet égard quelques difficultés. Il eut des regrets à exprimer et des engagements à prendre. L'appui de l'abbé Bérardier, membre suppléant de l'Assemblée nationale, ancien principal du collège Louisle-Grand, prêtre très orthodoxe, mais très indulgent, et qui avait conservé pour Camille une affection d'ancien maître, lui fut fort utile en cette circonstance. Enfin le mariage fut célébré, le 29 décembre, à Saint-Sulpice, par ce bon abbé, en présence du curé, M. de Pancemont. Les témoins des deux époux étaient des notabilités révolutionnaires : Pétion, Robespierre, Brissot, Mercier, et avec eux une notabilité orléaniste : Charles-Alexis

Brulard, marquis de Sillery. L'abbé Bérardier prononça une allocution où il ne négligea pas d'adjurer affectueusement, mais fortement Camille, de s'abstenir désormais de toute attaque contre la religion qui allait sceller son union avec Lucile. Ses paroles, sorties du cœur, furent si touchantes que les fiancés se mirent à pleurer et que les larmes vinrent aux yeux des témoins et de toute l'assistance. On rapporte même que comme Camille, un peu honteux, essayait de se retenir : « Pleure donc, si tu en as envie ! » lui aurait dit Robespierre ^

L'attitude catholique de Camille en cette occasion et son émotion attendrie lui valurent les railleries méchantes de ses confrères de la presse révolutionnaire^. Il leur répondit

* Robespierre aurait dit, selon une autre version : « Ne pleure donc pas, hypocrite! » Mais cela parait moins vraisemblable. 11 semble bien en effet que Robespierre, ancien élève aussi de l'abbé Bérardier, a partagé, ce jour-là, l'émotion de Camille. « Nous n'étions pas seuls attendris, écrivait celui-ci à son père le 3 janvier suivant, tout le monde avait les larmes aux yeux autour de nous. » L'abbé Bérardier, quoique résolument réfractaire à la Constitution civile, dut à la reconnaissance persistante de Camille d'échapper aux massacres de septembre, et à celle de Robespierre de pouvoir mourir en paix en 1794.

- Certains organes de la presse de droite se montrèrent aussi fort odieux en cette circonstance. Le Journal de la cour et de la ville alla jusqu'à mettre en cause la légitimité de la naissance de Lucile et

dans son pamphlet périodique sous la forme d'une lettre adressée à l'abbé Rive d'Aix, cet énergumène dont nous avons ci-dessus fait connaître l'esprit et le caractère. Camille y avouait ses engagements récents et s'en dégageait d'un esprit et d'un cœur légers.

(( L'aristocratie à part, écriv^ait-il, je ne connais aucun ministre des autels plus respectable que M. Bérardier, député à l'Assemblée nationale, sous les yeux ou plutôt dans le sein de qui j'ai été élevé. Je lui devais, dans les jours de la prospérité, cette marque de mon souvenir des jours deTaffliction. Mais j'ai pris de fortes précautions contre les pièges de l'aristocratie, et je ne suis pas allé à l'autel sans m' être muni d'un contre-poison. Pétion, Robespierre, Sillery, Mercier, Brissot, c'est tout dire, m'honoraient de leur présence et avaient bien voulu me servir de témoins. Ils vous attesteront euxmêmes que l'Église ne pouvait mieux prendre son temps pour m'envelopper dans les filets de saint Pierre. Le bon Bérardier, avant de prononcer les trois mots latins, les seuls que je lui demandais, fit un discours des plus

la vertu de sa mère. Les deux familles méprisèrent à bon droit cette calomnie. Les haines politiques sont sans pudeur, mais Camille en avait donné tristement l'exemple.

touchants. C'était me faire trop d'honneur que d'employer l'obsécration pour que j'écarte de mon journal tout ce qui ne tenait point au civil et était étranger au patriotisme; il me demanda en grâce la même déclaration que vient de faire l'Assemblée nationale, que je ne toucherais point au spirituel ; c'était gêner un peu la liberté des opinions religieuses et porter atteinte à la Déclaration des droits, mais que faire? Je n'étais point venu là pour dire non. C'est ainsi, mon cher abbé Rive, que je me trouvai pris et engagé par serment à ne me mêler dans mes numéros que de la partie politique et démocratique, et à retrancher l'article théologie. Sans avoir approfondi la question, je me doute bien que ce serment accessoire au principal n'est pas d'obligation étroite comme l'autre; dans peu je pourrai mettre cette question à l'ordre du jour dans mon conseil de conscience. »

Le même numéro 69 des Révolutions de France et de Bradant, qui contenait les lignes précitées, mettait aussi aux mains des souscripteurs ou acheteurs de cette feuille une gravure ainsi conçue : « C'était un conseil d'ecclésiastiques présidés par Satan au milieu d'une colonnade illuminée par la foudre, qui serpentait en longs jets apportant des torches de discorde, des poi-

gnards, des serpents; l'ange maudit brandissait un stylet d'une main et de l'autre un flambeau. Coiffé de vipères comme une Furie de la fable, le diable haranguait des évèques mitres, des prêtres, des moines, sans nul doute ceux des ecclésiastiques de l'Assemblée nationale qui répugnaient à la Constitution civile du clergé. L'un d'eux, assis au premier plan, tenait un papier où se lisaient ces mots : « Faisons serment d'être mauvais sujets! » et tous, dans un transport d'enthousiasme, causé par les paroles de Satan, répétaient cette phrase, la main étendue comme pour un serments »

Les larmes de Camille Desmoulins s'étaient vite séchées. La persécution religieuse, désormais à l'ordre du jour, devait en faire verser de moins éphémères et de moins douces.

/ Cf.. Études révolutionnaires. Camille Desmoulins et Roch Marcandier. La Presse révolutionnaire ^ par Ed. Fleury, 2® édition, 1. 1, pp. 148 et suiv., 177 et suiv., 189-190. — Jules Glaretie, Camille Desmoulins, Lucite Desmoulins. Etude sur les Dantonistes, p. 129 et suiv.