II

tioii et contrôle des agents de perception : désignation des circonscriptions judiciaires, dont les charges seront données à l'élection ; lois touchant les personnes et les propriétés : travaux publics ; mesures sanitaires : tout cela entre dans la compétence de l'Assemblée coloniale et forme la part de législatif qui est abandonnée aux colonies. La protection métropolitaine et la souveraineté royale ne sont plus représentées que par un seul agent, le gouverneur, qui est nommé par le Roi, mais dont le rôle se borne à sanctionner des mesures qu'il ne propose ni ne discute, à représenter dans les cérémonies, à correspondre avec les ministres, à nommer à quelques emplois militaires et de police. Comme en France, tous les services administratifs, judiciaires, financiers, sont remis à l'élection et régis par une assemblée presque souveraine; l'exécutif est soumis au législatif. »

L'Assemblée nationale passe d'ailleurs l'éponge sur le passé et autorise les assemblées coloniales déjà formées à se maintenir, à condition de recevoir des paroisses une nouvelle investiture. Elle évite de s'expliquer nettement sur la concession des droits civiques aux gens de couleur de condition libre. Quant à l'esclavage, elle réprouve indirectement toute tentative prématurée d'abolition

— ii6 ~

en mettant « les colons et leurs propriétés sous la sauvegarde spéciale de la nation » et en déclarant o criminel envers la nation quiconque travaillerait à exciter des soulèvements contre eux ^ ».

Les décisions de l'Assemblée nationale furent connues officiellement à Saint-Domingue seulement le 3o mai. Mais déjà l'Assemblée coloniale de Saint-Marc avait pris une attitude de révolution militante. « Avant de connaître les décrets, dit M. Léon Deschamps -, l'Assemblée de Saint-Marc se conduisit comme avait fait celle du Gap... Elle destitua les officiers et les agents administratifs, ouvrit les dépèches du gouverneur, prononça l'inviolabilité de ses membres, s'attribua les pleins pouvoirs législatifs, se déclara permanente. Elle se croyait sincèrement une Constituante au petit pied. Gomme la Gonstituante, elle entasse décrets sur décrets et se met en devoir de réorganiser dans l'ile la justice, les finances, l'armée, l'administration. Le20 mai, elle donne aux municipalités toutes les fonctions militaires et administratives: le 28 mai, elle élabore en un décret de dix articles un projet de constitution qui contient le dernier mot de

1 Léon Deschamps, ouvrage cité, pp. 88 et suiv., 94-96, 3o5-3o6.

-Ouvrage cité, pp. 175-177.

ses prétentions. « Le droit de statuer sur son régime intérieur, y est-il dit, appartient essentiellement et nécessairement à Saint-Domingue, et l'Assemblée nationale elle-même ne peut enfreindre ce droit sans détruire les principes de la Déclaration des droits. En conséquence, les décisions législatives de l'Assemblée coloniale, votées à la majorité des deux tiers, ne peuvent être soumises qu'à la sanction du Roi ; les décisions de l'Assemblée métropolitaine touchant les rapports communs doivent être soumises au veto de la colonie. »

(.< Cette attitude déplut à la municipalité de Port-au-Prince et à l'Assemblée provinciale du Cap, qui protestèrent aussitôt. Mais l'Assemblée de Saint-Marc, fortifiée par le vote des paroisses et par l'arrêté contirmatif du gouverneur, rendu le i3 juillet, ne se laissa pas arrêter par ces oppositions. Elle appliqua ses principes, en attendant qu'ils fussent condamnés par la métropole. Elle voulut imposer, le 14 juillet, le serment civique et un serment spécial de fidélité à de Peynier, aux officiers civils et militaires, aux troupes même volontaires; sur leur refus, elle les destitua ou ordonna leur dissolution... Elle licencia les troupes réglées et les remplaça par des gardes nationales à la solde de la colonie. Bref, elle

— ii8 —

fit, durant le mois de juillet, une vraie débauche de décrets, un véritable étalage d'insubordination. »

A l'imitation des révolutionnaires de France, cette très aristocratique assemblée coloniale faisait grand bruit de ses sentiments « patriotiques » et appliquait cette épitliète à tout ce qui émanait d'elle. JEUe réussit ainsi à séduire l'équipage du vaisseau royal le Léopard, qui se révolta contre ses officiers et se mit à son service. M. de Peynier jugea de tels agissements intolérables. Il lança une proclamation déclarant l'Assemblée coloniale traître à la patrie et mit en marche ses troupes, parmi lesquelles il y avait des soldats noirs. L'Assemblée répondit parmi décret appelant aux armes tous les citoj^ens et frappant de proscription le gouverneur avec tout son étatmajor. Elle autorisa même l'enrôlement des mulâtres et nègres libres. JMais, d'autre part, l'Assemblée provinciale du Gap se rangea cette fois-ci du côté du gouverneur et mit à son service les volontaires qu'elle avait réunis et qui portaient pour insigne un pompon blanc. Le colonel de Vincent arriva en vue de Saint-Marc avec les forces royales et somma l'Assemblée coloniale de se dissoudre dans les vingt-quatre heures. Elle résolut d'obéir, mais sous une forme singulière. Quatre-vingt-cinq

de ses membres s'embarquèrent à bord du Léopard et firent voile pour la France afin d'aller en personnes demander à l'Assemblée nationale la justice qu'ils se croyaient due K

Leur arrivée à Brest y fut le signal de nouveaux désordres. « Ces législateurs fugitifs, racontent avec le ton qui leur est propre nos deux amis de la liberté, ^ se présentèrent comme des martyrs du patriotisme, forcés de venir chercher dans la mère-patrie un asile contre les persécutions et le despotisme du gouverneur général. La municipalité, séduite par leur civisme hypocrite, les reçut avec distinction : les citoyens abusés s'empressèrent d'olfrir leurs maisons à ces prétendues victimes de la tyrannie, et la société des Amis de la constitution, également trompée, prévint leur désir secret en se déclarant hautement leur protectrice.

« On faisait circuler en même temps dans tous les vaisseaux de l'escadre que M. de Marigny, major général de la marine, devait se faire envoyer à Saint-Domingue « pour

* Cf. Léon Deschamps, ouvrage cité, pp. 177-1^9. — Ludovic Sdioni, La Révolution à Saint-Domingue. Les Commissaires Sonthonax et Polverel, dans la Revue des Questions historiques, i^'" octobre 1898, t. LXIV, p. 399 et suiv., 406-410. — Deux Amis de la liberté, t. VI, p. i52 et suiv.

2 Ouvrage cité, t. VI, pp. 167-169.

mettre à la raison et tailler en pièces les partisans de l'Assemblée générale ». Ce propos incendiaire, faussement attribué à M. de Marigny, fut le signal de la rébellion. Un matelot du vaisseau le Léopard se rend sur le Patriote et se répand en invectives et en outrages contre M. d'Entrecasteaux, commandant du vaisseau, qui le renvoie « cuver son vin »; mais tout l'équipage, persuadé qu'on veut punir sévèrement le matelot, se soulève et déclare ouvertement qu'il ne le souffrira pas. On veut en vain rappeler aux séditieux leur serment de fidélité et d'obéissance, ils répondent « qu'ils n'ont point fait de serment, qu'ils sont les plus forts et qu'ils feront la loi ». M. d'Albert de Rioms vient lui-même pour faire rentrer les matelots dans le devoir; sa voix n'est point écoutée, le matelot du Pa^rto^^ porte l'insolence jusqu'à crier à celui qui conduisait le canot dans lequel le général se rendait à terre : « Fais-le chavirer! » Une potence, plantée pendant la nuit à la porte de M. de Marigny, fit appréhender les dernières violences du ressentiment des rebelles, mais on prit des mesures pour les prévenir, et le lendemain elle fut enlevée sans résistance. »

La municipalité de Brest ne laissa pas échapper cette occasion de sortir, elle aussi,

de ses attributions et de mettre la main sur le pouvoir exécutif général. Le vaisseau royal la Ferme était sur le point de faire voile pour la Martinique. Elle lui défendit de lever l'ancre. Elle fit comparaître devant elle M. d'Albert de Rioms et exigea de lui la représentation des minutes de sa correspondance. La situation de ce chef d'escadre était devenue insupportable. Par une lettre en date du 4 octobre, il informa l'Assemblée nationale qu'il se sentait incapable de rétablir l'ordre et se devait à lui-même de résigner son commandement '.

L^Assemblée commença par débarrasser Brest des législateurs fugitifs de Saint-Domingue. Dès le 20 septembre, elle leur ordonna de se rendre à Paris. Leur récente conduite, venant se joindre à leurs précédents empiétements, l'avait mal disposée à leur égard. Malgré les sympathies du Comité colonial pour les intérêts que représentait l'Assemblée de Saint-Marc, le rapport, présenté par Barnave, conclut à un décret sévère, qui fut adopté dans la séance du 12 octobre. Les actes de l'Assemblée coloniale furent déclarés « attentatoires à la souveraineté nationale et à la puissance législative, nuls et incapables de

* Deux Amis de la Liberté, t. VI, p. 169. — Bûchez et Roux, t. VIT, pp. 359, 38i.

recevoir aucune exécution » et « ladite assemblée déchue de ses pouvoirs ». L'Assemblée provinciale du Cap fut, au contraire, remerciée au nom de la nation; M. de Peynier et les cliefs de rarmée royale de Saint-Domingue félicités pour avoir « rempli glorieusement les devoirs attachés à leurs fonctions ^ ».

L'affaire des troubles de Brest avait été renvoyée à l'examen de quatre comités réunis pour cet effet : les comités diplomatique, colonial, militaire et de la marine. Mirabeau, dont l'influence dans cette réunion sut se rendre prépondérante, résolut de transformer cet examen en question de politique générale, au profit de ses conceptions et de son ambition. D'une part, il mit en avant et fit triompher dans les comités la résolution de provoquer, à l'occasion des troubles, une déclaration formelle de l'Assemblée contre le cabinet; de l'autre, dans ses notes secrètes, il pressa le Roi de prendre les devants, de renvoyer les ministres et de réclamer ouvertement de l'Assemblée la révocation du terrible décret du 7 novembre 1789, qui interdisait l'accès du ministère à ses membres. Du côté de la cour, il n'obtint rien; du côté des

* Archives parlementaires ^ t. XIX, p. 570.

comités, s'il réussit à faire poser catégoriquement devant l'Assemblée la question ministérielle, ce ne fut qu'avec une affirmation nouvelle et non moins catégorique du principe d'exclusion qui lui barrait le chemina

Le rapport fut présenté par Menou dans la séance du 19 octobre. La dernière partie, la plus importante, inspirée par Mirabeau, était conçue en ces termes :

« Les faits nous ont conduits naturellement à examiner la position politique du royaume. Nous avons vu la régénération de l'État s'avancer rapidement vers son terme, nous avons vu qu'elle n'avait plus besoin que du concours actif et réel des agents du pouvoir exécutif; mais ce concours n'est pas tel que nous devions l'attendre. Quelle que soit la cause de leur inertie, soit que la méfiance qu'ils ont inspirée au peuple leur ait opposé des obstacles, soit qu'ils ne connaissent encore la Constitution que de nom et qu'ils n'en aient pas adopté les principes, la force publique est ralentie dans leurs mains ; toutes leurs démarches, le retard dans l'envoi des décrets, des lenteurs continuelles en arrêtent l'organisation.

« Ils s'occupent bien de tous les désordres

^ Cf. Alfred Stern, Das Leben Mirabeaiis, t. II, p. 202 et suiv.

locaux, ils viennent chaque jour nous en entretenir, chaque jour ils nous annoncent la défiance qui suit leurs démarches et qui empêche de donner au pouvoir exécutif l'énergie et la puissance qu'il doit avoir. Cependant la situation de nos colonies, la crise qu'occasionnent les débats politiques de l'Europe exigent qu'on restitue toute cette puissance, toute cette énergie. Vos comités n^ont point oublié qu'il n'appartient qu'au Roi de nommer les ministres; mais ils savent qu'il est de votre devoir de faire connaître la vérité, que c'est la plus sacrée peut-être des fonctions qui vous ont été confiées. Ils ont cru que vous compromettiez le salut de l'Etat, si vous craigniez de dire la vérité à un roi digne de l'entendre.

« Un décret exclut du ministère les membres de cette assemblée ; il doit être maintenu ; c'est le palladium de la liberté. Les sentiments personnels du Roi ne permettent pas de douter que s'il se détermine à choisir de nouveaux ministres, il les prendra parmi les amis de la Constitution. La nouvelle organisation s'achèvera promptement, la force publique reprendra toute son énergie, s'il règne un concours d'intelligence et de zèle entre l'Assemblée nationale, le pouvoir exécutif et ses agents. »

Le projet de décret rédigé par les Comités se terminait par la disposition suivante :

« L'Assemblée nationale, portant ses regards sur la situation actuelle de l'État, et reconnaissant que la défiance des peuples contre les ministres occasionne le défaut de force du gouvernement, décrète que son président se retirera par devers le Roi pour représenter à Sa Majesté que la méfiance que les peuples ont conçue contre lesministres actuels apporte les plus grands obstacles au rétablissement de l'ordre public, à l'exécution des lois à l'achèvement de la Constitution. »

Ce fut sur cette motion que le débat s'engagea d'abord. Il occupa les séances des 19 et 20 octobre. Cazalès, qui prit le premier la parole au nom de la droite, prononça, de Taveu de tous, un de ses plus éloquents discours. Cette éloquence fut ce jour-là une arme à double trancliant. L'orateur combattit la déclaration de défiance comme attentatoire à la prérogative royale, mais il commença par accabler les malheureux ministres et Necker entre tous, malgré sa chute, des coups sanglants de son mépris.

(( Ce n'est point pour défendre les ministres que je monte à cette tribune; je ne connais pas leur caractère et je n'estime pas leur conduite... On peut excuser l'exagération de

l'amour de la patrie ; on peut beaucoup pardonner à ces âmes passionnées que de faux principes aveuglent, que l'esprit de parti égare; mais ces âmes froides sur lesquelles le patriotisme ne saurait agir, qui les excuserait, lorsque se renfermant dans le moi personnel, ne voyant qu'eux au lieu de voir l'Etat, ayant la conscience de leur impéritie et de leur lâcheté, ces ministres, après s'être chargés des affaires publiques, laissent à des factieux le timon de l'État, ne se font pas justice, s'obstinent à garder leurs postes et craignent de rentrer dans l'obscurité d'où jamais ils n'auraient dû sortir? Pendant les longues convulsions qui ont agité l'Angleterre, Stafford périt sur un échafaud; mais l'Europe admira sa vertu, et son nom est devenu l'objet du culte de ses concitoyens. Voilà l'exemple que des ministres fidèles auraient du suivre : s'ils ne se sentent pas le courage de périr ou de soutenir la monarchie ébranlée, ils doivent fuir et se cacher. Stafford mourut. Eh! n'est-il pas mort aussi ce ministre qui lâchement abandonna la France aux maux qu'il avait suscités? Son nom n'est-il pas effacé de la liste des vivants? N'éprouve-t-il pas le supplice de se survivre à lui-même et de ne laisser à l'histoire que le souvenir de son opprobre? Quant aux ser viles compagnons de ses

travaux et de sa honte, objets présents de votre délibération, ne peut-on pas leur appliquer ce vers du Tasse :

Ils allaient encore, mais ils étaient morts !

MM. de Glermont-Tonnerre et de Yirieu, au nom du centre droit, combattirent aussi la déclaration, mais dans un esprit favorable au ministère et en dénonçant l'intrigue qui était venue se greffer sur l'affaire des troubles de Brest. La motion fut naturellement soutenue par les orateurs du côté gauche, principalement par Barnave. Toutefois Briois de Beaumetz et Chapelier demandèrent et obtinrent une exception formelle en faveur de M. de Montmorin, ministre des affaires étrangères. Mirabeau, qui n'avait pu obtenir la parole pour répondre à Cazalès, garda ensuite le silence. La Fayette, qui désirait le remplacement des ministres, mais qui redoutait les suites de la crise et se méfiait des intrigues de Mirabeau, demeura neutre. Le résultat du vote causa une grande surprise. La motion de défiance fut rejetée par 4o3 voix contre 34o. Il y avait eu un assez bon nombre d'abstentions à gauche K

^ Cf. Archives parlementaires, t. XIX, p. 714 et suiv., 7^8 et suiv. — Bûchez et Roux, t. VIT, p. 38o

Le débat sur l'affaire de Brest fut repris dans la séance du 21 octobre et porta maintenant sur les mesures proposées pour mettre fin à l'insubordination des matelots et en prévenir le retour. Une de ces mesures, réclamée, disait-on, par les marins, était la substitution au « pavillon blanc, qui jusqu'à présent a été le pavillon de France, » d'un « pavillon aux couleurs nationales ». Ces couleurs, dont, lorsdeleur première apparition, nous avons noté l'origine S n'avaient été portées d'abord que sous forme de cocarde, mais cette a cocarde nationale» avait été, au moins dans l'ordre politique, rendue obligatoire par une proclamation royale en date du 29 mai 1790. Un assez grand nombre des bataillons de la garde nationale de Paris avaient spontanément adopté sur leurs drapeaux les couleurs nouvelles, mais les étendards de l'armée, les pavillons de la marine, et, d'une façon générale, le drapeau civil du royaume étaient demeurés tels qu'ils étaient avant la révolution du mois de juillet 1789.

L'innovation proposée par les comités réunis fut mal accueillie à droite. « Laissez à

et suiv. — Deux Amis de la liberté, t. YI, p. 187 et suiv. — Droz, ouvrage cité, t. III, p. 277 et suiv. — Alfred Stern, ouvrage cité, t. II, p. 207.

^ Cf. Les Débuts de la Révolution, pp. i39, 180.

des enfants, s'écria M. de Foucault, ce nouveau hochet des trois couleurs. » Mirabeau, irrité tout à la lois du vote de la veille et du peu de cas fait de ses conseils par la cour, saisit cette occasion d'agiter sa crinière, de montrer ses griffes et ses dents, et de réchauffer sa popularité par un rugissement oratoire. Dans une improvisation violente et même insultante, il menaça la droite de la vengeance populaire, qualifia la « couleur blanche » de « couleur de la contre-révolution », et célébra sur un ton dithyrambique les nouvelles couleurs «non comme les signes des combats et de la victoire, mais comme celui de la sainte confraternité des amis de la liberté sur toute la terre, et comme la terreur des conspirateurs et des tyrans ». Il conclut en proposant a que les matelots à bord des vaisseaux, le matin et le soir et dans toutes les occasions importantes, au lieu du cri accoutumé et trois fois répété de « Vive le Roi! » disent : «Vivent la Nation, la Loi et le Roi! » Après ce discours, accueilli par la gauche avec enthousiasme, la discussion dégénéra en un long débat personnel. Un membre de la droite, M. de Guilhermy, accusé d'avoir traité Mirabeau de « scélérat » et « d'assassin » dans une réflexion faite à haute voix à l'unde ses collègues, fut, malgré un plaidoyer

de Gazalès et sur Tinsistance peu généreuse de Mirabeau, condamné par l'Assemblée à trois jours d'arrêts.

Enfin le décret relatif aux troubles de Brest fut adopté à la lin de cette séance. Outre l'innovation relative au pavillon avec l'addition proposée par Mirabeau, il contenait la déclaration, la réprimande et l'exhortation suivantes à l'adresse de la municipalité :

« L'Assemblée nationale, considérant que le salut public et le maintien de la Constitution exigent que les divers corps administratifs et les municipalités soient strictement renfermés dans les bornes de leurs fonctions : — ■ déclare quelesdits corps administratifs et les municipalités ne peuvent, sous peine de forfaiture, exercer d'autres pouvoirs que ceux qui leur sont formellement et explicitement attribués parles décrets de F Assemblée nationale, et que les troupes de terre et de mer en sont essentiellement indépendantes, sauf le droit de les requérir dans les cas prescrits et déterminés parles lois. — Au surplus, l'Assemblée nationale, persuadée qu'un excès de zèle a pu seul entraîner la municipalité et le procureur de la commune de Brest dans des démarches irrégulières, inconstitutionnelles, et qui pouvaient avoir de dangereux effets, décrète que son président sera chargé de leur

écrire pour les rappeler aux principes de la Constitution; ne doutant pas d'ailleurs qu'ils ne fassent tous leurs efforts pour concourir, avec les commissaires du Roi et le chef de la marine, au rétablissement de l'ordre et de la discipline parmi les vaisseaux actuellement en armement à Brest. »

Dans sa séance du 26 octobre, l'Assemblée fut informée que les matelots commençaient à rentrer dans le devoir. L'équipage du Léopard fut licencié. M. d'Albert de Rioms fut remplacé par M. de Bougainville. Bientôt d'ailleurs le rétablissement des bons rapports entre TEspagne et l'Angleterre amena le désarmement de l'escadre en formation K

Malgré le rejet de la motion de défiance, le mot sanglant de Gazalès : « Ils allaient encore, mais ils étaient morts! » s'appliquait aux ministres avec plus de justesse encore après qu'avant le débat sur l'affaire de Brest. Ils furent les premiers à le comprendre et, M. de Montmorin excepté, ils mirent leurs portefeuilles à la disposition du Roi par une lettre collective. Louis XVÏ leur répondit en rendant témoignage à leurs intentions et à leurs ser-

^ Cf. Archives parlementaires, t. XIX, p. 74^ et suiv. — Marias Sepet, Le Drapeaa de la France, p. i63et suiv., 193 et suiv. — Alfred Stern, ouvrage cité, t. II, pp. 209, 210. — Deux Amis de la liberté, t. VI, pp. 170, 171. — Bûchez et Roux, t. XII, pp. 43i-433.

— iSa —

vices et en les maintenant dans leurs fonctions jusqu'à nouvel ordre. Toutefois M. de la Luzerne, ministre de la marine, insista pour se retirer. Il fut remplacé par M. deFleurieu, déjà indiqué antérieurement dans les notes de Mirabeau et d'ailleurs tout dévoué au Roi.

Les attaques contre les ministres restants redoublèrent dans l'Assemblée, dans les clubs, dans la presse révolutionnaire. Le lo novembre, une députation des quarantehuit sections de Paris, conduite, malgré lui, par Bailly, parut à la barre de l'Assemblée. Son orateur fut Danton. Il demanda, il exigea « le renvoi immédiat des ministres » et dénonça nommément, en réclamant contre eux un procès criminel, MM. Champion de Gicé, de la Tour du Pin et de Saint-Priest. La députation obtint les honneurs de la séance. Le lendemain, l'Assemblée passa à l'ordre du jour sur la pétition, mais dans des conditions nullement favorables au ministère ^

La crise prit alors une tournure décisive. Le i6 novembre, M. de la Tour du Pin fut remplacé par un ami de La Fayette, le maréchal-de-camp Duportail. Le 22, sous la même

* Cf. Bûchez et Roux, t. YIII, p. 25 et suiv. — Archives parleinentaires , t. XX, p. 869.

influence, le Roi introduisit dans son conseil, comme successeur de Mgr Gliampion de Gicé, mais avec le titre officiellement réduit de (( garde du sceau de TEtat », un avocat parisien, Duport-Dutertre, qui venait d'être nommé substitut du procureur de la Commune. Ce personnage, fort en renom alors pour sa « vertu modeste » et son « patriotisme éclairé», s'empressa, par une démarclie dans le goût du jour, de venir chercher au sein du Conseil général de la municipalité une sorte d'investiture populaire à ses nouvelles et hautes fonctions. « J'ai accepté, dit-il, la place à laquelle j'ai été élevé, pour ne pas donner le mauvais exemple que l'homme honoré plusieurs fois de la confiance de ses concitoyens, se crut au-dessous de la confiance des rois. »

Il s'ensuivit une scène éminemment pathétique qui, plusieurs mois après, ravissait encore d'aise nos deux amis de la liberté. « Une sorte d'enthousiasme, de tendresse, nous disent-ils S avait saisi tous les cœurs ; un membre de l'assemblée fit la motion que M. le garde-des-sceaux fut embrassé et pressé dans les bras de tous les assistants. On vota de plus qu'il conservât l'écharpe qu'il venait

* Ouvrage cité, t. VI, pp. 2oi-2o3.

de déposer sur le bureau. Il la reprit el la serra contre son cœur... Un de ses collègues proposa de placer son buste dans la salle de la Commune ; mais il demanda que cet honneur ne lui fut point déféré, pour qu'on n'accusât point la Commune de l'avoir jamais prodigué. Il sortit de l'assemblée au milieu des plus vives acclamations, qui l'accompagnèrent jusqu'à sa voiture. »

Le ministre le plus impopulaire, celui contre Icvquel étaient depuis le plus longtemps et plus particulièrement excités les soupçons de la gauche et déchaînée la haine des agitateurs, fut celui qui tint le plus longtemps tète à l'orage. M. de Saint-Priest ne se retira qu'à la fin du mois de décembre. Il eut pour successeur, comme ministre de l'intérieur S M. de Lessart, haut fonctionnaire des finances, tout récemment nommé contrôleur général en remplacement de M. Lambert, qui avait dirigé cette administration sous l'autorité de Necker, puis sous sa responsabilité propre depuis le départ de ce ministre.

* Ce ne fut en réalité qu'un peu plus tard, par la loi du 17 avril 1791, que l'ut créé le département de l'intérieur, auquel on transporta les principales attributions politiques et administratives du ministère de la maison du Roi, dont avait été titulaire M. de Saint-Priest. Cf. Ajiniiaire historique publié par la Société de Vhistoire de France, y^ année, 1842, pp. io5, 107.

Le résultat de la crise ministérielle fut une nouvelle déchéance de l'autorité royale en fait et dans l'opinion. Louis XVI qui, comme toujours, avait tergiversé, n'avait pris en face de l'Assemblée aucun parti net soit d'initiative, soit de concession raisonnée, soit de résistance, avait, comme toujours aussi, fini par se laisser publiquement forcer la main. Il avait capitulé soit pour la retraite des anciens ministres, soit, en partie du moins, pour le choix des nouveaux. Les titulaires de deux des plus importants portefeuilles, la justice et la guerre, étaient moins ses ministres que ceux de ses adversaires. Le ministère du 7 août 1789 tenait encore par bien des liens aux traditions de l'ancienne France, et, avec des nuances diverses, ne renfermait que des hommes dévoués sincèrement à la monarchie et au monarque. Le nouveau cabinet, totalement dépourvu d'homogénéité, contenait sans doute encore plusieurs fidèles serviteurs du Roi, mais, considéré dans son ensemble, ce n'était plus qu'une réunion fortuite d'hommes politiques et d'administrateurs de second ordre, aussi incapables de couvrir que de conseiller Louis XVI, sans influence soit sur la Cour, soit sur l'Assemblée, soit sur l'opinion, et réduits fatalement, dans l'exercice du peu qui subsistait entre leurs mains

du pouvoir exécutif, au rôle d'exécuteurs passifs des ordres de l'Assemblée et de ses comités. Le Roi, il est vrai, considérait tout cela comme une suite inévitable de la captivité qu'il subissait depuis les journées d'octobre 1789; il prenait donc patience en s'entourant d'informations et d'avis multiples, et finalement en adoptant un plan élaboré pour rompre ses chaînes. Mais en attendant l'effet de ses méditations hésitantes et de son interminable temporisation, les forces nécessaires pour l'heure où pourtant il faudrait en venir aux actes^ se brisaient l'une après l'autre ou échappaient à ses mains *.

' Cf. Droz, ouvrage cité, t. III, p. 286 et suiv. — Deux Amis de la liberté, t. YI, pp. i83 et suiv., 195 et suiv. — Bûchez et Roux, t. VIII, p. i44 et suiv. — Alfred Stern, ouvrage cité, t. II, pp. 208, 217, 218.