Charles Dunoyer, l' Industrialisme

posé en adversaire déclaré de l'économie politique, n'en a été d'abord qu'une branche dissidente ». Il importe de montrer en quelques mots d'oii la divergence est née et comment elle s'est promptement aggravée au point de devenir le schisme toujours grandissant qui a été constaté depuis et qui a profondément séparé les deux écoles.

Cette divergence a eu, croyons-nous, une double origine : la distinction juste en principe, exagérée dans l'application, faite par les .premiers socialistes, des producteurs et des nonproducteurs, et l'importance excessive donnée par la nouvelle école aux fonctions de l'Etat.

La première distinction, réaction légitime contre les privilèges attribués par les anciens régimes sociaux aux favoris de la naissance, dépassa vite la juste mesure dans l'esprit et sous la plume des réformateurs. Sans déclarer la guerre au capital industriel, dans lequel il voyait un des plus désirables moyens d'action sociale, Saint-Simon cherchait déjà à limiter les bénéfices des propriétaires fonciers au profit des fermiers et des cultivateurs ; de même il rangeait parmi les oisifs les rentiers, les stigmatisait du nom de frelons ainsi que les nobles, « certains prêtres et certains juges» *, et les excluait du nouveau gouvernement

1. A la même époque, Comle réconomisle écrivait presque dans les mêmes termes dans U Censeur européen, au

SOCIALISME. fi7

industriel et scientifique. On sait quel rapide chemin l'idée d'hostilité contre la richesse acquise fit dans les esprits impatients de réformer les abus de l'organisation sociale. La distinction que Saint-Simon avait cru pouvoir maintenir entre les capitaux fonciers et les capitaux industriels fut vite abolie. L'héritage, dont il avait respecté le principe', se trouva attaqué par ses successseurs comme la véritable origine des inégalités sociales. Puis, par une singulière exagération des définitions de plusieurs économistes classiques relatives au travail considéré comme origine et mesure de lava leur, la classe des producteurs se vit restreinte à la catégorie des travailleurs manuels, et ceux même, entrepreneurs d'industrie ou direc-

sujet d'un projet de Sénat : « Il faut évit-^r les hommes iniililes... qui ne vivent que sur les produits d'autrui... ceux qui abandoiinetit leurs terres à des fermiers pour vivre oisifs dans les grandes villes »; Charles Dunoyer dans la m'!'me feuille, opposaient aux industrieux (le mol indusrici n'existait pas encore) ceux (jui vivent noblement.

1. Il est bon de sijiualer comment Saint-Simon comprenait et appréciait l'hérilage du sang et de la race : « Songez à votre nom, écrivait-il a un de ses neveux ; que l'idée de

! votre naissance soit conslammenl p'ésente à votre esprit: votre àme doit être toujours exaltée : elle doit planer dans

[ les hautes régions de la pensée... Des plus grandes destinées, la Révolution nous a poussés jusque dansles derniers rangs des gouvernés... En pareilles circonstances, mon neveu, il faut payer doublement, triplement de sa personne. >'

leurs de banques, que Saint-Simon et son école avaient placés à la tête de Tatelier industriel, furent, par un singulier engrenage logique, — où l'envie contre le capital acquis trouvait son compte — traités, de la façon que nous voyons aujourd'hui, d'exploiteurs iniques du labeur humain, d'accapareurs illégitimes des instruments de travail, « d'expropriateurs destinés à être bientôt expropriés », même par les jnoyens violents, suivant les expressions courantes actuellement. L'exagération des pouvoirs attribués au gouvernement central est le second trait principal par lequel le socialisme naissant s écarta rapidement des doctrines économiques telles qu'elles s'étaient développées à l'époque où il parut : si les physioc rates avaient abouti comme idéal du pouvoir politique au « gouvernement d'un seul », ce qui était une tendance dangereuse vers le despotisme (' éclairé », du moins ils avaient cherché à limiter dans le domaine de la production et de la répartition des richesses, qu'ils considéraient comme le principal champ de l'activité humaine, l'intrusion de l'État, et à étendre dans une large mesure le ressort de l'individu. L'économie politique, en développant ces doctrines, avait, par l'enseignement de ses principaux maîtres, affirmé iivecune énergie croissante ses vues dans ce sens. Les premiers socialistes aperçurent dans l'exagé-

lalioii (lu principe deliberté un équivalent d'anarchie : l'antagonisme d'inlérôts, qui se cachait sous le nom de concurrence, leur apparut comme un liL'ritage de l'époque féodale et guerrière, que la désorganisation du xviii" siècle ne pouvait pas faire disparaître : ils pensèrent qu'une coordination imposée par un pouvoir compétent, représentatif suivant certaines règles des principaux intérêts sociaux, remplacerait avantageusement les conflits au milieu desquels se débattait le monde de la production en engendrant ou laissant subsister bien des misères, et leur imagination, reprenant d'anciennes utopies, inventa successivement des séries de conseils, d'états-majors, et plus tard, de conciles ou de sacerdoces destinés à exercer l'autorité sociale et à réglementer les rapports des membres de l'atelier humain. C'est assurément un des points par lesquels, en même temps qu'ils séduisaient et entraînaient des esprits généreux, avides de paix sociale, ils ont le plus prêté le flanc aux objections de ceux qui, de sangfroid, examinaient leurs doctrines : car à moins de supposer une religion nouvelle qui s'imposerait d'elle-même à l'obéissance des homnes — et les saints-simoniens arrivèrent vite à cette conclusion — où trouver dans les doctrines d'origine scientifique et rationaliste, qui étaient les leurs, les bases d'une autorité suprême, devant

laquelle s'inclineraient docilement tous les intérêts divergents? En fait, l'expérience Fa prouvé : c'est surtout par l'action des associations spontanées qu'une portion des bienfaits que les premiers socialistes attendaient de l'intervention exclusive d'autorités sociales légalement hiérarchisées, a été réalisé au profit de la paix et du progrès ; des groupes d'ordre corporatif, dus au moins en partie à l'initiative individuelle, ont assuré à la compétence et à la science une influence heureuse — quoique très insuffisante encore — sur les gouvernements et les résolutions des assemblées.

Les saint-simoniens. on le sait, ne reculèrent pas devant la suite logique des prémisses qu'ils avaient posées. Leur socialisme, loin de se borner aux rapports des propriétaires et des non-propriétaires et aux questions de la production, s'attacha à régir tous les phénomènes sociaux, aussi bien « ceux de l'activité sentimentale de l'homme que ceux qui se rattachent à la marche progressive des sciences et de l'industrie* ». De là, le caractère général, et comme on l'a dit depuis, intégral'^, de leur conception. Elle relia dans un ensemble théoriquement coordonné les questions