AVANT- PROPOS

Il est dans le caractère français de s'enthousiasmer, de se colorer, de 86 passionner pour le météore du moment, pour les bâtons llottants de l'actualité. Les êtres collectilsr, les peuples seraient-ils donc sana mémoire ?

Balzac.

Le 14 juin 1899 Jaurès me posa cettequestion : Un socialiste peut-il et doit-ili prendre la responsabilité du pouvoir central de la bourgeoisie? C'était au moment de la crise ministérielle, après la démission de M. Dupuy à la suite de l'interpellation Vaillantl^ Je répondis : Pour ma part, non. Je mis en avant comme argument, que je crois aujour d'hui encore décisif, — les événements que l'on sait l'ont prouvé — l'intervention éventuelle du gouvernement dans les conflits entre patrons et ouvriers.

(( Dans les grèves, disais-je, les troupes, sur l'ordre du gouvernement, tireront sur les grévistes. Et le parti socialiste au pouvoir en sera responsable. »

Le soir du même jour, j'avais à parler au nom de 1' « Union Socialiste Révolutionnaire Russe » au banquet donné en

Thonneur de Pierre Lavroff par ses Oimis et coreligionnaires politiques à rocca- •sion de son soixante-seizième anniversaire. En m'adressant au grand penseur lévoluLionnaire, je disais : « Vous devôz être heureux en jetant un coup d'œil rétrospectif sur votre longue carrière socialiste et révolutioainaire. Vous avez vu le mouvement socialiste grandir. Il est devenu une force universelle. En voilà une des preuves (les plus récentes. Les représentants de la bourgeoisie française affolés s'adressent, en un moment de crise, aux socialistes pour leur offrir le pouvoir. Je ne ferai l'injure à aucun socialiste de supposer qu'il puisse accepter ce cadeau compromettant. »

Sans le vouloir et sans le savoir j'ai dit à ce moment du mal de M. Millerand flui a accepté de partager le pouvoir avec M. de Galliffet et qui récemment encore a promis, avec 'l'approbation de ses amis, de continuer.

Pourtant je suis resté avec, ceux qui ont applaudi à cette participation d'un socialiste à 'la gestion ministérielle des affaires bourgeoises pendant près de trois ans.

Je vais expliquer pourquoi. Non que j'attribue à ma personne: une importance exagérée ! mais mon cas est typique. E*je pourrais bien intituler ce premier article : « La psychologie d'un socialiste révolutionnaire égaré dans le camp nistérialiste ». Ce n'est donc pas un sentiment misérable d'amour-propre qui m'a poussé à commencer ces études sur le niinistérialisme par des réflexions d'ordre personnel. Tout au contraire.

L'affaire Dreyfus battait son plein. Avec presque l'unanimité des socialistes étrangers j'ai été convaincu que Jaurès et ses amis « ont isauvé l'honiieur du so ciaiisme » en France. Dans cette affairenous n'avions vu que le côté révolutionnaire, antimilitariste. Ne connaissant que la surface du mouvement, nous étions moins perspicaces que les Guesde et les A'aillant. Nous n'avions pas prévu les conséquences nécessaires et toutes naturelles d'une action parallèle avee des éléments par trop hétéroelites dont l'objectif direct, n'était rien mr>ins que socialiste.Nous n'avions même pas entrevu cette simple et élémentaire vérité qu'err concentiunt toute l'action sociailiste sur un cas individuel, nous créions un. mouveau privilège : celui du martyre. Le prolétariat-martyr a dû céder sa place, dans les préoccupations des socialistes, au Dreyfus martyr privilégié, martyr de choix. Il est vrai que ce n'était qu'un côté de l'Affaire. Mais c'était le côté le plus évident, celui qui s'imposait à la conscience des masses. Au moment de la lutte nous n'aperçûmes pas de cela. Nous avions pour ainsi dire cessé, jusqu'à nouvel ordre, d'être socialistes pour n'être que (( Dreyfusards ». Et si nous avons aujourd'hui une amnistie à réclamer c'est pour nous et de la part de nos camarades socialistes et révolutionnaires que nous avons alors calomniés dans notre ardeur dreyfusarde pour leur crime de .clairvoyance.

Une autre idée nous hypnotisait. C'était l'Unité des forces socialistes. Pour nous, Jaurès et ses amis étaient non seulement la Justice: ils étaient aussi l'Uni-

té. Ils incarnaient pour nous tla fin des discordes socialistes, la paix socialiste, durable et définitive. L'armée socialiste marchant comme un seul ho-mme à l'assaut de la société capitalist€ — quel rêve magnifique ! Nous avons haï, sincèrement haï les adversaires de Jaurès et de la Petite République comme des sectaires partisans de la division ou de la désunion socialiste. Ce rêve — hélas ! — s*est évanoui à la clarté des événements, à la lumière crue des faits. L'idée de l'Unité a été délibérément sacrifiée par ses plus chaleureux protagonistes à celle de la participation au pouvoir. Nous le démontrerons. Aujourd'hui nous ne trouvons une unité efficace, solide, unité de doctrine et unité d'action, que chez les prétendus « sectaires ». Nous ne trahissons donc pas notre rêve d'unité en allant chez les socialistes révolutionnaires. Tout au contraire. En revenant au socialisme révolutionnaire, nous revenons à l'Unité, à l'Unité sans phrases.

Une autre préoccupation nous retint longtemps dans un camp où l'esprit dominant n'était jamais le nôtre, c'est celle de l'autonomie. Nous étions sincèrement convaincus que le socialisme révolutionnaire est à la merci de quelques « pontifes ». L'idée fédéraliste paraissait inspirer les organisations jeunes et indépendantes qui se groupaient autour du comité général. Plus tard, en regardant les choses de plus près, nous nous sommes aperçue que c'était là iune pure apparence.

Pour les pontifes « indépendants », l'idée fédéraliste n'est qu'une machine de giierre contre îles vieilles organisations.

En tous cas, nous voyons infinimeat plus de garanties pour l'autonomie des individus et des groupes dans une organisation solide et durable dont les che^s, c'es-à-dire les militants qui sacrifient le plus à la cause socialiste, s'identifient avec leur parti, que dans un corps inorganisé et chaotique, qui est à la merci de ses grands hommes et de ses non moin^ grands journaux, les uns fetiles autres se trouvant a hors contrôle ». Les « coups de tête » des chefs indépendants sont, au point de vue socialiste, infiniment plus dangereux que « les coups de main » des révdlutionnaires dont parle la motion Kautsky... Dans un parti bien organisé, avec sfes congrès péiiiodlques, avec des groupes ayant un contrôle réel, avec un organe au service du parti, Tautonomie la plus l^i'g^jBfiijLfet doit marcher de pair avec rumre nécessaire pour la propagande et la lutte contre un adversaire redoutable et organisé.

Les vieilles organisations « sectaires » nous apparaissent comme un instrumen indispensable de faction et la garantie de la véritabJe autonomie des groupes et des militants. Il est vrai, qu'avec ce système, nous risquons de ne plus avoir des ministres dits socialistes « hors contrôle » et autonomes, ne se souvenant des « décisions de leur parti » que lorsque ces « décisions » ne les gênent plus dans leur œuvre de « coWaboration de classe ». et tout à la fm de leur carrière ministérielle qui coïncide précisément avec le commencement de la campagne électorale.

Nous étions aussi retenus dans l'autre camp parce que nous crovions trouver

chez Jaurès et ses amis des trésai*s mé puisaMes d* « idéalisme social », un tulle ardent des grandes idées humanitaires, en un mot, la Justice et la Vérité en personne. Mais au lieu de tout cela, nous avons eu quotidiennement à enregistrer la participation aux bénéfices gouvernementaux, ramnisitie des généraux faussaires, rapprobation par les chefs les plus autorisés de Talliance avec le pendeur de toutes les Russies,la justification de la politique coloniale, etc., etc. Mais en voilà assez pour corroborer le mot de la citoyenne Rosa Luxembourg : « Les Guesde et :les Vaillant ont fait plus que isauver l'honneur du socialisme. Ils ont sauvé 'le socialisme français lui-même ».

Et voilà comment, en bons dreyfusards, nous sommes arrivés à sentir un besoin irrésistible de « libérer, à notre tour, notre conscience ». Nous ne trahissons personne. Nous restons fidèles au socialisme, à nous-mème.

Nous redevenons « sectaires ».