ÉVOLUTION & REVOLUTION

La Nouvelle Méthode est évolutionnisle. La Nom-elle Méthode est réformiste.

La Nouvelle Méthode tient avant tout à la légalité. Elle est donc, surtout, légaliste. Pour la bien comprendre, dans toute sa beauté, dans toute sa grandeur, nous avons à étudier successivement ses conceptions de l'évolution, de la réforme et de la révolution, légale. Nous procédons par ordre et nous commençons par révolution.

Les partisans de la Nouvelle Méthode, par excès de loyauté, sans doute, mettent dans la bouche des révolutionnaires des stupidités dont ils n'ont, naturellement, que trop facilement raison. Les révolutionnaires, disent-ils à qui les veut entendre, croient que la révolution sociale sera le résultat d'un coup de main, d'une é'chauffourée avec la police, ou, mieux, pour employer une expression favorite du Ministre*^ (est-il besoin de le nommer ?), d'un « coup de baguette magique ». Les révolutionnaires sont travestis en mages sociaux, en faiseurs de miracles. Et les réalistes du socialisme de gouvernement — ^en théorie très idéalistes, très intégralistes — ne manquent jamais l'occasion d'afficher un mépris souverain pour ces rêveurs de catastrophes impossibles. Eux seuls sont en ac-

cord complet avec la science moderne, basée sur Tidée de révolution. Les révolutionnaires sont des romantiques, des attardés, en un mot des utopistes. Bernstein n'a-t-il pas dit que Marx lui-même fut souvent un vulgaire blanquiste ?

Quelle est la réalité ?

Constatons d'abord que tous les grands maîtres du socialisme contemporain, ceux-là mêmes qui y ont introduit l'idée ide l'Evolution, qui en ont, en quelque sortie, saturé les esprits, Karl Marx, Frédéric Engels, Ferdinand Lassailie, Pierre Lavroff furent pendant toute leur vie des révolutionnaires convaincus. C'est un fait indéniable. Et nous le prouverons.

On a comparé l'œuvre sociale de Karl Marx à celile de Darwin dans le domaine de la Nature. En effet, son œuvre classique, le Maniieste, le seul, peutêtre, des livres de notre temps qui contienne, sous une forme aussi restreinte (une trentaine de pages), tant d'idées géniales et fée onde s, développe tout un système d'Evolution de la société capitaliste. Dans le Manileste^ nous voyons le socialisme sortir, par la seule force des choses, des entrailles mêmes de la société •capitaliste. C'est le capitalis'me lui-mé- 'me qui produit son propre « fossoyeur », le prolétariat organisé en parti de classe.

Or, le Manifeste se termine par la déclaration ultra-révolutionnaire que voici :

« Les communistes considèrent comme indigne de dissimuler leurs concep- •tions et leurs desseins. Ils déclarent franchement que leur but ne saurait être atteint que par la destruction violente du régime social actuel. Que les classes do-

iniaantes tremblent devant une révolution communiste. Les prolétaires n'ont a y perdre que leur? chaînes. Ils ont un monde à gagner. »

Nous sommes loin, ici de fa théorie « Aîjons peur de faire peur » qui a conduit son auteur au ministère du commerce. Et, pourtant, Marx a mis définitivement en déroute tous les faiseurs de miracles, tous les fabricants de petits projets présentés comme autant de panacées propres à sauver la société de la misère capitahste. Il est vrai qu'il n'a pas prévu le projet de la participation des socia- •listes au pouvoir central' de l'Etat bourgeois qui rend la révolution inutile et surtout dangereuse. Un parti révolutionnaire qui ne fait pas peur à ses adversaires est mûr pour le gouvernement.

(Mais jamais il ne « conquerra le monde ».

L'idéaliste Pierre Lavroff. dans ra question de la révolution violente, était pleinement d'accord ave<î Alarx, le matérialiste. Il prêcha, durant toute sa vie gilorieuse, la Révolution au nom de la raison, ((de la justice et de l'humanité». Il chercha à étahlir scientifiquement que « tout socialiste qui pense logiquement doit être révolutionnaire ». Et il ajoutait toujours que la Révolution ne saurait se faire sans violence. Or. Pierre Lavroff a introduit la philosophie scientifique en Russie, contribuant ainsi plus que personne à la défaite des idé'^s métaphysiques et théologiques dans son pays. Rfut l'ennemi juré du miracle, y compris le miracle de la transformation sociale par la partinpation.

Les partisans de la légalité quand mè-

me se plaisent à citer une Préface d'Engels où il trace un tableau magnifique de la croissance du parti socialiste pendant ia période légale. Mais les malins oublient d'ajouter qu'Engels lui-même protestait contre cette publication en affirmiant que ses idées avaient élé faussées par l'omission d'une conclusion contentant une affirmation nettement révoluiionnaire.

On invoque également le mot de Marx qu'en Angleterre la Révolution pourrait se faire pacifiquement et légalement. Dans sa Préface à la traduction anglaise du CapitolEnge\s en rapportant les paro- . , les de son grand ami. écrit: « Mais il n'ou- 1 > bliait jamais d'ajo'uter qu'il djj^tait ex-i trêmennent que les classes dômmantes, î en Angleterre, céda.ssent à une révolu-^ lion pacifique et légale ». {The Capital Introduction, 1887). Autrement dit : la révolution sera superflue si les classes y^ dominantes se trouvent en goût de siij,- f cide. Il est évident que Marx, qui conlîaî^sait à fond l'état économique de l'Angleterre, entendait dire uniquement que toutes les conditions matérielles et techniques de la Révolution s'y trouvent réalisées. Pour que la Révolution s'accomiplisse, il ne manque que le levier révolutionnaire. (( La force est l'accoucheuse de toute nouvelle société ». On ne peut nier les do^uleurs et les violences de l'enfantement sous prétexte que i'em.bryon se développe d'une façon lente et régulière. Autant nier les éruptions volcaniques en alléguant que^a géologie moderne a abandonné la théorie catastrophique de la fo«rmation de notre terre. L'enfant se développe pacifiquement,

« légalement », mais il vient au monde révolutionnaireïnent. Les forces souterraines s'accumulent lentement, invisiblement, mais une fois arrivées à un certain degré d'intensité elles font explosion.

« Les révolutions, dans l'histoire, sont aussi nécessaires que les lemipètes dans la nature », écrit xMalon, que' nos bons évolutionnistes ne qualifieront pas de « sectaire ». Certes, celte sorte de « tempête » n'est pas favor-aWe aux combinaisons ministérielles. Mais depuis quand les phénomènes de lajiature et de l'histoire se règlent-elles s^r les décrets des ministres, fussent-ils « hors contrôle » ?

En 1887, au Congrès de Saint-Gall, Bebel, qui n'est rien moins qu'un rêveur romantique, déclara : « Celui qui dit que le but fmal du socialisme se réa^ lisera par la voie pacifique ne connaît pas ce but final, ou se moque de nous ».

Il y a plus. C'est seulement à sa période scientifique, basée sur fidée et le principe de i'évoilution. que le socialisme s'affirme . comme révo'lutionnaire. Les grands utopistes, les Pourier, les Owen. les Saint-Simoniens étaient des pacifiques. Ils réclamaient la transformation sociale pour faire l'économie d'une « révolution »,

C'était précisément la période où les réformateurs sociaux s'adressaient aux monarques, réunis à Aix-la-Chapelle, pour solliciter leur « collaboration » à la réforme sociale au nom de la/' conservalion sociale ». C'était aussi le bon vieux temps où le noble rêveur Fourier attendait chaque jour, à heure fixe, son « millionnaire », sauveur pacifique de l'humanité souffrante.

Le triomphe de l'esprit vraiment réaliste fut en même temps celui de l'esprit révolutionnaire. Il n'y a que les empiriques qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ou qui ont intérêt à se dissimuler la vérité historique pour croire que la révolution est contraire à l'évolution dont elle n"est, en réalité, rfue l'aboutissant fatal et irrésistible. Ainsi, Ja période utopique du socialisme fut pacifique. La période scientifique adopte la tactique révolutionnaire.

Ferdinand Lassalle, qui fut le promoteur du suffrage universel en Allemagne, homme d'action immédiate et pacifique par excellence, préconisait la révolution comme un moyen d'aboutir même dans toute œuvre réformiste sérieuse.

Il citait de grandes réformes qui n'ont pu être réalisées que par une révolution. Pour lui, comme pour tout socialiste moderne, la révolution n'est qu'un moment, une période de crise dans l'évolution dite « normale » de la société, une évolution qui aboutit.

L'abîme que nos ministérialistes veulent découvrir entre l'évolution et la révolution sous sa forme soudaine et vio- 'lente n'existe que dans leur imagination. Mais il existe un abîme infranchissable entré la révolution et le ministérialisme. Nous allons voir pourquoi et comment.

LA CO.WKERÉVOLITIOX

Le ministérialisme, qui prétend effectuer la transformation sociale avec l'aide et le concours des pouvoirs bourgeois est, logiquement et fatalement, conserva- ,teur et contre^révolutionnaire. En effet le gouvernement actuel, ou le pouvoir central bourgeois, a pour mission de sauvegarder le régime social établi. Il veille selon la formule classique, à la sûreté des personnes et des propriétés. Autrement dit : des propriétaires et de leur propriété. Car les prolétaires, les misérables, ont, d'une façon générale, dans leur misère même, une garantie suffisante de leur sécurité personnelle. Le pouvoir central est gardien de Tordre par excellence. Il est , avant tout, le ger*darme ne de la société bourgeoise, le « veilleur de nuit », comme on l'appelait souvent. Le révolutionnaire est son adversaire naturel, l'ennemi. Il est l'éternel -perturbateur, le trou'ble-fête, le dang-er permanent, le -mal à extirper.

^ Il est vrai que si le gouvernement tient a 'Capter la 'Confiance du peuple, il ajoute au mot « Ordre » le mot « Progrès » Et sa devise la plus démocratique, la plus

sortable, celle qui lui sert de thèse dans ses déclarations officielles, devient, dans sa forme la plus complète « Ordre et Progrès ».

Mais pour que l'ordre ne soit pas troublé, il faut, coûte que coûte, que le progrès soit pacifique.'Lorsque le gouverne- ■ment a à choisir, il sacrifie toujours le progrès aux considérations de l'ordre.

La sécurité de la rue lui tient plus à 'Cœur que le 'bien-être et le bonheur des citoyens qui passent. Et, chaque fois qu'il! est forcé, par une pression extérieure, de faire un ipas en avant, le pouvoir bourgeois s'excuse et cherche à se justifier par des Taisons de sécurité publique. Il laisse entendre à ses clientes, les classes riches, qu'eMes sont acculées à un terrible dilemme : la vie ou la bourse. Et les capitalistes s'exécutent. En faisant mille grimacer, ils finissent par accorder quelque misérable retraite aux vieildards ou quelque chose d'analogue.

On a discuté aangnement sur le r6ie social de l'Etat. La conception de l'Etat peut différer d'un socialiste à un autre, d'une école à une autre. La conception de l'Etat de Marx et d'Engels n'était pas celle 'de Lassaile. Marx montrait toujours l'Ëtat actuel défendant en première ligne -les intérêts des classes dominantes. Lassaile, sous l'influence de la philosophie idéaliste, construisait un Etat idéal, champion des intérêts généraux de la société, l'Etat ami de tout le monde, l'Etat d'Aristote. de Hesrel et de Fichte. C'est une thèse à discuter. Mais ce qui est indiscutab-le, c'est que le gouvernement bourgeois, — pouvoir central dé l'Etat capitaliste, exécuteur de ses

hautes et basses œuvres, son agent ou son domestique, — n'est quun instrument passif et oppressif au premier chef. Il arrête, emprisonne, fusille — selon les besoins et les circonstances — les ennemis de la société établie, les ad- ■ versaires militants de la propriété bourgeoise.

Il y a donc confusion. Si nos ministériaiistes ont pu, un moment, croire utiliser le pou\oir central dans un but socialiste, c'est qu'ils ont. ainsi que les politiciens du radicalisme, grossièrement confondu l'organe du pouvoir central avec l'Etat, le pouvoir ministériel avec le pouvoir social, dont ils ignorent complète ment la nature et la fonction.

L'Etat, ce n'est pas le gouvernement.

G'est plus que le gouvernement. C'est toutes les forces sociales organisées. C'est la Constitution, le Parlement, les institutions municipales, communales et départementales, le sulTrage universel et, jusqu'à un certain point, l'opinion publique, la presse. Ce sont les forces vives de la société. Elles sont l'initiative. Elles sont Faction. Le pouvoir central ne fait qu'exécuter leurs ordres ou enregistrer, sous forme de lois, leurs volontés. Si ces forces sont réactionnaires; le gouvernement l'est aussi en y ajoutant un peu du sien. Si elles lui imposent des réformes, il est, bon gré mal gré. obligé d'obéir. Les hommes d'Etat du socialisVne de gouvernement, qui ne voient pas plus loin que la durée de leur ministère, sont victimes d'une étrange confusion et de la méconnaissance de la véritable nature de la société bourgeoise et de ses organes poli-

tiques. Ils confondent VEtat avec le ministère^ l'instrument avec l'ouvrier.

Lorsque Waldeck - Rousseau , pour prendre un 'exemple récent, déclara, au nom du g'ouvernement tout entier, ne pas vouloir supprimer le budget des cultes, parce que, disait-il, la majorité lui ferait défaut, nul, à la Gham'bre ou en dehors, ne songea à lui demander de prendre l'initiative de constituer une majorité pour cette réforme depuis longtemps promise par les politiciens radicaux. C'est non seulement parce que Waldeck-Rousseau tient, au fond, à ne pas s'aHéner outre mesure le 'Ciel et ses représentants, mais aussi, et surtout, parce que toute initiative sérieuse n'est pas affaire du gouvernement, lequel est conservateur par définition. Il est, toutefois, mieux outillé pour lie -mal — c'est dans la tradition — que pour le (bien.

Pour lui faire faire le bien, il faut la mise en demeure de la nation ou d'une classe organisée, la menace révalutionnaire de lui tordre le cou ou, mieux encore, la Révolution eille-même. Le gouvernement ne se déplace jamais pour une réforme que sous le fouet. La loi — aui n'en est pas encore une — sur la journée de huit heures dans les mines en est une preuve de plus," et toute récente.

Le 'Caractère consen-ateur et contre-révolutionnaire du pouvoir central bourgeois s'est manifesté dans toute sa laideur pendant la crise provoquée par l'affaire Dreyfus. Le premier souci du tgouvernement — porté au pouvoir par r (( Affaire » — fut de l'étouffer juste au moment où (l''0n pouvait en tirer quelque

réforme utile, ou au moins une leçon salutaire. Nous ne croyons pas que les WaU deck et les Aliilerand aient un goût arrêté pour la trahison. Au contraire. Ils sont restés fidèles à la tradition gouvernementale.

En effet, les gouvernements cherchent toujours à éviter toute agitation et tout ce qui peut créer du trouble, empêcher de diriger les affaires de TEtat et de... digérer en paix. Une fois que les Millerand et les Waldeck eurent récolté ce cjue les autres avaient semé, ils arrêtèrent le mouvement et co-mmandèrenL le silence qui fut on ne peut plus fidèlement gardé. L'amnistie fut votée, enlevée même. L' « incident fut clos ». Et Al. Millerand déclara hautement à ses amis, les patrons de la Chambre de commerce, que (( jamais on n'armerait le peuple contre la bourgeoisie ».

M. Millerand est au pouvoir; M. Millerand est satisfait. Quand Al. Aliilerand a bu, la France est ivre.

Si le gouvernement avait pu emprisonner ou supprimer toute l'histoire de Fhumanité, qui n'est qu'une longue suite de révolutions, il l'aurait fait de grand cœur, par amour de l'ordre et de la paix. Il paraît que Al. Millerand lui-même appelle cela la « conservation sociale ».

C'est à cette œuvre de duperie systématique, de paralysie sociale, qu'il s'est engagé à collaborer avec SO'U ami AA' aldeck. lî y a mis toute sa persévérance, toute l'habileté dont il.est capable.

Un parti révolutionnaire qui s*associe à cette besogne se suicide, trahit sa cause.

Car la raison d'être d'un parti de Révolution est dans l'action, dans 'rinitiative, dans ragitatiorL dans la propagande.

Elle e'^HHWIf dans l'éducation et l'organisation des iclasses deshéritées, révolutionnaires par instinct et par intérêt. Or, un gouvernement qui n'a pas un 'mandat révolutionnaire fait le icontraire. Il y a donc opposition irréductible entre les deux. Ceci tue cela. Et voilà pourquoi les socialistes de gouvernement ont été, par la force des choses, amenés à renier la Révolution au fur et à mesure qu'ils adhéraient à la théorie de la participalion. Nous allons le prouver, pièces main.

L Evolution de Jaurès

La Révolution et le ministérialisme sont inconciliables. Il faut choisir.

Jaurès, le théoricien éminent du ministérialisme, a fait son choix. II sacrifie la tactique révolutionnaire à son idée de la participation qui, depuis le discours -de Lille, est le but, avoué et proclamé de sa politique.

Jaurès a commencé par se déclarer socialiste révol,'utijonnaire. J)6 ne parle pas ici de ses débuts dans certaines réuni Oins, 'comme' chansonnier jrévolutionnaire,lorsqu"il entonnait lui-même devant les braves Carmausains, les paroles enflammées :

Ah ! ça ira, ça ira,

Tous les bourgeois on les pendra.

Je ne m'arrête pas non plus aux déclarations platoniques contenant des affirmations nettement révolutionnaires. Il a fait plus et mieux. Pendant l'affaire Dreyfus, Jaurès a fait entendre, à plusieurs reprises, qu'il ne reculerait pas devant un:appel direct à I^ vinipnr>p Ses déclarations a ce sujet sont formelles Les voici : Le 31 janvier 1899, à propos <ie la loi de dessaisissement, proposée

par M. Dupuy, Jaurès déclare la France « en état révolutionnaire)) .

Il écrit :

G" est au prolétariat de s'atTimier et de grandir dans cette tourmente. Il le peut si dans la débâcle de tous les pouvoirs et dans la convulsion de la société bourgeoise se déchirant et se salissant elle-même, il a de l'esprit de suite et de la vigueur.

Il est fermement convaincu :

Ija Ré-v^lution sociale qui doit transfcu^mer le fond môme des choses, se heurterait nécessairement à des résistances sans nombre^ violentes ou sournoises. {Petite République 189y, numéro 8.372, p. I).

Le 2 février de la même année :

L'affaire Dreyfus devient pour la France et la République une question de vie et de mort. Et le pays rôpuiblicain — c'est toujours Jaurès qui parle — n'ayant plus de point d'appui légal^ puisque les gouvernants le brisent, est obligé de se sauver lui-même. S'il est capable de ce grand effort , iamais crise nationale n'aura été plus salutaire. {Petite République, numéro 8.329, p. I).

L© 10 février de la même année, Jaurès parle « des désastres possibles de demain » (P. R. N°8.337, p. I).

SLe 14 ifévri-er, jiil défiai les: juges de « condamner de nouveau le martyr )).

Je voudrais voir, ècrit-il, ce que dit, ce que pense et ce que rêve un grand peuple passé tout entier à l'état de crime, et do <(uel délire étrange sa consicience, enfin, serait î)ouleversée. Il essaierait quelque temps de s'étourdir par l'hypocrisie des fictions légales^ mais, malgré tout, il ne pourrait tenir

tcngtcmps contre son propre crime. {Petite Hépubliqiœ, numéro 8.341, p. I}.

(( Le martyr » a été « condamné de nouveau ». La République garde dans M son sous-sol le cadavre d'un innocent », et pourtant Jaurès s'est tû. Non seulement il ne parle plus de la Révolulion, mais il dépense des trésors d'éloquence et de dialectique pour nous faire croire que la Révolution sociale s'accomplira pacifiquement, légalement. Il publie article sur article contre la tactique révolutionnaire, contre la grève générale, qu'il avait préconisée, au point de déclarer traître à la Révolution le Parti Ouvrier Français, pour s'être refusé à considérer la grèvLi-géjiéi-ale comme seul moyen révolutionnaire possible.

El il écfîr: ^ ~

Ce n"est pas par le contre-coup imprévu des agitations politiques que le prolétariat arrivera au pouvoir, mais par V organisation méthodique et légale de ses propres forces sous la loi de démocratie et de suffrage universel. Ce n'est pas par relfondiement de la bourgeoisie capitaliste, c'est par la croissance du prolétariat que l'ordre communiste sïnstallera graduellement dans notre société. A quiconque accepte ces vérités désormais nécessaires, des méthodes précises et si\res de transformation sociale ne tardent pas à apparaître. Ceux qui ne les acceptent pas nettement, ceux qui ne prennent pas 'vraiment au sérieux les résultats décisifs du mouvement prolétarien depuis un siècle, ceux qui rétrogradant jusqu'au Manifeste communiste si visiblement dépassé par les événements, ou qui mêlent aux pensées directes et vraies que la réalité présente leur suggère des pensées anciennes d'où la vérité a fui, ceux-là se condamnent eux-mêmes

à vivre dans le chaos. (Etudes socialistes, (par Jean Jaurès, édition du citoyen Péguy. • 1902, p. LXXXIII-LXXXIV.)

^fy^ /Quel est le miracle qui a fait de Jauir^^Vs, le révolu tioamaire farouche de l'Af; A/4/ faire, rejetant avec mépris loin de lui iX " l'hvpocrisie des fictions légales », un '**7^/t)rophète radieux d'une évolution pacib ' ttfique et légale ? La participation de son /i/ ami IMillerand au pouvoir c^Mitral de la ^ '' bourgeoisie. C'est cette « réalité présente » qui lui a suggéré ses « pensées directes el vraies ».

Maintenant, il s'indigne contre la (( phrase révolutionnaire ». Il laisse substituer à la propagande révolutionnaire vivifiante et réconfortante, la phrase opportuniste qui démoralise et ^endort.

Et tout cela après avoir lui-même d»^claré, dans le jmème article id'éj.\ ciU qu' « il nous est impossible de savoir, avec certitude, par quel moyen précis, sous quel mode déterminé, et à quel mo rnent, l'évolution politique et sociale s^achèvera en communisme » {Etudes soicialistes, p. XLIV). D'une part, Jaurès avoue ne pas savoir par quel moyen se fora la transformation sociale ; d'autre part, Il nous affirme très catégoriquement que ce moven sera absolument lé- . gai. Quelques pages à peine séparent ces d^eux afiîrmatioins contradictoires.

' Mais une autre contradiction, d'un cal'ractèijcv inflniiiment .plus .grave, 'frappe tout lecteur socialiste de Jaurès.

Gomment ? se demande-t-on, Jaurès fait passer tous les Français « à fétat do crime » pour les méfaits de l'état-major, menace de soulever le peuple pour déli-

vrer Dreyfus et garde son sang-froid ot sa longue patience d'évolutionniste pacifique lorsqu'il s'agit de la classe prolétarienne injustement bien que « légalement )) condamnée à Fesclavage économique et iulellecluel à perpétuité ! D'où cette inégalité dans l'indignation, dans la flétrissure, -dans la hardiesse ? Là, une ardeur presque surhumaine, ici, patience, modération et évolution pacifique.

Si la solidarité et la responsabilité nationales existent pour Dreyfus, elles existent encore plus pour les souffrances et les crimes sans nombre dus à l'organisation sociale actuelle.

Si le prolétariat doit montrer « de l'esprit de suite et de la vigueur » pour délivrer Dreyfus de l'Ile du Diable, il se doit à lui-même cette vigueur pour sortir de fenfer capitaliste.

Pourquoi le peuple doit-il attendre plusieurs périodes géologiques l'évolution pacifique extrêmement lente à venir, tandis qu'une révolution immédiate est appelée à libérer l'ancien officier d'état-major ? Et qu'est-ce que cette « révolution sociale » que Jaurès déclare mûre et prête à éclater précisément au moment de 1' « Affaire », et qui se trouve ajournée sine die — à une date indéterminée — lorsqu'il s'agit d'émanciper les prolétaires du joug capitaliste ? Terrible et tonnant, pendant l'Affaire; Jaurès devient évangélique. u s'apaise en légalité » après l'avènement de son ami Millerand au pouvoir. Tel est l'effet de la Xiarticxpation.

Que doit penser le peuple d'une pareille sincérité ? La « réalité présente » dont

parle Jaurès est faite pour augmenter sa méfiance instinctive, quoique souvent injuste, vis-à-vis des u Intellectuels » et lui sug-gérer cette idée dangereuse que les socialistes sortis de la bourgeoisie sont plus sensibles aux « misères » de leur propre classe qu'à celle des ouvriers, Et €ela peut être vrai pour ceux qui n'ont jamais connu la misère que par ouï-dire, |>Gur ceux qui, dans le mouvement sojîialiste, n'ont éprouvé que la joie de voir y^eur ambition et leur besoin d'action sa- /rnsfaits. De là, la peur bourgeoise de tout '^i/nouvement populaire spontané.

Jaurès, révolutionnaire pour Dreyfus 'J^i évolutionniste pacifique pour le peu- ^ JLple ! Voilà la contradiction cruelle que lA j[*^e tribun s'inflige à lui-même en se lil/vTjy^rant corps et âme au ministérialisme ' .yvcontre-révolutionnaire.

fjf; Le prolétariat ne comprendra, n'excugera jamais cette contradiction. Elle est Snille fois pire que celles que Jaurès at- 'Sribue à la légère, aux partisans du socialisme révolutionnaire dont, hier encore, il glorifiait la remarquable « netteté» d'esprit et (( l'œuvre considérable ». Il sera tenté de dire : Un socialisme revu, corrigé et adapté aux exigences et aux besoins de la participation au pouvoir, révolutionnaire pour les privilégiés, pacifique pour les opprimés, identique à celui de M. le ministre, n'est pas du tout sérieux. Heureusement, il en existe un autre.

Les ministérialistes, en échange du socialisme, révolutionnaire, nous propos-ent un vaste programme de réformes.

Nous allons l'étudier dans son caractère, son but et sa tendance générale.

Réforme et Révolution

Les ministérialistes nous répètent tous les jours, avec une monotonie désespérante, qu'ils vont doter la classe ouvrière d'innombrables réformes, mais queles révolutionnaires les empêchent d'aboutir par leur attitude intransigeante.

Rien n'est plus contraire à la vérité.

Les socialistes révolutionnaires ont toujours formulera côté^de leur haut idéal communiste ou collectiviste, une série de revendications dites « immédiates », à côté d'un programme maximum, un programme minimum. Il faut être aveuglé par une haine implacable de la Révolution pour le nier.

Nous avons cité, plus haut, le Manifeste des communistes^ de Karl Alarx et de Frédéric Engels, préconisant la Révolution violente comme une nécessité historique, inévitable et fatale. Or, le même Manifeste contient tout un programme de .réformes dont l'accomplissement, pour la plupart, est possible déjà dans la société actuelle.

L'Internationale est restée fidèle à cet esprit du Manifeste. Nous relevons dans l'ardre du jour de sa première conférence, à Londres, en 1865, les articles suivants : impôts directs et indirects; réduc-

tion des heures de travail ; le travail des femmes et des enfants, etc., etc.

Tous les Congrès, de 1889 à 1900, qui sont bien les successeurs de ceux de la première Internationale, ont formulé, au nom des partis socialistes de tous les pays, des revendications minima, en exigeant de la société capitaliste qu'elle améliore, dans la mesure du possible, la situation de la classe ouvrière.

Le Parti Ouvrier Français, plus particulièrement pris à partie par les ministérialistes pour son manque de respect envers les réformes bourgeoises, consacre la plus grande partie de son programme et des considéra.nts de celui-ci (70 pages sur 98, édition de Lille) au commentaire des revendications politi; ques et économiques immédiates. Lisez les discours prononcés par Jules Guesde à la Chambre, de 1897 à 1898 (1). et vous y tro'jverez la même préoccupation. On n'a qu'à se rappeler les principaux sujets de ces mémorables discours. Les voici : la journée de huit heures, le Conseil supérieur du travail, la question des sucres, les bureaux de placement, l'inspection du travail, les économats, les lois scélérates, la liberté communale, les retraites ouvrières, le suffrage universel, le travail à l'Exposition.

Je détache d'un de ses discours (séance du 15 juin 1896) la déclaration suivan-

(l) Voir Quatre ans de lutte de classe, Jules Guesde, édition de la librairie Jacques, 1, rue Casimir-Delavîgne.

te, où se résume la conception qui les domine tous :

Elles (les masses) exigent que l'on lasse pour €lles quelque chose, mais quelque chose qui ne soit pas un simple trompe-i'œil. toiles ne demandent pas qu'à l'aide d'une baguette magique ^c'est pour M. le ministre !] que vous riavez pas et que nous ne possédons pas plus que vous, vous transformiez la société d'aujourd'hui, société diniquités et de violences, en une société de justice, de biieiir^ètife et; den liberté pour tous...i. Ce. sei?a l'œuvre et ce ne peut être que l'œuvre du peuple ouvrier et paysan saccomplissant en dehoi^ de vous.... car les assemblées ne sont que des chambres d'enregistrement ; ce n'est que quand une révolution est faite, qu'elles arrivent et la consacrent par des lois. C'est notre tâche, c'est notre mission historique ; ce pourra être demain notre péril. Mais ce que nous avons le droit d'exiger, c'est que vous soyez fidèles à vos propres engagements, c'est que, quand vous avez promis d'intervenir dans l'usine pour la protection le salut de la femme et de l'enfant, vous ne jouiez pas un double jeu, en reprenant d'une main ce que vous accordez de 3 'autre.

J'ai tenu à citer ce beau passage presque en entier, comme un exemple topique d'une affirmation nette et précise, qui est révolutionnaire et réformiste à la fois.

Au Palais-Bourbon, Juîe^ Guesde ne renonce pas aux réformes au nom de la Révolution et ne trompe pas le peuple, ainsi que l'ont fait tant d'autres, en lui donnant do vagues réformes pour la Révolution.

Voici aussi comment Edouard Vaillant, du Parti Socialiste Révolutionnaire, se prononce au sujet des réformes partielles :

Si insuffisantes que soient les lois actuelles de protection ouvrière, et si peu coordonnées, leur eilet est cependant très sensible pour les catégo-

ries de travailleurs protégés, et montre tout ce qua roii peut attendre de leur développement mieux ordonné.

MUes permettent déjà aux énergies supérieures, à iélite du prolétariat, d'y irom)er un abri, un recours contre la misère, et de se mieux organiser pour se mieux défendre. Abri bien incertain, il est vrai, car la maladie, l'accident, le désordre, et les crises économiques en arrachent des mulritudes de travailleurs pour les i-ejeter dans la foule misérable des indigents, des faibles et des sans-travail. (La Législation ouvrière et l'hygiène, publié par la Bibliothèque ouvrière socialiste, p. 48.)

Dans ces paroles décisives, nous avons toute la conception révolutionnaire de la réforme partielle, exposée d'une manière sobre et vraiment scientificiue.

Les partis socialistes étrangers observent la même attitude.

En 1891, le Congrès d'Erfurt vote la résolution que voir:i .

Le Congrès déclare '

Considérant que la conquête du pouvoir politique est le premier et principal but vers lequel doit aspirer tout mouvement prolétaire conscient; que cependant la conquête du pouvoir politique ne peut être Tœuvre d'un, moment, d'une surprise donnant immédiatement la \'!ctoire, mais doit être obtenue par un travail assidu et persistant, par le juste emploi de tous les moyens qui s'offrent pour la propagation oe nos idées et pa l'effort de toute la classe ouvrière :

Le Congrès demande à ses représentants qu'ils travaillent énergiquement et s'^fîeusement dans le sens du progfTimnie du parti, et qu'ils ne perdent jamais de vui; le but intégral et final, sans pour cela négliger d'obtenir des concessions des classes dirigeantes.

Et nos ministérialistes nous servent leurs banalités enguirlandées des plus riches fleurs de rhétorique comme des

vérités jusqu'ici méconnues par les révolutionnantes, amants de la « phrase révolutionnaire M.

Sans vouloir insister outre mesure, voici encore une des plus récentes manifestations de la démocratie socialiste internationale où s'accuse le même esprit.

Il s'agit de la résolution adoptée par le Congrès de Vienne (1901) et où on lit :

Le Parti démocrate socialiste autrichien poursuit la protection légale du Standard 0/ (</e {Lebenshallung) des classes travailleuses et lutte pour assurer au prolétariat l'inlluence qui lui est due dans tous les domaines de la vie publique.

Et plus loin :

La social-démocratie autrichienne représentera en tout temps, dazis toutes les questions politiques et économiques, Tintérêt de classe du prolétariat et s'opposera énergiquement à tout ce qui peut obscurcir et dissimuler les oppositions de classe aussi bien quà ce qui amènerait les ouvriers à servir les intérêts des partis bourgeois.

Enfin, dans un livre récent, A new car techism of socialism, qui est un exposé remarquable des principes socialistes, nos amis E. Belfort Bax et H. Quelch, porte-parole autorisés du Parti social démocrate anglais, s'expriment ainsi :

Le socialisme est essentiellement révolutionnaire au point de vue politique ainsi qu'au point de vue économique... Mais en même temps les socialistes reconnaissent comme leur devoir d'adoucir, dans la mesure du possible, les effets désastreux des conditions existantes.

Toute l'action parlementaire du prolétariat international qui. dans son immense majorité, n'a pas renié la Révolution, est là pour témoigner que ces affirmations théoriques se traduisent journellement en action vivante et continue.

— bi —

C'est donc dénaturer la vérité de la façon la plus scandaleuse que de déclarer que les révolutionnaires négligent les réformes partielles de nature à améliorer la situation de la classe ouvrière dans la société actuelle.

Mais il y a réformes et réfoimes. Il y a aussi plusieurs façons de les préparer et de les présenter. Il y a des réformes pour le peuple, comme il y en a contre le peuple. Il y a des réformes pour le socialisme, pour la Révolution. Il y en a aussi contre le socialisme, contre la Révolution. En un mot, il en est des réformes comme des syndicats : il existe des reformes jaunes, comme i] existe des syndicats jaunes. Les ministérialistes n'ont pas découvert les réformes. Mais l'honneur leur appartient d'avoir, les premiers parmi le^ socialistes, adtiéré à la réforme contre-révolutionnaire.

C'est ce que nous nous proposons d'établir dans le chapitre qui suit.