CONTRE- REVOLUTIONNAIRE

L'œuvre vaut surioui parridée qui Tinspire. — Millerand. 15 juillet 1900.

Dans les grands mouvements politiques et sociaux, on peut observer le phénomène invariable que voici : Lorsqu'un régime est à la veille de s'effondrer sous la poussée grandissante des nouvelles, forces révolutionnaires, les partisans les plus éclairés et les plus prudents du régime mourant proposent une série de remèdes — en langage politique on les appelle des réformes — pour sauver leur client de la mort inévitable.

Pour conserver Fancien régime avecson cortège de misères ses défenseurs se montrent généreux et prêts -^ux sacrifices. Le navire en détresse se propose de se débarrasser d'une partie de son chargement — pour sauver le reste. Nouspouvons observer ce phénomène, on peut même dire cette loi sociale, à tous les tournants de Thistoire humaine, au début de toute Ere Nouvelle.

En voici quelques exemples :

Aux quinzième et seizième siècles — pour ne pas remonter plus loin — lesgens de TEglise cherchent en combattantce qu'ils appellent les « abus ». à préve-

nir la Réforme^ pour conserver intégralement la suprématie du pouvoir papal sur le monde laïque. Plus tard, ce sont les hommes d'Etat de la monarchie héréditaire, les ministres de Louis XVI'qui élaborent des réformes, pour conserver l'Ancien Régime, la tyrannie féodale et royale, et pour étouffer la Révolution dans rœuf. Plus tard encore, c'est l'Empereur, le César qui joue au socialisme, qui invente les Blouses Blanches — les Jaunes de l'Empire — dirigées contre la Révolution sociale menaçante.

Tous ces sauveurs contre-révolutionnaires, partisans de la « conservation sociale » ont heureusement échoué. Es n'ont arrêté ni la Réforme religieuse, ni la Révolution politique, ni le développement du socialisme.

Cependant, tenaces et ambitieux, h>^notisés par le désir du pouvoir et lea avantages nombreux que les classes privilégiées sont en état d'offrir à leurs défenseurs et amis, ils ne cessent de renouveler leurs tentatives de « conservation sociale ».

C'est ainsi que le prince de Rismarck développa et accomplit tout un programme de réformes sociales dépassant de beaucoup 1' « Œuvre » réformiste de M. le ministre du commerce chantée par M.

La\y. Il essaya de mettre dans son jeu Ferdinand Lassalle. Il est vrai que le célèbre organisateur de la Socialdémocratie allemande, plus fier, plus soucieux de 1 indépendance socialiste, surtout plus prévoyant que M. Millerand et Jaurès, refusa de participer à cette œuvre de conservation et de duperie sociale entreprise par le chancelier de fer.

Après lui, c'est Guillaume II lui-même qui rêve rétablissement d'un Empire social. Il convoqua la fameuse Conférence pour la protection légale de la classe ouvrière. A vrai dire, la tentaiive échoua piteusement et il ne resta que M. Jules Simon pour chanter la gloire de VEmpereur social.

Luio Drentano, le célèbre professeur de Munich, le chef le plus autorisé de la réforme sociale contre-révolutionnaire et du socialisme de la chaire {Kathedeisncialismus), a clairement formulé la tendance et le but de cette sorte de réformes.

Parlant des réformes arrachées à la bourgeoisie anglaise par le prolétariat anglais, après une lutte acharnée de trente ans pour «la loi de dix heures» et par l'admirable mouvement ehartiste^ il se résume comme suit : « Le principal {Die Hauptsache), et ce qui importe le plus, est que (grâce à ces réformes) les revendications actuelles de la classe ouvrière anglaise se trouvent en accord avec les conditions politiques et sociales du Régime existant, qu'il n'y a plus de parti dont le but serait la conquête du pouvoir par la classe ouvrière pour réorganiser la société dans son intérêt.)) (Lujo Brentano. Das Arbeiterverhaeltniss, p.

On ne peut plus cyniquement avouer que les réformes venant d'en haut ont pour but direct, pour but « principal », non l'amélioration de la situation de la classe ouvrière, non le soulagement de sa misère, mais la « conservation sociale », c'est-à-dire le maintien éternel de Yétat de dépendance de l'ouvrier, du « ré-

gime d'iniquité et de violence », en un mot, de resclavage à perpétuité. Décourager ou détruire chez le peuple tout noble effort indépendant, toute lutte révolutionnaire pour sa propre émancipation, tel est, tel fut et tel sera le but et le sens des réformes contre-révolutionnaires venant du Pouvoir établi, des classes dominantes. Ce sont, je le répète, des réformes iaunes. La haine ou la peur de la Révolution est leur raison d'être, leur justification sociale et politique.

J'affirme que tel fut et est aussi le but de r « OEuvre de M. Millerand », ministre du commerce de la troisième République bourgeoise.

Plus que toute autre chose, je redoute qu'on me reproche des inexactitudes ou des exagérations. Aussi, veux-je prendre la preuve, décisive et irréfutable, de ce que j'avance, dans les paroles de M. Millerand lui-même. Voici comment M.

le ministre lui-même a expliqué le sens et le but de ses ré-formes dans un discours prononcé le 23 juin 1900, au banquet du Comité républicain du commerce : (( C'est surtout ici, dit-il. dans' ce mUieu de commerçants et d'industriels, que je suis heureux de constater à quel point l'union du parti républicain s'est faite dans le pays. On n'évoquera plus le spectre de la défiance sociale pour apewrer la bourgeoisie. ( « Ayons peur de faire peur », n'eist-ce pas. M. le ministre ?), lui faire croire que le péril vient du peuple. Non ! Non ! on n'armera plus l'un

CONTRE l'autre ?-E PEUPLE ET LA BOURGEOI- SIE, OUVRIERS ET PATRONS, RÉPUBLICAINS

QUI ONT LA MÊME ORIGINE. )) (Reproduit par le Temps du 24 juin 1900, p. IMII.)

L'organe le plus inteHigent de la haute bourgeoisie avait donc pleinement raison de faire l'éloge de M. le ministre du commerce dans les termes que voici : (( M. Millerand a pris, depuis un an, une forte leçoji de politique expérimentale.

Il sait maintenant qu'un gouvernement, quel qu'il soit, est avant tout obligé de maintenir Tordre et, par conséquent, de faire marcher la police et la gendarmerie. Il sait même, depuis les événements de Chalon-sur-Saône (lisez : les massacres des ouvriers), dont il a accepté la responsabilité comme ses collègues, que cette obligation de maintenir Vordre à tout prix peut, quelquefois, occasionner des accidents (sic !) douloureux.» (Le Temps 24 juin 1900. p. I.)

Et, en parlant de son discours précité, il ajoutait : « Il (M. Millerand) a donc répudié avec éclat la doctrine de la lutte des classes. Il a proclamé avec insistance et solennité 1 « alliance de la bourgeoisie et des ouvriers «.Et, quant à l'avenir des ouvriers, il. s' est borné, sans plus parler des chimères collectivistes, à leur promettre, comme le plus prudent des philanthropes, (( plus de justice et de bienêtre. )) (Le Temps. Ibidem.)

Dans la Préface de M. Lavy au livre « VŒucre de Millerand ». nous retrouvons, presque textuellement reproduit, le discours que je viens d'analyser. M. le ministre n'a pas changé.

M. Lavy, en outre, pour prouver qu'il respecte « les décisions de son parti » aussi bien que Al. le ministre, proclame la « tactique de la participation et de l'alliance » des classes, des fusilleurs et des fuisillés, comme « déflnitive ».

La réforme contre-révolutionnaire, le plus beau résultat de la participation^ a trouvé son historien et son poète !

Et Jaurès se tait. Mieux encore, il approuve, il encourage.

Il me reste à montrer quelle est la conception socialiste et révolutionnaire de la réforme partielle.