REFORME ET

SOCIALISIIE

Il V a un abîme entre la réforme so cidLïAe et la réforme ministénaliste et contre-révolutionnaire, entre la reforme populaire et la rétorme jaune.

Il y a tout d'abord, entre ces deux sortes de réformes, une diitérence de prmcipe.

Les ministériailistes considèrent le socialisme comme une série de réformes légales. La révolution sociale n'est pas a faire. Elle se fait tous les jours. Toute reforme prépare la société nouvelle. « Les réformes, écrit Jaurès, ne sont pas des adoucissants : elles sont des préparations. » Les ministérialistes considèrent la société capitaliste comme une femme légère qui, de concession à concession, en arrive à la capitulation suprême.

Telle est la thèse. Pour faire accepter cette thèse, — quelque peu légère, elle aussi, — les ministérialistes emploient un procédé simple et commode. Ils appellent de noms pompeux les choses les plus prosaïques du monde. La plus petite concession du mmistère en mal de popularité devient « une étape )>, La loi ouvrière la plus discutable devient un « nouveau droit )> prolétarien, un précurseur d'une « ère nouvelle », la gloire d'un siècle. Pour embellir les plus pauvres réformes, les ministérialistes vont jusqu'à plagier la métaphysique. Les faits ne sont plus des faits. Ils deviennent des abris pour Idées Eternelles, des vases d'élection pour un contenu sublime. Et telle combinaison panlemeniaire ou gouvernementale s'élève, Hegel et Jaurès aidant, comme une expression de la Justice sociale, comme une des manifestations du Droit. On sacrifie au mythe métaphysico-théologique de l'Incarnation.

Malheureusement, les choses peuvent s'appeler autrement. Le « nouveau droit» prolétarien se trouve être une simple loi d'assistanctr et de pitié bourgeoises;^ ou « le gâteau jeté dans la gueule du Cerbère pour l'empêcher d'aboyer et de mordre ». (Jules Guesde.)

En effet, de deux choses l'une : ou les réformes ne touchent pas aux bases du système capitaliste : dans ce cas les réformes, môme celies qui sont utiles au socialisme, ne sont pas encore le socialisme. Ou elles menacent d'ébranler le système de la propriété privée. Alors, la classe capitaliste s'en apercevra bien vi-

le Elle leur opposera une résistance acharnée. La réforme devient révolution.

Tout le reste, c'est « de la littérature » et d- la métaphysique hégélienne ou ^auresiste.

Les règles de la rhétorique ne s'opposent guère à ce que nous appelions avec Jaurès l'impôt, « un commencement l'expropriation », mais, d'autre part, la réalite nous enseigne que ce mode d «expropriation », s'appliquant surtout a la classe ouvrière, n'est pas évidemment celui que nous désirons. Les socialistes ne veulent pas se contenter d'une « expropriation » aUégorique, faite de metanhores. Autrement dit, une « expropriation » purement littéraire, verbale ou même juridique ne leur suffit pas Ils léclament une expropriation réelle et directe. Ils laissent les mots aux... amateurs. Ils den-iandent la chose.

Si le prolétai-iat a quelque chose ?i craindre, c'est que l'on ne substitue a 1 eloquenôe des faits celle des mots, dont on a tant bercé le prolétariat — surtout le prolétariat français. ^ Le mérite éternel du socialisme scfentifique consiste précisément dans ce fait qu'n a mis tin au règne de la phrase vide et grandiloauente. « Dans la Révolution bourgeoise, a écrit Marx, la phrase dépassait la realité • dans la Révolution prolétarienne, la pliràse cède la place à la réalité. » En un mot, tant que la classe ouvrière n aura pas mis la main sur tous les moyens de production, elle ne se croira pas — même avec plusieurs ministres sociaiist^es — dans la société vraiment socialiste. Le

reste, c'est de la littérature ou de la métaphysique.

Il y a une autre différence entre la réloniie socialiste et la réforme contre-ré volutionnaire. C'est la dil[erence de l'attitude. Le bourgeois considère toute réforme comme une concession. Comme toute concession, il la fait à contre-cœur et lorsqu'il y est contraint. Il propose donc le moins possible, le minimum, l^, prolétaire, par contre, revendique son dû. Il réclame toujours le plus possible le maximum. La différence est capitale!

Elle a pour résultat nécessaire deux points de vue différents. Le point de vue du prolétariat, vis-à-vis des réformes, est un point de vue critique. Il cherche 'toujcurs à démontrer leur insuffisance II marque d'abord la distance entre le maximum demandé et le minimum p.ro.

posé. Ensuite, il démontre que les réformes, une fois accomplies, laissent toujours le prolétariat à l'état de classe exploitée et dépendante.

On peut dire que le socialisme est né politiquement et logiquement, de la critique des réformes partielles, proposées comme panacée, de leur insuffisance démontrée. Tous les partis réclament des réformes. Le parti socialiste seul l^s déclare insuffisantes pour nous délivrer des misères sans nombre du régime actuel.

Le point de vue do la bourgeoisie gouvernante, qui est celui de lios ministérialistes, est nécessairement celui de J apologie. Pour faire accepter les réformes proposées, ils sont condamnés à en

exagérer rimportance. Plus grande en apparaîtra la valeur, plus sera grande rimportance des hommes politiques qui les ont accomplies. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à parcourir les journaux ministériels de ces dernières années, y compris ceux qui « se réclament du socialisme » ministériel.

L'opposition d'intérêts des classes en lutte se retrouve dans l'appréciation de l'œuvre réformiste s'accomplissant dans la société actuelle.

Enfui, entre la réforme ministérialiste et la réforme socialiste, il y a une dihrence de but. Pour le ministérialiste, la réforme est un moyen de domestication du prolétariat. Les gouvernants se posent en bienfaiteurs de la classe ouvrière, animés des sentiments généreux « de bonté et d'équité ». Pour le socialiste révolutionnaire, la réforme est un moyen de lutte, une arme de plus dans la grande bataille pour l'émancipation intégrale de la classe ouvrière et, avec elle, de toute l'humanité. La réforme contre-révolutionnaire amoindrit le prolétariat. La réforme populaire le grandit et le fortifie.

En résumé, les socialistes n'oublient jamais que les réformes ne font reculer que trop peu la misère envahissante, que, de plus, elles n'atteignent qu'une minime partie des victimes du régime capitaliste.

De là, souvent, des paroles de découragement et de désespoir chez des socialistes sincères en face des abîmes de misère que la réforme est impuissante à

--combler. Les ministérialistes, satisfaits •et liL'ureux, ne cuiiiprenanl pas celte ^exaspération légitime, en l'ont grief aux • révolulionnaires. Ils les accusent de négliger la réforme.

Le prolétariat se trouve dans le cas \run individu condamné à rester sa vie durant dans une prison. Il lui arrive que -l'on propose d'améliorer son régime de prison, de lui donner plus d'air, une meilleure nourriture. Dans la crainte de mourir d'inanition, il n'ose pas refuser ies améliorations proposées. Mais il serait criminel et stupide que Ton en profitât pour lui faire oublier ,sa captivité. Tant que le prolétariat restera dans la prison capitaliste, il ne cessera de réclamer l'amélioration de son régime provisoire.Mais il n'oubliera pas pourtant qu'il importe avant tout d'abattre la prison elle-même.

Cependant, les ministérialistes se disent, eux aussi, des socialistes. Nous allons exposer quel est leur socialisme.-

de Gouvernement

H est parfois difficile de connaître le nom des invenleurs. « Il en est des idée., écnt Proudhon, comme des machines.

Nu ne connaît l'inventeur des Pi;emie i. outils, la houe, le râteau, la hache, le chariot, la charrue. »

Heureusement, il n'en est pas am^i nou?Te socialisme de gouvernement.

Nous connaissons le nom de l'inven eui. El sans autres formalités, nous le hvrônf au grand public. C'est l'auteur d'un livre vraiment remarquab e nous allons dire pourquoi - ",",;; Socialisme d'opposition Socmtismede qouvernement et lutte de classe, edit«, en 1901, par un libraire socialis^te G. Jacques. Le nom de cet auteur est Joseph Sarraule.

Jaurès est, comme théoricien, le disciple de Sarraute. Ce disciple ne s est jamais décidé, il est vrai, à exposer les idées de son maître, bien qu'il les partage complètement, avec la courageuse franchise et la lumineuse clarté dont celui-là fit preuve dans le livre précité.

Bernstein, lui, lut moins prudent. Il a déclaré, dans un compte rendu du Vor^ waerts, accepter les principales idées de Sarraute.Sarraute a eu le courage de proclamer tout haut ce que Jaurès et ses amis pensent tout bas et ce qu'ils se disent probablement entre eux en attendant le moment propice pour exposer la doctrine du socialisme de gouvernem.ent toute nue, dans une Déclaration de Principes. En un mot, si vous désirez savoir ce que pensent Jaurès et ses frères en ministérialisme, lisez et relisez ce qu'a écrit Sarraute.

Pour préparer et aussi pour faciliter cette lecture édifiante, je me permettrai de parcourir avec nos lecteurs les passages les plus décisifs du livre.

Au moment même où Jaurès et ses amis signaient des déclarations officielles préconisant de la façon la plus énergique la lutte de classe, Sarraute publiait dans la Revue Socialiste des articles (réunis depuis en volume) où il déclarait, et avec juste raison, qu'il y avait deux socialismes : un socialisme d'opposition, se basant sur la lutte de classe et un socialisme de gouvernement, s'inspirant de l'idée de Vunion des classes

Lisez plutôt :

Le socialisme d'oipposition suppose et ne suppose que la lutte de classe.

Le socialisme de gouvernemetit doit tenir compte k côté de la lutte de cJasse, de la so^ lidanie des classes. (L. c. p. 24.)

Et plus loin :

Tel est semble-t-i], et tant qu'une nouvelle mentalité n^e sera pas dégagée, l'avenir du socmltsme destiné à pénétrer peu à peu le ca-

pitalisme, sans lui enlever de longtemps encore ce qui.diu dire des marxi3tes,a été sa grande mission- historique : le rôle de <( metteur en scène )> des (orces de production.

Et cest aiiisi que derrière ces antagonismes de classe qu^aperçoit seul le socialisme d'opposition et d\itopie, apparaît aux regards du socialisme réaliste et qui bâtit sur le terrain solide de i histoire cet intérêt commun de toutes les classes à une production active et progrès s ive.iniérét si puissant qu'il justifie et rend nécessaire — dans nos conditions et notre mentalité — une survie de l énergie individualiste et de la forme capitaliste de Vorganisation sociale. (P. 55.)

Sarraute préconise ici la théorie de la double pénétration^ chère à Jaurès. II faut, avec Faide des ministres socialistes participants, que le socialisme pénètre le capitalisme. D'autre part, le capitalisme se survivra à lui-même. Et nous retrouverans, dans la société socialiste elle^ même,pour employer les mêmes expressions que le maître de Jaurès, « l'énergie individualiste et la forme capitaliste

DE l'organisation SOCIALE. »

On appelle cela a socialisme de gouvernement », c'est-à-dire socialisme adapté aux exigences et aux nécessités de la participation de M. Jaurès et de ses amis au pouvoir central de la bourgeoisie. °

Tous les adversaires bourgeois du socialisme ne cessent de lui opposer, comme une justification de leur fin de non-recevoir, deux objections, qu'ils proclament eux-mêmes capitales • les nécessités de la production et le motif psychologique. Le progrès de l'indus^ trie et la nature humaine se coalisent a la grande joie des classes dominantes

pour barrer la route à V « utopie » collectiviste ou communiste.

M. Sarraute n'a pas manqué de trouver à ces objections, dont l'inanité avait été mille fois démontrée par tous les écrivains socialistes, une force invincible.

Il écrit :

L'idéal égalitaire et démocratique de la socialisation des moyens de production et d'échange se heurte aux néccssilés de ■production, aux prémisses psychologiques qui en sont encore aujourd'hui la racine et doit forcément composer avec ces nécessités. (P. 48.)

Lorsq^ue la classe capitaliste s'oppose aux revendications ouvrières, elle met toujours en avant les nécessités de la production, le prétendu intérêt de l'industrie nationale.

Au cours des trois volumes de son Capital Alarx ne cesse de répéter que, pour la classe capitaliste, le point de vue dominant est celui de la production. Produire pour le capitaliste, c'est produire de la plus-value, du profit. Il est donc tout naturel que ce soit cela qui intéresse M. Sarraute et ses disciples ministérialîstes. C'est non la distnbution^ mais la production.

Il dit :

I<e problème social est avant tout et en •première ligne un problème de production. (P. 26.)

Combien de fois les socialistes de toutes les écoles ont-ils montré tout Fodieux tout le ridicule de la théorie de la prétendue harmonie des intérêts en lutte ainsi que de celle de l'équilibre de la société actuelle, laquelle, disaient les écono-

mistes bourgeois, résulte nécessairement de la grande loi de l'offre et de la demande ! Après l'analyse magistrale de Marx, surtout après la volée de verges administrée à Sclndtze-Bastiat par Ferdinand Lassalle, on avait généralement cru, même déms les milieux universitaires bourgeois, que cette théorie de Iharmonie et de réquilibre, de la prétendue paix entre les loups capitalistes et les moutons ouvriers était morte et enterrée, bien morte, et définitivement enterrée.

Eh bien ! non, M. Sarraute l'exhume et la fait revivre à l'usage de ses amis ministérialistes. Avec lui, nous revenons aux beaux temps de Téconomie politique bourgeoise, que Marx avait coutume d'appeler ïécono^iiie politique vulgaire.

Grâce, écrit-il, au merveilleux mécanisjne de Voflre et de la demande et au libre jeu des intérêts qui le supporte, c'est en quelque soii^ dune façon automatique et par la puissance sans doute toujours un peu désordonnée de l'instinct que s'établit l'équilibre entre la production et la consommation, que les ibesoins à peine éveillés sont épuisés et que le but final de toute organisation économique est atteint. tMais remqpilacer cette liarmonie instinctive par les calculs d'une raison souveraine c'hargée de lire dans les cei^'eaux et dans les cœurs, de suivre pas à pas les variations des besoins, les fantaisies et les caprices 3es millions de citoyens qui com^posent l'Etat, de régler la production d'après ces désirs et €es besoins, d'être en un mot la ■tête de ce corps gigantesque sens mouvements réflexes et dont les moindres vibrations seraient conscientes et calculées, telle est la tâche audacieuse dont on voudrait in- ~ vestir non pas un Dieu, mais un tyran ou un comité de salut public entre les mains de qui devrait nécessairement abdiquer la nation souveraine. (L. c. p. 46.)

Ici, par la bouche de M. Sanaute, le théoricien du socialisme gouvernemental, ce sont les morts qui parlent : les Bastiat les Garnier, les Mac Gulloch, les Schullze-Dclitsch, les Storch, les de Molinari, les P.Leroy-Beaulieu.Tous sont ressuscites sous la plume d'un « socialiste » gouvernemental.

Et c'est avec ces vieilles rengaines bourgeoises que Ton cherche à mettre «n poussière le socialisme révolutionnaire et scientifique mspiré par la pen- -sée nette el précise de Karl Marx, qui ne dissimule pas la réalité capitaliste, râpre lutte des intérêts sous un amas de mots et des raisonnements saugrenus.

Il est vrai que M. Sarraute parle parîois de la lutte de classe, comme en parie assez souvent M. Jaurès, mais c'est ^our la mieux enfouir dans la tombe de r « Absolu », pour la reléguer dans le pays légendaire d'Utopie.

Nous n'avons pas épuisé toutes les 't)eautés du socialisme de gouvernement.

Il y en a d'autres.

SOCIALISME DE GOliVERNEMElM

f Suite.)

Le socialisme de gouvernement a besoin de « Ha masse compacte », de la u majorité » pour gouverner et pour maintenir par force, dans une sorte d'équilibre instable, les intérêts o^pposés, les intérêts en lutte. Voilà pourquoi il est toujours à la recherche d' a unités »

plus ou moins factices. A la lutte vivante des classes, il oppose une vague et confuse « unité » nationale. Ecoutons les déclarations à ce sujet de M. Sarraute, inspirateur théorique de Al. Jaurès :

Si le socialisme d'abstraction, écrit-il, et d'opposition révolutionnaire qui constamment suppose comme condition et point de départ de son action re qui ne neut être que le résultat, et le terme flune longue évolution, si ce socialisme, planant au-dessus des réalités, écarte le problème des nationalités en les supprimant, les unités natiovales n'en ex'istent pas moins aussi vivantes et ardentes. Et le socialisme qui descend des hauteurs pour se mêler à la vie et lui donner son emnreinte. le socialisme réaliste se heurte à cette nouvelle difficulté et doit encore une fo'is composer avec elle.

Nous trouvons donc ici, entrecroisant et aniortissant les chocs des classes, une nouvelle force, la iorce nationale, qui, en même temps qu'elle est une source de guerre au dehors, est un agent puissant de paciiication au-dedans. (L. c. p.' 59)

Ou encore :

La lutte de classe doit descendre des hauteurs où l'a élevée rabstraclion et prendre sa place naturelle dans la réalité.

Les (( idéalistes » sociaux, soit dit en passant, — les partisans du « retour à Kant » aiment bien « la réalité », non la grande réalité de demain, mais la petite réalité vulgaire, la -réalité du mament, de tous les jours, celle qui rapporte. Mais passons et poursuivons.

Elle (la luttn de classe) doit être notamment, continue Sarraute. replacée dans le cadre national où elle s'exerce et qu'elle ne franchit pas. A côté de Vantagonisrne d'intérêts à l'intérieur et de la lutte pour le partage du produit piennent placéla communauté et lliarmonïe des intérêts contre l'extérieur pour la formation du revenu national : réservoir commun où puisent prolétaires et capilalisles. et d'autant plus abondamment qu'il est mieux alimenté, (p. 56.)

Le parti socialiste, la science sociale €lle-même, a eu beaucoup de peine à se débarrasser des notions vasTues, abstraites et générales pour en arriver aux réalités concrètes bien définies et exactement circonscrites. Le progrès de la pensée se résume en ces deux mots : il va 'du ^^gue au précis, de l'abstrait au concret, du général au particuilier, du mol à la chose. Tel fut aussi le chemin parcouru par la pensée politique, par la pensée sociale. Là où l'on disait autrefois : nar lion, on dit aujourd'hui : classe. Les politiciens pêcheurs en eau trouble, confusionnistes par intérêt et par goût, parlent de la solidarité nationale. Les socialiste- désirant voir clair dans la réalité embrouillée, se refusent h sacrifier

au mythe de 1' « unité nationale », et constatent plutôt la solidarité de classe, palpable et évidente, celle d'une classe déterminée qui vit, souffre et combat.

Le politicien bourgeois ou le « socialiste » gouvernemental — cela ne fait qu'un -- est un amateur du vague et constate volontiers la présence d'une idée nationale, d'un intérêt national, de la nchesse nationale. Le socialiste révoautionnaire, qui a le mépris' de la phrase, qui est le déchireur de voiles par excellence, oppose à ces unités métaphysiques et abstraites — en tout cas secondaires — des unités réelles et concrètes. Il remplace ridée nationale par l'idée prolétarienne de la propriété socialisée, l'intérêt national, masque éternel du flibustier de toutes les éipoques et de tous les pays, par l'intérêt vital des classes productrices opprimées, la prétendue richesse nationale par la constatation de la trop réelle misère populaire. Il remplace ainsi les nuages de l'abstraction, le mensonge idéologique par des notions exactes et concrètes, par la vérité révolutionnaire. Il dit ce qui est. Et dire ce qui est, c'est déjà un fait révolutionnaire, disait Lassalle.

Le (( socialiste » de gouvernement fait le chemin inverse. Il demande « le retour )) à la pbrase, au mot vague, à l'équivoque réactionnaire, à la notion non différenciée. Il retourne à l'époque préhistorique et antescientifique de la pensée socialiste ou sociale même. Gonfusionniste, il a une prédilection marquée pour tout ce qui est confus, pour les états intermédiaires, où les contours clairs et précis disparaissent, oii commence le

— ;jG —

règne des compromis. Le « socialiste »

de gouvernement est le théoricien des crépuscules, état intermédiaire, sorte de compromis entre le jour et la nuit où luttent les lueurs mourantes et les ténèbres naissantes. Il invoque triomphalemient ces instants fugitifs de trouMe et d'hésitation contre ceux qui opposent la olaiié du jour à Tobscurité épaisse de la nuit. Autremient dit, à ce grand fait de la lutte de classe qui domine notre vie sociale, il oppose des éléments déclassés, — qui existent en effet, — vivant en marge des classes constituées et organisées, mais qui ne jouissent q\ie d'une vie éphémèr re et dépendante.

Cette erreur logique, cet état de troubile psychologique devient un danger social, lorsqu'on cherche, comme le font Sarraute et son disciple Jaurès, à enrayer le progrès acquis par le parti socialiste — et au prix de quels sacrifices î — po-ur faire retour au nationalisme, bourgeois. Oui, je n'hésite pas à prodaniier que les ministérialistes tombent — sciemment ou non — dans le nationalisme. Les Miller (md, les Jaurès, ainsi que leurs amis, sont des nationaiistes bien élevés, qui remplacent la matraque par lie fusil Lebel, les idées baroques des Drumont et les hurlements des Guérin par des abstractions métaphysiques.

Gomme toujours, Sarraute trahit le secret de nos ministérialistes en proclamant tout haut leur pensée intime. Il justifie — avec des précautions oratoires ' — le nationalisme, les guerres industrielles, la fîibusterie coloniale. Pour s'en convaincre, lisez ceci :

Si délicate soit-elle, à raison surtout ci^.^ excitations chauvines et de la folie démagogique des maladoî-s nalionalisles, cette question ne saurait être écartée par le cri de « A bas les frontières ! » qui nabal rien du tout et qui nest que 1 autre extrême non moins démagogique dont ne peut se contenter un parti politique conscient de sa responsabUilé. Lintérêt national est une r^,a[ité dont il iaui tenir compte, c'est le grain de vérité qui alimente tes exagérations nalionalisles, ie,ur donlie une apparence de iustification et explique leur propagation contagieuse. (L. c. ^. 62 et 63.)

Ou plus loin :

Il ne faut pas se le dissimuler, cette politique de réiormes est intimement liée à la prospérité de l'industrie nationale qui en constitue le plus solide atout. Par là s'explique, cb^z les socialistes enclins à la réforme, la préoccupation manilcste des intérêts nationaux. Sic'.) Comme l'a fait justement remarquer Bernstein, l'opposition de la démocratie socialiste allemande à la politique coloniale n'est pas tant une opposition de principe qu'une opposition presque exclusivement politique «motivée par la défiance de ce parti vis-à-vis du gouvernement et par les procédés souvent barbares de la civilisation moderne. (L. c. p. 68.)

Les « socialistes » de gouvernement, en acceptant toutes les idées fondamentales et directrices du nationalisme, tout son bagage idéologique. — unité nationale, intérêt national, richesse nationale, — se rangent eux-mêmes parmi les nationalistes avancés. Bientôt, la pmticipation aidant, ils seront amenés, par la force des choses, à appliquer le programme nationaliste. Certains votes, au cours de la dernière législature, justifiés ou absous par leur Congrès, en sont des signes précurseurs. Voilà pourquoi aussi ils écrivent dans leur Déclaration de principes — où ils découvrent d'ailleurs des origines nationales à leur socialisine — au lieu de Vaction internationale (( préco-

nisée par nous », Vaccord international — toujours le vague ! — Mais cet accord lui-même n'est-il pas un mensonge en face de la justification des guerres industrielles, de Tapprobation donnée à la politique coloniale, du caractère sacré attri- )3ué aux intérêts nationaux ? En trahissant ridée de la lutte des classes, les ministérialistes trahissent du même coup ridée de la solidarité internationale.

Socialisme et Démocratie

Toute la prétendue originalité du socialisme de gouvernement consiste dans le fait d'avoir noué un lien entre le socialisme et la démocratie.

La Déclaration de principes votée à Tours débute par le passage suivant :

({ Le socialisme procède tout ensemble du mouvement de la démocratie et des forces nouvelles de la production. »

Rien n'est plus faux, plus antihistorique et plus anti-cientifique que de déduire ainsi le socialisme de la démocratie politique. D'abord, c'est une erreur presque grossière de raisonnement. Le socialisme ne saurait être la simple application du principe démocratique. Le principe démocratique est un principe de gouvernement, d'administration. C'est un déplacement de direction, du pouvoir politique. C'est la fonction gouvernementale remise, en principe, entre les mains de la collectivité. C'est essentiellement, un changement de forme.

Le socialisme, par contre, est un changement du système de propriété, un déplacement des choses. C'est une transformation du fond.

Le socialisme et la démocratie présentent donc deux phénomènes d'ordre différent, l'un politique, l'autre économique.

Et représenter le socialisme comme l'application de la démocratie équivaudrait à dire que le thermomètre est l'ap-

plicalion du système mélriqiic à la mesure de la température. La démocratie règle directement les relations politiques des membres de la cité. Le socialisme transforme avant tout les rapports entre les hommes et les choses, entre Touvrier et son instrument de travail.

Dans la société capitaliste, l'ouvrier est Tesclave de la machine et machine luimême. Il- en sera le maître dans la société socialiste. En voulant déduire le socialisme de la démocratie on commet un non-sens logique.

C'est aussi une double erreur historique. Tous ceux qui ont étudié le socialisme savent qu'il y a eu des socialistes, des écoles socialistes pour concilier le socialisme avec toutes les formes politiques imaginables. Le communisme de Platon est aristocratique, celui de Gampanella théocratique. Robert Owen s'adressait aux monarques réunis à Aixla-Chapelle en les suppliant de « régéné"rer » la société. Saint-Simon espérait en Bonaparte. Et les Saint-Simoniens du second Empire n'ont pas déserté la tradition. Les fouriéristes prêchaient l'indifférence politique, etc., etc.

Et, si nous sommes maintenant des républicains convaincus, ce n'est pas parce que nous attribuons une importance quelconque au jeu de mots de Jaurès, que (( la République est le communisme politique )) (pourquoi pas Voligarchic socialisée ?), mais parce qu'en hommes libres nous tenons à supprimer tout esclavage politique aussi bien qu'économique, la monarchie aussi bien que le parleineatarisme bourgeois, le régime politique bourg-eois aussi bien que l'ex-

ploitation capitaliste. Dans l'ordre politique, nous demandons le gouvernement du peuple par le peuple lui-même, son gouvernement direct dans la mesure du possible et de futile, dans Tordre économique la réalisation intégrale de notre ■ but communiste. Nous ne pouvons en dire ici plus long.

Les (( socialistes » confusionnistes de la Déclaration commettent une autre erreur historique. Tout en s'intitulant souvent « marxistes » (aussi souvent qu'antimarxistes), ils ignorent le premier mo!

de la méthode historique de Marx. Elle est simple et féconde. Marx ne se représentait pas l'histoire des sociétés humaines comme une série de travestissements de ridée, laquelle serait une personne légendaire voyageant incognito d'une période à l'autre de l'histoire humaine et changeant dans son voyage mystérieux de nom et de costume, s'appelant tantôt démocratie, tantôt communisme. Marx, en véritable homme de science, savait que toute période historique a sa physionomie propre.

Et on ne peut pas arracher la démocratie de son milieu historique, la vider de son contenu bourgeois et la baptiser Communisme... politique. Pour prendre la chose au mieux, c'est encore de la littérature. Ce n'est pas de la science.

Notre démocratie est une démocratie bourgeoise, ayant des origines bourgeoises et une signification bourgeoise. La démocratie bourgeoise représente aussi peu le communisme que l'adultère représente la famille communiste de l'avenir.

Nos bons confusionnistes ne se sont

même pas posé la question suivante :

« Si le socialisme est le fils de la démocratie, comment se fait-il que des pays aussi éminemnifent démocratiques que les Elats-Lnîs, la Suisse, etc. possèdent les partis socialistes les plus faibles, et que, par contre, dans des pays monarchiques comme TAUemagne et la Belgique, les partis socialistes forment de grands et puissants organismes ? »

Mais, si la nouvelle filiation du socialisme n'a pas de justification théorique, elle a, comme disent les philosophes, « une raison suffisante » toute pratiq^tey comme, d'ailleurs, toutes les théories de nos faux « idéalistes», qui sont avant tout des hommes « pratiques ».

Ecoutons à ce sujet encore une fois Sar^ raute, le grand révélateur des secrets ministérialistes. Voici ce qu'il écrit dans son livre « Le socialisme de gouvernement, etc., » p. 79 :

C'est la gloire de la République, c'est le grand rôle fiistorique et social de la démocratie politique d^ avoir donné à la fois le coup de grâce à la tyrannie et à la révolution et d'avoir réconcilié les partis et les classes dans légalité politique et le sucrage universel.

'La démocratie est le lien le plus pajissant qui rattache les classes ; elle a enlevé aux •diverses couches sociales les procédés hartbares au moyen desquels ils mianifestaiient leur force : elle leur a donné à tous le même instrument à la fois puissant et pa'ciftque, la balance automatique où le poids des bulletins, la volonté de la maionté font foi

Et dès lors, à quoi bon la violence ?

La théorie des majorités comme source unique des transformations sociales, préconisée par Jaurès et démentie par

rhislûire est rapplication de la doctrin^?déinocratique de Sarraute, qui l'a empruntée à Bernstein, legued, à son tour, est allé à récole du professeur bourgeois JuliQS Flatter.

En faisant procéder le socialisme de la démocratie, on a encore un autre but.

Cette théorie sert admirablement les combinaisons électorales. Elle est plus électorale que scientiûque. C'est un moyen de recrutement pour le ministérialisme, dont la devise est exactement l'oppusé de celle de Lassalle, ainsi formulée :

Flectere si nequeo superos, Acheronta moveho.

En bon français : Le ministérialisme préfère s'appuyer sur les classes moyennes ou « supérieures » plutôt que sur la masse des travailleurs.

N'oublions pourtant pas un détail assez important de la doctrine du socialisme de gouvernement. M. Sarraute. déjà cité, qui a le culte de la légalité, t^mte, à l'usage de ses amis, une petite justification des massacres de grévistes. Il est utile de la citer en entier :

Et il est regrettable que des personnages qiii jouent aux chefs révolutionnaires et aux généraux prolétariens excitent, sur le champ de grève, à la' \iolation de la légalité, pour venir ensuite pérorer contre des massacres dont Us sont eux-mêmes les premiers auteurs responsables. Le respect de la loi dans •un -Etat démocratique est u ne nécessité aprioris tique. (C. p. 80).

Nos socialistes légalistes et bons démocrates se déclarent partisans de la légalité bourgeoise, née dans le sang, maintenue par la menace perpétuelle de l'application de la loi de sang. La léga-

lité bourgeoise^ c'est la violence passée à rétat chronique. On ne l'aperçoit pas, comme on ne s'aperçoit pas de Tair que l'on respire. Nos démocrates « socialistes )) légalistes se mettent du côté de l'armée, de la police, du gendarme, en un mot du côlé de la violence bourgeoise, contre la violence révolutionnaire, la seule qui mettrait à jamais fin à toute violence. Les amis de M. de Galliffet traitent les révolutionnaires de violents ! Quelle comédie !

La légalité démocratique, bourgeoise, c'est de la violence, avec de l'hypocrisie en plus.

On peut et l'on doit montrer les contradictions, toutes les contradictions du régime actuel. Et quelle contradiction plus flagrante que celle que présente la situation de l'ouvrier armé du bulletin de vote, souverain de carton et esclave réel de l'atelier capitaliste ?

On peut et l'on doit apprendre aux socialistes que le socialisme n'est pas la réalisation d'un « plan » d'un ou de plusieurs ministres « socialistes » au pouvoir bourgeois, mais le résultat inévitable de l'évolution intégrale de l'humanité.

On peut et l'on doit affirmer, partout et toujours, que le socialisme moderne exclut impitoyablement toute tyrannie, toute tutelle politique.

Mais, de là à la théorie mystique de la transubstantiation de la sainte démo* cratie bourgeoise en communisme pur, il y a un abîme.

Nous avons indiqué quelques traits (do:minan1|s idu oninistérialisnit^.

Il nous reste à conclure.