XX PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

tions et des suppositions plutôt que sur des citations faciles à vérifier, Kaätsky termine le chapitre qui traite de ce sujet par la déclaration : que ma « correction de la méthode marxiste consiste en un matérialisme inconséquent! »

A ce reproche, j'ai à répondre 1" que je ne peux pas découvrir dans uion livre une autre correction de la méthode marxiste que celle faite par Engels lui-même, et que 2° j'ai des doutjas, sérieux, quant à l'existence dans ce monde imparfait, d'un « matérialisme conséquent ». Je ne l'ai pas pu découvrir jusqu'ici.

Kautsky s'oppose aussi à ma déclaration qu'à mesure que les hommes, par la connaissance des lois naturelles et sociales de leur existence et des organisations correspondantes^ arrivent à subjuguer la nature et à diriger l'évolution économique, la notion « nécessité d'airain de l'histoire », subit des restrictions. Cette déclaration est pour lui une tentative coupable de « réconcilier la nécessité historique avec la liberté de l'utopisme. »

Malheureusement pour mon critique si sévère, ce fut Engels lui-même qui, d'accord avec Marx^ qualifia dans son anti-Diihring la réalisation du Socialisme comme « le saut du régime de la nécessité dans le régime de la liberté ». On admettra que cette appréciation est beaucoup plus absolue que la mienne. J'ai demandé à Kautsky de concilier sa condamnation de ma thèse avec le maintien de celle d'Engels, et j'attends encore sa réponse.

l'KÉFACE l'OUU LÉDITlOiN Fl'.ANCAlSE XXI

Selon qu'on conçoit le socialisme comme une nécessité objective — c'est-à-dire indépendante de la volonté humaine — ou comme une néces-

sité en vue de certains buts, les questions de" "concentration économique deviennent plus importantes. Voilà la raison pourquoi les adhérents de la première conception persistent avec une inquiétude passionnée, à ne voir partout que la concentration, et cela dans la forme où la virent Marx et Engels aux temps de l'élaboration du manifeste communiste. De là aussi cette polémique fiévreuse contre les chiffres que j'ai donnés pour prouver que dans l'industrie et le commerce où la concentration est un fait incontestable, eiïe n'est pas encore si avancée que le suppose la doctrine, que dans ^agriculture nous assistons même dans plusieurs pays à un processus de décentralisation, et que, dans la distribution des fortunes, la réalité diffère de beaucoup de ridée d'une concentration ininterrompue des capitaux dans les mains d'une classe toujours moins nombreuse de grands capitalistes. Ce que mes adversaires m'opposent sous ce rapport est tout à fait insignifiant et plein de contradictions. Après s^être épuisé en vains efforts pour prouver que ces chiftres ne correspondaient pas aux faits, on a fini par m'objecler que Marx lui-môme avait déjà reconnu l'augmentation du nombre des capitalistes. C'est vrai, je l'ai constaté moi-même. Mais il ne s'agit pas de ce que Marx a dit ici ou ià, mais de la théorie basée sur