V ÉDITION ALLEMANDE

Le présent travail a pour but de justifier les conceptions développées par fauteur dans une lettre adressée au congrès de la Socialdémocratie allemande, siégeant à Stuttgart du 3 au 8 octobre 1898.

Nous donnons ci-dessous les principaux passages de cette lettre :

« Les idées émises par moi dans la série d'articles intitulée Problèmes du Socialisme ont été discutées récemment dans des journaux et dans des réunions socialistes, et on a demandé que le congrès de la Socialdémocratie allemande se prononçât à ce sujet. Pour le cas où cela arriverait, je dois dire ce qui suit :

« Certaines personnes ont prétendu que la conclusion pratique de ma façon de voir, serait le renoncemtnt à la conquête du pouvoir politique par le prolétariat politiquement et écouoiiiHjunneut organisé.

C^est là une conclusion absolument arbilraire, dont je nie catégoriquement la justesse.

Je me suis opposé à la propagation de Cidée que

XXXVl AVANT-PROPOS

r écroulement de la société bourgeoise fût proche, que la Social démocratie doive régler sa tactique sur cetle grande catastrophe sociale imminente et, éventuellement, l'y subordonner. Je m'y tiens entièrement.

Les partisans de cette théorie du cataclysme invoquent, à V appui de leur façon de voir, le « Manifeste communiste ». A tort, sous tous les rapports.

V hypothèse de V évolution de la société moderne, exposée dans le « Manifeste communiste », était exacte, en ce qu'elle caractérisait les tendances générales de cette évolution. Mais elle était erronée en plusieurs conclusions spéciales, et notamment en ce qui concerne V évaluation du temps que nécessiterait cette î'volution. Cette dernière erreur a été reconnue, sans réserve, par Frédéric Engels, le co-rédacteur du « Manifeste », dans V avantpropos de « Les luttes de classe en France ». Et il est de toute évidence que, puisque révolution économique apris un temps beaucoup plus considérable qu'on ne le croyait tout d'abord, elle devait aussi revêtir des formes et conduire à des situations nonprévues et impossibles à prévoir à l'époque de la rédaction du « Manifeste ».

L'aggravation de la situation économique ne s'est pas effectuée comme l'avait prédit le « Manifeste ». // est, non seulement inutile, mais très sot même de dissimuler ce fait. Le nombre des possédants n'a pas diminué, mais grandi. E énorme accroissement de la richesse sociale n'est pas accom-

AVAMT-l'UOl'OS NNW II

paynê par la diminulion du nombre des maynats du capital^ mais, au contraire, par L'augmenlalion du nombre des capitalistes de tout degré. Les couches m,oyennes modifient leur caractère, mais elles ne disparaissent pas de V échelle sociale. ILa concentration de la production ne s'effectue pas partout, de 7ios jours, avec une force et une rapidité toujours égales. Dans nombre de branches de production, elle justifie, il est vrai, toutes les prévisions de la critique socialiste, mais dans beaucoup d'autres elle ny répond pas encore actuellement. Plus lent encore est le processus de la concentration dans l'agriculture. La statistique de Vindustrie révèle une articulation infinie des entreprises. Aucune catégorie nen fait mine de vouloir disparaître. Les importantes modifications survenues dans la structure interne des entreprises et leurs^ rapports réciproques ne changent rien à ce fait, i

Dans le domaine politique, nous voyons disparaître petit à petit les privilèges de la bourgeoisie capitaliste devant les progrès des institutions démocratiques. Sous rinfluence de celles-ci et la pression toujours plus forte du mouvement ouvrier, une contre-action sociale a commencé contre les tendances exploitrices du capital, contre-action encore hésitante et tâtonnante aujourd'hui, mais qui, néanmoins, étend de plus en plus le champ de ses opérations. La législation sur les fabriques, la démocratisation des administrations municipales et l'élargissement de leur champ d'action ; l'émanci-