Î17S SOCIALISME THÉORIQUE

Cant — le mot est anglais et date du xvi^ siècle, où il caractérisait le radotage piétiste des puritains. Dans son sens plus général il signifie la réthorique fausse et insipidement rabâchée, ou bien sciemment répétée en dépit de sa fausseté et utilisée dans un but quelconque — soit qu'il s'agisse de religion ou de politique, de théories ternes ou de réalités éblouissantes. Dans ce, sens plus large^ le cant est vieux comme le monde — pas de pires cantistes^, par exemple que les Grecs de la période post-classique — et il se manifeste sous mille formes dans notre vie moderne. Chaque nation, chaque classe et chaque groupe uni par une doctrine ou par un intérêt, ont leur cant respectif. Pour une bonne part, le .cant est devenu à tel point une chose de convention et de forme, que personne ne se trompe plus sur son vide absolu et que la guerre qu'on lui fait est devenue un simple passe-temps. Il n'en est pas de même du ccmt qui s'affiche comme science et de la tirade politique devenue cant.

Mon assertion que « ce qu'on appelle d.'habitude le but final du socialisme ne m'est rien, le mouvement tout » a été considérée par beaucoup comme la négation de tout but déterminé du mouvement socialiste. Entre autres M. George Plekhanow me le reproche avec amertume

Le but final ! Eh bien, il continuera à être le but fmal. « La classe ouvrière... n'a pas à réaliser des utopies toutes prêtes, par décret populaire. Elle sait que, pour réaliser sa propre émancipation et, avec elle, cette forme supé-

ET SOCIALDIÎMOCIUTFE PRATIQUE ""i?!!

rieure de l'existence à laquelle la société actuelle, de par sa propre évolution économique, s'approche irrésistiblement, elle, la classe ouvrière, aura à passer par de longues luttes, par toute une série de phases historiques à la suite desquelles les hommesetlescirconstances seront complètement changés. Elle n'a pas à réaliser des idéaux, elle n'a qu'à donner l'essor aux éléments de cette société nouvelle qui ont germé déjà dans le sein de la société bourgeoise qui s'écroule. » Ainsi s'exprime Marx dans « La guerre civile en France ». C'est à ce passage de Marx — quant au fond de sa pensée — que je pensais en écrivant ma phrase sur le but final. Marx, en somme, ne dit pas autre chose que ceci:Je m 0 u vem^nt,J^u*u£i:iÊâsion__des j^ et^tout but final fixé d'avance ^u à Tencontje de celnoiIvFmehTë'srlrFéel. J'ai déclaré jadis d'^ITqïïêJTbainionrîévôIôlîïrers la forme de cette phrase du but final pour autant qu'elle autorise cette interprétation que tout but général du mouvement ouvrier formulé en principe doive être déclaré sans valeur. Mais tout ce qui, sous forme de théories préconçues sur l'issue du mouvement, tend au-delà de ce but général et qui détermine la direction principale et le caractère du mouvement, aboutira toujours fatalement à l'utopisme et formera à un moment donné obstacle à là marche ascendante de la théorie et la pratique du mouvement.

11 suffit de connaître un peu l'histoire de la socialdémocratie pour savoir que le parti a grandi en agissant toujours à l'encontre des théories de ce genre et en enfreignant les déci-

sions prises conformément à ces théories. Ce qu'Engels dit dans son avant-propos à l'édition nouvelle de « La guerre civile », concernant les blanquistesetles proudhoniens, à savoir que les deux partis furent obligés, dans la pratique, à agir à l'encontre de leur propre dogn^e, s'est répété maintes fois encore sous d'autres formes. Une théorie ou une déclaration de principes, qui n'est pas assez large pour permettre, à chaque degré nouveau de l'évolution, l'examen des intérêts les plus immédiats de la classe ouvrière, sera toujours enfreinte, comme jusqu'ici tous les rejets de petites réformes partielles et d'entente avec les partis bourgeois avancés, ont toujours été oubliés. Ce qui n'empêchera pas la plainte de se formuler, à tous les congrès du parti, que pendant la lutte électorale on ait négligé de mettre assez en avant le but final du socialisme

C'est parce que je ne présente pas la situation des ouvriers comme désespérée, que je reconnais la possibilité de l'améliorer et beaucoup d'autres faits encore constatés par des économistes bourgeois, que M. Plekhanow me rejette dans les rangs des « adversaires du socialisme scientifique ».

« Socialisme scientifique » — en effet. Si jamais le mot « science » est devenu du cant pur, c'est ici. 'La phrase de la désespérance de la situation de l'ouvrier a été écrite il y a plus de cinquante ans.'Dn la rencontre dans toute la littérature radicale-socialiste de 1830 à 1850, et beaucoup de constatations semblaient la justifier. Ainsi, il est compréhensible que Marx,

dans a La Misère de la Philosophie », affirme que la somme des frais d'entretien minimum de l'ouvrier constitue son salaire naturel ; que dans le Manifeste Communiste les auteurs déclarent catégoriquement que « l'ouvrier moderne, par contre, au lieu de s'élever avec le progrès de l'industrie, tombe toujours plus audessous des conditions de sa classe. L'ouvrier devient un indigent et le paupérisme se développ e.plus rapidement encore que la population et la richesse » ; qu'on lise dans les « Luttes de classe » que la moindre amélioration dans la situation de l'ouvrier « sera toujours une utopie dans la république bourgeoise. ))|Si la situation des ouvriers est encore désespérée aujourd'hui, toutes ces assertions sont naturellement encore exacteSjLe reproche de M. Plekhanow implique cette exactitude. La désespérance de la situation de l'ouvrier serait donc un axiome inébranlable du « socialisme scientifique ». Tandis que reconnaître les faits qui contredisent ces assertions, |c'est, d'après M. Plekhanow, marcher dans les traces des économistes bourgeois qui ont constaté ces faits. C'est à eux que reviendraient d'après lui, de droit les remerciements que Kautsky m'a adressés. « Adressons-les donc, puisque nous y sommes, à tous les partisans et adorateurs des harmonies économiques et avant tout — naturellement — à l'immortel Bastiat. » Le grand humoriste anglais Dickens a, dans un de ses romans, fort bien caractérisé cette méthode de discussion, a Votre fille a épousé un mendiant», dit à son mari une dame plutôt besogneuse mais fanfaronne, et sur la réplique

du bonhomme que pourtant leur gendre n'en est pas précisément à tendre la main : « Vraiment V Je ne savais pas qu'il avait de si grandes propriétés ».

Il existe partout des gens naïfs que des sorties de ce genre impressionnent. Reconnaître des choses que des économistes bourgeois ont opposées aux hypothèses socialistes — quelle aberration ! Mais moi je suis assez endurci pour taxer d'enfantillages les sarcasmes de mistress Wilfer. Une erreur ne devient pas sacrée par le fait qu'à un moment donné Marx et Engels l'ont partagée, et une vérité ne perd rien de sa valeur parce qu'un économiste anti-socialiste ou pas tout à fait socialiste l'a constatée le premier. Dans le domaine dô la science, la tendance ne crée pas de privilèges et ne notifie pas d'arrêtés d'expulsion...

M. Plekhanow appelle cela « amalgame »

éclectique du socialisme scientifique avec les doctrines des économistes bourgeois. » Gomme si neuf dixièmes des éléments du socialisme scientifique n'étaient pas empruntés aux écrits des « économistes bourgeois », et comme s'il pouvait jamais être question d'une science de parti.

Pour le malheur du socialisme scientifique de M. Plekhanow, les phrases précitées de Marx, concernant l'état désespéré de la situation de l'ouvrier, ont été détruites dans un livre intitulé « Le Capital. Critique de l'économie politique ». Dans ce livre il est fait mention, entre autres choses, de la « renaissance physique et morale » des ouvriers textiles du Lancashire,

ET SOCIALDÉ.MOCr.ATIE l'IiAliulK '2^o

renaissance « manifeste pour les plus abêtis même », et qui était la conséquence de !a loi sur les fabriques de 1847. On n'avait donc pas même eu besoin do la république bourgeoise pour provoquer une amélioration sérieuse dans la situation d'une importante catégorie de travailleurs. Dans le même livre on peut lire que la société actuelle n'est « pas un cristal figé, mais un organisme transformable et toujours en voie de transformation », et que dans le traitement des questions économiques par les représentants officiels de cette société, « le progrès (était) manifeste ». L'auteur de ce livre dit encore que, s'il a consacré, dans son livre, une place aussi considérable aux résultats obtenus par la législation sur les fabriques anglaise, c'était pour inciter les Etats continentaux à imiter cet exemple et à agir de façon à ce que le processus de la transformation sociale prît des formes toujours plus humaines. Tout cela ne signifie pas, j'imagine, la désespérance de la situation des ouvriers, mais la possibilité d'améliorer cette situation. Et comme, depuis 1866, époque où tout cela fut écrit, la législation en question n'a pas été affaiblie mais, au contraire, améliorée, généralisée et complétée par des lois et des institutions de tendances similaires, il ne peut être question — et moins encore aujourd'hui qu'alors — de l'état désespéré de la situation des ouvriers. Si de constater des faits semblables veut dire suivre les traces de « l'immortel Bastiat », un des premiers suiveurs de cet économiste libéral serait — Karl Marx. M. Plekhanow cite avec une grande satis-

faction cette assertion de Liebknecht : « Un esprit comme Marx devait être en Angleterre pour y écrire son « Capital », mais Bernstein se laisse imposer par le développement colossal de la bourgeoisie anglaise». Mais il trouve cette appréciation encore trop favorable en ce qui me concerne. On p'a pas besoin d'être un Marx pour, tout en vivant en Angleterre, rester fidèle au socialisme scientifique d'Engels et de Marx. Mon apostasie s'expliquerait plutôt par « mon manque de connaissance « de ce socialisme.

11 ne me viendra naturellement pas à l'idée de me chamailler, à ce sujet, avec un écrivain dont la science exige de proclamer jusqu'au moment du bouleversement général, et dans toutes les circonstances, la situation des ouvriers comme désespérée. Il n'en est pas de même en ce qui concerne Liebknecht. Si j'ai bien compris, il a bien voulu m'accorder des circonstances atténuantes. Tout en lui sachant gré de ses bonnes intentions, je décline les circonstances atténuantes. Je suis bien éloigné, naturellement, de me comparer à ce penseur qu'était Marx. Mais il ne s'agit pas ici de ma plus ou moins grande infériorité vis-à-vis de Marx. Quelqu'un peut avoir raison contre Marx, tout en n'ayant ni son savoir ni son intelligence. Le tout est de savoir si les faits par moi constatés sont exacts ou non, et s'ils justifient ou non les conséquences que j'en ai tirées. De ce qui précède il résulte que même un esprit comme Marx peut ne pas être exempt de voir ses conceptions primitives considérablement modifiées en An-

ET SOCIALDÉMOCRATIE TRATIQUE 285

gleterre, et que lui aussi a abandonné en Angleterre certaines idées qu'il y avait apportées.

Cependant, on pourra m'objecter que Marx, tout en reconnaissant certaines améliorations, ne s'en est pourtant pas beaucoup laissé influencer en ce qui concerne ses conceptions fondamentales. A preuve, dira-t-on, son chapitre sur la tendance historique de l'accumulation capitaliste, qui se trouve à la fin du premier volumedu «Capital. » A quoi je répondrais que, pour autant que le fait est exact, il plaide contre le dit chapitre et non pas contre moi.

On peut comprendre de très différentes manières ce chapitre tant cité. Je crois avoir été le premier qui Taie, et cela plus d'une fois, interprété comme étant la caractéristique sommaire de la tendance du développement inhérente, il est vrai, à l'accumulation capitaliste, mais qui dans la pratique ne se manifeste pas nettement, par conséquent n'a pas forcément à amener la conflagration des antagonismes décrits dans ce chapitre. Engels ne s'est jamais prononcé contre cette interprétation, et il ne l'a jamais déclarée erronée, pas plus verbalement que par écrit. Il n'a rien dit non plus lorsque, en 1891, j'écrivis : « Il est de toute évidence que là où la législation, c'est-à-dire l'action systématique et consciente de la société, intervient efficacement, l'action des tendances de l'évolution économique peut être contrecarrée et éventuellement supprimée même, Marx et Engels ne l'ont jamais nié ; bien au contraire ils l'ont toujours affirmé. » Si on comprend le chapitre en question dans ce sens, il faut toujours mentalement

ajouter le mot « tendance » à toutes ses phrases isolées, pour ainsi s'exempter de lanécessité de les mettre d'accord avec la réalité par des tours de force d'une rhétorique de faussaire. Mais alors le chapitre lui-môme perd de plus en plus de sa signification à mesure que l'évolution réelle avance. Car sa signification théorique n'est pas dans la constatation de la tendance générale vers la centralisation et l'accumulation capitaliste (démontrées longtemps avant Marx par des économistes bourgeoiset des socialistes), mais dans l'exposé spécialement marxien des circonstances, et des formes dans lesquelles elle se réalise à un degré plus élevé et des résultats auxquels elle devrait aboutir. Sous ce rapport cependant, l'évolution effective engendre toujours des institutions, des forces et des réalités nouvelles en présence desquelles le dit exposé apparaît comme insuffisant et perd proportionnellement de sa valeur annonciatrice de l'évolution future. C'est ma façon de voir.

Mais on peut comprendre ce chapitre d'une autre manière encore. On peut l'interpréter comme signifiant que toutes les améliorations passées et à venir ne sont et ne seront que des palliatifs temporaires contre les {tendances oppressives du capitalisme ; qu'elles ne constituent que des modifications insignifiantes, impuissantes à la longue contre la menaçante conflagration des antagonismes constatée par Marx et qui, finalement, se produirait tout de même en amenant la révolution cataclysmique. Cette interprétation pourrait invoquer en sa faveur la forme catégorique des phrases finales

ET SOGLVLDÉMOCIIATIE l'JlATlgUE 2ö7

du chapitre, et elle est d'une certaine façon confirmée par ce fait que le lecteur y est de nouveau renvoyé au maixifeste communiste peu après l'apparition de Hegel avec sa négation de la négation, sa reconstitution, sur une base nouvelle, de la propriété individuelle niée par le mode de production capitaliste.

Il est inadmissible, à mon avis, de proclamer tout bonnement exacte l'une de ces interprétations et absolument fausse l'autre. Pour moi, le dit chapitre confirme plutôt le dualisme qui caractérise toute l'œuvre monumentale de Marx etquise manifeste, bien que moins catégoriquement, à d'autres endroits encore. Un dualisme qui consiste en ceci que l'œuvre prétend vouloir être une enquête scientifique et en même temps prouver une thèse toute prête déjà longtemps avant la conception de cette œuvre ; qu'elle a pour base une hypothèse, oùlaconclusion à laquelle elle voulait arriver, était fixée d'avance. Le retour au manifeste communiste nous révèle la très réelle survivance d'un reste d'utopie dansle système marxien. Marx avait, en principe, accepté la solution des utopistes mais il avait constaté l'insuffisance de leurs moyens et de leurs preuves. Il entreprit donc la correction et s'y attela avec le zèle, l'ardeur critique et la véracité d'un génie scientifique. Il ne dissimula aucun fait important, pas plus qu'il n'essaya de diminuer de force la portée de ces faits, tant que l'objet de son examen n'avait pas de rapports directs avec le but final de l'hypothèse à démontrer. Jusque-là son œuvre demeure exempte de toute tendance préjudi-

ciable à sa valeur scientifique. Car la sympathie générale pour les tentatives d'émancipation de la classe ouvrière ne constitue pas en soi un obstacle à la recherche scientifique. Mais lorsque Marx s'approche des points où le dit but final est sérieusement mis en question, il devient vague et incertain et il arrive à des contradictions comme celles que, dans la présente étude, j'ai signalées dans le chapitre sur le mouvement des revenus dans la société moderne. Et alors on voit que ce grand esprit scientifique était, tout de même le prisonnier d'une doctrine. Il a bâti, dans le cadre d'une construction préconçue, un édifice puissant, dans l'érection duquel il s'est tenu strictement aux lois de l'architecture scientifique tant qu'elles ne juraient pas avec les conditions que lui prescrivait la forme du cadre original, mais qu'il négligea ou tourna aux endroits où ce cadre était trop étroit pour permettre leur observation. Au lieu de démolir le cadre lui-même aux endroits gênants, il modifia son propre édifice au détriment de ses proportions et le subordonna ainsi aux exigences du cadre.

Etait-ce la conscience de l'irrationalisme de cette condition qui toujours l'incita à corriger des détails et délaisser l'achèvement de l'œuvre, Quoi qu'il en soit, je suis d'avis que, là où se révèle ce dualisme, le cadre devra tomber pour faire venir à bien l'édifice. C'est dans l'édifice et non pas dans le cadre que réside ce qui mérite de survivre à Marx,

Rien ne me semble davantage justifier cette

ET SOGIALDÉMOCKATIL l'HATlQUE :28'.-)

façon de voir que l'inquiétude avec laquelle précisément ces marxistes qui ne se sont pas encore séparés du schème dialectique de l'œuvre — le cadre — cherchent à se cramponner à certaines assertions du « Capital » depuis plus ou moins longtemps dépassées par la réalité. C'est du moins par cela seul que je cherche à m'expliquer comment un homme habituellement aussi sérieux que Kautsky a pu me contredire quand j'affirmai — au congrès de Stuttgard — que le nombre des possédants augmentait depuis longtemps au lieu de diminuer : « Si cela était vrai, l'époque de notre victoire serait non seulement très éloignée encore, mais nous n'arriverions jamais au but. Si c'est le nombre des capitalistes qui augmente et non pas celui des dépossédés, nous nous éloignons toujours davantage du but à mesure que se réalise le progrès, et c'est alors le capitalisme qui s'établit et non pas le socialisme ».

N'était sa connexité avec le schème démonstratif de Marx, cette phrase, dans la bouche de Kautsky, me serait incompréhensible. C'est dans un sens analogue que M"^ Luxembourg, dans ses articles — qui, en ce qui concerne leur esprit méthodique, comptent parmi les meilleurs écrits contre moi — m'a reproché qu'avec ma façon de comprendre les choses, le socialisme cessait d'être une nécessité objective historique, et avait désormais une base idéaliste. Bien que sa démonstration contienne quelques tours de force de logique horripilants et aboutisse à une identification absolument arbitraire de l'idéalisme avec l'utopisme, elle touche

pourtant le fond de la question en ce que, en effet, je ne subordonne pas la victoire du socialisme à son « immanente nécessité économique » et que je ne crois ni possible, ni nécessaire de lui donner une justification purement matérialiste.

Que le nombre des possédants s'accroisse au lieu de diminuer, ce n'est pas là une invention d'économistes-harmonistes bourgeois, mais une vérité aujourd'hui inébranlable, notamment révélée, au grand déplaisir des intéressés, par les employés du fisc. Mais qu'est-ce que ce fait a à faire avec la victoire du socialisme? Pourquoi la réalisation du socialisme dépendrait-elle de la confirmation ou de la négation de ce fait ? Mais uniquement parce que le schème dialectique paraît le vo^iloir ainsi, parce qu'une planche -de l'édifice menace de tomber dès qu'on reconnaît que le surproduit social n'est pas approprié par un nombre décroissant mais, au contraire, par un nombre croissant de possédants. Or, la seule doctrine spéculative est touchée par cette question qui est d'un intérêt tout à fait secondaire en ce qui concerne les efforts matériels des travailleurs. Ni leur lutte pour la démocratie politique, ni leur lutte pour la démocratie économique n'en sont atteintes. Les résultats de cette lutte ne dépendent pas de la concentration du capital entre les mains d'un nombre décroissant de capitalistes, ni d'aucun autre détail de l'édifice dialectique, - mai.i de la croissance de la richesse sociale, I c'est-à-dire des forces productives sociales, IJointes au progrès social général, et plus parti-

KT .SOCfALDKMOrn.XTIF^ PP,.\TI0r(;

culièrement de la maturité intellectuelle et morale de la classe ouvrière elle-même (1).

(1) Dans la discussion soulevée pav mou livre, K. Kautsky s'est donné beaucoup de peine pour prouver qu'entre autres la statistique de la Saxe ^l'État le plus industriel de l'Allemagne i prouve que les classes qui s'acci'oissont le plus vite dans la société moderne sont les prolétaires de salaires moyens et les millionnaires. En comparaison de ceux-ci, les autres classes diminuent.

Voyons un peu la statistique sur laquelle Kautsky base cette « confirmatiou de la thèse de Jlarx ».

Elle nous montre le mouvement suivant :

Rerenus annuels (iDÄrks)

Individus leeetifés

on 1879

Individus recensés en 1891

Augmentation pour cent

Jusqu'à 800

de 800 à 1 600

de 1 600 à 3 300

de 3 300 à 9 600

de 9 600 à 54 000 ... .

plus de 54 000

Si l'on ne regarde que les pour cent, Kautsky paraît, au premier coup d'œil, avoir absolument raison. Mais un second examen nous fait remarquer que la classe qui s'accroît le moins c'est la classe des prolétaires de salaires plus bas : Et comme cette classe est plusieurs fois plus nombreuse que celle des prolétaires de salaires moyens, l'augmentation de celle-ci perd toute signification pour notre question. Prises ensemble, les deux classes des prolétaires se sont accrues dans l'espace d'une quinzaine d'années, de 33, 8 o^/^, c'est-à-dire beaucoup moins que les classes de revenus petits-bourgeois, bourgeois-moyens, grands-bourgeois et tnillionnaires. Les classes moyennes de letir côté se sont nndtipliêes au double de la multiiJlication moyenne qui était de 37,8 o/^.

Voilà ce que la statistique dit au sujet de la « thèse ».

Mais si nous laissons de côté les pour cent de l'accroissement des classes isolées, et si nous analysons la relation proportionnelle des classes les unes avec les autres, tious trouve-

Si la victoire du socialisme dépendait de la décroissance continuelle du nombre de capitalistes, alors la socialdémocratie, pour agir logiquement, devrait, sinon favoriser de toutes ses forces l'entassement de capitaux entre un nombre de mains toujours plus restreint, du moins s'abstenir de tout ce qui pourrait retarder cette décroissance. En réalité elle fait très souvent tout le contraire. Ainsi, quand il s'agit de ses votes dans les questions d'impôt. Au point de vue de la théorie du cataclysme, une part considérable de son action pratique est un véritable travail de Pénélope. Mais ce n'est pas elle qui a tort sous ce rapport. La faute est dans la doctrine en ce qu'elle fait croire que le progrès dépend de l'état de plus en plus mauvais des conditions sociales.

Dansl'avant-propos de son étude sur la question agraire, Kautsky s'oppose à ceux qui parlent de la nécessité d'abandonner le marxisme. 11 voit bien, dit-il, surgir des doutes et des critiques, mais cela seul ne veut pas dire encore que le point de vue marxiste soit dépassé par un point de vue supérieur.

Cela est exact en ce que des doutes et des critiques ne sont pas encore une réfutation positive. Mais ils peuvent en être les indices. D'ailleurs, est-ce qu'il s'agit bien réellement

rons que les deux classes prolétaires tout en avaat diminué relativement formaient en 1894 encore les 89.32 "/oi c"est-<à-dire presque le dix-neuviéme du tout ! Et voilà ce que la statistique dit au sujet des aspirations socialistes de ces classes.

Ed. B.

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATriH'K 'IQo

autant d'abandonner le marxisme que de repousser certains restes d'utopisme que le marxisme traîne après lui et dans lesquels nous avons à chercher l'origine des contradictions théoriques et pratiques que ses critiques lui reprochent?...

Des contradictions de cette espèce existent entre autres, en ce qui concerne la définition, des rapports dans l'histoire entre Téconomie et la force, et elles trouvent leur contre-partie dans l'appréciation des problèmes pratiques et des possibilités du mouvement ouvrier que j'ai exposés ailleurs déjà. Il est nécessaire, cependant, quej'y revienne ici. Mais nous n'avons pas à examiner la question de savoir jusqu'à quel point, originairement et dans le cours ultérieur de l'histoire, la force a influencé l'économie et inversement, mais la question, uniquement, delà faculté créatrice de la force dans la société contemporaincAj'andis que jadis certains marxistes attribuaient un rôle purement négatif, sous ce rapport, à la force, il se manifeste à présent une tendance à l'exag-ération dans une direction contraire. '/On est tout disposé à attribuer à la force une omnipotence créatrice et l'accentuation de l'action politique apparaît absolument comme la quintessence du « socialisme scientifique » — du « communisme scientifique », comme une mode nouvelle a rebaptisé ce terme sans grand avantag-e pour son sens logique.

11 serait sot de revenir aux préjugés de générations antérieures concernant les facultés du pouvoir politique, car cela voudrait dire aller

en arrière d'eux. Les préjugés des utopistes par exemple avaient leur bonne raison, et l'on peut même à peine les appeler des préjugés puisqu'ils étaient basés sur la très réelle infériorité intellectuelle des classes ouvrières de l'époque, infériorité en présence de laquelle il n'y avait d'autre alternative que, d'un côté, l'avènement d'une plébocratie passagère et, de l'autre, le retour à l'oligarchie de classe. Dans ces circonstances,[le renvoi à la politique devait apparaître comme une diversion à des questions plus pressantes. Aujourd'hui ces appréhensions se sont pour une bonne part évanouies et nul homme sérieux ne songera à critiquer l'action politique par les arguments d'un autre âge.

Le marxisme, nous l'avons vu, retourna tout d'abord la chose et prôna, en invoquant à l'appui de cette théorie les facultés potentielles du prolétariat industriel, l'action politique comme devant être l'objet principal du mouvement. Mais quelles contradictions ! Le marxisme reconnaissait, et par là il se distingua des partis démagogiques, que la classe ouvrière n'avait pas encore atteint le degré de maturité indispensable à son émancipation et que les conditions économiques de cette maturité n'existaient pas encore. Et malgré cela il recommandait toujours de nouveau une tactique, comme si ces deux conditions essentielles étaient à peu- près remplies. Dans ses publications, nous rencontrons des passages où la maturité insulfisante des ouvriers est exposée avec une sévérité qui diffère fort peu du doc-

trinarisme des premiers socialistes, et, un peu plus loin^ nous trouvons des passages d'après lesquels il semblerait que toute civilisation, toute intelligence, toute vertu se soient réfugiées au sein de la seule classe ouvrière et qui font qu'on ne peut s'expliquer pourquoi les plus extrêmes des socialistes révolutionnaires et des anarchistes d'action n'auraient pas raison. En conséquence, l'action politique est toujours de nouveau formulée d'après l'idée de l'imminente catastroplierévolutionnaire,vis-à-vis de laquelle l'action légale n'apparaît longtemps que comme un pis-aller, un soulagement momentané. Mais ce qui fait entièrement défaut, c'est toute sérieuse discussion de cette question : que peuton attendre de l'action légale, que peut-on attendre de l'action révolutionnaire?

Qu'en ce qui concerne ces deux méthodes il y ait de grandes divergences cela saute aux yeux. Mais généralement on ne les cherche qu'en ceci, que la loi ou le moyen de réformes légales est censé représenter l'action plus lente, l'action révolutionnaire, par contre, la plus rapide et la plus radical. Or, cela n'est pas toujours exact. C'est de la nature des mesures prises, de leur importance pour les différentes classes de la population et les habitudes populaires que dépend la plus ou moins grande efficacité respective des deux méthodes, la légale et la révolutionnaire.

Dans un sens général, on peut dire que les moyens révolutionnaires agissent plus vite pour ce qui est d'écarter les obstacles qu'une minorité privilégiée oppose au progrès social.

200 SOCIALISME TIIÉOIIIQUE

En d'autres termes : leur force agit dans une direction négative.

La législation agit plus lentement sous ce rapport. Ses moyens sont généralement des moyens de compromis. Elle ne vise pas à la suppression mais au rachat convenable, suivant les exigences de l'heure présente, des droits acquis. Mais elle est plus forte que la révolution là où les préjugés et l'esprit borné de la grande masse forment obstacle à la marche du progrès social ; elle est préférable partout où il s'agit de créer des institutions économiques durables, c'est-à-dire pour l'œuvre politico-sociale positive.

' Dans la législation, à des époques calmes, c'est l'intelligence qui /domine le sentiment. Dans la révolution, le sentiment prédomine sur l'intelligence. Mais si le sentiment est souvent un dirigeant défectueux, Tintelligence est un moteur plutôt lourd. Là où la révolution pèche par précipitation, la législation de tous les jours le fait par sa lenteur. La législation agit comme force méthodique, la révolution comme force (élémentaire.

Dès qu'une nation est arrivée à une situation politique où des droits de la minorité possédante ont cessé de former un obstacle sérieux à la marche en avant du progrès social, l'appel à la révolution violente devient une phrase vide de sens (1). On peut renverser un gouver-

(1) « Par l)onheur, le révolutioiiiurnsme a cessé dans ce pays d'être autre chose qu'une phrase affectée ». — Rapport mensuel du Parti ouvrier indépendant d'Angleterre, de janvier 1899.

KT SÜClALbK.MOCUATlK l'KATIOUE ll'Ji

nement, une minorité privilégiée, mais non pas un peuple.

La loi elle-même, appuyée surla force armée, est souvent impuissante contre les mœurs et les préjugés enracinés dans le peuple. La lamentable situation économique de l'Italie contemporaine n'est nullement imputable en dernier lieu au mauvais vouloirdela maison de Savoie, lin présence de la corruption des fonctionnaires, qui est devenue une tradition, et de la légèreté des masses populaires, les meilleures lois et dispositions sont souvent illusoires. De même en Espagne, en Grèce et, plus encore, en Orient. Même en France, où la République a fait énormément pour le progrès de la nation, elle n'a pas réussi à extirper de la vie nationale certaines gangrènes. Elle lésa même aggravées. Ce qui, sous la royauté bourgeoise, paraissait être une corruption inouïe est devenu aujourd'hui un jeu d'enfant. Une nation, un peuple ne sont des unités qu'au figuré, et la souveraineté du peuple, même légaleoDcnt proclamée, n'en fait pas pour cela un facteur déterminant réel. Elle peut mettre le gouvernement sous la dépendance de ceux-là justement vis-à-vis de qui il devrait être fort (1) : les fonctionnaires, les politiciens professionnels, les propriétaires de journaux. Gela est aussi vrai pour des gouvernements révolutionnaires et pour des gouvernements constitutionnels.

La dictature du prolétariat, cela veut dire,

(1) Il A^a sans dire qu'il s'agit ici seulement de force morale, c'est-à dire de l'indépendance de l'esprit.

partout où la classe ouvrière ne dispose pas déj9 de très fortes organisations économiques et où il n'a pas acquis encore, par son apprentissage dansdesassenablées autonomes, un degré très élevé d'indépendance morale — la dictature d'orateurs de clubs et de littérateurs. Je ne souhaite pas à ceux-là, qui voient dans l'écrasement et la persécution des organisations ouvrières etdansl'exclusion des ouvriers des corps législatifs et administratifs, le comble de l'art gouvernemental, d'expérimenter un jour cette différence dans la pratique. Et je ne le souhaiterais pas davantage pour le mouvement ouvrier lui-même.

Malgré les progrès considérables que la classe ouvrière a faits au point de vue intellectuel politique et économique depuis les jours où Marx et Engels écrivaient, je ne la considère pas même aujourd'hui encore comme assez avancée pour prendre en mains le pouvoir politique. Je crois d'autant plus de mon devoir de dire cela ouvertement que sous ce rapport précisément un «cant » s'introduit dans la littérature socialiste qui menace d'étouffer tout jugement sain, et je sais que nulle part je ne serai aussi sûr d'une appréciation objective de mes remarques que de la part de ceux des ouvriers qui forment Tavant-garde dans la lutte pour l'émancipation de leur classe. Jusqu'ici je n'ai jamais rencontré, chez aucun ouvrier avec qui je parlais des prublèmes socialistes, une opinion uliVértnite de la mienne sous ce rapport. Seuls, des littérateurs qui n'ont jamais vécu dans le vrai mouvement ouvrier, pourront avoir là-

ET SOCIALDÉMOCRATTE PRATIQUE i299

dessus une appréciation difTérente. De là la fureur comique — pour ne pas me servir d'une expression plus forte — de M. Plekhanow contre tous les socialistes qui ne voient pas dès maintenant édin?,\di classe ouvrière ce que sa destinée historique lui réserve de devenir, et qui voient encore des problèmes où lui voit des solutions toutes prêtes. Car le prolétariat c'est lui! Celui qui ne pense pas comme lui, au sujet du mouvement, est un savant etun philistin, (j'est la vieille chanson dont l'âge n'a pas accru les charmes.

Ce n'est pas vaincre l'utopisme que de transporter, spéculativement, dans le présent, ce qui doit se réaliser dans l'avenir. Nous avons à prendre les ouvriers tels qu'ils sont. Et ils ne sont ni aussi généralement tombés dans le paupérisme comme le prévoyait le Manifeste communiste, ni aussi exempts de préjugés et de défauts que nous le voudraient faire croire leurs adulateurs. Ils ont les vertus et les vices que comportent les conditions sociales dans lesquelles ils vivent. Et ni ses conditions, ni leurs effets ne sauraient être supprimés du jour au lendemain.

La plus violente des révolutions ne saurait que fort lentement modifier le niveau général de la grande majorité d'une nation. Il est tout à fait bien de répondre à la fameuse objection des adversaires du socialisme, qu'une répartition égalitaire des revenus changerait fort peu au revenu de la grande masse — que cette répartition égalitaire n'est qu'une partie infime de ce que le socialisme aura à réaliser. Mais il

ne faut pas pour cela oublier que cette autre chose, l'augmentation de la production, n'est pas une affaire si facile à improviser. « Ce ne sera que lorsque les forces productives sociales auront atteint un certain degré de développement, très élevé même pour les temps actuels, qu'il deviendra possible d'augmenter à tel point la production que l'abolition des différences de classe pourra être un progrès réel et qu'elle pourra être durable sans entraîner un arrêt, voire même un recul dans le mode de production social. » Quel est donc le philistin, le savant qui a écrit cela, monsieur Plekhanow? Personne autre que Frédéric Engels.

Avons-nous dès maintenant atteint le degré de développement des forces productives, indispensable pour l'abolition des classes? En présence des chiffres fantastiques dressés jadis et basés sur une généralisation du développement de certaines industries particulièrement favorisées, des écrivains socialistes contemporains se sont donné pour tâche d'arriver, par des calculs minutieux, à des évaluations appropriées des possibilités de la production dans une société socialiste. Et les résultats par eux obtenus diffèrent considérablement des dits chiffres. Quant à la réduction du temps de travai4 à cinq, quatre et même trois en deux heures, prônée jadis, il ne pourra pas en être question pendant longtemps encore sans un abaissement simultané du niveau des exigences vitales matérielles. Même avec une organisation collectiviste du travail, il faudrait que l'on commençât à travailler très jeune pour cesser à un âge fort

ET SOC.IALDÉMOCRATIE l'IUTl(.)UE oO I

avancé, afin de pouvoir restreindre le temps de travail à moins de huit heures par jour, si du moins la somme totale des produits et des services sociaux doit rester la même (1).

En quelques mots, il est impossible de mettre la classe ouvrière tout entière, dans le courant de quelques années, dans une situation sérieusement différente de celle où elle vit maintenant. Cette vérité devrait en premier lieu être comprise par ceux-là précisément qui, en ce qui concerne les proportions numériques entre les classes pauvres et les possédants, aiment à s'adonner à des exagérations fantastiques. IVd^is celui qui pense d'une façon irrationnelle sur un point, le fait aussi d'habitude sur tels autres. Et c'est pourquoi je ne m'étonne nullement que le même Plekhano^v, tant indigné de ne pas me voir présenter comme désespérée la situation des ouvriers, n'a rien à opposer à mes allégations, concernant l'impossibilité d'abandonner avant longtemps encore le principe de la responsabilité personnelle des individus capables de travail, rien que l'écrasante qualification de « philistin ». On n'est pas pour rien le philosophe de l'irresponsabilité.

Ceux qui connaissent de près le véritable mouvement ouvrier verront cependant que

(1) Ici je reconnais m'ètre laissé peut-être un peu trop entraîner par la discussion. Prises textuellement, les propositions susdites, sont sans doute exagérées. Ce que je visais en réalité, ce sont les problêmes d'organisation et d'administratioa et les grandes différences dans la productibilité des diverses branches de production. J'ai constaté cela déjà visà-A'is de la critique allemande. E. B.

âU^ SOCIALISME THÉORIQUE

l'absence de ce genre de qualités, qui semblent « philistines » aux prolétaires de circonstance issus de la bourgeoisie, n'y est pas très goûtée, qu'on n'y cajole pas du tout le prolétarisme moral, mais que, bien au contraire, on s'y donne beaucoup de mal pour faire d'un prolétaire un « philistin ». Avec le prolétaire vagabond, sans foyer et sans famille, nul sérieux et durable mouvement syndical ne serait possible. Ce n'est pas un préjugé bourgeois, mais une conviction acquise par un travail d'organisation de plusieurs dizaines d'années qui a fait de tant de leaders ouvriers anglais — socialistes et non-socialistes — des partisans fervents du mouvement en faveur de la tempérance. Les socialistes-ouvriers connaissent les défauts de leur classe, et. loin de les glorifier, les consciencieux d'entre eux cherchent à les combattre . de toutes leurs forces.

Je veux encore revenir à l'allégation de Liebknecht que je me serais laissé imposer par l'énorme développement de la bourgeoisie anglaise. Gela n'est vrai qu'en tant que je me suis convaincu de l'inexactitude des affirmations concernant la disparition des classes moyennes, affirmations qui pendant longtemps ont eu cours dans notre littérature et étaient basées sur les données d'une statistique défectueuse. Mais cela seul n'a pas suffi pour modifier ma façon de penser, quant à la rapidité et au caractère de l'évolution vers le socialisme. D'une influence beaucoup plus grande fut, sous ce rapport, ce qu'une connaissance plus approfondie du mouvement ouvrier classique des temps mo-

FT S()r:F.\I,DÉMOCR\TIR I'KATIQÜK '^»0^^

derne m'a enseigné. Et^ sans vouloir généraliser sans discernement, je suis convaincu, eij'ai entendu de différents côtés confirmer qu'en principe il n'en est pas autrement, dans les pays continentaux, qu'en Angleterre. 11 ne s'agit pas ici de phénomènes nationaux, mais internationaux.

Nous ne pouvons pas exiger d'une classe dont la grande majorité est mal logée, peu instruite et insuffisamment salariée, ce degré élevé d'intelligence et de moralité qui devra résulter de l'institution et du fonctionnement durable d'une communauté socialiste. Nous ne voulons donc pas le lui attribuer. Réjouissons-nous de la grande somme d'intelligence, d'abnégation et d'activité que le mouvement ouvrier moderne a en partie révélée, en partie engendrée, mais ne reportons pas, sans discernement, sur la masse, sur les millions, ce qui sans contredit se peut dire de l'élite — mettons de quelques centaines de mille. Je ne veux pas répéter tout ce qui m'a été dit sous ce rapport verbalement et par écrit, par les ouvriers, et je n'ai pas non plus à me défendre, vis-à-vis de gens intelligents, de la suspicion de pharisaisme et d'étroitesse d'esprit. Mais j'avoue volontiers qu'ici je mesure avec deux mesures. C'est justement parce que j'espère tout de la classe ouvrière que j'apprécie tout ce qui tend à la corruption de son jugement moral avec infiniment plus de sévérité que ce qui se fait, dans cet ordre d'idées, dans les classes supérieures, et que je constate avec le plus grand regret comment dans certains organes de la presse ouvrière une sorte de dé-