Ô SOCIALISME THÉORIQUE

aux chiffres que nous avons donnés à ce sujet dans la seconde partie du chapitre troisième, les suivants, empruntés à la statistique des industries du bâtiment en Allemagne. Dans cette branche d'industrie, le nombre des entreprises indépendantes augmenta, de 1882 à 1895, de 146.175 à 177.012, et celui des salariés de 580.121 à 777.705, ce qui constitue, il est vrai, un accroissement modéré des salariés par entreprise (de 3.97 à 4.37) mais ce qui pourtant ne signifie rien moins qu'un recul de l'entreprise professionnelle individuelle.

Pour autant donc que la centralisation des entreprises est la condition primordiale de la socialisation de la production et de la distribution, elle n'est jusqu'ici — mêmedansles pays les plus avancés de l'Europe — qu'une réalité partielle, de sorte que, si en Allemagne l'Etat, dans un avenir prochain, voulait exproprier toutes les entreprises occupant vingt personnes et plus, soit dans un but d'exploitation entière et directe, soit pour les affermer en partie, il resterait encore, dans le commerce et l'industrie, des centaines de mille d'entreprises avec plus de quatre millions de salariés qui continueraient à être conduites par des particuliers. Dans l'agriculture, au cas où toutes les entreprises d'au-dessus de vingt hectares seraient expropriées par l'Etat — et personne n'y songe — il resterait encore plus de cinq millions d'entreprises d'un caractère privé, avec à peu près neuf millions d'employés. On pourra se former une idée de l'étendue de la tâche que l'Etat ou les Etats entreprendraient en expropriant toutes

ET SOCIALDKMOCHATIE PRATIQUE 154

ces entreprises, si on songequ'il s'agit, dans l'industrie et le commerce, de plus d'une centaine de mille d'entreprises avec de cinq à six millions et dans l'agriculture de plus de trois cent mille entreprises, avec cinq millions d'employés. De quelle abondance d'entendement, de compétence et de talent administratif un gouvernement ou une assemblée nationale devraient-ils bien disposer pour pouvoir exercer, ne fût-ce que la direction ou le contrôle supérieur d'un pareil organisme géant?

On citera peut-être ici le grand nombre d'intelligences que la civilisation contemporaine produit, et qui, dans une période de transition ne demanderaient pas mieux qu'à se rendre utiles. Je ne doute nullement du concours et de la bonne volonté de cette catégorie de personnes que j'ai invoqués moi-même il y a près de dixhuit ans. Mais c'est précisément dans «l'embarras de richesses » que réside ici le danger et ce que le mauvais vouloir des adversaires' ne peut pas faire, sera peut-être réalisé par la bonne volonté de l'armée grossissante des meilleurs amis. La bonne volonté est souvent, même dans tanteP°qUeS n°rmales' une alliée compromet-

Mais laissons pour le moment cette question de cote, et tenons-nous-en provisoirement au lait que, pour la socialisation et la distribution de la production, une partie seulement est remplie de la condition matérielle primordiale ■ la centralisation avancée des entreprises

La seconde condition primordiale est, d'après la doctrine marxienne, la conquête du pouvoir

politique par le prolétariat. On peut s'imaginer cette conquête sous des formes variées : au moyen de la lutte parlementaire, par l'exploitation du droit de vote et l'utilisation de tous les autres droits légaux, ou bien par la violence au moyen de la révolution.

Il est de notoriété que Marx et Engels ont considéré pendant fort longtemps ce dernier moyen comme presque partout inévitable, et, pour un certain nombre de fidèles de la doctrine marxienne, H l'est encore aujourd'hui. Beaucoup aussi le considèrent comme le moyen le plus rapide.

Ce qui contribue en premier lieu à cette conception, c'est la notion que la classe ouvrière est la classe la plus nombreuse et, étant dépossédée, la plus énergique en même temps. Une fois en possession du pouvoir, elle ne s'arrêterait pas avant d'avoir remplacé les fondements du système existant par des institutions de nature à rendre impossible la reconstruction des premiers.

Il a été démontré déjà que Marx et Engels, en élaborant leur théorie de la dictature du prolétariat, avaient devant les yeux, comme exempletype, l'époque terroriste de la Révolution française. Dans sa brochure contre Dùhring encore, Engels qualifie de grandement géniale la découverte de Saint-Simon qui, en 1802, avait compris la Terreur comme la dictature dés foules dépossédées. Cette appréciation est quelque peu exagérée, mais pour aussi importante que l'on prenne la découverte, les résultats de la dictature des dépossédés ne sont pas beaucoup plus

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE I.Vï

estimés par Saint Simon que par « l'épicier » Schiller. Les dépossédés de 1793 étaient capables seulement de combattre les combats autres. Ils ne pouvaient « régner » que tant que dura la Terreur. Quand celle-ci se fut épuisée, comme elle devait s'épuiser, leur règne était totalement fini. Suivant la conception marxoengelsienne, ce danger n'existerait pas chez le prolétariat moderne. Mais qui donc est le prolétariat moderne ?

Si on comprend sous ce titre tous ceux qui ne jouissent d'aucun revenu par la propriété ou par une situation privilégiée, ils constituent évidemment la majorité absolue de la population dans les pays avancés. Mais alors ce « prolétariat » se compose d'un mélange d'éléments extraordinairement hétérogènes, et de couches plus différentes encore entre elles que ne le fut le ( « peuple » de 1789 ; une foule, qui, tant qu existeront les conditions de propriété actuelles, aura plus d'intérêts communs ou, du moins, analogues, que contradictoires, mais qui, des que les possédants et les gouvernants actuels seront destitués ou dépossédés, se rendront bien vite compte de la diversité de leurs besoins et de leurs intérêts respectifs.

Antérieurement au présent travaillai déjàfait la remarque que les ouvriers salariés modernes ne sont pas la masse homogène et — en ce qui concerne la propriété, la famille, etc. - indifférente que suppose le Manifeste communiste et que dans les industries manufacturières les plus avancées on trouve justement toute une hiérarchie d'ouvriers différenciés, dont les

groupes respectifs ne sont que médiocrement solidaires entre eux. Dans cette remarque de moi H. Cunow voit une confirmation du fait que, lorsque je parle «en général », je n'ai devant les yeux que des exemples anglais. En Allemagne et dans les autres pays civilisés du continent, il n'y aurait pas cette séparation entre les ouvriers mieux situés et le mouvement révolutionnaire, que l'on constate en Angleterre. Contrairement à ce qui se voit en Angleterre, les ouvriers les mieux payés seraient là à la tête du mouvement de classe. L'esprit de caste anglais ne serait pas un résultat de l'actuelle différentiation sociale, mais un écho des anciennes institutions corporatives et du mouvement syndical primitif dont les formes s'en rapprochent. Je dois encore répondre à Cunow que ce qu'il raconte-là n'est pas neuf pour moi ; j'entends pas neuf en tant que cela est exact ni neuf en tant que cela est inexact. Inexact, par exemple, est ce qu'il dit en dernier lieu. La théorie qui relie les syndicats anglais aux corporations repose sur de bien faibles bases. Elle oublie qu'en Angleterre — à l'exception de Londres — les corporations furent déjà expropriées lors de la Réforme et c'est à Londres précisément que le mouvement syndical n'a jamais été particulièrement vigoureux, échec partiel auquel les corporations qui y existent toujours sont on ne peut plus innocentes. Si le mouvementsyndical anglais est animé d'un certain esprit corporatif, cela est beaucoup moins un héritage des anciennes corporations qui ont existé pendant beaucoup plus longtemps en Allemagne qu'en

ET SOCIALDÊMOCRATIE PRATIQUE 165

Angleterre, qu'un produit de la liberté anglosaxonne, et du fait que l'ouvrier anglais n'a jamais été soumis — pas même pendant la période où les coalitions étaient prohibées— à la discipline de l'Etat policier. Dans la liberté se développe le sens de la particularité ou, comme dit Stirner, de la dis tinctivité (Eigenheil). Il n'exclut pas la reconnaissance de l'hétérogène ou de l'intérêt général, mais il devient facilement la cause d'une certaine angulosité qui semble dure et étroite, même où dans la forme seule son action est partiale. Je ne veux certainement rien dire de pénible aux ouvriers allemands et je sais apprécier, dans toute sa grandeur, l'idéalisme dont, notamment, les ouvriers hambourgeois ont fait preuve, pendant des dizaines d années, par leurs sacrifices pour la cause générale de l'émancipation ouvrière, et qui est sans exemple dans l'histoire. Mais pour autant que je connaisse le mouvement ouvrier allemand etque j'aie l'occasion de le suivre, je constate que les contre-coups de la différentiation professionnelle s'y font ressentir également. Des circonstances spéciales, telles que la prépondérance du mouvement politique, 1 etouffement artificiel du mouvement syndical ouvrier et le fait qu'en réalité, la différence des salaires est moins considérable qu'en Angleterre, empochent qu'ils se manifestent trop visiblement. Quiconque lit attentivement les organes des syndicats ouvriers allemands, rencontrera assez de faits qui confirment ce que je viens de dire. Je ne veux pas citer, nominalement, des exemples, bien que j'en connaisse pas mal, et, parmi,

qui datent encore du temps de mon activité en Allemagne. Je me contenterai donc, à ce sujet, des seules explications qui suivent.

Les syndicats ne créent pas ce phénomène ; ils ne font que l'énoncer comme le résultat inévitable de différences réelles. Il est absolument inadmissible que des différences réelles dans les occupations professionnelles et la situation matérielle n'engendrent pas aussi, à la longue, d'autres genres de vie et d'autres exigences. L'ouvriermécanicienartisteetlemineur,le peintre décorateur et le portefaix, le sculpteur et le chauffeur de machines mènent en général une vie toute différente et ont des besoins fort divers. Tant que la lutte pour l'existence n'amène pas de conflits entre eux, le fait qu'ils sont tous des salariés peut cependant leur faire oublier ces différences, et la conscience que, vis-à-vis du capital, ils ont à soutenir le même combat, peut engendrer une vive sympathie réciproque. Cette sympathie ne fait pas non plus défaut en Angleterre, et les plus aristocratiques parmi les aristocratiques syndicataires l'ont assez souvent prouvée aux ouvriers moins favorisés. Beaucoup parmi eux, d'ailleurs, sont, en matière de politique, sinon des socialistes, du moins de bons démocrates. Mais entre cette sorte de sympathies politiques ou socialo-politiques et la solidarité économique, il y a encore une grande différence, différence qu'une forte oppression politique et économique peut neutraliser, mais qui, à mesure que cette oppression disparaît, se manifeste toujours de nouveau d'une manière quelconque. C'est une erreur grave de croire

ET SOCIALI.KM.H [; mu; PRATIQUÉ

que 1 Angleterre Constitue sous ce rapport une exception. Sous une autre forme, le même phénomenesemanifesteactuellementen France De même en Suisse, aux Etats-Unis, et jusqu'à un certain point, - nous venons de le dire - en Allemagne.

Mais même si nous admettons que dans la masse ouvrière industrielle cette dilïérentiation n existe pas et, par conséquent, n'exerce aucune influence sur la pensée de ces travailleurs nous ne devons pas perdre de vue que les ouvriers industriels constituent partout la minorité de la population. En Allemagne ils sont ouf compris, quelquesept millions sur dix-neuf' Restent encore les travailleurs agricoles, les employés de commerce et les fonctionnaires techniques, etc.

Ici la diflerentiation est partout plus catégorique encore, ce qui ressort clairement de histoire des mouvements d'organisation de ces catégories professionnelles en syndicats de défense mu uelle. Rien d'ailleurs n'est plus trompeurque de conclure, par unecertaine similitude

rôeîn» T Sifuati0n' à une homogénéité réelle dans les conditions. L'employé de commerce se trouve, vis-à-vis de son chef, dans la même situation que l'ouvrier industriel vis-à-vis de son patron, et cependant il se croira -excep-

d. Z ? °Ur Une Partie du Pluriel subalterne des grandes maisons de commerce - beaucoun plus son égal, socialement parlant, que l'ouvrier manuel ne se croira l'égal de son employeur e ce, bien que la distance, au point de vue des revenus respectifs, est souvent beaucoup plus

l$8 SOCIALISME THÉORIQUE

grande. Dans les campagnes, la façon de vivre et de travailler des petits paysans et de leurs ouvriers estbeaucoup trop identique; danslagrande majorité des entreprises moyennes la graduation ouvrière, c'est-à-dire la différentiation, est trop grande et le personnel, proportionnellement, trop restreint, pour offrir un terrain favorable à une lutte de classe dans le sens de la lutte des ouvriers des villes. On ne rencontrera guère là un sentiment de solidarité bien développé entre le laboureur, l'homme de peine et le vacher. Restent tout au plus les grandes terres qui, nous l'avons vu, ne constituent partout que la minorité des entreprises agricoles et où d'ailleurs les différences de principe entre- les groupes divers du personnel ne font pas non plus défaut. Il est absolument erroné d'assimiler les cinq à six millions de personnes occupées dans l'agriculture allemande aux ouvriers industriels, sous le rapport des tendances sociales. Ce n'est que chez une minorité infime de cette catégorie de travailleurs que l'on rencontre des sympathies sérieuses et une oreille ouverte pour les revendications sociales des travailleurs des villes. Pour l'écrasante majorité, la socialisation de la production agricole n'est pas beaucoup plus qu'une formule creuse. Leur idéal est provisoirement de devenir propriétaire à leur tour.

Or, chez une grande partie de la masse ouvrière industrielle aussi, le penchant pour la production socialiste est plutôt une chose hypothétique qu'une réalité. De l'accroissement du nombre des suffrages socialistes aux élections

ET SOCIALDKMOCRATIE PRATIQUE I.V.)

eontiHu^ C°nC,'Ure à une «"Smentation contmuelle des partisans des idées socialistes mn.s personne ne prétend que tontes les voix

soelâlH aU^,Can-didatS SOcialisles fanent de socialistes, ht même si nous revendiquons les

votCen.UnS„,n0H"SOCia!iS,teSet "«"-Prolétarien, qu voten. pour des socialistes, à titre de compensation pour les ouvriers socialistes adulte™ nui ne jouissent pas encore du droit de vo i nV

c2°ZZ Al\erë"e - °Ù ltt ™i" démo* crabe est plus forte que dans tout autre pays

Cultes ? 4,5i "'"i0"3 d'0Uvriers industriel mniion a"q"el,nombre « fautajouterun deminillion d employés commerciaux, etc nue 2.1 m.lhons d'électeurs socialistes. Plus «ne ™ moitié des ouvriers industriels de ÏAlTemale

IZoZT aCntue"ement> vis-à-vis de laS!

ûemocra 1e, ou bien indifférents et incomprehensifs, ou bien nettement hostiles.

U ne faut pas non plus oublier que le vote Z of ™gnifie P'UtÔ1 1,e*P^i°n Vnn dlir

minV n,? T' T-agUe qU'Une volom ^terminée. Quant a rœuvre positive de lëmanci-

conTdér°ab,e1SHe' "" P0Ur ce«' ^aucoup moins considérable des ouvriers y prend nart I e

mouvement syndical en Allemagne va, heureusement, en s'accentuant. ht cependant il n embrassait, à la fin de 1897, que 420 000 ou vners organisés dans des profession .dont le oommgent est de 6.165.735. Si o„ ajoute svndLV, re H°mbre l6S 8000° membres' d t le. n^r S Par "irSch' on n'ar"TO. dans

innPH f S'°nS e" question> «î»'* «ne proportmn de i ouvrier organisé contre M non orge-

nisés (1). Le nombre des ouvriers organisés politiquement en Allemagne — défalcation faite de ceux qui sont, en même temps, membres d'un syndicat — n'est certainement pas supérieur à 200.000, et si nous admettons un nombre égal pour ces ouvriers qui ne sont empêchés que par des circonstances indépendantes de leur volonté de prendre une part active, quelle qu'elle soit, à la lutte politique ou syndicale, nous arrivons à un total d'environ 900.000 travailleurs chez qui nous pouvons supposer un intérêt considérable pour leur émancipation. Ils représentent 40 pour cent du corps électoral social-démocrate. Or, des 5 1/2 millions de suffrages donnés aux candidats non socialistes, on peut actuellement attribuer de un quart à un tiers à des adversaires conscients — conscients de leurs intérêts déclasse — de la socialdémocratie, ce qui fait à peu près le double de ce chiffre.

Je suis parfaitement conscient de la très relative capacité démonstrative des exposés de ce genre où, pour ne mentionner qu'une chose, le fort important facteur de la répartition locale et de la signification politico-sociale des groupes, est resté entièrement hors question. Mais aussi il ne s'agit que d'établir un critérium approximatif, pour évaluer les proportions de ces éléments de la population chez qui les penchants

(1) Dans cinq professions, plus d*un tiers des ouvriers était organisé, à savoir : dans l'imprimerie 61.8 °/0, sculpture 55.5 °/0, ouvriers des docks 38 °/0, chaudronniers 33.6 °/0, gantiers 31.7 °/0. Venaient ensuite les lithographes avec 21.8 °/0 et les porcelainiers avec 21 °/0.

ET SOCIALDEMOCRÀTIE KiÀTIQUE H>l

pour le socialisme, admis parla théorie, ne sont pas uniquement d'une nature occasionnelle. Que dire par exemple du tableau des forces socialistes, élaboré avec des données de pure apparence, que Parvus, dans le septième article de sa série, sort triomphalement contre moi ? Gomme si la grande supériorité numérique des dépossédés — comparée au nombre des possesseurs— qu'il met en avant était quelque chose de neuf ou d'inconnu ! Et il y a eu pourtant des journaux socialistes qui de l'existence — démontrée par Parvus — de « l'armée du prolétariat », forte de quinze millions d'individus, en face de « l'armée du capital » comptant 1.6 millions de combattants seulement (à côté de 'A millions de petits paysans et artisans, « ruinés parle capital » mais pas tombés encore au niveau prolétarien, et 820.000 personnes vivant dans une relative dépendance du capital), ont conclu à l'imminence de la révolution sociale. Le calme d'âme vraiment asiatique, avec lequel Parvus range les 5.6 millions des employés dans l'agriculture, dans la rubrique « armée du prolétariat », n'est surpassé que par la hardiesse qui lui fait découvrir 2 millions de c prolétaires du commerce (1)». Môme en admettant que tous ces éléments acclameraient avec

(i) Voici les chiffres de la statistique professionnelle pour le commerce et Lea transports:

Indépendants et chefs d'entreprise 848

Personnel eonimercial 261907

Commis, hommes de peine, cochers, etc. ... 1 233 045

Total 2 338 508

1lr2 SOCIALISME THÉORIQUE

enthousiasme une révolution qui porterait au pouvoir les socialistes, le problème capital n'en serait pas beaucoup plus près de sa solution.

Quant à une appropriation immédiate, par l'Etat, de tous les moyens de production et de répartition, il n'y a même pas à y penser. Toute discussion à ce sujet serait oiseuse. L'Etat ne pourrait pas même s'approprier la totalité des moyennes et grandes entreprises. Et les communes aussi, à titre d'agents intermédiaires, ne sauraient faire grand'chose sous ce rapport. Elles pourraient tout au plus communaliser les entreprises locales qui fabriquent pour la localité elle-même, oubien y remplissent des services publics et cela leur donnerait déjà fort à faire. Mais voit-on les entreprises, qui jusqu'ici travaillaient pour le grand marché national et international, communaUsées d'emblée et toutes à la fois ?

Prenons une ville industrielle de proportions moyennes, comme Augsbourg, Barmen, Dortmund, etc. Nul ne sera assez sot pour s'imaginer que ces communes pourraient prendre en main et conduire avec succès — pendant une crise politique ou à tout autre moment — toutes les entreprises manufacturières et commerciales de l'endroit. Ou bien elles les laisseraient entre les mains de leurs détenteurs, ou bien, si elles tenaient absolument à les exproprier, elles seraient obligées de les confier, àdes conditions quelconques, aux associations d'employés.

C'est ainsi que, au point de vue de la pratique, la question se confond, dans tous les cas

HT SOf.IALDKMOCRATIE MUTlQUK 163

analogues, avec la question de la puissaiice économique des associations coopératives.

b) La capacité potentielle des associations économiques.

Le problème de la capacité potentielle des associations n'a été, jusqu'ici, que très superficiellement traité dans la littérature marxiste. Si on laisse de côté ce qui a été publié à ce sujet entre 1860 et 1870, ainsi que quelques articles de Kautsky, on y trouvera, à côté d'appréciations générales et pour la plupart négatives, peu de choses sur les associations.

Et en voici les raisons :

La pratique marxiste est en premier lieu, et principalement, politique, et son but est: la conquête du pouvoir politique. A côté de cela, elle n'accorde presque de l'importance essentielle qu'au seul mouvement syndical, comme étant une forme directe de la lutte de classe des ouvriers. Mais relativement à l'association, Marx était d'abord convaincu qu'en petit elle était stérile et qu'en outre elle avait toutau plus une valeur expérimentale, encore que fort limitée. Pour Marx, il n'y a que les moyens généraux d'importants. C'est dans ce sens qu'il s'exprime, dans son « 18 Brumaire », sur les associations ouvrières. Plus tard il modifia quelque peu son jugement sur les associations, modification dont témoignent entre autres les résolutions sur les associations, présentées aux congrès de « l'Internationale » de Genève et de

Lausanne par le Conseil général, ainsi qu'un passage dans l'écrit d'Eccarius : Réfutation par un ouvrier, qui émane probablement de Marx, ou du moins a été approuvée par lui. Dans ce passage l'auteur attribue aux associations, comme précurseurs de l'avenir, une signification identique à celle qu'avaient à Rome, et dans les premiers temps du moyen âge, les corporations professionnelles. A un autre endroit — dans le troisième volume du « Capital » — l'auteur fait ressortir la signification des associations comme formes transitoires entre la société actuelle et la production socialiste. Ce dernier passage est contemporain des résolutions et de l'étude d'Eccarius. Vient ensuite la lettre traitant du projet de programme de Gotha (1875), lettre beaucoup plus sceptique par rapport aux associations, et ce scepticisme, à partir de ce temps, prédomine dans toute la littérature socialiste marxiste.

■ Ce phénomène peut être considéré, en partie, comme une conséquence de la réaction qui commençait à sévir dès après la Commune et qui donna au mouvement ouvrier tout entier un caractère presqu'exclusivement politique. Ensuite, comme produit des tristes expériences qu'on avait faites partout avec les associations. Les grandes espérances qu'avait fait naître l'essor pris par le mouvement coopératif anglais, n'avaient pas été réalisées. Pour tous les socialistes de la période 1860-1870, l'association productive avait représenté la vraie association, tandis que la société de consommation avait été tout au plus prise par-dessus le marché.

ET S0CIALDÉM0CRÀT1E PRATIQUE 165

Mais l'opinion prédominait — manière de voir qu'Engels exprime aussi dans ses articles sur la question de l'habitation — qu'une généralisation des sociétés de consommation aurait inéluctablement pour conséquence des réductions de salaires.

La résolution du congrès de Genève, rédigée par Marx, était ainsi conçue :

« Nous recommandons aux ouvriers de beaucoup plus s'occuper de la coopération productive que des magasins coopératifs. Ces derniers ne touchent que la surface de la société économique actuelle, tandis que les premières l'attaquent dans ses. bases... Pour éviter que les sociétés coopératives ne dégénèrent en de simples sociétés de commandite bourgeoises, il faudrait que tous les travailleurs par elles occupés,, qu'ils soient ou non actionnaires, reçussent une part égale. Comme mesure temporaire seulement on pourrait payer aux actionnaires un intérêt modéré. »

Mais les associations productives, fondées en 1860-1870, avaient presque partout fait faillite. Elles avaient été obligées, ou bien rie se dissoudre complètement, ou bien elles étaient devenues de toutes petites sociétés, qui, si elles n'employaient pas des ouvriers dans les mêmes conditions que toutes les autres entreprises, c'està-dire contre salaire, traînaient une existence lamentable. Quant aux sociétés de consommations, elles étaient réellement devenues, ou semblaient être devenues, de simples boutiques d'épicier. 11 était donc tout naturel que dans les milieux socialistes on se détournât de plus