Î66 SOCIALISME THÉORIQUE

en plus du mouvement coopératif. C'est en Allemagne où, à part cela, la controverse entre Lassalle et Schulze-Delitzsch chauffait encore les têtes, que la réaction se faisait le plus sentir. La disposition marquée pour le socialisme d'Etat à outrance, qui animait, vers 1875, une notable fraction delà socialdémocratie allemande (pas que les lassalléens !) et qui souvent contrastait singulièrement avec le radicalisme politique du parti, était due, pour une très grande part, aux tristes expériences qu'on avait faites avec les associations.

On saluait maintenant avec des jubilations les banqueroutes des associations coopératives. Dans le programme de Gotha et dans le projet déjà de ce programme, on avait donné au vœu de l'institution d'associations productives avec aide de l'Etat une forme impossibiliste. La critique exercée par Marx contre ces paragraphes du programme avait plutôt trait à leur rédaction qu'à l'idée qui en était la base. Marx ne savait pas que le « Marat berlinois » — Hasselmann — qu'il rendait principalement responsable de ces paragraphes, était blanquiste jusque dans la moelle de ses os. Hasselmann, tout comme Marx, eût traité de réactionnaires les ouvriers de « l'atelier » protégé par Bûchez.

11 y a deux raisons pourquoi Marx ne s'adonna pas à une critique plus approfondie de l'association. La première est que, à Fépoque où il écrivit, il n'avait pas été fait des différentes formes d'associations une expérience suffisante pour justifier un jugement. 11 n'y eut que les bazars d'échange, vestiges encore d'une époque

ET SOCIALDKMOCRATIE PRATIQUE I f>7

passée, dont la faillite était complètement démontrée. Ensuite Marx n'avait pas, vis-à-vis des associations, cette liberté d'esprit théorique qui aurait permis à sa clairvoyance théorique de voir plus loin qu'un socialiste quelconque, qui se contenterait d'indices comme les associations d'ouvriers et celles de petits patrons. C'est ici que sa doctrine déjà élaborée, ou, si j'ose me servir de ce terme, la formule de l'expropriation, formait obstacle à sa grande force d'analyse. L'association ne lui était sympathique que dans la forme où elle constituait l'antithèse la plus directe de l'entreprise capitaliste. De là le conseil donné aux ouvriers de créer des associations productives, « qui attaquent dans ses bases » le système économique existant. Gela est tout à fait conforme au sens de la dialectique, ainsi qu'à la théorie sociale qui part de la production comme le dernier facteur déterminateur de la forme sociale. Et cela est aussi, apparemment, conforme à la conception qui voit, dans l'antagonisme du travail déjà socialisé et l'appropriation privée, la contradiction fondamentale dans le mode de production moderne, contradiction qui impérieusement réclame une solution. L'association productive apparaît, comme ta solution pratique de cet antagonisme, dans le cadre des entreprises isolées. C'est en œ sens que Marx pensait d'elles — c'est-à-dire de ces associations où « les ouvriers, comme association, sont leurs propres capitalistes », — que quand même elles reproduiraient nécessairement tous les défauts du système actuel, l'antagonisme entre le capital et le travail y serait

pourtant « positivement » supprimé et qu'ainsi elles auraient fourni la preuve de la superfluité de l'entrepreneur capitaliste. Or, l'expérience a justement démontré, depuis, que l'association productive industrielle ainsi constituée n'était ni n'est en état de fournir cette preuve, qu'elle est, au contraire, la forme la plus malencontreuse du travail associatif, et que Proudhon avait, au fond, parfaitement raison en soutenant, contre Louis Blanc, que l'association n'était « pas une force économique ».

Le critique social-démocrate cherchait, jusqu'ici, les causes de l'insuccès économique des associations purement productives exclusivement dans leur manque de capital, de crédit et de débit, et elle expliquait le dépérissement des associations non-économiquement faillies à l'influence corruptrice du monde capitaliste et individualiste environnant. Jusqu'à un certain point tout cela est exact.

Mais toute la question n'est pas là. De toute une longue série d'associations productives, faillies financièrement, il est établi qu'elles disposaient de moyens d'exploitation suffisants et n'avaient pas plus de difficultés que les entrepreneurs en général, quant à l'écoulement de leurs produits. Si l'association productive de l'espèce indiquée plus haut était vraiment une force économique supérieure — ou même égale — à l'entreprise capitaliste, elle aurait dû prospérer pour le moins dans les mêmes proportions que tant d'entreprises privées, commencées avec les moyens les pkis modestes, et elle n'aurait pas aussi lamentablement sombré sous l'in-

fïuence du monde capitaliste environnant quelle ne la presque toujours fait. L'histoire des associations productives qui ne faillirent pas économiquement parle encore plus haut presque contre cette forme de la « fabrique républicaine *> que l'histoire de celles qui sombrèrent. Car elle établit que, pour les premières le développement signifie partout : exclusivisme et privilège. Loin de saper les bases de la société économique actuelle, elles ont plutôt iourm des preuves de sa relative solidité

Par contre, la société de consommation, que les socialistes de la période 1860-1870 regardaient avec tant de dédain, s'est révélée au cours des années, comme une véritable puissance économique, comme un organisme puissant et developpable au plus haut degré. En présence des chiffres pitoyables que donne la btatistique des associations purement productives, les chiffres des sociétés ouvrières de consommation font l'impression du budget d'un grand empire comparé à celui d'une petite ville de province. Et les ateliers créés paPr des sociétés de consommation et conduits pour leur compte, fournissent déjà actuellement plus que le centuple de la masse de marchandises produites par es associations exclusivement, ou presque exclusivement, productives

Les causes plus profondes de la faillite économique autant que morale des associations purement productives, ont été établies excellemment bien qu avec quelque exagération, dans une e ude sur les associations britanniques, de la main de M- Béatrice Webb et par eHe pu!

bliée sous son nom de jeune fille : Potter. Pour Mme Webb, comme pour la grande majorité des coopérateurs anglais, l'association productive, possédée en propre par les ouvriers qui y sont occupés, n'est pas socialiste ou démocratique mais « individualiste ». On peut ne pas aimer le mot, mais la chose est absolument exacte. Cette association n'est pas, en effet, socialiste, ce que d'ailleurs Rodbertus a déjà démontré! Là où les ouvriers en sont les propriétaires exclusifs elle est même, dans sa constitution, une contradiction catégorique en elle-même. Elle fait supposer l'égalité à l'atelier, la pleine démocratie, la république. Or, dès qu'elle a atteint une certaine dimension — qui peut encore être fort modeste relativement — l'égalité disparaît, puisque, avec l'extension, la différentiation des fonctions et, par elle, la subordination, deviennent nécessaires. Et si l'égalité est abolie, les pierres angulaires de l'édifice sont enlevées pour être suivies bientôt par les autres pierres.

C'est alors que s'effectue la transformation en simple et ordinaire entreprise commerciale. Tandis que, en maintenant l'égalité, l'extension est rendue impossible et l'entreprise garde des proportions infimes. C'est là l'alternative de toutes les associations d'un caractère purement productif. Bien loin d'être un moyen — correspondant à la grande production moderne ' — d'écarter les capitalistes de la production, elles constituent plutôt un retour à la production /^-capitaliste. Et cela est tellement vrai que les quelques rares cas où elles eurent un succès relatif reviennent à de petits métiers

ET SOCIALDKMoCR.VTIE PRATIQUE 171

manuels, et non pas— pour la plupart— en Angleterre où l'esprit de la grande industrie domine chez les ouvriers, mais dans la très « petit-bourgeoise » France.

Des psychologues populaires aiment à représenter l'Angleterre comme le pays où le peuple cherche l'égalité dans la liberté et la France comme le pays où il cherche la liberté dans l'égalité. L'histoire des associations productives françaises révèle en effet de nombreux cas où les plus grands sacrifices furent faits au maintien de l'égalité de forme. Mais elle ne mentionne pas une seule association purement productive de la grande industrie moderne, bien que cette dernière soit assez répandue en France. C'est à M. le docteur Franz Oppenheimer que revient l'honneur d'avoir élargi et approfondi l'enquête de Mm8 Potter-Webb, dans son livre « L'association d'établissement agricole» (Siedlungsgenossenschaft). Dans les premiers chapitres de ce livre, il donne une analyse des formes diverses de l'association, analyse dont à plusieurs endroits la justesse d'appréciation est magistrale. Oppenheimer soutient, dans la classification des associations, jusqu'au bout la distinction entre les associations dacheteurs et les associations de vendeurs, dont sur certains points il exagère, à notre avis, quelque peu la portée, mais qui, dans son ensemble, doit être considérée comme fort utile, puisque par elle seule et pour la première fois une explication vraiment scientifique devient possible de la faillite des associations exclusivement productives. Dans cet exposé, le démérite personnel, le

manque de capital, etc., sont nettement remisés au second plan, comme des circonstances accidentelles qui expliquent tel cas isolé, mais point la règle. A mesure seulement que l'association est vraiment une association d 'acheteurs , son but général, en même temps que son propre intérêt, rendent son extension désirable. Mais plus une association est une association de vendeurs et plus elle est vendeuse de ses propres produits industriels (dans l'association agricole la chose se modifierait), plus intense aussi dévient sa contradiction intime. Avec sa croissance s'accentuent ses difficultés. Le risque devient plus grand, les difficultés de débit plus sérieuses, ainsi que l'obtention de crédit. De même la lutte pour les quotes-parts de profit, c'est-à-dire la quote-part des individus sur la masse de profit générale. L'association est donc toujours poussée dans la voie de l'exclusivisme. Son intérêt, au point de vue du profit, est en antagonisme non seulement avec celui des acheteurs, mais encore avec celui de tous les autres vendeurs. L'association d'acheteurs, au contraire, prospère en proportion de sa croissance, et son intérêt au point de vue du profit, s'il est opposé à celui des vendeurs, est conforme à l'intérêt de tous les autres acheteurs : il tend à la réduction des quotes-parts de profit et à la diminution du prix des produits, tendance égale chez tous les acheteurs et dans toute la société en général.

C'est de cette différence dans la nature économique des deux sortes d'associations que résulte la diversité dans leur gestion respective qu'a

exposée M,ne Potter-Webb : le caractère essentiellement démocratique de toutes les véritables associations d'acheteurs et le caractère à tendance oligarchique des associations de vendeurs. Remarquons ici que la société de consommation qui ne distribue de dividendes qu'à un nombre limité d'actionnaires, estrubriquée,par Oppenheimer, dans la catégorie des associations de vendeurs. Et cette distinction nous semble judicieuse. La seule société de consommation qui reconnaît à tous les acheteurs une part proportionnellement égale des bénéfices est une véritable association d'acheteurs. La distinction des associations en associations d'acheteurs et de vendeurs est, pour la théorie des associations, et surtout par rapport à sa connexité avec la doctrine socialiste, de grande valeur. Ceux que choquent lesexpressions « achat » et « vente » comme trop spécialement propres à la production capitaliste, pourraient les remplacer par les termes : provision et aliénation, lesquels termes leur feront voir plus clairement encore la beaucoup plus grande importance qu'a, pour la société, la première fonction que la seconde. La mise à disposition des marchandises est l'intérêt fondamental et général. Par rapport à elle, tous les membres de la société sont, en principe, des associés. Tous consomment mais tous ne produisent pas. La meilleure même des associations productives, tant qu'elle n'est qu'une association de vente ou d'aliénation, se trouvera toujours dans un état d'antagonisme latent et aura toujours des intérêts particuliers vis-à-vis de la société tout

entière. Avec une association productive, qui dirigerait pour son propre compte une branche quelconque de la production ou du service public, la société aurait toujours les mêmes points de divergence qu'avec n'importe quelle entreprise capitaliste, et il resterait encore à savoir si une entente avec elle serait toujours plus facile à réaliser.

Mais revenons-en au point qui nous a conduit à cette excursion sur le terrain de la théorie des coopératives. Il a été établi que l'hypothèse, d'après laquelle la fabrique moderne engendre, par elle-même, Une disposition plus accentuée pour le travail associatif, doit être considérée comme absolument erronée. Que l'on consulte n'importe quelle histoire des associations, et on trouvera partout que la fabrique associative autonome s'est toujours révélée être un problème insoluble etque, même si tout le reste marchait passablement, elle échouera sur le manque de discipline. 11 en est ici comme de la république et de TEtatcentralisé moderne. Plus grand l'Etat, plus difficile le problème de l'administration républicaine. De même, la république dans l'atelier est un problème d'autant plus difficile, que l'atelier ou l'entreprise sont plus importants. Dans certains cas extrordinaires, il est possible que des hommes nomment eux-mêmes leur chef direct, en conservant le droit de destitution. Mais pour les devoirs que comporte la direction d'une fabrique, où, jour pour jour et d'heure en heure, des dispositions prosaïques doivent être prises, et où il existe toujours des occasions de malentendus, il est absolument

inadmissible que le directeur soit l'employé des dirigés et qu'il dépende, dans sa situation, de leur bonne ou mauvaise humeur. Jusqu'ici de semblables situations se sont toujours montrées intenables et elles ont conduit partout au changement des formes de la fabrique coopérative. Conclusion : si le développement technologique de la fabrique a fourni des corps pour la production collectiviste, il n'a certainement pas approché, dans une proportion égale, les esprits de l'entreprise associative. La tendance à la reprise des industries par l'exploitation associative, avec les responsabilités et les risques qu'elle comporte, est en proportion inverse avec leur importance. Mais les difficultés s'accroissent avec elle en des proportions grandissantes.

On n'a qu'à s'imaginer la chose concrètement et à prendre par exemple une grande entreprise industrielle moderne quelconque, un grand atelier de construction de machines ou d'électricité, une grande fabrique de produits chimiques, on un grand établissement moderne de libraireéditeur. Toutes ces entreprises de grande-industrie et d'autres analogues peuvent parfaitement bienêtre exploitées pour des associations, — auxquelles tous leurs employés pourront d'ailleurs appartenir — mais elles sont absolument impropres àl'exploitationassociative directe par ces employés. Des conflits entre les différentes sections et les catégories si variées des employés ne prendraient jamais fin. 11 serait alors clairement démontré ce que Gunow nie : que le sentiment de solidarité entre les divers groupes,