VS

paraîtra immédiatement par la mort de tous ses jeunes membres. Introduisez dans la société, la loi de la famille, distribuez les moyens d'existence dans un rapport inverse avec le travail consacré à les produire, la société déclinera par l'augmentation des membres les moins bien doués et par la disparition des membres les plus capables (i). »

Il existe, d'abord, des inégalités originelles qui établissent des différences de tempérament, de force physique et mentale, d'individu à individu.

Chaque individu exerce ensuite une action énorme sur les faits qui touchent aux conditions de son existence propre. Tel est économe, ou avare, tel autre est dissipateur. L'un conserve sa santé, sa force, son intelligence par un régime bien compris, l'autre la ruine par ses excès. Celui-ci est dévoué., vertueux, juste : celui-là injuste, égoïste ou vicieux.

Certains recherchent une existence tranquille, la règlent, exactement, sur leurs ressources. Il en est, au contraire, qui, très cupides, renoncent à la sécurité, pour se jeter dans la spéculation la plus hasardeuse.

A ces qualités, naturelles ou acquises, il faut ajouter les facultés, les goûts, les aptitudes. Le milieu social exerce à cet égard une grande influence, mais qui n'est pas, à elle seule, décisive. Dans la vie, l'éducation, le choix d'un métier ou d'une profession, le mariage, tout cela joue un grand rôle sur la situation à venir, sur la fortune.

D'autres causes influent pour maintenir l'inégalité. Lacon-

(1) Spencer, Principes de sociologie, t. II, p. 351 (III* partie, Relations domestiques , chap. IX, la Famille). Le Communisme, dit aussi Proudhon : « C'est la loi de famille appliquée à la société. Là, en effet, il n'est pas question d'égalité ou de non-égalité de forces, de talents, de moyens ; c'est de la fraternité pure, comme entre parents et enfants, entre frères et sœurs. Mais la famille est la sphère de Vautorité et de la subordination, et, quand le communisme sera logique, il reconnaîtra qu'en prenant dans la famille le type de la société, il aboutit au système féodal.» D'un autre côté, le communisme pour arriver à abolir la propriété héréditaire nie la famille au moment même où il en généralise le type. Passy, Conférence sur la véritable égalité.

DU principe d'égalité 297

xairrence économique, certainement, permet aux plus forts, aux plus habiles de surgir et de prendre le dessus. Le hasard de son côté a son rôle — nous ne parlons pas du gros lot ou <le l'invention d'un trésor, — comme cause efficiente. Il s'agira d'une grande découverte, d'autant mieux poursuivie qu'elle devra assurer la fortune. On doit aussi prendre garde aux crises soudaines, imprévues, aux périodes de trop grande production, à la spéculation effrénée, etc. Maiscesont là des causes relatives.

Rien de plus monstrueux,que ce nivellement absolu rêvé par des sectaires et qui constitue un véritable bagne social ^1).

(1) Personne mieux que Proudhon (dans ses Contradictions économiques), n'a réfuté le communisme : « La communauté crée d'irréparables injustices ; fait violence aux sympathies et aux répugnances de la nature humaine ; impose un joug de fer à la volonté, une torture morale àla conscience; plonge la société dans l'atonie » ; enchaîne dans une « uniformité béate et stupide » la personnalité « libre, active, raisonneuse, insoumise de l'homme » ; enfin « soulève le bon sens général ». L'histoire, qu'elle invoque, se retourne contre elle. La République de Platon « suppose l'esclavage J ; celle de Lycurgue, les ilotes. Les communautés de l'Egli6e primitive ne purent se maintenir. Les jésuites du Paraguay réduisirent les noirs à l'état le plus misérable. Les Babouvistes ont tristement échoué, et les Saint-Simoniens c ont passé eomme une mascarade. » Si la société court un péril pressant, c'est celui de « faire encore une fois naufrage contre cet écueil ». Mais il y a plus : la « communauté systématique, négation réfléchie de la propriété, est conçue sous l'influence directe du préjugé de propriété ». La communauté se proclame propriétaire des biens, des personnes, des volontés. Là est l'argument par exceUence, l'argument favori que Proudhon reprendra dans les Contradictions. Quand il aura montré, avec une force de logique irrésistible, que le communisme conduit à l'apothéose de l'Etat considéré comme l'ennemi de l'individu ; ou «ncore, qu'il est, suivant une formule que les économistes ont été très heureux d'emprunter à Proudhon, « la religion de la misère », il lui reprochera eneore, et sans se lasser, d'être « la caricature de la propriété ». Michel, L'idée de V Etat. Avril, La communauté c'est r esclavage et le vol.

A. Comte est aussi véhément que Proudhon contre le communisme dont la solution, dit-il, est « aussi insuffisante que subversive. C'est là l'innommable aberration de la philosophie révolutionnaire qui, en rêvant l'abolition de toute hiérarchie intellectuelle et son remplacement par une collectivité inerte et irresponsable, nie les compétences supérieures. Le positivisme seul peut dénouer la question sociale et son principe, cfest la nature sociale de la propriété, indispensable fonction sociale destinée à former et à administrer les capitaux par lesquels chaque génération prépare les travaux de la suivante. Le propriétaire est

Ceux qui sont travailleurs, finissent par s'élever. Ils ne franchissent pas d'un bond tous les degrés, mais ils sont heureux de leur progression relative. Ce sont eux qui constituent ces nouvelles couches, sans cesse renouvelées et qui sont comme des alluvions insensibles (1).

Telle est l'action de ceux qui ont l'expérience de la vie ; ils savent les difficultés, se plaisent à les vaincre : ils ne sont ni rebutés par un délai, ni effrayés d'une attente. Ils ont à leur service cette force lente et irrésistible qui vient d'une bonne méthode. Tels, les grands attelages de bœufs d'Auvergne qui labourent tout un champ, tandis que des chevaux de course ne creuseraient pas un sillon.

Les socialistes supposent, au contraire, que les inégalités, les entraves, ne sont que relativement dans la nature des choses et qu'elles tiennent uniquement au milieu social dans lequel on vit. C'est, dès lors, ce milieu qu'il faut détruire pour lui substituer une organisation nouvelle (2).

un fonctionnaire comptable envers la société, mais là s'arrête toute concordance réelle entre les saines théories sociologiques, et les aspirations spontanées de la sagesse populaire. Il repousse le patronage d'une société indifférente et surtout ne peut admettre la suppression de l'héritage, mode naturel suivant lequel chaque génération transmet à la suivante les travaux déjà accomplis et les moyens de les perfectionner, » Discours préliminaire au système de philosophie positive. Cours de philosophie positive.

(1) Michelet, Le Peuple : « Une famille qui, de mercenaire, devient propriétaire, se respecte, s'élève dans son estime, et la voilà changée ; elle récolte de sa terre une moisson de vertus ! La sobriété du père, l'économie de la mère, le travail courageux du fils, la charité de la fille, tous ces fruits de la liberté, sont-ce des biens matériels, je vous prie, sont-ce des trésors qu'on puisse payer trop cher. Dans cette terre sale, le paysan voit reluire l'or de la liberté. »

(2) Nous parlerons plus loiu de l'organisation collectiviste future !! Ici, il convient, je crois, de reproduire une partie de l'introduction de Gabriel Deville (placée en tête de la traduction du Capital de Karl Marx) : « S'en tenant aux faits, le socialisme scientifique ne peut préciser expérimentalement que le mode d'appropriation vers lequel marchent les forces productives. C'est le mode d'appropriation qui régit le mode de répartition des produits. Il est évident qu'une fois les moyens de production socialisés, c'est-à-dire ayant revêtu comme appropriation la forme communiste qu'ils ont déjà comme action, une distribution communiste des produits s'ensuivra. Seulement elle ne

DU principe d'égalité 299

Les paradoxes de Rousseau et des socialistes reposent sur ce qu'ils nient les inégalités naturelles et qu'ils négligent les causes morales, si puissantes, que rien ne pourra complètement les changer. Leur complexité défie l'analyse et la précision.

Ce que la Révolution devait faire, c'était de supprimer, autant que possible, les causes purement artificielles de fiscalité, de monopole, de privilège, sans tomber, par contre, dans des règlements étroits, destinés à sauvegarder ceux que Ton qua-

s'opérera pas suivant le vieux cliché si cher aux dévots de l'anarchisme et du possibilisme : « chacun donnant suivant ses forces, recevra suivant ses besoins. » Dechacun selon ses forces, mais qui mesurerait la force de chacun? Que ce fût l'individu lui-même ou un étranger, on se heurterait toujours à l'arbitraire. Du reste, notre tendance n'est pas, ne peut pas être, de tirer de l'homme le maximum d'efforts dont il est capable: nous devons chercher, au contraire, à diminuer l'effort humain, à raccourcir le plus possible le temps de travail, afin d'augmenter le temps consacré aux jouissances physiques et intellectuelles, au plaisir. À chacun suivant ses besoins, mais ici encore, qui mesurerait les besoins de chacun? Si l'organisme producteur est tel que les produits soient en quantité suffisante pour que chacun puisse consommer à sa guise sans restreindre la consommation des autres, pourquoi ne pas dire ; à chacun suivant sa volonté ? Si les produits sont en quantité insuffisante pour satisfaire complètement tous les besoins de tous, comment proclamer le droit de chacun à consommer, proportionnellement à des besoins par lui-même appréciés ? On ne peut nier que, dans cette dernière hypothèse, s'imposerait une limitation de la consommation individuelle, basée sur les conditions d'existence matérielle réalisées : et quelle limitation concordant mieux avec le nouveau mode économique que celle dont la mesure serait, non la productivité individuelle, laquelle favoriserait les individus doués d'avantages naturels au détriment des moins biens pourvus, mais le temps de travail qui, égal pour tous, garantirait à tous les travailleurs une possibilité de consommation égale ? »

C'est aussi ce qu'a écrit M. J. Guesde : « Quant à la société communiste, qui ne deviendra une réalité vivante que lorsque les produits consommables existeront en quantité telle que la consommation des uns ne puisse ni entraver ni restreindre la consommation des autres, et qui sortira de l'ordre collectiviste avec des producteurs ou des hommes transformés par les conditions nouvelles du travail, elle n'aura pas d'autre devise que celle inscrite par Rabelais à la porte de son abbaye de Thélème : Fais ce que vouldras. Ni la production de chacun ne sera déterminée par ses forces, ni sa consommation par ses besoins. »

Ce sont ces rêveries qu'on appelle le socialisme scientifique !

lifie, souvent d'une manière bien élastique, de faibles (1).

Aussi, malgré Terreur passagère qui consista à abolir,à la fin de février 1793,1e droit de tester (2), la Convention comprit que la propriété était la conséquence, sinon une forme de la liberté humaine. Elle décréta la peine de mort contre quiconque proclamerait la loi agraire.

Pendant la Révolution de 1789, les théories anti-sociales se sont produites, avec la môme violence, que de nos jours. Les utopistes ont changé de noms, varié un peu leurs dangereuses rêveries, mais le fond est resté le même (3).

(1)M. Sudredans son Histoire du Communisme remarque combien la pente est glissante pour arriver au système platonicien de l'égalité, à la limitation des fortunes, à la doctrine de la loi agraire dès que l'Etat veut par des mesures faire cesser les inégalités :

« Que devient la propriété avec le droit au travail, la taxe des pauvres, l'impôt excessif des successions, l'impôt progressif? Robespierre adversaire du communisme se débattit, comme tant d'autres, dans les contradictions d'un système, renfermant les principes les plus contraires. Robespierre aurait dû dire, — c'est le point délicat de tout temps et de nos jours, — comment on empêcherait l'assistance obligatoire de devenir une prime à la paresse; l'impôt progressif de pousser à l'abstention du travail, de nuire à la formation des capitaux et d'en provoquer l'émigration; le droit au travail absolu, d'engloutir les richesses du pays et de ruiner l'industrie particulière; la taxe des successions de détruire l'héritage. »

(2) On dit vainement : « l'héritage n'est qu'une « institution sociale et non un droit naturel, le point de départ doit être le même pour tous, le hasard de la naissance ne saurait permettre la transmission de la fortune acquise. C'est déjà trop qu'avec cette fortune, de son vivant, le père de famille, l'ascendant, etc., aient pu placer un individu dans une situation plus favorisée.') Pour nous, la réponse est que l'homme est le maître absolu du capital qu'il a créé, qu'il a épargné. C'est pour établir ses enfants qu'il l'a acquis, qu'il les dote durant sa vie (ce qu'on n'ose pas encore contester, on y viendra) ou après sa mort, — ce qui est la même chose. Supprimer l'héritage, c'est vouloir abolir la nature, détruire la famille, enlever à l'activité humaine son stimulant principal et son mobile le plus pur.

A côté des aboli tionnistes, se placent les tacticiens. Les droits sur les successions seront tellement élevés qu'on aboutira à la confiscation ! La seule chose vraie, c'est l'établissement de droits proportionnels qui paieront l'Etat de la protection par lui donnée — il n'y a qu'à les fixer dans une juste limite. Nous irions même jusqu'à réduire le chiffre des degrés successoraux.

(3) Au reste, en étudiant l'histoire de l'humanité, on retrouve, dès son berceau, comme en travers de sa marche, toujours les mêmes