II

t tier, et il est heureux qu'il en soit ainsi ; on peut affirmer

g qu'il n'existe pas d'aristocratie de porteurs de titres, mais

;" un peuple qui travaille et qui, par son travail et ses écono-

&• mies, a contribué à élever le prix des salaires, à augmenter

v l'activité individuelle commerciale du pays. Porter atteinte

à ces fortunes, riches ou modestes, petites ou grosses, ce ■ serait porter atteinte au travail ; essayer de ruiner le capi-

taliste, le rentier, ce serait ruiner l'ouvrier, le salarié. *> • Le socialisme, dit M. Richard, flétrit et condamne l'épargne

populaire ; l'ayant condamnée, il ne s'en inquiète plus. L'épargne n'en poursuit pas moins son œuvre, renversant plus sûrement que les révolutions les barrières des classes. Tout d'abord l'épargne populaire s'empare des titres de la dette publique, et nous n'avons pas en vue seulement les milliards des caisses d'épargne, mais ces petites coupures si multipliées en France et même en Angleterre. De plus, la création des grandes entreprises a pour conséquence non de concentrer le capital, mais de le disséminer. Une moyenne ou même une petite entreprise pouvait faire la fortune d'une seule famille : la grande entreprise peut profiter à des centaines de petits capitalistes, soit qu'ils en possèdent directement les actions, soit que celles-ci soient acquises par des compagnies» (1). Il n'est donc pas vrai que les capitaux soient concentrés dans les mains d'un petit nombre.

Voici — ceci dit — la théorie de Marx et d'Engels : « Les capitaux s'accumulent toujours dans les mêmes mains ; ils doivent, par ainsi, finir par la main-mise de la collectivité comme dans les sociétés primitives. En effet, la puissance politique de la classe capitaliste diminuera à mesure que les capitaux se concentreront entre ses mains, car les petits capitalistes seront rejetés dans le prolétariat en nombre toujours plus grande ajoutant ainsi leur mécontentement à celui des exploités d'ancienne date. Bientôt une majorité irrésis-

(1) Richard, loc. cit.

tible donnera le coup de grâce à la production qui laisse à la propriété privée les instruments de travail (1). »

Cette fameuse loi de Karl Marx n'est pas plus vraie, nous le verrons, dans son second terme que dans le premier (2).

Les rentes françaises, les actions de la Banque de France, les actions et obligations du Crédit foncier, représentent déjà un capital d'épargne de 32 milliards rapportant à peine 3 p. 100 à leurs possesseurs et sont réparties entre plus de 2 millions et demi de petites bourses.

Pendant que depuis le commencement du siècle, et par* ticulièrement depuis vingt-cinq ans, le taux de l'intérêt de l'argent, lerevenu des capitaux, ontbaissé de plusde 50p. 100» que les capitalistes et les rentiers se plaignent de ne plus pouvoir vivre avec des rentes aussi réduites, la hausse des salaires depuis soixante ans, les gages des domestiques, la part des salaires des travailleurs dans le revenu total de la France, ont au minimum doublé. C'est ce que M. Neymarck établit sur de nombreux documents qu'il a relevés et dont les résultats se trouvent confirmés par les travaux de MM. E. Levasseur, de Foville, Cheysson, Beauregard, E. Chevallier, Villey, Moron, etc. (3).

. (1) Karl Marx et Engels, Manifeste du parti communiste, trad. fr., pp. 10 et suivantes.

(2) Nihil novum sub sole. Les socialistes scientifiques d'aujourd'hui pillent Proudhon et autres eu les dénaturant ou en accommodant leurs théories.

Dès 1850, Blanqui formulait cette loi d'accumulation presque dans les mêmes termes que Marx :

« Dans l'ordre actuel, la multiplication des capitaux est le fléau par excellence, la source de toutes les détresses populaires, parce que leur formation, fruit de la rapine, engendre de nouvelles rapines et ainsi de suite indéfiniment. L'accroissement du capital, c'est V accroissement de la dîme qu*il perçoit sur les travailleurs, et cette dîme est F origine de tous leurs maux > (Blanqui. Critique sociale).

(3) En ce qui concerne les dividendes des actionnaires des mines et sociétés industrielles et les salaires des ouvriers, M. Alfred Neymarck indique la diminution du revenu des actionnaires et la part croissante faite aux travailleurs. En 1895, à Lens, la proportion des salaires payés a été de 81 p. 100; celle des dividendes de 19 p. 100. A Anzin, l'ouvrier a reçu 68 p. 100 de plus que l'actionnaire, alors qu'en 1860